Personal feminismul ajunge uneori sa ma enerveaza la fel de mult ca misoginismul pentru ca de multe ori feministele vad misoginism acolo unde nu exista.


Eu n-am vazut nicio prejudecata in mesajul lui. Si-a argumentat parerea, iar argumentele nu sunt chiar inventate. Una e realism si alta e misoginism. Nu sunt de acord la raport, dar cand vine vorba de realizari per total nu exista termen de comparatie. E o realitate care nu poate fi negata. Poate se va schimba, cine stie? Dar in momentul de fata asta e realitatea...

Atata timp cat in lume se intampla lucruri ca astea feminismul nu o sa fie niciodata redundant.

edit: in societatea occidentala femeile si-au inceput "traditia artistica" prin secolul XIX, cu foarte putine exceptii mai timpurii. cazul este similar si cu artistii din mediile post-coloniale de exemplu. faptul ca si-au dobandit vocea mult mai tarziu este motivul pentru care este o discreptanta asa mare in raportul cantitativ.
daca e sa ne luam dupa statistici, ar trebui sa ajungem la concluzia ca barbatii albi sunt de fapt superiori tuturor.

Si consider ca feminismul reprezinta uneori/ de multe ori, nerecunoasterea si neacceptarea propriilor limite.

"De ce realizarile unei femei nu pot fi judecate de sine statator, fara a fi comparate cu realizarile unui barbat? "
1.Pai noi despre ce dumnezeu vorbeam? Nu despre scriitori vs scriitoare? Cum sa iti zic ceva referitor la asta daca ma raportez doar la realizarile unei femei? Nu m-am contrazis deloc acolo, doar am privit lucrurile intr-o maniera comparativa. Si a cata oara repet ca e doar o parere, nu un adevar universal valabil? E parerea mea si cum inca nu mi-ai schimbat-o o "trantesc" in continuare. Sincer, ma supraapreciezi daca tu consideri ca, cu "aberatiile" mele pot sa insult "o gramada de minti stralucite care chiar au realizat ceva pt. posteritate". Sau le desconsideri pe ele. Continui sa faci afirmatii radicale si sa tragi niste concluzii absolut fanteziste. Unde am zis ca realizarile barbatilor sunt din principiu fara cusur?? Chiar nu iti dai seama ca e aberant?
2. Repet (absolut inutil, asa cum faci si tu) ca nu este asa.
3.Strict gramatical nu exista femei misogine.

Nu vorbesc despre feminismul real, ci despre cel imaginat. Am observat de multe ori la fete un fel de paranoia, cum ca aia sau aia e misoginism. Parca au un fel de reflex conditionat sa zica despre orice nu le convine ca-i misoginism. Mi-e pe atat de antipatic lucrul asta pe cat de mult imi sunt misoginii (si mi-s foarte antipatici). In general orice fel de eticheta ma enerveaza, dar uneori eichetele sunt imaginare...

Imi pare rau daca ai ajuns sa crezi ca tu ca femeie esti limitata genetic. Imi pare sincer rau.

Imi stiu limitele, stiu ce pot si ce nu :)

Niciodata nu voi fi o pictorita faimoasa sau o poeta de geniu, nici macar scriitoare de mana a doua. E tragic sa realizezi asta, nu ? :))

S-a inteles, femeile au avut o foarte mare perioada in care nu s-au putut exprima, dar noi nu comparam ce ar fi putut fi, ci ceea ce este. Nu neaga nimeni talentul unor mari scriitoare, ci il pune in balanta cu acel al marilor scriitori. Vrei sa-mi spui ca daca pe de o parte pui cele mai mari scriitoare, iar pe de alta cei mai mari scriitori exista termeni de comparatie? Practic raportul e irelevant pana la urma. Nu intereseaza pe nimeni ce-i in/sub mediocritate, ci varful. Femeile au acum libertatea, sa dovedeasca ca sunt mai talentate, nu le opreste nimeni. Eu ma bucur sa citesc ceva bun, nu ma intereseaza daca e barbat sau femeie, dar momentan asa stau lucrurile.

Bun, acum hai sa le acordam circumstante atenuante. Dar ce rezolvam asa? Prapastia ramane, ce mai conteaza conditiile care au dus la crearea ei?
Si din moment ce le cauti "scuze", deja incepi sa admiti ca avem dreptate. Altfel, consideri ca totusi "scuzele" n-au nici o legatura cu ce vorbim noi aici deci aducerea lor in discutie e inutila.
LE: Liviu, exact la varfuri ma gandesc si eu cand zic ce zic.

Ok, o sa incerc sa ma exprim cat mai neradical posibil. Tu ai recunoscut ca nu ai citit suficiente scriitoare, dar ai continuat sa sustii neargumentat ca operele scriitoarelor in general sunt mai slabe calitativ ca ale barbatilor. Parerea asta este preconceputa din moment ce are la baza niste lecturi insuficiente, dar tu insisti sa aplici prezumptia de inferioritate oricum. De asemenea, ca sa spui o clasa x de persoane este inferioara unei clase y de persoane dintr-un anumit punct de vedere, este, oricum ai da-o, o generalizare.
Personal, consider ca James Joyce e un scriitor mai valoros per total ca Virginia Woolf. Asta e o parere. Si nu include nici o generalizare si nici o preconceptie.

Legat de argumentul cantitatii, singurul cuantifiabil de altfel, am raspuns pe pagina cealalta intr-un edit (vad ca a citat Liviu)

@Liviu - eu nu incurajez nici o intrecere intre sexe. tot ce vreau e ca femeile scriitoare sa fie judecate in aceeasi termeni in care sunt judecati si barbatii scriitori. adica in functie de ceea ce au scris si nu in functie de genul din care fac parte.

Am zis ca aveti dreptate in privinta argumentului cantitativ si am explicat cauza care a dus la aceasta prapastie. Si nu vad cum aducerea in discutie a faptului ca societatea condusa de barbati a oprimat femeia pana intr-un moment foarte tarziu ar fi irelevant in discutie. :P

Intrebarea mea e de ce insistati voi sa nu punem marile scriitoare in aceeasi caruta cu marii scriitori si sa le aplicam colectiv eticheta de "oameni valorosi"?
Naipaul a fost suficient de nesimtit sa declare ca poate detecta daca un pasaj este scris de o femeie sau de un barbat doar uitandu-se la el, pentru ca femeile intodeauna scriu "feminine tosh". De aici a pornit in fond toata discutia.

Eu am recunoscut, tu nu. Asta e singura diferenta. De ce as presupune ca tu esti mai bine pusa la punct? Ai citit mai multe carti scrise de femei, la fel cum poate eu am citit mai multe carti scrise de barbati. Si cine hotaraste cand lecturile sunt suficiente pentru a inlatura pericolul unei pareri preconcepute? Nu ajungi nicaieri daca te legi de aspectul asta, poti doar sa nu imi iei in considerare opinia (care nu e chiar total nefondata), ceea ce puteai face foarte bine de la inceput.

Nu cred ca doar cantitatea e singurul argument" cuantifiabil". Premiul Nobel e e certificare a calitatii muncii unui om? Ca e el artist sau om politic sau de stiinta. ..Cati laureati ai premiului Nobel sunt si cate laureate? Si cand ne referim la premiul Nobel, vorbim deja de secolul XX, in care femeile au avut si drept la educatie, si la vot si la exprimare.

Scriind pe un forum te expui la riscul de a-ti fi luata in considerare opinia si poate chiar contrazisa. :)

:)) Cel mai grav risc e ala de a fi ignorat. Cred ca nu ne mai intelegem -nu ca ne-am fi inteles tare bine. Mie imi convine ca sunt contrazis. Anyway, cred ca am epuizat subiectul asta si am ajuns la glorioasa concluzie ca Eu am dreptate. Adica fiecare dintre noi isi poate spune asta cu satisfactie:) Acum putem sa ne culcam linistiti. Noapte buna.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._in_Literature
Iar sase din acestea doar in ultimii 20 de ani. :)

Ahh, doar o ultima remarca. Ai facut foarte bine ca ai pus linkul ala, e relevant:)

Nu cred ca a zis cineva ca n-ar fi cu totii valorosi, doar ca unii s-au remarcat mai mult. Intrebarea mea e de ce n-am putea recunoaste ca unii sunt mai valorosi ca altii? E si o doza de subiectivism in chestia asta, dar tot timpul o facem, fie ca e comparatie de carti sau autori de carti, fie ca e de filme, regizori sau actori, iar exemplele sunt infinite. De exemplu am fi putut face aceeasi comparatie in cinematografie. Nimeni nu a negat de cand a inceput discutia valoarea scriitoarelor, doar ca sa nu faci comparatia doar pentru ca ar parea misoginism e absurd. De ce e absurd? Pentru ca nu e misoginism, e doar realitate... daca vrei... realitatea e misogina.


Sunt confuz. Mie mi se pare ca ai ceva cu Naipaul de fapt, nu cu White1. Pentru ca n-ai putea avea ceva cu White1 atata timp cat el a judecat in termenii spusi de tine, adica dupa ceea ce au scris.

In fine, se face tarziu si nici eu nu mai socotesc prea clar acum, asa ca ma retrag.

Se pare ca e sezon deschis la dat cu batzul in balta... Von Trier, Naipaul :( ... poate au mancat amandoi castraveti E.Coli :-/ Ca si Trier, Naipaul e unul din din artistii pe care ii apreciez si de aceea ma surprind neplacut petarde de genul asta. Cred ca am mai zis-o de curand intr-un alt topic: orice generalizare bazata pe rasa / sex / zona geografica / alte categorii indica o anumita ingustime a unor zone ale mintii celui care o emite (omul poate fi in rest genial !). Da, statistic poate femeile au produs un numar mai mic de capodopere pe metru patrat, sau la kil, sau la ce unitate de masura vrem sa ne raportam, dar la un moment dat in timp o femeie va scrie (asta daca nu a facut-o deja) o carte care sa bata tot ce s-a mai scris de altii, barbati sau femei, pe o raza de un deceniu, cel putin. Sunt ferm convins. In rest discutia femei vs barbati care e mai tare in goarna sau in pix sau in masina de scris sau in tastatura sau altceva ... e puerila si atat.

Cat despre Roth, u may laugh but ... he's still overrated (and desperate) ;)

A propos, aseara cautand ceva pe net am dat peste articolul asta de pe wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Great_American_Novel. Se pare ca primul Great American Novel din sec XX a fost scris de o femeie. Auch.

Si pentru ca nu pot sa ratez nici o ocazie ca sa umblu la lada cu Topuri/Liste, fac o filtrare in cartile mele preferate dupa "mujeres". Ordine cronologica:

Jane Eyre 1847 Charlotte Bronte
Cenusa (Ashes) 1904 Grazia Deledda
Varsta Inocentei (The Age Of Innocence) 1920 Edith Wharton

Barbatul Philip Roth de exemplu :P (sorry, can't help it) n-a scris absolut nimic care sa se apropie de cele 3 romane de mai sus. Afaik.

Parents will fuck you up big time. A se intelege ca te nenorocesc, nu ca te fut.

Femeile sunt limitate genetic in privinta fizicul, acolo sunt inferioare barbatilor. Femei descarcand basculante nisip, nu o sa gasesti. Nu au ce cauta ele acolo. Punct.
Insa IQ-ul nu are gen. Sunt aceleasi imagini si intrebari indiferent ca esti barbat sau femeie. Asa ca, toti astia, care sustineti ca barbatii sunt mai inteligenti decat femeile, sunteti prosti.

In comparatie cu barbatii, femeile sunt limitate din punct de vedere educational, culmea, de catre femei. Mamele le baga fetelor, cu forcepsul, limite in cap. "Iubita mea, fata mea, tu trebuie sa iti gasesti un barbat care sa aibe grija de tine, sa te casatoresti si sa faci copii."

Dupa care, la un moment dat, in timp 10 barbati vor scrie (fiecare cate o carte, ca sa fie clar) ceva care sa bata tot ce a scris femeia aia si ce o sa mai scrie altele pe o raza de un secol cel putin. Nu sunt ferm convins, fac si eu presupuneri aiurea, la fel ca tine. Pai tu vii cu supozitii/previziuni de genul asta si in acelasi timp ne atragi atentia ca discutia e puerila:))

Am hotarat sa las ceva mai mult timp sa treaca din momentul in care am citit cartea si pana la vizionarea filmului. Cred ca de fapt asta a fost marea greseala la Bitter Moon, desi tot nu am mustrari de constiinta ca i-am dat 3 :P

@white1:N-ai inteles si nu mai stau sa explic. Ramai asa.

Imi pare rau ca dl. Danonino a vazut discutiile ca pe o ofensa adusa inteligentei, feminine sau masculine. Nu despre inteligenta era vorba ci despre valoarea scriitoriceasca feminina comparata cu cea masculina. E un lucru cert ca din acest punct de vedere nu exista comparatie, cartile scrise de barbati sunt net superioare ca idee, subiect, forta, putere de transmitere, obiectivism, celor scrise de femei. Femeile au alt mod de a percepe lucrurile, nu e vorba de limite percepute de unii domni ca fiind rezultatul unei educatii medievale. Femeile gandesc senzorial, cu sufletul, se implica, le lipseste spiritul obiectiv de observatie care sa le permita relatarea unor evenimente in toata amploarea lor. Ceea ce nu e un lucru rau. Barbatii pot surprinde mai multe aspecte, vad mult mai pragmatic lucrurile, acumuleaza si transmit altfel informatiile. La nivelul asta de "limitarea" ma refeream, nu la numarul mai mic sau mai mare de neuroni. La un test IQ, pot raspunde in aceeasi masura si barbati si femei. Dar valoarea artistica nu e data de nivelul coeficientului de Inteligenta.

3?:)) Te-a enervat tare atunci. Daca nu stiai deja, modul in care e "reinterpretat" Polanski Luni De Fiere e nimic pe langa ce i-a facut Kubrick Shiningului.
Draga Chambord, daca nu ai timp de pierdut cu datul explicatiilor de ce naiba te mai bagi in discutie? Nimic nu ma scoate din sarite mai tare decat argumentul suprem, "nu intelegi pentru ca esti prea prost". E de-a dreptul pueril, nu crezi?

Ca sa raspund in termenii tai, white1: Pentru ca am facut un comentariu simplu si usor de inteles dar abilitatea ta de a-l pricepe a fost comparabila cu productivitatea literara la hectar a unei femei.

Nu e o contra personala ci doar imi construiesc comentariul plecand de la afirmatia ta. Motivul pentru care incercarea ta de argument esueaza a fost prefigurat si de Liviu- mai sus dar sau l-ai trecut cu vederea sau l-ai respins voit: toata problematica se reduce la comparatia apexurilor celor doua tabere. E irelevant, desi adevarat, ca multe femei au depasit cu mult multi barbati din multe domenii. Ce trebuie urmarit e daca a reusit vreuna un duel umar la umar cu elitele masculine paradigmatice. Astfel, V. Woolf eclipseaza o puzderie de mediocritati masculine ale ultimei sute de ani, dar pe langa contemporanii sai care au spulberat tipare, Joyce si Proust, ea paleste. La fel si in celelate domenii, sunt sigur ca sunt multe minti feminine stralucite in filosofie, fizica, chimie si matematica. Unele dintre poate au facut si anumite descoperiri locale... dar unde sunt creatorii de paradigme? Unde sunt corespondentii feminini ai unui Heidegger, Einstein, Mendeleev sau Cantor? Si ma refer numai la ultimul secol si ceva ca sa evit problema conjucturii istorice defavorabile femeii pe care miercuri o supraestimeaza.
Asta nu implica insa inferioritatea femeii fata de barbat in principiu. Ci doar in anumite privinte, precum gandirea abstracta si intelectul in contextul dicutiei de fata, sau, ca sa dau un alt exemplu hiper-evident, in privinta capacitatilor fizice. De ce aici nu se revolta feministele impotriva acestei injustitii ontologice de-a dreptul umilitoare pentru cineva care pretinde egalitate absoluta? Poate pentru ca undeva intr-un colt de subconstient stie toata lumea ca femeia nu va fi niciodata egala barbatului ci doar diferita fata de el, nici superioara si nici ineferioara, ci doar complemetara sa reciproca. Exista o autonomie a intelectului fata de sensibilitate care le permite porcilor reci de barbati sa atinga aceste performante uluitoare pe taramul ratiunii pure, si o intrepatrundare mai fecunda acesotora doua la femei care pe de o parte le defavorizeaza pe plan creator dar care provine din si este in vedera unui fenomen la fel de nobil ca primul: actul procreator.

PS: Scuzati tonul sententios, evident e doar umila mea parere subiectiva, dar nu mai stau sa o repet din 3 in 3 randuri fiindca e ridicol.

Nu stiu daca a fost atat de simplu si usor de inteles al tau dar asta cu siguranta e asa: ia-ti ironiile si baga-ti-le undeva. Ma opresc aici.

@White1, Liviu, Igor12 Cu siguranta cei mai valorosi scriitori sunt barbati. E o afirmatie pe care o putem lua in calcul aproape in orice domeniu de arta. Este reala, dar oare este dreapta? Cand vine vorba despre diferentele culturale dintre femei si barbati, acumulate de-alungul timpului, ar trebui sa bagam capul in pamant. In conditiile in care cunoastem toate dificultatile, de a-si expune calitatile in aceste sens, pe care le-a avut femeia si, totusi, exista femei care au realizat lucruri importante, putem afirma ca femeia este cel putin la fel de talentata ca si barbatul si asta pentru ca si femeia si barbatul sunt oameni(fiinte rationale). Este usor sa poti obliga un om sa se uite la tine cum mananci o ciocolata, dar poti apoi sa-i spui ca ai mancat mai multa ciocolata decat el? Poti, este un adevar, dar cat de drept este? Intr-adevar, exista o buna perioada de timp de cand femeia are acces la orice si, totusi, barbatul continua sa conduca cand vine vorba de realizari culturale, dar a progresat si femeia si asta dovedeste ca va veni vremea cand se vor echilibra toate balantele. Ranile nu se vindeca asa usor si inca sunt femei care traiesc in baza unei idei traditionaliste adanc impregnata in subconstient inca din epoca de piatra. Sa nu uitam ca cei mai valorosi scriitori au fost crescuti si educati de femei. Sunteti oameni educati, nu ar trebui sa existe la nivelul vostru o astfel de lupta artificiala. Este nedrept.

Ca sa va abat oarecum atentia de la aceste dispute, va indrum spre acest link :)

http://cliptank.com/PeopleofInfluencePainting.htm

"Motivul pentru care incercarea ta de argument esueaza a fost prefigurat si de" mine "mai sus dar sau l-ai trecut cu vederea sau l-ai respins voit". Incercam sa subliniez (fara limbajul de absolvent de filosofie aferent, nu detin aceasta calitate) faptul ca o comparatie intre capacitatile creative ale barbatilor/femeilor pleaca pe o pista falsa din start. Pentru simplul motiv ca sunt complementare (macar asta ai recunoscut) iar complementarele nu se pot nega/anula/compara. Cand x+y=1 atunci x=1-y si y=1-x. Fiecare e distanta pe care celalalt trebuie sa o parcurga pentru a fi desavarsit.

Consider eronate supozitiile tale cf carora:
1. Femeile sunt incapabile structural sa creeze paradigme (e genul de speculatie pur filosofica fara nici o acoperire stiintifica). Se poate totusi sa mai dureze pana se va gasi o muiere sa faca ce a facut Charlie Kaufman dar se va gasi dammit chiar daca va dura o mie de ani.
2. Scopul creativitatii trebuie sa fie spulberarea de tipare / formarea de noi paradigme (si seria Saw a incercat a incercat sa creeze noi paradigme pentru in cate feluri poate fi torturat si ucis un om)

Citatul pe care ti l-am bolduit este pur si simplu amuzant. Actul procreator e o compensare ca sunteti asa proaste !! :)) Vorba aia : "Da-te fa ca ma reped la dumneavoastra !"

@white1
ceva complex: ia-ti creierul si da-l la reciclat

Aha. Inteligent. Noi vorbim de prezen/trecut nu de ce s-ar putea intampla in viitor, dammit. Sau de ce ar vrea unii sa se intample ca sa le sustina teoriile expuse atat de inteligent aici, incat doar cineva cu creierul reciclat (cu al tau sigur au facut o treaba buna) poate sa le inteleaga. Am inteles ce vrei sa zici, si femeile au potential. Si ce-i cu asta?
LE; totusi, ma amuza ca nu ai fost in stare sa zici ceva asa de simplu decat transpunandu-l intr-o formula matematica:))

Cred ca jignirile sunt gratuite, de oricare parte ar fi ele, cu atat mai mult cu cat toti cei implicati in discutie par sa aiba un anumit grad de intelegere, niciun sorin87 pe aici. Am putea renunta la ele indiferent de cine a inceput sau cine a terminat...

1. Cu siguranta falsa nu e. Nici adevarata categoric pentru ca nu tine de matematica. Statusul ei cinstit e foarte probabil adevarata intrucat are la baza are observatii empirice intinse pe doua milenii de istorie a spiritului.

2. Greseala de logica! N-am spus ca scopul creativitatii este crearea de paradigme ci ca un autor paradigmatic e superior unuia cu amprena locala.

3. Aici recunosc ca m-ai invins. Daca e un lucru careia nu pot sa-i fac fata din start intr-o discutie atunci ala e bascalia. Nici cu Logica lui Hegel nu poti sa treci de stavilarul bascaliei.
Imi pare rau ca ai recurs la asemenea tactici. Sa ne oprim aici. :)

Lol. Si barbatii in miile lor de ani de traditie creativa au produs exact un singur Charlie Kaufman. :P
Btw, multumesc, aleluia si amin la ce ai scris pe aici. :)

1. Din pacate pt empirism el poate doar sa ne arate efectele si sa le coreleze, avand in schimb o mare problema in a gasi cauzele. It all goes way back to phisycal power and influence. E ca la fotbal: In caz de egalitate dupa 90 de minute se departajeaza la prelungiri si penalty-uri. In caz de inteligenta / creativitate / paradigme egale cum facem departajarea. Pai sa vedem: la creier si la inima ne-am masurat si suntem egali, acu hai sa ne incordam si muschii, oups, we have a winner ! Ori paradigma e intrinsec legata de implementare/implementabilitate. Si se implementeaza ceea ce se pupa mai bine cu muschii care pun in practica.
2. idem 1
3. Era the only way. Pt ca afirmatia respectiva a ta avea valoare de adevar: so false it's funny

That's my final 2 cents. Si ca sa fac trecerea inapoi spre carti ... aseara am dat in romanul pe care il citesc acum (culmea, o opera considerata paradigmatica) peste urmatorul fragment (mi-a fost lene sa-l copii la mana din carte si l-am gasit pe net doar in engleza, il reproduc asa):

"This war, in fact, made no sense at all. It couldn’t go on.
Had something weird got into these people? Something I didn’t feel
at all? I suppose I hadn’t noticed it…
Anyway, my feelings towards them hadn’t changed. In spite of
everything, I’d have liked to understand their brutality, but what I
wanted still more, enormously, with all my heart, was to get out of
there, because suddenly the whole business looked to me like a great
big mistake.
“In a mess like this,” I said to myself, “there’s nothing to be done, all
you can do is clear out…”
Over our heads, two millimetres, maybe one millimetre from our
temples, those long tempting lines of steel that bullets make when
they’re out to kill you, were whistling through the hot summer air.
I’d never felt so useless as I did amid all those bullets,and in that sunlight.
A vast and universal mockery."

Voyage au bout de la nuit - Louis Ferdinand Celine

@M: Nu trebuie sa-mi multumesti. :) N-am facut decat ce facem toti pe forum: Am spus cum vad eu lucrurile.

"Gestapo" - Sven Hassel

O carte extraordinar de buna si interesanta care m-a captivat inca din primele pagini citite. La fel ca si in cazul celorlalte titluri din serie si aceasta "Gestapo" este foarte buna. Daca va plac cartile despre Cel de-al Doilea Razboi Mondial va recomand seria lui Sven Hassel si nu o sa regretati :), cel putin eu ma bucur ca m-am apucat de ele.

Franz Kafka - Procesul
O carte ciudata, absurda pe alocuri care mi-a lasat un gust amar... Tocmai ce am inceput Ben Hur - Lew Wallace si deja ma simt ca si cum as citi Biblia :))

Ben Hur is somehow boring. Daca ai ocazia citeste Camasa Lui Hristos, e mult mai faina. Sau Quo Vadis daca inca nu ai citit-o.

Subscriu! Ben Hur nu am citit, dar ultimele doua mi-au placut la nebunie.

Deja m-a plictisit... (:| dar daca tot m-am apucat de ea, sper sa o si termin :-S

Incearca mai bine V. P. Borovocka - Secte satanice. Episoade dramatice.

Nu o sa te plictisesti. Valabil si pentru White daca nu a citit-o.

Citesc ''Pluta de piatra '' de Saramago .Un tip arunca cu o piatra in mare ,se produce un cataclism si peninsula Iberica se desprinde si incepe sa se indeparteze de Europa cu citiva kilometri pe zi.

ha, ha... this sounds like the butterfly effect.:D

Gasii la biblioteca Pastorala americana. E genul de carte pe care-i greu s-o lasi din mana. M-a prins inca de la primele pagini (citii 30 si ceva).

La inceputul lunii mai am citit "Baudolino" de Umberto Eco. V-o recomand tututuror celor care il admirati pe marele intelectual italian si,mai ales, v-o recomand celor care v-a placut "Numele trandafirului"!

Tot citind, mi-am schimbat parerea despre Ben Hur. Curge destul de lin naratiunea, intrerupta pe alocuri de "dialogul" autorului-narator cu cititorul. Cred ca incepe chiar sa imi placa, nu subiectul in sine, ci felul in care e scrisa cartea. :)