:)) =))
scuze dar asta e....GOPO? :)) color sau albnegru?:))

Apropo , mama are 53 de ani si ia placut si ei acest film

Chiar a facut o asociere(nu stiu cum) intre filmul indian(dramatic),cel de aventura(indiana jones),cel SF(razboiul stelelor). A zis ca asta face cat toate 3. NO COMMENT.

Cä bine zici.
Si tacuisses...

Tind sa cred ca voua ,astia mai critici, va place ceva de genul:
Va duceti la un film SF si acolo vedeti o comedie tare. Apoi va exprimati: tare film , nici macar nu am sesizat vreun efect special....atat de bine a fost facut, iar povestea ...m-am distrat cumplit .

te inseli cremaxx. Avatar are 94% pe RT la top critics si o medie de 83% pe metacritic.;)

Reformulattän sie, bitte.
Cu cap, coadä si miljoc.
Si sir.

Tu vorbesti despre mineralele alea din film pe care le cautau aia nu?:))

Io vorbesc, io aud... :|
OK, continuati. Scuzati de deranj.

Nu aratati unui grup de maimute o banana fiindca nu rezolvati nimic.

Aratatii-o unui grup de oameni infometati si o sa vedeti reactia.

Apoi daca va mai ramas vreo banana aratatii-o si unui grup de intelectuali...:-?

Ce credeti ca o sa se intample?>:)

OK, de-acum încolo sterg orice off-topicuri.

Probabil ca aceasta "departare nefortata(daca asa e)" sau lipsa de orice emotie cand vezi un film va veni cu timpul. Fie si asa nu am inteles de ce 70% din review a trebuit sa se bazeze pe o poveste simpla care a mai fost spusa in alte forme. Nu cred ca sublinierea excesiva sau focalizarea doar pe un singur aspect ar fi ceva spre care sa tind in viitor.

Nu am vazut nimic spus despre soundtrack despre cinematografia(poate ma exprim prost, imagine, peisaje, punere in scena etc) filmului, despre punctele forte regizorale pe care le-ai considerat doar medii si atat. Care au fost punctele slabe si care au fost punctele forte ca doar nu-i totul o mare mlastina plina cu mediocritate. Despre "decorurile" filmului chiar si despre 3D. Poate nu este stilul tau.

Desi inaltimea de pe care vorbesti este absolut corecta pentru ca nu cred ca am vazut nici 5% din filmele pe care le-ai vazut insa nu inteleg cum un critic care a vazut atatea pana acum prefera sa centreze discutia pe povestea Pocahontas sau de ce Neytiri nu-i fata olari sau de ce considera ca trebuie sa le-o traga celor care "iau apararea" filmului. Este exact cum Base i-a tras-o copilului ala. Majoritatea nici nu au cum sa reactioneze si probabil ca pentru fiecare reactie exista un raspuns gasit in ani si ani de critica de film dar de ce ai considerat ca trebuie sa faci asta sau sa incepi cu asta ?

Nu cred ca sunt un o persoana care respinge lucrurile care au o minima logica deci eu as fi inca interesat de anumite aspecte pe care cred ca le-ai ignorat sau le-ai lasat subdezvoltate din nu stiu ce motive. Crezi ca ai putea sa completezi cronica respectiva cu ceva mai mult sau aia a fost tot ?

Nu vorbesc in fiecare zi cu un critic de film vechi si experimentat si as vrea daca poti sa imi spui daca aceasta recenzie este facuta pentru public, pentru a se informa in legatura cu filmul sau este doar un jurnal personal, o analiza personala adresata doar unei maini de oameni care este clar ca apreciaza acest gen de scriitura, mai mult decat altii. Nu vreau sa fiu prost inteles, nu consider cronica Iuliei Blaga mai buna sau mai slaba.

Avatar cred ca este un film unde poti merge in toate directiile si tu te-ai dus pe alta decat am mers eu insa si punctele slabe pe care eu i le-am gasit, nu le-am observat in reviewul tau. Dialogul slabut spre slab in anumite scene cum ar fi prima intalnire dintre Jake si Neytiri cand Neytiri repeta "you are like a baby" de vreo doua ori intr-un minut. Dialogul dintre cei doi inainte sa se "imperecheze" :)) ? Scenele care au sarit repede de la un lucru la celalalt. Povestea subdezvoltata dintre cei doi ? Scena cu "oamenii" care stateau ca o stana de piatra vazand imaginile cu copacul cazut ca si cum le-ar fi pasat sau ceva de genul asta ?

Fiind filmul care este, asa slab, prost, mediocru, nerecomandabil probabil celor care au vazut mai mult de X filme la viata lor, de ce nu ai punctat mai mult si avansul tehnologic ? Prea putin la final, 4 randuri dupa paragrafe intregi de critica la adresa povestii. Parca nu-i corect si este pusa acolo doar ca sa fie.

Nu stiu daca asta e o cronica de film serioasa dar mi-a placut: http://www.empireonline.com/reviews/...asp?FID=133552 Daca nu intra poate voi citi si altceva daca ai niste sugestii. Nu am dat link din Roger Ebert pentru ca sunt sigur ca nu esti de acord cu el, uneori nici eu nu sunt.

Scuze pentru ideile de incepator. :D Nu trebuie sa imi raspunzi daca vei considera ca "greselile" pe care le fac acum le voi repara in timp insa am vrut sa imi spun nemultumirile in legatura cu viziunea pe care o ai in legatura cu Avatar chiar daca este impecabil scrisa. Ca si tine, prefer fondul in fata formei si cum tie nu ti-a placut fondul filmului, mie nu mi-a placut fondul recenziei. Macar avem un fond comun, forma. :)

Ah, inca in lucru. Mi s-au parut interesante anumite lucruri spuse de respectivul: http://www.youtube.com/user/SimKoning chiar daca este o analizare putin mai in detaliu decat ar fi vrut Cameron si nu ma pot sa zic ca mi-a placut mai mult filmul pentru ca au respectat anumite reguli insa mi s-a parut ca respectivele elemente au facut filmul mai "real", cum ar fi navele.

In legatura cu AMP-suit nu pot sa zic decat ca mi-a placut ca a fost facut asa cum a fost facut pentru ca de cateva ori m-am gandit cum ar putea exista un astfel de robot si cum ar fi putut fi controlat. Singura solutie pe care eu am gasit-o acum multa vreme in urma si cand ma gandeam la "probleme" d-astea este exact solutia aleasa de Cameron. Majoritatea robotilor de tipul asta sunt controlati cu cine stie ce putere a mintii si mi se pare o solutie mai proasta. Mi-a placut robotul din District 9 dar parca imi e mai aproape AMP-suit-ul din AVATAR, ca design si existenta pe ecran.

Defapt erau doua lucruri, as fi vrut sa vad o analiza a culturii Na'vi si a "comuniunii" lor cu natura.

Well, de obicei tind spre analize foarte dezvoltate si sistematizate - ceea ce pe denigratorii mei îi determinä sä le facä în toate felurile (unul, pe cât de notoriu, pe atât de buimac, a ajuns chiar pânä la a acuza aceastä compartimentare fastidioasä drept lipsä de profesionalism...!) S-a nimerit ca analiza cea mai amplä (si ca structurä, si ca lungime) sä fie cea de la "Restul e täcere", un film pe care-l si iubesc, dar l-am si criticat sever unde am considerat cä merita (Nae Caranfil fiindu-mi coleg de facultate si prieten).
Dar asta nu înseamnä cä fiecare analizä trebuie sä fie atât de completä. Abordez compartimentele doar în mäsura în care simt nevoia sä vorbesc despre ele. Câteodatä, scriu comentarii glumet-biciuitoare (ca la "Azucena"). Uneori, mä multumesc cu cronici scurte si percutante (ca la "The Orphan" sau "Wild Hogs"); alteori, mä întind cu reprosurile violente, ca la "Marilena". La "Legiunea sträinä", de exemplu, am scris initial o cronicä scurtä si sarcasticä. A fost înteleasä gresit, asa cä am adäugat alta, cu totul nouä, lungä, virulentä si explicitä. La "Cälätoria lui Gruber", am acordat relativ putin spatiu analizei filmice propriu-zise, care mi s-a pärut amorfä, simplistä si mediocrä, si m-am extins mai mult pe partea mistificärii istorice. In schimb, la unele filme românesti de mare importantä, ca "432", "M.D.L." sau "Politist, adj.", din nou tratez pe larg fiecare componentä în parte. Deci, câte filme, atâtea formule...
Evident cä as putea dezvolta enorm analiza "Avatar"-ului, detaliind toate compartimentele, dar nu simt nevoia - si nici n-am timp; dacä mi-ar comanda-o cineva, as face-o färä nici o problemä. Oricum, au fäcut-o deja multi altii, unii mult mai bine decât as face-o eu, altii pierzându-se în detalii la modul ridicol. Personal, am insistat strict asupra lucrurilor care mi s-au pärut esentiale, si pe care alti comentatori le-au abordat mai putin, mai incomplet, etc. - more or less, am încercat sä umplu un gol, sau sä echilibrez o balantä (nu sä fiu eu balanta în integralitatea ei, desi ideal asa ar fi - când consider cä meritä).
O asemenea analizä ar fi fost super-specializatä si destinatä profesionistilor (amatorii iar ar fi särit în sus cä scriu enorm de mult!). Asa cum am fäcut-o, e destinatä publicului în genere. Formulele si mai scurte, si mai laconice, se adreseazä de obicei celor apropiati, care mä cunosc si pot extrage ceva si din doar câteva paragrafe. Iar pentru mine însumi nu scriu niciodatä, n-ar avea rost; detest autismul blogurilor - de-aia nici n-am. Give me anytime a forum!

Am vazut Avatar, este spectaculos, dar povestioara este banala si slabuta. Fara indoiala, fara efectele speciale, filmul n-ar trece clasa.
Am mai povestit cu niste prieteni care au aceeasi parere ca mine, filmul nu este decat efecte speciale, dar, totusi, datorita acestora, merita vazut.
Este reprezentativ pentru lumea in care traim, cea a formelor fara fond: multe filme pline de substanta trec neobservate, dar acesta "le-a luat" pe toate, datorita formei!:-?

Pai eu propovaduiesc teoria formei fara fond pe aici de ceva vreme insa prea multi aliati n-am avut...:-< Cu o sectiune speciala dedicata LOTR si Matrix pe forum, sa te ridici impotriva unor asemenea filme e un sacrilegiu...:-S O condamnare la izolationism...

Sa nu fim prea carcotasi. Suntem multi aici care criticam formele fara fond, dar trebuie sa recunoastem ca aceste filme sunt necesare intr-o anumita masura. Aici ma refer la filme precum LOTR, The Matrix si chiar Avatar, desi prefer de departe primele doua filme in defavoarea celui de-al treilea. Nu putem vedea numai filme pline de fond, dupa un timp avem nevoie si de putina destindere, iar aceste filme vin numai bine. Ca li se da prea multa atentie comparativ celor cu fond e alta treaba, dar este nevoie si de acestea.

LOTR a fost o poveste mult mai complexa decat Avatar. Bine, nu a fost de Oscar pentru cel mai bun film, dar a fost mai mult decat Avatar, cred eu.

Corinca, stai sa vezi Avatar 2 & 3, sa vezi mai ai aceeasi parere? :)

Problema nu e ca li se acorda prea multa atentie. Trist e faptul ca li se acorda prea multa importanta in raport cu alte filme, mult mai valoroase. E nevoie de ele, nu zic nu, dar sa nu fie privite ca pietre de temelie in cinema, sa nu fie considerate Cel Mai Bun Film Al Anului doar pentru faptul ca te dau pe spate d.p.d.v. vizual iar la restul capitolelor o dau in bara rau de tot. Nu poti acorda titula suprema unui film cu o poveste pentru copiii de clasa a II-a doar pentru efecte speciale si pentru publicitatea agresiva de care a avut parte.
Daca luam in considerare premiile Oscar, spre exemplu, acestea si-au pierdut prestigiul in momentul in care au aparut asemenea filme. De ce n-a intrat LOTR in competitie la Cannes, daca tot a fost considerat Cel Mai Bun Film Al Anului? Pentru ca la Cannes e pretuit cinema-ul veritabil iar la Hollywood business-ul, asta e tot...

Ce inovatii ati observat ? Reprezentarea vegetatiei , copie fidela a unui recif de corali ? Animalele , cred ca si Pokemonii aveau cateva personaje similare, caii parca rupti de pe vasele grecesti cu cateva adaugari ? Umanoizii Na'vi care nu arata diferit de cateva specii de mamifere nocturne gen Maki ? Faptul ca am mutat tot ceea ce reprezinta Comuniunea cu natura, spiritualitatea pe o alta planeta ? Si bildungsromanul lui Creanga e mai incitant.

P.S : La inceput se pomeneste ca Na'vi sunt greu de ucis, dar au cazut saracii in ca oamenii, la primul glont.

Din aceleasi motive pentru care Blair Witch Project, film premiat la Cannes, a primit doua zmeurici... dintre care una pentru cel mai prost film al anului!:(

Trist ar fi sa se faca numai astfel de filme de acum incolo. Ceea ce nu va fi cazul (God forbid!) :D

Pe ici pe colo, cate un festin audio-vizual nu strica.