Slabut, dezamagitor.

Poveste deosebit de neinventiva, compenseaza cu indesat lumea de altfel frumoasa a filmului.

Am facut doar comparatie cu No Country... pentru a arata diferenta dintre filmul ca arta (care, in aceasta postura, te afecteaza pe tine ca spectator, te rascoleste, te imbogateste, iti ridica spiritul pentru ca stii automat ca te afli in prezenta unei capodopere) si filmul ca business (gindit la rece, fara suflet - atitia bani am investit, atitia trebuie sa scoatem). Apropo de LOTR, am gasit mai multa emotie intr-un basm de Ispirescu decit acolo...
Slumdog - il consider manea in primul rind datorita finalului de tot cacatul ("sintem meniti a fi impreuna" - give me a fucking break, era sa dau in diabet). Poate asa s-a vrut, dupa cum zicea miercuri. La astea se adauga plotul ridicol cu concursul ala (intrebarea finala etc.) si aerul general de "viata e frumoasa si oricine poate obtine ceea ce doreste". "Viata asta-i un mare cacat", dupa cum zicea Petrini, insa filmele care scot in evidenta lucrul asta nu prea apar pe la Oscaruri... Decit, eventual, daca-i bagat un evreu in cacatul ala...

"Apropo de LOTR, am gasit mai multa emotie intr-un basm de Ispirescu decit acolo..."

Nu prea stiu ce sa spun,dar daca m-as grabi probabil as remarca exagerarea...:D

Poate m-am lasat dus de val, hai sa zic Creanga atunci...:D Daca punea Peter Jackson mina pe Povestea Pulei?:-S

Mai lua inca 11 premii Oscar.Limita aia de 11 nu poate fi depasita:))

One Dick to rule them allB-)
Sorry, back on topic...

Bai, pe mine nu ma asculta nimeni?

zi sefule :>

cine a indraznit sa faca asta?
judex, de obicei iti citesc si inteleg postarile, so wtf?

Ce e mai ieftin...sa distruga cativa munti plutitori care nu sunt locuiti de o civilizatie inteligenta, si care nu contra-ataca, de unde ar culege cantitati imense de Unobtanium sau sa faca o sectie speciala ce costa milioane de dolari, aceea a avatarelor, sa piarda o multime de timp (bani) asteptand procedurile diplomatice sa reuseasca si apoi sa mai si atace o populatie fara aparare...dar na, deviez deja. Nu ar mai fi existat un film...nu asta cel putin, ci altul.

Cat despre jocul actritei pe care o lauda Cameron...da, am simtit ca a jucat bine, am simtit ca e Saldana sub masca digitala, dar totusi simt ca au fost momente cand erau retusate multe din miscarile ei faciale. Intr-un film real vedem fiecare muschi facial, chiar in momentele simple, fara dramatisme. Aici nu s-a prins asa ceva, e inca imposibil.

Parker Selfridge: "The natives' village happens to be resting on the richest deposit......."
Mai clar de atat nu pot sa zic. Use your imagination! :)

Ok .. atunci te sfatuiesc ca la urmatoarea cronica sa incerci sa scrii mai mult despre film si mai putin despre cariera si celelalte filme ale regizorului.

De cand a devenit tristetea(stare de spirit temporara, permanenta sau autoimpusa) persoanei care scrie articolul un atuu in ceea ce priveste cronica de film ? Mi se pare mai ridicola aceasta constrangere fortata doar dintr-un aer de superioritate sau din cine stie ce motive de "obiectivitate" decat punerea in articol a entuziasmului mersului la cinema fie si el IMAX si fie si pentru experienta cinematografica daca nu pentru "descretirea mintii".

Care este exact rolul criticului de film ? Pentru cine scrie el ? Regizorii/Producatorii etc, cei care fac film au o tinta, oamenii, mai usor sau mai greu impresionabili insa criticii cui li se adreseaza ?

Te doare tare de fondul filmului. Ce exact este in neregula cu fondul filmului ? Am incercat sa ma uit la "dances with the wolves" si nu am reusit sa il termin dar o sa imi dau silinta sa il dau gata. Cumva consideri ca toata lumea care se duce la film acum a vazut toate filmele din ultimii 30-40 de ani ?

Asa, nu-i o poveste noua si ai ales sa o bombardezi si sa insiri tot ce gasesti ca ne fiind original si ai rezumat saltul tehnologic intr-o fraza sau doua. Sa inteleg ca aste este modul ne-amateurish de a scrie despre film ?

Crearea planetei, design-ul general nu te-a impresionat ? Aia nu-i tot arta ? De ce tot ce este proiectat pe ecran trebuie masurat cu aceeasi rigla ? Povestea poate nu-i noua dar nu-i nici proasta pentru ca altfel nu s-ar duce lumea vada filmul. Povestea nu este cliseica ci doar simpla. Stiu persoane carora nu le-ar fi placut Aliens sau Abyss insa le-a placut Avatar si cred ca ce a spus Cameron intr-un interviu cum ca publicul tinta este 8-80 de ani si poate fi apropiat cu o astfel de poveste este adevarat. A spus ca "vrea sa aduca lumea in cinema" si uite ca a adus-o.

Scenele de actiune, anumite cadre care mi s-au parut speciale si noi, nimic din astea nu au contat pentru tine pentru ca si la acest capitol te-ai rezumat in a spune "a fost filmat bine". A fost filmat bine ? Doar bine ? Scenele de zbor, scena in care s-au urmarit prin jungla si s-au agatat de copaci, scenele de noapte, scena cu thanator si mai sunt. Modul cum planeta traieste nu-i original ? Cum se conecteaza ei la fiintele de pe planeta ?

La sfarsit nici macar un indemn de a vedea filmul pentru cei care citesc recenzia ta ? A fost atat de prost incat nici nu merita recomandat pentru "putinele" lucruri pe care le-ai observat tu in film ? In fine, revin la intrebarea mea. Pentru cine sunt aceste review-uri ? Pentru utilizatorii acestui forum sau publicul care se duce la cinema ? Nu fac parte din clubul acesta si recenzia mi se pare ca nu nimereste tinta si as vrea sa stiu daca imi este adresata si mie sau nu.

Cam de acord cu spusele lui Redy.
Nici eu nu prea inteleg cui se adreseaza unele spuse de pe acest forum. Cu mici exceptii, atragerea de noi iubitori de film este aproape nula. Din pacate.
In ziua zece Avatar a ajuns la incasari de aprox. 625 milioane dolari la nivel mondial - fara China si altele (cu recorduri la 3D etc). Si majoritatea parerilor sunt pozitive. Ce putem intelege din acest lucru? Am multe idei in acest sens, dar poate e altcineva mai inspirat decat mine.
Am revazut azi-noapte "As good as it gets". Capodopera. Jack Nicholson....... Dar nu il poti compara cu Avatar sau Sherlock Holmes. Sunt lucruri distincte si ar trebui tratate ca atare. Parerea mea.

vazut la imax in a 3-a zi de craciun. sala plina . o liniste de mormant in timpul filmului.
cat despre film ...majestuos.pot spune ca l-am trait ,nu l-am vazut:)

@Redy:
Te pierzi în detalii nesemnificative, te lasi epatat de fleacuri, confunzi arta cu artizanatul, te bazezi pe ierarhii discutabile ale unor criterii de mult consacrate. Nu-i bai, toti am început asa; cam la fel simteam si gândeam si eu, la unsprezece ani, când m-a läsat mut "Mihai Viteazul" al lui Nicolaescu. Totul e sä nu rämânem acolo...
Acuma, decât sä pierdem iar vremea explicând cum am redescoperit apa caldä, prefer o cale mai lentä, dar mai temeinicä.
1) Formeazä-ti o culturä cinematograficä bogatä si solidä, acordând atentia cuvenitä asa-numitei zone "clasice".
2) Citeste multä teorie de film serioasä.
3) Citeste multä criticä de film, si învatä sä le discerni pe cele bune de cele rele.
4) Nu-ti confunda întrebärile retorice cu argumentele; e riscant - mai ales când premisele sunt firave.
...Si vei ajunge singur la räspunsurile pe care mi le-ai cerut. Si-ti va folosi.
(Dacä ti le-as da eu acum, mä tem cä nu le-ai accepta; e prematur.)

Intâmplätor, mai acum o orä si-un sfert eram cu Iulia Blaga în metrou, venind de la "Sherlock Holmes" si conversând de una, de alta. Am pomenit si cronicuta ei la "Avatar", tachinând-o colegial, si nu s-a supärat - a recunoscut cä s-a simtit mai bine înlocuind momentan analiza profesionalä cu epatarea infantilä, ca efect al feeriei tehnice.

comm'on people! aţi căzut în fund la Avatar din cauza efectelor speciale şi nimic mai mult. (după cum zicea Pit de Mihai Viteazul) cam aşa cum am căzut noi când eram copilaşi şi am văzut efectele speciale de la Star Wars. care acu' 30 de ani erau super, mişto, extra.

De la un film sf sau aventuri fi sigur ca nu te astepti decat sa aiba evecte facute bine si sa-ti ia ochii.

Abia asteptati sa ziceti: ce efecte naspa,parca sunt desenate cu creionul.:-?

Dar nu puteti sa spuneti decat: e cel mai frumos film din ultimii ani cu cele mai tari efecte speciale facute "a la carte".

De acord cu tine.

Restul e umplutura cu parti mai mult sau mai putin reusite.

Si, de asemenea...
Nope.
Filme SF excelente, care nu au efecte speciale si nu-ti iau ochii:
"Charly", "Stalker", "Kin Dza-Dza", "Night of the Living Dead", etc...
Filme de aventuri excelente, care nu au efecte speciale si nu-ti iau ochii:
"High Noon", "Ballad for Jimmy Ringo", "The Mark of Zorro" (1920), «La Tupile Noire», «Le Clan des Siciliens» - si muuuuulte altele.
...deci, sunt destule filme SF si de aventuri de la care nu ne-am asteptat NICI O CLIPA sä aibä efecte (de orice fel) si sä ne ia ochii, ci sä aibä continut (de fel artistic) si sä ne dea de gândit... sau mäcar sä ne delecteze cu o poveste unicä în felul ei.

Nope.
Efectele "parcä desenate cu creionul" nu sunt neapärat naspa, uneori pot fi foarte bune (la Gopo, la Tatos, la Veit Helmer)... Incidental, filmele respectivilor autori aveau mai multä substantä si originalitate (deci: materie ARTISTICA); ceea ce le lipseau erau banii si mijloacele moderne de filmäri combinate (deci: elemente FINANCIARE si TEHNICE).