Pe la Vaslui e o comunitate mare de Hip-hopperi.

"Politist, adj. " - take 4. Oh, don't worry I'm not some sort of maniac, I was just showing it to my little ignorant brother. Vroiam sa ma amuz un pic pe seama reactiei sale la primele 15 minute dar i-a placut si a vrut sa-l vada pana la sfarsit asa ca l-am mai dus si eu o data pana la capat... si a meritat din plin... pentru ca am inteles semnificatia scenei de tenis (pe care o credeam doar un moment de respiro inainte de ghilotina finala) iar satisfactia a fost atat de puternica incat... Nu stiu, dar am primit o doza extrema de adrenalina.
... si coridoarele si culoarele, ca niste labirinturi, cum a spus Corneliu in "Inapoi la argument" ... Incredibil! Everything made sense now. :)

Pai daca tot n-are de ales, macar sa faca totul ca la carte, nu?;)

Pai asta a fost miza "razboiului" pe care il pierde Cristi (sa faca flagrantul; era cazul lui doar) .

:))) Erou tragic... Hai sa nu ducem noi prea departe lucrurile... Filmul n-are nici un simtamant. E la fel de obiectiv ca cititul din DEX. Tragic, auzi...

Nope. E implicat si sentimental - dar SUBTIL, deloc ostentativ, explicit, melodramatic...

Desigur. Dar nu e subtil sa spui ca e erou tragic. Subtil e Anghelescu la final.


Daca ar fi sentimental , n-ar lua contact cu elevul ? Dar daca ar face asta n-am pierde noi finalul si mai ales tema ?

No hai no, ca nu-i Stellan Skarsgard. Eu pe Bucur oricum il vad, numai SUBTIL nu... Poate, un pic, acolo la masa... In rest, nu mi se pare un actor care sa intruchipeze subtilitatea, in general vorbind.

Mä cam surprinde ce zici - dar, oricum, aici e vorba de CRISTI, nu de "Bucur"...

@Hell:
Nu neapärat. Poti fi sentimental, dar nu la modul practic.

Tocmai imi venise azi ideea asta legata de film si legata de subtilitatea sentimentala...

daca undeva era in plan secund o scena de genu Asa Da in opozitie cu finalul.... Asa Nu

Sentimental vorbind, de ce e Cristi 'rau' cu cei slabi (vezi dialogu legat de tenis) si-apoi in fata afirmatiilor procurorului cat si ale lui Anghelescu (din care reiese acelasi lucru - ce-i slabi platesc, fumatorii in cazul de fata) el e "bun" ? Poate fiindca in cazul 2 , el e cel slab si ceilalti sunt cei puternici si ca urmare se conformeaza. Dar in cazul asta ar fi trebuit sa-l vedem la tenis cu piciorul si pe cel slab, rotunjind ideea ca (scuze), Cristi a luat la cunostinta.

Ce zici de ipoteza asta Pit.

E cam alambicatä, dar are meritele ei... Mä incitä, voi reflecta la ea.

Pana se alambica la merit, pot sa te lamuresc eu ca ai facut o eroare de judecata chiar mai multe. Fumatorii nu plateste pentru ca e slabi [e vorba doar de unul dintre ei], acesta fiind un adjectiv secundar si impotent in cazul de fata, pentru ca nu el, adjectivul, ii caracterizeaza pe ei de fapt, care este el, pe care tu, cu de la tine putere l-ai propulsat in fata noastra cu intentii defetiste, asa cum nici Cristi nu este bun in fata afirmatiilor procurorului cat si ale lui Anghelescu, pentru ca ar fi, la fel, slab, adjectiv pentru care tu ai o slabiciune probabil ereditara.

Chiar daca, ca sa-ti iasa tie paralela, sa nu zici ca te-ai concentrat degeaba, adjectivul slab ar fi caracteristica lor principala, a grupului de fumatori si a politistului, scena cu grasul tenisman care ti-a lipsit tie in final ca sa lacramezi nu-si are rostul, Petru ca Hristi este adus inapoi din erezie cu dictionare in cap, astfel incat suferind o iluminare cu stele verzi, reactia lui de repulsie, perfect motivata si de evolutie, vis-a-vis de cei slabi ar trebui sa coincida cu cea de la inceput si nu inverso.

Simplificarea conflictelor la nivelul slab-puternic este terrible puerile und inaccurate.

In loc de alambicat eu as fi folosit profund, fiind evident ca el nu e un pro.

Te legi de acel plural care pana la o adica e protejat de actul de flagrant, unde toti sunt bagati in aceeasi oala. "Are sa iasa totul la declaratii" .

Nici macar nu e o incercare de paralela slab-puternic.

Si da, se pare ca pana la urma s-a optat pentru pastrarea pozitiei (cu atitudinea de : ce-i slabi stau pe tusa).

P.S Am mentionat " Bun" si "Rau"

same old, same old, iar introduci in fata ceva secundar, respectiv pluralul, pe care l-am mentionat in treacat, mai mult ca un artificiu stilistic. oricum in film se spune ca unul singur va suporta consecintele in urma flagrantului, dar nu are importanta pentru ca nu despre asta era vorba.

"Am mentionat " Bun" si "Rau""

how cute. in timp ce in primul caz, mai gras este vorba despre eficient-ineficient, capabil-incapabil in al doilea este vroba despre moral-imoral, despre ideea de justitie si dreptate si interpretarea ei. Cristi abordeaza cele doua situatii, diferite, de pe aceiasi pozitie, subiectiva si personala si as adauga, corecta. arcul personajului, adica transformarea lui are loc in final cand in loc de ceea ce crede ajunge sa faca ceea ce "trebuie", un final destul de dezamagitor cu un erou care abandoneaza sa lupte pentru propriile convingeri.

D'acord.

Dar asta nu-l face nicidecum tragic. Ca sa ajungem de-acolo de unde am pornit.


P.S : dupa cum bine ai vazut, eu am propus o ipoteza, nicidecum o demonstratie.

pai eu nu am pornit de acolo si nici nu ma intereseaza

eu vreau sa semnalez alt aspect. dupa vreo doua supe mancate alene si cu aplecare spre meditatie, eroul nostru este avansat la mancare solida, lucru pe care il apreciaza si el pentru ca se intoarce spre oala si se infige hotarat in a doua portie. eu care ma plictiseam cu coada ochiului la film, ca eram pe calc, am impietrit. imi spun: daca ne mai arata trei-patru minute cum moaca asta haleste a doua portie, asta o sa fie poanta anului. Din nefericire acolo se taie secventa. Ce ocazie glorioasa de umor minimalist a fost irosita. Pacat.

Manca cu pita sa te saturi...

Faza cu dictionarul e tare desi un picut cam ... depasita ... :-? ... mergea poate mai bine sa mearga la comp si sa gugaleasca jumate de ora pentru a-i arata tipului ca - in ciuda a ceea ce crede el - legea e cam peste tot in UE si pedepseste si consumatorii nu doar distribuitorii, desi nu se aplica decit in relativ putine cazuri si e clar mult mai blinda pedeapsa pentru primii.

Mie unul filmul nu mi-a placut - din n motive, dar probabil cel mai important ar fi ca am avut un bun prieten care de la "iesitul cu Maria" a ajuns la injectabile si la dezintoxicare ( in ciuda eforturilor prietenilor, parintilor etc ) asa ca giugiuleli semi-complice gen "sistemul invinge", "lege morala neglijata" s.a.m.d. ma lasa absolut rece. :-&

Daca ALS scria pe undeva ca Porumboiu descopera in acest film transcendenta iata ca Gorzo l-a citit intrun mod opus :

''Capitularea tînărului poliţist în faţa superiorului său (care-l pune să definească termenul "conştiinţă") a fost interpretată în general ca o capitulare a decenţei în faţa totalitarismului, dar ce se întîmplă acolo e încă şi mai grav: în momentul acela de confuzie, tînărul întrezăreşte abisul - faptul că s-ar putea ca termenul "conştiinţă" să nu aibă alt sens în afară de cel pe care i-l dau oamenii, faptul că s-ar putea să nu existe nici o morală transcendentă, nici un criteriu dincolo de noi, nici un Dumnezeu, doar ceea ce reuşim (numai că de fapt nu reuşim) să stabilim prin cuvinte. Poliţist... e un mare film ateu. ''

Sau cum ar fi scris Nietzsche ;''Nu vom reuşi să ne debarasăm de Dumnezeu cât timp mai credem în gramatică''

http://agenda.liternet.ro/articol/11...AuroraIII.html

Am ajuns sa-l definim si ca film ateu...cate ar fi mai fi de spus. O fi si tendinte ECO ? Politistul fileaza pi jos, desi fumeaza - face sport, mananca ciorba.....