Regulile sunt tot alea - Aberatia lui Sergiu încä nu s-a promulgat.
Problema e cä C.N.C.-ul nu finanteazä decât pe bazä de P.C.R.

Apropo...
Am vazut anul asta la B-Est, "Captivi de Craciun" - un mediu metraj al tinerei Iulia Rugina, care a constituit si lucrarea ei de diploma.
Mie nu mi-a placut, dar nu e important aici cum si de ce, insa lumea din sala (plina) a ras de s-a spart. Ma gandeam apoi, ca e cea mai viabila alternativa de pana acum la care accede publicul nostru - si nu e in lungmetraj! :-O
Prevad un viitor roz pt. Rugina, care cred ca va deveni o foarte populara regizoare de comedii.

Am citit scenariul, si nu m-a convins.
Astept sä-l väd.

da, cel mai mare succes a fost garcea si Oltenii, pentru ca romanii de rand asta au primit.

si de ce? pentur ca televiziunile au realizat ca romanii nu vor sa se uite la lucruri obositoare. ci la chestii simple, la peresonaje analfabete, cretine... pentru a se simtit mai presus decat ele si pentru a se relaxa dupa o zi lunga de munca.

totul porneste de la conceptie...
in momentul in care conducerea nu va mai promulga legi de genul:
"din 2011, numarul de ore de munca se va mari la 12 ore obligatoriu."
si alte aberatii care incalca Drepturile Omului,
in momentul in care in scoala se va face educatie si nu labareala
in momentul in care romanii se vor trezi la realitate, iar scenografii, regizorii, etc. vor veni cu idei originale,
abia atunci poti sa spui ca Garcea si Oltenii nu vor mai prinde.

insa in conditiile in care Youtube-ul este plin cu filmulete despre idioti care nici macar nu stiu sa vorbeasca... gen Fernando de la Caransebes sau idiotu ala cu cei 6 cai ai lui, nu prea ai ce face.
totul porneste de la perceptia romanilor... cei care fac filme nu au nicio vina ca romanii in marea lor masa nu au cultura.

Mie mi s-a parut infantil si mult prea lung pentru ce avea sa spuna, dar repet, se radea de am crezut ca o sa ma prabusesc cu tot randul de scaune.
Aproape ca nici nu mai auzeam dialogurile de hohotele din sala.

comediile sunt cu dus si-ntors. risti sa devii penibil daca umorul nu e inteligent.
de poante politice, rasuflate, e plina sticla tv-ului. n-au ce sa mai caute si in cinematograf.
as vrea sa cred ca "garcea si oltenii" a fost un "accident nefericit"

daca din intamplare s-ar face un film avandu-le ca personaje pe Naomi, Fernando de la Caransebes si Perversu' de pe Targu' Ocna, ma crezi ca ar fi box office hit? S-ar cere si in format 3d

Nu ar fi box office pentru ca filmul s`ar lansa direct pe dvd.11,99 lei numai impreuna cu ziarul Libertatea de miercuri.

Deci, din nou, hai sa renuntam la legendele urbane. Faptul ca fratii Lumiere au avut norocul sa breveteze o inventie la care isi mai adusesera contributia multi oameni inainte, nu inseamna ca "cinematograful s-a inventat in Europa". Munca lui Edison (primul care imi vine in minte) a fost destul de importanta la dezvoltarea aparatului de filmat, si sa nu uitam ca el era american. Mai multi oameni de stiinta lucrau paralel la aparate diferite, si Lumiere au fost primii care au avut succes. Asta nu insemana ca americanii au stat cu picioarele pe masa si au asteptat sa le vina de la europeni camera de filmat, pe care ulterior sa o dezvolte intr-o industrie.
Iar fratii Lumiere au pornit in minte cu o chestie comerciala nici decum artistica. Ei doar filmau niste cadre si le aratau la public. Tot americanii au venit cu ideea de scenariu si personaje, care trebuie sa recunoastem, au contribuit enorm la dezvoltarea celei de-a 7-a arte.
Deci cred ca e usor nedrept sa spunem ca americanii n-au facut nimic la dezvoltarea filmului din punct de vedere artistic.

Iar legat de europeni si americani si de cum se fac azi filme, eu zic sa redevenim rezonabili. Europa n-are de ce sa le faca cadouri americanilor. Deci atitudinea asta ca noi ii lasam pe americani sa faca filme comerciale in timp ce ne concentram pe filme artistice, e pe sistemul "strugurii sunt prea acrii". Si nu, in Europa nu sunt banii care sunt in America pentru filme. aaaa, daca isi pun toate tarile europene ambitia si fac o mega co productie poate ca s-ar putea face un film cu un buget de cateva zeci de milioane de euro. Dar de aici si pana a scoate filme din astea pe banda rulanta, e o diferenta de doar 90 de ani, de cand practic americanii vad cinematograful ca o industrie

Si romanii au facut film pe la 1912 dar au mai trecut vreo 100 de ani pana sa auda lumea despre noi,asa ca nu conteaza cine a facut prima oara filme.
Eu zic sa nu bagam Europa in aceeasi discutie cu Romania.Poate ca la noi nu sunt banii aia multi de se baga in super productii dar in alte tari europene sunt si s`au facut filme pe masura bugetului.

Mai Windom, sincer acum cinematograful este o modalitate de a comunica o serie de idei printr-un aparat audio-vizual. Orice act de comunicare presupune si un receptor. Este total absurd sa privesti niste cineasti ca niste asceti pe care nu-i intereseaza absolut deloc daca operele lor sunt sau nu receptate de cineva. Este totusi o diferenta intre a sustine ca acesti regizori nu au fost interesati sa faca averi din filme, si a sustine ca nu i-au interesat daca filmele lor sunt vazute si intelese. Oamenii astia fac trimiteri la alte manifestari artistice kin filmele lor, se preocupa sa creeze modalitati pentru ca spectatorii sa le desifreze simbolistica, te asigur ca nu au fost auto-suficienti. Eu sunt convinsa ca au avut mereu un public in minte.



The Pillow Book l-am vazut la Bucuresti la Studio. Deci relativ mainstream. Si nu tin minte sa fi facut parte dintr-o retrospectiva ceva...


A deci sa te inspiri din cinema nu e bine, dar sa te inspiri din pictura, filozofie si literatura e ok. Doar pentru ca influentele lui Tarantino sunt mai recognoscibile si sunt tot din cinema, nu inseamna ca ceea ce creeaza el e mai putin "inovator" decat ce au creat ceilalti.

Dar cine a zis ca un artist trebuie sa se inspire de undeva? Dimpotriva, artistul veritabil creeaza, nu se inspira. El vine cu o conceptie, o viziune despre lume, proprie siesi. Daca se foloseste de filozofie ori literatura pentru a si-o exprima mai bine, e cu totul altceva. Tocmai asta voiam sa spun: referitor la conceptul de auteur in cinema, pentru mine adevaratul auteur e cel care creeaza "patul de roca", ca sa folosesc un termen din geologie. Cei care vin apoi si sedimenteaza peste, sint originali doar in masura in care stiu sa interpreteze ceea ce se afla dedesubt. Si privind lucrurile din punctul asta de vedere, originalitatea lui Pulp Fiction, de exemplu, consta in faptul ca reuseste sa compileze, intr-un mod extrem de inteligent, tehnici apartinind New Wave-ului francez cu influente care merg de la Siegel la Leone. Prin urmare, Tarantino e un auteur daca e sa vorbim de structura estetica pe care a propus-o in cinema. Dar respectiva structura e un sediment. Si e o discutie pentru alt topic, daca acest sediment are aceeasi valoare cu piatra de dedesubt.

L.E. Acum am vazut citatul lui SMC de la Le Samourai. Se potriveste ca o manusa si aici.

Intr-o oarecare masura sunt de acord, dar pana si "autorii veritabili" - cum le spui tu - sunt uneori inspirati din alte arte (un aproape asumat automatism artistic-reflexiv, daca vrei :D ), luand in considerare ca cinematograful este ultima arta - dar nu si cea din urma, nu? :)
Si... vizavi de "Pulp Fiction", te-as contrazice, dar nu aici... :D

Inca o vorba sa mai spun si am terminat cu off topicul: ideea cum ca un regizor e "silit" sa faca arta din lipsa banilor, mi se pare de-a dreptul aberanta. Un exemplu: Cassavetes a inregistrat un esec la public cu The Killing of a Chinese Bookie, raminind fara o para in buzunar. S-a imprumutat si a scos Opening Night, care din nou a stat in git publicului, desi ambele sint filme dementiale. Sa nu-mi spuneti mie ca un asemenea regizor ar scoate un Armageddon ori un Avatar, daca ar avea banii. Nu, ar mai scoate probabil vreo 10 Opening Night-uri, urmindu-si astfel crezul. Daca prind la public, cu atit mai bine, daca nu, asta e...

Asa e...
Aseamenea regizori nu se conformeaza.
Imi amintesc acum de o intrebare pe care i-am adresat-o lul Porumboiu la o bere (ca sa revenim la ai nostri si la topic), acu' ceva vreme.
Mi-a zis ca decat sa faca 3d - la o intrebare de-a mea ce viza amuzant si relaxant "fenomenul" si o potentiala afiliere a cinematografiei romanesti, lui - mai bine s-ar lasa de cinema. :D

numai cei care au trait ceva ani inainte de 89, cum sunt eu, Pit, c., keep,windom, ana.si altii care nu-mi vin in minte acum, pot intelege ce a insemnat televizorul pentru omul de rand atunci, pe vremea aia si ce inseamna acum.televiziunea a fost, este si va fi o afacere prospera.telespectatorii, avizi de emisiuni distractive si filme straine, soap opera si telenovele, de care au fost atat de pagubiti in anii de restriste, au fost atrasi ca mustele la bec de ecranul tv, inca din primii ani de dupa revolutie si-asa au ramas in mare parte.iar Lazarovul a avut grija sa-si umfle conturile de pe urma neuitatelor:"surprize, surprize", 'academia vedetelor", "ciao darwin", "din dragoste" si alte bazaconii de emisiuni penibile la care au pus botu' milioane de romani, in mare parte pensionari, someri si gospodine care astfel isi omorau(in cel mai ieftin mod cu putinta) plictisul ingrozitor de care sufereau.tot acestia au fost si spectatorii lui Garcea ca de....eroul lor favorit trebuia vizionat si la cinema.

ca tot ai mentionat de acea epoca... uite un alt motiv pentru care romanii nu se mai prea uita la filme romanesti.
in perioada ceausista, romanii primeau filme romanesti pe banda. li s-a acrit la un moment dat. cand au scapat de comunisti si au aparut la tv filmele americane, era normal sa se simta mai atrasi de ele.

scarba asta a fost transmisa din generatie in generatie de bunici, parinti, etc. tin minte ca singurele filme romanesti pe care le-am vazut in copilarie, aveau caracter istoric... desigur, regizate de Sergiu Nicolaescu. si nu le-am vazut acasa... ci la scoala. mai mult din distractie, din lipsa de chef a profilor pentru a preda, sau pur si simplu ca material auxiliar pentru olimpiada. (nu ca ne-ar fi ajutat foarte mult... :))).
in fine, a trecut si asta.
mai tarziu au inceput la HBO sa apara filme romanesti noi. am fost curioasa sa ma uit chiar daca ai mei nici nu vroiau sa auda de ele. ma uitam cu fratele meu la "Eminescu vs Eminem", "Moartea domnului Lazarescu", "432", etc. eram entuziasmati la sfarsit... mergeam in sufragerie sa le povestim alor nostri ce am vazut. nici nu vroiau sa auda. tot ce primeam in schimb erau injuraturi si replici de genul:

"da-i dracului de comunisti... ne-am saturat de filme romanesti. sunt de tot cacatu' ", etc.
(desigur, ca nu vazusera filmele pe care le povesteam... si nici nu au cum sa le vada daca au ramas cu o conceptie gresita).
si culmea, cand apare Mihai Viteazu la televizor, asa se uita de parca l-ar vedea pentru prima data... ironic, nu?
deasta tot zic eu... e greu, e foarte greu sa aduci cinematograful romanesc pe linia de plutire, atata vreme cat se porneste direct de la ideea ca filmul romanesc nu e bun si tu nici macar nu l-ai vazut.
eu i-am dat o sansa... insa, oare cati ar face acelasi lucru?

dragon fly,
te rog, nu mai confunda forumul asta cu mircul.
daca ai logoree, fato, du-te si te defuleaza pe alte site-uri, nu aici.

ai febra? iti recomand un paracetamol... sinus sa fie... ca e mai bun... ;)

hai, pa...!

cat despre discutia dintre chirilov si alex leo serban,

eu zic sa nu mai postati toate vorbele iesite dintr-o bauta...nu stiu daca alex leo serban le bea, dar chirilov intra in sala de proiectie cu sticla de sampanie in mana.
hai sa nu mai luam de bune toate ciorovaielile iscate la una mica, despre filmul romanesc.
adica s-a intalnit chirilov si serban si s-au gandit ei, bai, pula mea, ce-o fi cu noul cinema romanesc? si ce-a iesit de aici? poate cineva sa-mi spuna de o concluzie lucida, de o idee, de o smecherie din dialogul lor?
da-o in pizda ma-sii!