E naspa. Nu te uita.

e tare. uită-te!
nu e nici porno, nici horror, cum zic unii, nici de o violenţă şi o duritate extremă cum era Dancer in the Dark şi cum te-ai fi aşteptat de la LvT, ci un film foarte POETIC (nu e deloc întîmplătoare sau "la mişto" dedicaţia către Tarkovsky). am fost hipnotizat de imagini. fiecare cadru al său ar merita înrămat. deşi în aparenţă un pic haotic, e f migălos lucrat pe de-a-ntregul.
încă nu l-am văzut la cinema. mi-e teamă că reacţiile idioţilor din săli ar putea să-mi strice farmecul vizionării.

Cateva secvente din "Antichrist", ar putea fi prezentate la inceputul fiecarui film. Poate acest lucru, le va taia pofta de popcorn sau nachos, celor din sala. Astfel, as putea sa vizionez si primele 40 de minute din film, in liniste.

Si astea de-aici, si de pe site, si din topic, si citate de altii, ce-or fi?

M-a enervat cel care a tradus subtitrarea: sotul era terapeut, nu psihiatru. E important, pentru ca la inceputul filmului tocmai asta face diferenta: psihiatrul ei ii dadea medicamente, iar sotul, psihoterapeut, mergea pe alte tehnici..de unde si toata dezvoltarea ideilor psihanalitice.
In rest..nu am prea multe de spus, am citit comentariile de aici si sunt, partial, de acord.
Vreau sa mai adaug doar ca eu l-as scoate din cinema-ul de mall, luandu-ma dupa reactia celor care au fost in sala cu mine cand l-am vazut: am auzit la sfarsit mai multe discutii despre cat de prost a fost, rasete in timpul filmului, comentarii aiurea, in general frustrari si asteptari neimplinite.

M-am dus și eu să-l văd. Și nu pot spune că m-a dezamăgit având în vedere așteptările zero de la el.
Prima scenă absolut oribilă, dar am trecut peste ea. Apoi se plânge ea cu durerea și alte alea de îmi vine să adorm, de-abia puteam ține ochii deschiși. Și apoi nu știu ce muzică tare se aude că mă trezește și ceva animal care înfuleca din propriul lui corp spune ceva. Iară îmi vine să adorm, apoi din nou un zgomot puternic și se pare că ea îl lovește pe el cu ceva lemn, îi lovește și între picioare, mai ejaculează și sânge, iar apoi îi mai și face o gaură în picior cu ceva mașinărie.
Atât am putut suporta și am ieșit din sală.

Ba, dimpotriva! Este foarte bine masluita, introducerea fiind punctul forte al filmului, urmand ca acesta sa se stinga pe parcurs.

Eu n-am vazut filmul si pe baza comentariilor voastre incercam sa imi dau seama daca merita sau nu sa-l vad. Dar nu reusesc, cred ca va trebui sa-mi dau seama de asta dupa ce il vad, doh :P

Nu ma deranjeaza violenta pe ecran, cu conditia sa fie motivata! Ca exemplu in vin in cap scena cu sticla din "Labirintul lui Pan" si... cam toate scenele din "Eden Lake", un film care, vorba cuiva de pe aici, "am simtit nevoia sa fac un dus dupa ce l-am vazut." Dar din ce am inteles eu de la Pitbull, nu e motivata in acest film, eh?

Pit, de ce nu ti-a placut "The Fountain" ? sau am inteles eu gresit?

Da, nu mi-a pläcut "The Fountain". Am explicat de ce, în analizä - e pe-aici, pe undeva. Dä un search...

Normal ca iti dai seama de simbolurile religioase din film, pentru ca Lars ti le baga ostentativ in ochi, aproape deranjant.
In afara de aceasta, cred ca scenele de violenta maxima sunt gratuite. Este un film care te deranjeaza vizual si pe care nu prea vrei sa-l revezi. Poate doar asa, sa mai descoperi si alte simboluri gandite de mintea alienata a lui Lars cel Deprimat, dupa cum declarase chiar el ca era in timpul filmarilor. Dar de ce sa chinuie spectatorii?!

Spectatorii "se chinuie" singuri, 90% din violenta e doar sugerata, nu se intimpla pe ecran. Mai bine spus, aleg sa se "chinuie", nimeni nu te obliga sa vezi filmul, nu transformati totul intr-un experiment a la Clockwork Orange...

Coaiele zdrobite si piciorul gaurit sunt ”violenta sugerata”? Ba este chiar foarte explicit. In ceea ce priveste ”chinuitul”, nu este exclus ca Lars chiar sa se fi bazat pe spectatori masochisti. Saracii actori, totusi.

Eu unul n-am vazut nici un coi zdrobit, am vazut doar agonia pe fata lui Dafoe. Si nu cred ca m-am uitat la versiunea cenzurata...

Si daca a fost versiunea cenzurata? Nu spunea chiar Lars von Trier ca in unele tari i s-a cenzurat filmul, iar in Germania chiar a fost interzis...

Ei, as, asta e problema, violenta viscerala. Care nu socheaza decat ca are ca obiect de lucru organele genitale. Daca vedem un slash horror, cu tarnacoape in cap, cu beregate taiate, nu e asa o mare chestie, si nu mai e pentru masochisti.
Windom, te-ai referit la Portocala Mecanica filmul, sau la experimentul Ludovico din film?

Iti garantez ca nu exista coaie zdrobite in Antichrist, doar imaginatii bogate care se gindesc intotdeauna la ce e mai oribil.;)

L.E. La experimentul din film.

Si apar, intocmai ca in fabula, Vulpea, Corbul si Caprioara...

Asa, si? Si care-i fabula aia cu vulpea, caprioara si corbul?

LvT l-a plagiat fara ruşine pe Dimitrie Cantemir si a sa ''Istorie Ieroglifica "" :))

Asta intreb si eu: ”asa, si?” De ce trebuia Lars von Trier sa bage toate chestiile astea in ochi, ca un studentache la regie anul I? Nu violenta deranjeaza la acest film, ci lipsa de coerenta in mesaj. Sau poate, la fel ca un fabulist, vrea sa spuna musai povesti cu talc? Ii reuseste cam prost. Pacat, ca a facut si filme bune. Pe asta, insa, se vede ca l-a scris intr-o perioada cand era deprimat.

:))