Eu vorbeam strict despre film.

Dar de ce crezi ca toti remarcam mai ales calitatile filmului Elevator in timp ce in cazul filmului Nunta Muta sintem grabiti sa-i bifam doar defectele? Ce sa fie oare? Aici am fost diplomat, am lasat sa se inteleaga ca Nunta Muta are si calitati(imaginea lui V.D.Vasile).
:)
Ar trebui sa vizionezi filmul inconjurat de regizori. O sa vezi ca-s mult mai duri decit criticii pe care-i face cu ou si otet Malaele pe motiv ca nu-i inteleg opera. Sau eventual inconjurat de studenti de la regie.

Paraponul vostru pe Mäläele. Cu Dorobantu n-aveati nimic. ;)
(Misto ridicare la fileu, mersi!)
Nope, ai fost... (cum se zice la unul care omite: "omitiv", "omitent", "omitätor" sau "omisionar"? Bäi ce-mi place sä inventez cuvinte!): ai läsat sä se întelegä cä singurele calitäti ale "Nuntii mute" ar fi ale lui Vivi. Eronat. Cele ale lui Mäläele sunt cel putin la fel de importante - si mult mai on-topic.

Ar fi o posibilitate - nu o trebuintä. Crezi cumva cä m-ar influenta cu ceva? Mon cher, n-ai înteles cä EU LAUD SI CRITIC FILMUL, NU ANTURAJUL REGISORAL? Cél�* c'est un autre plat de poisson! L-as putea aborda într-un articol separat, despre solidaritatea de breaslä din cinematografia româneascä.
Nici nu mä mir. Au toate motivele:
1) Vocatia de creator si cea de critic sunt diferite. Cazurile de simultaneitate fericitä sunt individuale, nu majoritare.
2) Intervine si factorul personal, profund subiectiv.
Te rog, nu te compromite. Ce legäturä existä între acele biete creierase spälate de alde Damian, Bostan, Sopterean si Nichituta, si competenta unei judecäti cinematografice de valoare? Cele câteva accidente pozitive (Nae Tänase, Paul Negoescu, Alex Cäpätoiu si alti câtiva) sunt prea putine numeric ca sä mä înconjoare într-o salä de proiectie - deci, nu le-ar rämâne decât sä stäm aläturi.

Tot Nunta Muta tocaniti? :)
Muta-muta dar naste vorbe multe...

M-am uitat pe pagina aia cu raspunsul lui Malaele si ce comentariu vad ca a aparut? Luati si va distrati:


O fi facatura, in genul Tudor Musatescu? :huh: O ironie fina?
O fi real?
Dar poate fi asa ceva real?

Sau e la misteaux, sau e unul din monumentele alea de genialitate a prostiei cum nu-ntâlnesti mai mult de trei-patru în viatä.

Asta-i tare!
"NUNTA MUTA NASTE VORBE MULTE"
:)

Well, filmu' nu e prost da' nici grozav. Un film slab poate fi salvat de un final bun, cu toate ca m-a talalait o ora si ceva ca sa vad un scheci ce-mi aduce aminte de revelioane teveriste in alb si negru de dinainte de '89.
Filmul incepe ca un penis flasc, cu tipii din duba albastra (PARAFILM) pe care ii vedem in reclame la salamul cristim, cosmote si alte c acaturi (ca si figuratia de la nunta - mesenii). Avem o curva gretoasa cu ochelari sparti, vaduve cu lumanari intre degete, o mireasa fantomatica, piticul (toate astea se vor lega la final), curva tanara care se tavaleste prin miriste cu al lui Vrabie si il avem si pe ilustrul intrat intr-un con de umbra Alexandru Bindea si tot felul de reciclaturi scoase de la naftalina vremii. Cu toate acestea Malaele nu e Kusturica, cu toate ca se vrea.
"O sa electrificati o P ula!"
"Cuscre, fiule, tataaaa, betivule!!!!" Filmul se mai indulceste cu secventa din carciuma unde toata lumea se impaca cu toata lumea. Avem si futai in granar, clipe de romantism proletar cu mana pe p ula si "ratonul" cu mana la veverita .... sus fustele, jos pantalonii !!! "Stimata adunatura eu va bag in .... curte !"
"Steagul natiunii va fi coborat in berna !
In ce ?
In bezna!"

8/10 pentru secventa din carciuma si nunta.

Cred ca e la misteaux ca parca prea inalt e monumentul. :)

Acum... se zice ca gusturile nu se discuta, iar don HM se prevaleaza de asta:


In lumina acestei explicatii, am putea sa-i gasim o scuza autorului cum ca: asa a vrut, asa a facut?

Cum am mai spus, partial: e bine cä asa a vrut, dar s-a înhämat la ceva greu chiar si pentru regisorii profesionisti stricto sensu si cu un car de experientä, drept pentru care a reusit doar în anumite privinte (alea care-mi plac mie), iar în altele (alea pe care le absolutizati voi) a ratat.

Pai nu, ca Gorzo de exemplu "absolutizeaza" alegerea acestui gen/acestei stilistici.
Iar HM probabil crede ca i-a reusit tot ce a vrut - si n-a ratat nimic.
De unde stim exact ce a vrut si unde a dat-o in bara de fapt?

Nu e nevoie sä mergem pânä-n pânzele albe.
Un posibil model al acestei configuratii l-am propus în analizä (o amintesc doar ca esantion structural, nu ca exemplu de continut).
Se mai pot adopta si alte variante - totu-i sä fie obiective si echilibrate; nici super-elogioase, nici musai-denigratoare.

@Pitbull
Mda, eu sunt curios cum ramane cu teoria aia a "faptului divers" .....

Adica sa fie primarul beat cel care evoca povestea, la asta te referi?
Ca altfel nu inteleg nimic. :oops:

Nu cred ca cineva a vrut sa fie musai-denigrator --- e ceea ce insinueaza si HM cand pomeneste de o troika pornita sa-l faca praf, din cauza ca sunt tovarasi porniti sa-l reeduce. :D

Da, äla e un element important, dar nu singurul.
Atitudinea musai-denigratoare poate fi si inocentä - în sensul de a nu porni de la vreo ostilitate fatä de autor sau alte motivatii personale, ci pur si simplu de la o receptare exagerat de negativistä, desi onestä, a filmului în ansamblul lui.

pai ce te faci daca singura atitudine este de a nega - cum sa faci sa nu para negativista?

Iti exersezi aparatul critic, pentru a-l deprinde cu formarea unei atitudini echilibrate între negativism si pozitivism, adecvatä subiectului.

cine cere echilibru, daca balanta se inclina doar intr-o directie?
impartialitatea bine temperata?

De-asta am si precizat "adecvatä subiectului".
Atitudinea sä fie potential echilibratä, iar acel echilibru sä se ajusteze în functie de proportia dintre calitäti si defecte ale fiecärui subiect în parte - ca atunci când echilibrezi o balantä cu brate inegale, punând pe ea greutäti invers proportional inegale (sau viceversa: îi muti într-o parte sau alta tija, pânä restabilesti echilibrul greutätile inegale deja existente pe tasuri - la alegere).

In felul asta si dincolo de america si-ar avea echilibrul lui? Intreb doar.

Teoretic, da. Practic, nu.
Guess what? Chiar mai adineaori meditam exact la aceastä întrebare; neavând absolut nici un motiv injust de a-l ataca (doar pe cele legate strict de datele profesional-artistice), am purces la exercitiul intelectual de a-i cäuta, cu toatä märinimia si îngäduinta, unele calitäti, cât de mici... Din päcate, mi-e imposibil. Am prieteni printre realizatori: Mihnea Täutu, un scenograf bun - si-a bätut joc; Marian Stanciu, un operator excelent - s-a fäcut de râs; Laura Georgescu, o monteuzä admirabilä - Barna i-a distrus montajul. Atunci m-am gândit, cu maximä tolerantä, mäcar la intentii: se spune cä romanul lui Serbänescu n-ar fi tocmai räu; o fi, n-o fi - pe ecran nu se mai vede nici un gräunte de calitate dramaturgicä, oricât de discutabil, la orice nivel... Am încercat sä mä traspun în pielea lui Barna, sä-mi imaginez o oarecare "conceptie regisoralä", cât de cât verosimilä, dar apoi pierdutä din mânä, ratatä, distrusä... Ei bine, nu - vid absolut... gaurä neagrä... zero grade Kelvin.
Dacä oricine se simte în mäsurä sä propunä orice asemenea particule de calitate ale peliculei lui Barna, îl invit s-o facä (dar la modul cinstit, vä rog - nu teribilist, fortat sau prin reducere la absurd) - evident, în topicul respectiv, nu aici. Dacä mä conving, le voi accepta; dacä nu, le voi respinge cu argumente cât mai rezonabile.