daca filmul e doar o noua discutie despre conditia umana si mai ales despre nepasarea la homo sapiens in generel, atunci filmul esueaza si mai grav. tocmai pt ca nu exploateaza posibilitatile subiectului altfel decat alte filme, piese, carti etc. chiar nu are nimic nou in el. e doar inca o maciuca la un car de oale sparte. de altii mai grabiti.
altfel... celor care pun accente pe acest film ca un tratat despre nepasare...nu vi se pare ca subiectul fie nu e creionat bine, fie e ales prost? un doctor, nepasator asa cum e, intre o gluma cinica si un sanvish luat de la coltz de asistenta, SALVEAZA O VIATA, care ar putea fi chiar si a ta, cititorule, aici in Romania , in spitalele aglomerate si de multe ori mizere. ce mai conteaza ca e nepasator? nu intelegeti? undeva scrie ca pomul se cunoaste dupa fructe, iar omul se cunoaste dupa fapte. iar faptele medicilor din film, nu ii condamna. glontul lui puiu, rateaza tinta, fie pt ca tinta e prost aleasa, fie pt ca nu stie sa o nimereasca.

din discutia cu voi ajung mai repede la concluzia ca acest film, cu plusuri importante , are un mare minus la general. e manat (sic!, cu a) de banalitate. de fapt, la sfarsit, replica de spectator ar fi...ok! siiii?

Hmm... nu, nu, NU! Inteleg ce vrei sä spui, cred cä înteleg si cum ti s-a format impresia asta, dar continuu sä cred cä te învârtesti pe lângä subiect. Foarte pe-aproape, ce-i drept, dar tot pe lângä. Am impresia cä discutia atârnä de niste detalii si accente atât de subtile, încât n-am putea ajunge la o întelegere decât discutând fatä-n fatä toti trei - adicä tu, eu si filmul (pe-un ecran de DVD player sau video, cu telecomanda-n mânä).

cred ca Floyd e mai aproape de intelegerea/interpretarea pe care am dat-o eu filmului (vedeti, copiati si pastrati notele mele de mai sus :P , din acest grupaj de texte care creste indecent), dar incearca sa analizeze detalii si se... pierde, neavand si instrumentele necesare...
MdL este un film pasabil, sclipitor uneori si mediocru deseori. un 7/10, ceea ce e foarte mult pentru "telegutza" cinematografiei romanesti...

MDL e un film (bunicel, sa zicem) care nu ma atinge. punct. probabil ca peste cativa ani nu imi voi mai aminti despre el decat ca l-am vazut, era cu niste doctori si ca a luat niste premii.

cat despre "voi, cei aplecati spre film " , spre deosebire de mine ...doar doua cuvinte, pit...MA LEEEESHI?

herbert, nu stiu cine ti-a creat tie impresia ca nu am instrumente. dar daca vrei ne intalnim si iti dovedesc ca am suficiente instrumente. de toate felurile. si toate absolut necesare. imi pare rau ca ai parerea asta total deplasata despre mine. aviz restului clubului de "conesori" de pe acest foarte elitist si avansat in ale celei de a 7 ea arte forum.

Floydule, mustarul la loc, pliz, cä uite ce-a fäcut pe tavan!
Nu e vorba în nici un caz de "conesöri" în vreun sens denigrator pentru ceilalti. Pur si simplu, "M.D.L.", asa cum spuneam în finalul cronicii, este un film foarte DIFICIL (ceea ce, sä recunoastem, e o chestie cu dus-întors). Tu ai împins discutia (foarte bine fäcând!), la un nivel de profunzime si complexitate a esteticii cinematografice care depäseste cu mult chiar si capacitatea de discutie a unui Plesu sau Liiceanu, de pildä, prin simplul fapt cä e FOARTE SPECIALIZAT. La fel ca si în cazul unui proiect de fizicä cuanticä sau al unei interventii de inginerie geneticä. Nu e nici o rusine cä alde Plesu sau Paleologu (Dumnezeu sä-l ierte) ar fi nevoiti sä-si stopeze comentariile într-un anumit punct (de ce-a iesit plodul inginerizat genetic saten cu pärul cret si nu blond cu pärul drept!). Ce vrei acuma, sä ti se dea dreptate SUTA LA SUTA? N-a fost bine cä mi-a pläcut comentariul täu, când l-am citit pe VV-Forum, si am insistat sä-l aduci si aici? Ce te burzuluiesti asa?
Dar cred cä un rol hotärâtor îl joacä lucrul pe care l-ai spus adineaori: cä nu te-a "atins". Aici, într-adevär, n-avem ce face. Nici "American Beauty" nu l-a atins pe Liiceanu, nici Tarkovski nu-l atinge pe Tudor Caranfil, nici "Forrest Gump" nu i-a atins pe atâtia cinefili absolut respectabili, nici eu nu pot sä-l sufär pe Buñuel. De gustibus...

impresiile mi le "construiesc" singur. te cred ca ai "instrumente", nu e nevoie sa ne intalnim. parerea mea dsp tine este doar subiectiv-obiectiva, deloc deplasata... evident ca esti mai bun decat te-am vazut eu in graba, asa ca te rog sa treci peste formularea mea si sa-ti pui in valoare potentialul. ce sa mai spun? iti doresc o evolutie remarcabila & remarcata pe CineMagia.

Mda, aici avem de-a face cu un paradox Floydian... ;) El e mult mai vechi decât mine pe CineMagia, si de fapt tot trägea de mine, anul trecut, sä vin încoace... Dar din päcate se codeste (TOCMAI din cauza chestiei cu "conesörii", luatä viceversa). Aiurea, ar sta oricând în primele rânduri. Hai, Floydutu' tatii, hai, mai vino seara pe la noi, Danieleee dragäää! :D

Pana la urma te-ai autoconvins ca exista pacienti consultati.

.
Daca te simti lezat de lacunele "ageamiului" incearca savoarea "profanului".
Uite inca o lectie:
A extirpa= a inlatura; in termeni medicali se inlatura un organ, o tumora, un hematom, iar in termeni literari se poate extirpa/inlatura si o durere, o emotie, o meteahna...
v. cazul MDL: nu i se EXTIRPA hematomul, boala se agrava...Analgezicul, perfuzia cu glucoza erau decat terapii paleative.
Concluzie: Extirparea este principalul tratament curativ, in rest, ce zici tu pe aici:
- profilaxie e tratament de preintampinare a bolii, nu e tratament curativ;
- terapia medicamentoasa e buna doar in stari acute;
- radioterapie, fizioterapie, etc. sunt terapii de suport, paleative, adjuvante si neoadjuvante.
Intelegi skema? Daca n-ai notiuni de fiziopatologie, farmacologie si fizio-anatomie orice lectura dintr-o carte medicala se prabuseste in perceptii confuze.


PS: o surpriza placuta pt mine acest Floydman. sunt in acord total cu ce-a scris despre MDL.

hai lasa-ma...le-ai numarat tu? e trist si inseamna ca te-ai plictisit infiorator la film...
ceea ce e insa si mai trist e faptul ca tu nu consideri ca un montaj de 15 cadre, e montaj...crede-ma ca lucrurile nu sunt asa de simple cum le consideri tu...
oricum faptul ca tu n-ai simtit montajul, ca ai crezut ca sunt doar 15 taieturi e absolut genial pentru orice monteur si nu dovedeste altceva decat ca filmul este extrem de bine montat.

ricutza,

:D

trust ME.

Cam stiu.

ce insemna "cam"-ul asta...stii sau nu?
oricum daca ai asistat la montaje sau chiar le-ai facut tu, si judeci lucrurile asa de simplist, e si mai trist decat daca n-ai avea nici o legatura...

nu as vrea sa se creada despre mine ca sunt fan Dana Bunescu, dar de aici si pana la a considera ca nu prea si-a adus contributia la film, e cale destul de lunga....

'stem alaturi de tine.

nu pange :)

:P
pai daca nu vrei sa plang nu ma mai intrista asa.... ;)

emi sterge-ne pe amandoi, ca uite ce of of topic suntem :))

Unde??? :huh:
Indräznesc cä sper cä-mi pot aprecia just limitele de "profan" (adecvat termenul!) si nu mä întind mai mult decât mi-e plapuma.
Ain't he? :)

@Ricutza si Airlight
Ba nu vä sterg, sunteti dräguti, si off-topicul încä n-a luat-o razna. Oricum, Airlight, retine cä Ricutza e MONTEUZA. Chiar dacä abia în anul II, stie o meserie de te-ndoaie! Si are si ochiul format!
Dar încä de ieri, când ai spus faza cu "15 täieturi de montaj", mi-am amintit ceva nostim. DA, existä asemenea erori subiective de perceptie, datorate tocmai mäiestriei câte unui film, iar cazul cel mai clar care-mi vine-n minte e al lui RADU NICOARA, care când eram colegi de facultate le vedea pe dos într-o veselie continuä! Douä exemple flagrante:
- "Diamantele negre", un film plin de miscäri de camerä foarte elaborate. Când m-am referit la una dintre ele, a replicat: "Tot filmul e tras cu CAMERA FIXA, crede-mä ce spun, cä-s operator!"
- "Midnight Express", secventa tentativei de evadare a prietenului, care e prins si stâlcit în bätaie. Radu ne-o descria, entuziasmat, ca fiind compusä DINTR-UN SINGUR CADRU (discutarea planului, travelling, trece de colt, si tipul e adus pe alt culoar, deja prins si bätut). AIUREA! Sunt CEL PUTIN TREI CADRE ACOLO, inclusiv o usä a camerei de torturä (filmatä "foarte separat") de unde se aud urlete.

Revenind la "M.D.L.", îmi aduc aminte foarte clar ceea ce afirmä Ricutza: proportiile montajului sunt normale (desi, da, existä unele cadre foarte lungi, aproape plan-secventä). Iar majoritatea täieturilor sunt atât de precis aplicate, încât trec neobservate - cu exceptia celor câteva pe care le-am taxat drept "stângäcii voite" si izbutite doar partial.

we
:love:
ricutza
and her biz

Yayyy!!! :D

multumesc, materialsmdialecticia voastra! si un sarut tovarasesc de trei ori pe obraji in imbratisare calduroasa!

a, inca ceva. "acest floydman" e mai vechi decat dvs cu un an pe cinemagia si a participat la mai mult decat la a posta, pe acest forum. deci nu sunt acest, CI pur si mai ales simplu " floydman "


MAN IN GREY

mie mi se pare ca filmul cistiga in dramatism - si in, dunno, 'absurd existential' blabla - daca pornesti de la premiza ca, oricum, medicii nu (mai) pot sa-l salveze pe dl lazarescu! el e deja condamnat, un diagnostic 'bun' n-ar face decit sa-l duca la groapa cu 'satisfactia implinita' a diagnosticarii corecte...

ca atare, ramin la parerea ca filmul nu este dspr 'sistemul medical', ci dspr o drama umana in care 'sistemul' face figura de figurant.
pt ca (din nou) mi se pare mai rewarding - si mai in ton cu viziunea pesimist-globala a lui puiu - sa fie privit dincolo de anecdota cu medicii! el spune: oamenii mor, si ei mor singuri - iar faptul ca mor intr-un spital sau acasa e cam acelasi lucru... diferenta e ca 'home alone' mor cu mai multa demnitate, fara a se agata - ca de o scindura in mijlocul oceanului - de iluzia 'vindecarii'.

u can't 'cure' death - sau, cum ar spune l. cohen: 'there's no cure for love, there's no cure for death'...