Analiza Filmului (AF) - discutii pe margine

[Mercutio]

Vreau sa initiez o serie de topice pe tema din titlu. Mi-am propus de ceva vreme si tot am amanat, tot am tras de timp, mai aveam o carte de citit, etc. dar pana la urma mi-am zis ca important e sa pornim.

Despre ce e vorba

Nu va fi nici pe departe ceva academic. Totusi va fi cat se poate de serios.
Sa zicem ca va fi ceva gen tutorial, "for dummies", "initiere in", "elemente de", "a very short introduction", tips and tricks. Daca ar fi sa pun un motto acesta ar fi: "Lucrurile pot fi spuse si altfel" :)
Practic, ce voi face e sa deschid niste capitole, sa punctez cateva idei, sa definesc niste notiuni, niste termeni. Si pornind de la acestea, cei care sunt cunoscatori - sa completeze, cei care nu stiu - sa puna intrebari, apoi se vor da exemple, se va discuta.
Sper sa fie interesant pentru toti. Titlurile vor fi cu "AF" la inceput si sper sa ramana aici si sa reprezinte niste repere, niste puncte de plecare pentru incepatori. Topicul acesta va ramane pentru discutii pe margine. Va rog, daca aveti comentarii si intrebari, sa le faceti/puneti aici.

[Malombra]

Mercutio, dacă scopul "cursului" e să alfabetizeze proletariatul în legătură cu diverşi termeni de cinema, eu sunt pentru. nu ştiu cît voi putea participa, pentru că informaţiile mele teoretice în domeniu sunt minime, dar te asigur de prezenţa mea tacită. decît să stau să buchisesc un pdf, mai bine arunc un ochi aici.

[Mercutio]

Mercutio, dacă scopul "cursului" e să alfabetizeze proletariatul în legătură cu diverşi termeni de cinema, eu sunt pentru. nu ştiu cît voi putea participa, pentru că informaţiile mele teoretice în domeniu sunt minime, dar te asigur de prezenţa mea tacită. decît să stau să buchisesc un pdf, mai bine arunc un ochi aici.

Merci, apreciez in mod special!

[Federico]

Domn Profesor, ati citit pana la urma textbook-ul ala al lui Bordwell de care vorbeam anul trecut? In speta capitolul dedicat analizei de film. De fapt, cre' ca se poata sari direct la ala. E foarte misto.

[Mercutio]

Domn Profesor, ati citit pana la urma textbook-ul ala al lui Bordwell de care vorbeam anul trecut? In speta capitolul dedicat analizei de film. De fapt, cre' ca se poata sari direct la ala. E foarte misto.

am citit pe sarite. e ok scris, numai ca e bine sa citesti cartea asta la inceput. ori citisem deja o gramada si aici nu gaseam nimic nou. in ultimul capitol, de care zici tu, face analize pe seama celor expuse in capitolele precedente. poti sari direct la el daca stii despre ce e vorba.
cum am zis, as vrea sa pun in evidenta niste chestiuni de baza. nu vreau sa merg prea adanc.
si ma uit prin mai multe cartulii si vad unde e mai pe inteles redata chestiunea respectiva.
asta ia timp, dar sper ca macar la o saptamana sa postez cate un subcapitol.
nu ezita sa comentezi, sa completezi, sa critici! ca de aia incerc sa o fac, sa avem ce trancani. in acelasi timp ne punem in ordine niste idei.

[charles]

salut la rîndu-mi inițiativa lui Mercutio:

http://i552.photobucket.com/albums/jj353/cebra87/16112012.jpg

http://i552.photobucket.com/albums/jj353/cebra87/161120122.jpg
Aumont, J., Bergala A., "Estetica filmului", Ed. Idea Design&Print, Cluj, 2007, p.69-70

ps. scuzați dilema din background, se "intampla" sa fie acolo. o masă ar fi fost trivială, nu Federico?

[Mercutio]

misto ca au tradus-o! :) una dintre cele mai bune carti despre cinema.
pare a fi tradusa bine.
http://farm9.staticflickr.com/8057/8190142248_ddd68623e9_z.jpg
cand voi avea timp voi scana cateva dintre copertile cartuliilor pe care le detin. sa fie ca bibliografie.

[Federico]

ps. scuzați dilema din background, se "intampla" sa fie acolo. o masă ar fi fost trivială, nu Federico?

Epigonule... (http://www.youtube.com/watch?v=UZl-kQ3JFNI)

Scuze pentru noxe, domn profesor.
Haideti cu copertile alea mai repede. :D

PS: Aveam si eu una careia ii dadeam tarcoale, Concepts in Film Theory dar am pierdut-o. Am pierdut toata biblioteca electronica de cinema cu ocazia aia...

[Mercutio]

http://farm9.staticflickr.com/8348/8196507480_70a3be6642.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8057/8196507594_fc7027266e.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8208/8196507716_127750b2fa.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8067/8195414155_6a2543bb15.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8343/8195414267_301478834c.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8337/8195414385_178fc3525d.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8067/8196508238_a4b794012f.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8205/8195414647_369116187b.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8061/8196508516_b732b4826b.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8346/8196508618_4f431ff5be.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8057/8196508714_59c715f007.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8199/8195415065_d1eb11f301.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8198/8195415181_026976f9d2.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8198/8196509098_8944f6cc52.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8489/8196509240_480c362dd3.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8064/8195415541_49ffc208d2.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8061/8196509470_7524d2b84e.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8478/8196509582_26b9c6ff3d.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8200/8195415871_101efde6b7.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8481/8196509810_84cff346ff.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8480/8195416155_db06b70fcf.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8337/8196510290_615a2b5ea1.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8208/8195416053_5cd97e038d_z.jpg

[Chambord]

wow Merc, si le-ai citit pe toate ? :-O

[Mercutio]

wow Merc, si le-ai citit pe toate ? :-O

cam 65% as zice. :)

[Chambord]

esti tatic

[Federico]

wow Merc, si le-ai citit pe toate ? :-O

cam 65% as zice. :)
Asa ma gandeam si eu. Daca le-ai fi citit pe toate, acum Bordwell ar fi lucrat la McDonalds. :))

[Malombra]

no, după ce termin o carte de pessoa, una de urbanism, una de badiou şi una de saxl-panofsky, mă apuc şi eu de asta

http://www.buybooks.ro/978-973-46-1141-6/978-973-46-1141-6-0.p.jpg

[Federico]

Ecranul Global? De unde-ai scos-o?!
Anyway, intrebare retorica. De ce eram curios realmente: Mal, Deleuze ai citit? (volumele legate de obiectul muncii noastre, of course). Intrebare valabila si pentru Mercutio. (for the record, eu nu, dar m-a tot batut gandul... nu indraznesc inca)

[Malombra]

de la bibliotecă. dacă te intere, poate găsesc pe cineva cu scanner şi o fac pdf.

deleuze despre film nu, numai aia cu nietzsche.

[Federico]

dacă te intere, poate găsesc pe cineva cu scanner şi o fac pdf.

Meh. Nu mi se pare foarte interesanta. Mai ales perspectiva de-a o contempla electronic. But thx.
Apropo, tot ceva (cred) asemanator n-am citit dar imi intersectase interesul la un moment dat - Homo Videns (Giovanni Sartori) dac-o stii...

[Malombra]

am auzit de ea, dar nu cred că mă voi apuca prea curînd, if ever. prefer să-l recitesc pe bourdieu, la care nu mi-am luat notiţe în anu' 1. :P
fraaa, cîtă lăudăroşenie :))

[Mercutio]

Ecranul Global? De unde-ai scos-o?!
Anyway, intrebare retorica. De ce eram curios realmente: Mal, Deleuze ai citit? (volumele legate de obiectul muncii noastre, of course). Intrebare valabila si pentru Mercutio. (for the record, eu nu, dar m-a tot batut gandul... nu indraznesc inca)

am gasit cele doua volume la un anticariat (cand gasesc ceva despre cinema cumpar), dar n-am ajuns inca sa le citesc. mai am pana acolo. dar ma enerveaza ca's traduse in engleza. daca le gasesc in franceza vi le daruiesc pe astea voua. ca voi sunteti anglofoni. :)

[Federico]

dar n-am ajuns inca sa le citesc. mai am pana acolo

Da, Mercutio, poate pe la 80 de ani o sa fii pregatit pentru asa ceva. Ha! Ha!
Daca nici tu nu consideri ca ai (un minimum de) acces la ele (acum), cre' ca ar trebui sa mi le tai din agenda definitiv. Oricum nu ma dadeau afara din cauza entuziasmul si sperantele. Deleuze despre cinema. Whoopy fucking shit! Cam scurta viata pentru chestii de-astea, nu?

PS: Eu le am deja in format electronic, n-ar fi fost o problema, dar multumesc.

PS2: Dezmintire: nu le mai am, de fapt. Am uitat ca mi-am pierdut toata biblioteca de cinema recent....

PS3: Dar n-ar fi o problema re-procurarea, cred...

PS4: Making Meaning a lui Bordwell on the other hand... Dac-o ai si n-ai ce face cu ea (sau cu timpul, ca s-o scnaezi integral) te-astept cu bratele deschise... :P

[Mercutio]

Incerc s-o iau intr-o ordine, sa nu sar peste etape. De altfel demersul acesta al meu e si unul personal, - stiu ca suna la fel de banal ca declaratia unui blogger :) - pentru a-mi clarifica si fixa niste notiuni. Ca am citit o serie de carti si deja am impresia ca am uitat totul. In plus nu stiu ce e cu Deleuze asta, care e contributia lui, ca nu-l regasesc nici in bibliografia unor carti serioase ca L'Analyse de Films sau Major Film Teories. Si n-am chef sa citesc chestii sofisticate doar de dragul lor. Eu vreau sa citesc autori care sa ma faca sa apreciez si sa inteleg mai bine cinemaul. Mai am de citit din Bazin, vreau sa citesc Krakauer, Metz, si alti autori la care am referinte solide.
Deci pana la urma daca vrei volumele spune-mi si ti le trimit. Iti mai trimit si volumul 1 din 'What is cinema?' pentru ca eu citesc 'Qu'est-ce le cinema?' :)
Nu am Making Meaning a lui Bordwell. Am asta:
http://www.amazon.com/How-Read-Film-Movies-Beyond/dp/0195321057
daca te intere.

[faraimaginatie]

Dcuze ca ma bag( probabil total aiurea si over my head) dar Cinema 1 si Cinema2 a:) le lui Deleuze eu le-as baga la carti de referinta. Sunt singurele pe care le-am citit din ce-ati insirat voi pe-aici si am fost total absorbita. Deleuze asta e un snob elitist dar e un filosof destul de de fain, in lipsa altui cuvant. Mi-a placut enorm... Fenomenologie hegeliana...bullshit, bullshit...dar are capitolele alea de inceput despre imagine vs miscare care pentru mine au fost foarte folositoare. Asa ca, da...Deleuze merita un ochi asa...poate chiar 2. :-)

[bremen1980]

Aia cu ecranul global se gaseste si la biblioteca mea "de cartier ".Arunc un ochi pe ea cand oi avea timp.
Cand aud de Deleuze ma duce gandul la cuvantul "defenestrare " .Pe la 1618 niste cehi au defenestrat un principe si a inceput razboiul de 30 de ani .Deleuze din cate stiu s-a autodefenestrat . Cum ar canta Chilian "termopane,termopane ".

[Mercutio]

Dcuze ca ma bag (probabil total aiurea si over my head) dar Cinema 1 si Cinema2 a:) le lui Deleuze eu le-as baga la carti de referinta. Sunt singurele pe care le-am citit din ce-ati insirat voi pe-aici si am fost total absorbita. Deleuze asta e un snob elitist dar e un filosof destul de de fain, in lipsa altui cuvant. Mi-a placut enorm... Fenomenologie hegeliana...bullshit, bullshit...dar are capitolele alea de inceput despre imagine vs miscare care pentru mine au fost foarte folositoare. Asa ca, da...Deleuze merita un ochi asa...poate chiar 2. :-)

E ok, faraimaginatie, nu te-ai bagat aiurea. Asta facem aici, ne bagam in discutii :) .
M-ai facut sa citesc introducerea la primul volum. Traducatorii spun ca e o carte despre filozofie si cinema in acelasi timp. Referitor la cinema, nu este o carte despre teorie de film in sensul traditional.
"...This may lead the reader to classify it as a work of 'film theory', in the traditional sense. This would be a mistake." Anyway, sper sa le citesc intr-o zi, deocamdata am altele la rand.

[Federico]

Deci pana la urma daca vrei volumele spune-mi si ti le trimit. Iti mai trimit si volumul 1 din 'What is cinema?' pentru ca eu citesc 'Qu'est-ce le cinema?' :)
Nu am Making Meaning a lui Bordwell. Am asta:
http://www.amazon.com/How-Read-Film-Movies-Beyond/dp/0195321057
daca te intere.
Tu vorbesti de versiunile palpabile? Nu stiu ce sa zic de fapt. Nu vreau sa uzurp uzufructul acestor bunuri. Pe langa faptul ca nici nu stiu daca le-as citi prea curand, deci nu le-as merita, mai am senzatia ca nu se cade sa intram in astfel de intimitati. :| Tu stii in ce conditii am acceptat eu ultima oara o carte cadou? :x :-*
Ca am citit o serie de carti si deja am impresia ca am uitat totul. In plus nu stiu ce e cu Deleuze asta, care e contributia lui, ca nu-l regasesc nici in bibliografia unor carti serioase ca L'Analyse de Films sau Major Film Teories. Si n-am chef sa citesc chestii sofisticate doar de dragul lor. Eu vreau sa citesc autori care sa ma faca sa apreciez si sa inteleg mai bine cinemaul. Mai am de citit din Bazin, vreau sa citesc Krakauer, Metz, si alti autori la care am referinte solide.
Da, stiu senzatia cu uitatul. Si eu am citi cred vreo 25 de carti de cinema la viata mea si desi s-a mai ameliorat situatia in ultima vreme pana nu demult ma simteam mai venit cu pluta in domeniu decat inainte s-aud de Kubrick si Tarantino. E o problema general-valabila asta cu lecturile. Pomenea Herzog de ea in atuobiografia-interviu. Lecturile se duc, experientele sunt cele care te definesc. De-asta se spune ca inveti mai multe despre cinema invatand sa faci un film decat ingurgitand nustiucate teancuri de studii. Problema balansului dintre concept si intuitie...
Revenind la Deleuze, nu stiu daca nu stiai de el in general sau doar in ce priveste cinemaul, dar in primul caz e vorba - din cate-am auzit ca de cunoscut direct nu l-am cunoscut prea profund - de una din bornele gandirii filosofice a secolului trecut, un 'patriarh al postmodernitatii' cum l-a numit Vlad Muresan (ironic). In leg. cu contributia in filmologie, iarasi din auzite tot prin aceeasi zona a podiumului stiam ca e situat. Desi, cum se spune in studiul ala introductiv (pe care-l citisem si eu, btw) el era mai mult interesat sa ajunga tot la filosofie prin posibilitatile cinemaului, decat sa scruteze esenta mediului prin instrumentarul filosofic. Anyway: uite referinte (serioase, as zice eu) aici: http://www.iep.utm.edu/filmcont/. Also, pe langa Deleuze si autorii care-ti sunt deja familiari, mai gasesti o puzderie de potentiale tinte de interes aici, la bibliografie: http://plato.stanford.edu/entries/film/
PS: How to Read Film..., vad ca se gaseste si pe net... dar pare cam pedant-neinteresanta. :D No thanks.
Cinema 1 si Cinema2 a:) le lui Deleuze eu le-as baga la carti de referinta. Sunt singurele pe care le-am citit din ce-ati insirat voi pe-aici si am fost total absorbita.
http://i.imgur.com/bAQr4.jpghttp://i.imgur.com/Uta9N.jpg

[faraimaginatie]

Mi-am cerut scuze ca m-am bagat in discutie tocmai ca sa evit astfel de reactii. :-) Data viitoare o sa stiu mai bine. Cica omul destept invata din greselile altora, omul prost din ale lui. N-a fost sa fie de data asta....

[Federico]

M-ai inteles gresit. Era un compliment. Oarecum. :D
Adica chiar nu m-asteptam sa aud de la tine (nu ca as fi avut motive sa am vreun fel de asteptari, dar eu sunt plin de prejudecati de felul meu) sa vii si sa ne pui cu 'botul pe labe' (daca pot sa zic asa, in gluma doar, nu e nicio problema la modul serios) pe toti de-aici, fiind singura care si-a facut temele.
La cat mai multe interventii de genul! :)

[faraimaginatie]

Nici nu stiu daca sa zic mersi sau sa fiu ranita profund in orgoliu de eticheta care mi-a fost pusa. Abia m-am miscat si eu doi pasi pe-aici... Anyway...Deleuze am citit accidental ca un ne-prieten mi le-a facut cadou de ziua mea. Ce-o fi fost in capul lui? :-) Dupa cum sm zis...pe altceva n-am pus mana deci cultura mea cinematografica e aproape 0, nu te lasa pacalit.

[Federico]

Nici nu stiu daca sa zic mersi sau sa fiu ranita profund in orgoliu de eticheta care mi-a fost pusa.
Nu cred ca-i vina ta. Pe langa faptul ca oficial sunt snob elitist, in timpul liber mai sunt si porc misogin. Cateodata, cel putin. Dar ma tratez. :">

[Malombra]

cum dracu eşti elitist cînd iei imdbul cel mai plin de hateri drept reper? :))

[Namaste]

in timpul liber mai sunt si porc misogin. Cateodata, cel putin. Dar ma tratez. :">
sensibility's the new big dick (or so I've heard)

[Windom]

:-O Ce curaj a prins fata asta de la o vreme...

[Namaste]

E cazul sa ma cenzurez, nu? mum's the word :-$ (mai bine-o fac eu decat sa vina vave si sa-mi bage-un sick/flick/tick/slick)
Scuze, Mercutio, de off-topic. X_X

[Mercutio]

[QUOTE=Federico]
Tu vorbesti de versiunile palpabile? Nu stiu ce sa zic de fapt. Nu vreau sa uzurp uzufructul acestor bunuri. Pe langa faptul ca nici nu stiu daca le-as citi prea curand, deci nu le-as merita, mai am senzatia ca nu se cade sa intram in astfel de intimitati. :| Tu stii in ce conditii am acceptat eu ultima oara o carte cadou? :x :-*
[QUOTE]
Pe hartie, in engleza, used, but good. Cum am spus, daca le vrei anunta-ma.

[Federico]

Okay, I'll be part of this world. Sa vedem ce-o iesi...

PS: Discutia asta mi-a redeschis apetitul pentru delicatesele corespunzatoare (nu ma mai infruptasem de mult, zau) si mi-am recuperat doua chestii.
http://i.imgur.com/lC5zQ.jpghttp://i.imgur.com/GnMOx.jpg
Pe prima o incepusem asta vara si parcursesem vreo 5 capitole. Recomandata de Bordwell. De fapt are si el o contributie in conglomeratul de eseuri. Unul este chiar despre el, parca. Din perspectiva altcuiva, of course. Acopera extraordinar de eficient problemele fundamentale ale Cauzei noastre, din ce se vede pe tabla de materii dar si din cat am gustat pan-acum. E disponibila si pe net. (ambele sunt). La a doua am ajuns dupa ce m-am certat odata cu Windom despre sensul filmelor horror dar inca n-am pangarit-o cum se cuvine.

[Malombra]

ce pă val îi fedu', zici că-i surfer B-)

io-s mai retro, citesc barthes image-music-text. în francă nu am găsit. poate că e mai bine aşa.

vin dup'aia şi vă pove despre paradigmatic ratification şi syntagmatic ratification, deşi mă gîndesc că nu mai umblaţi cu copkillării din astea din clasa a şaptea.

[Federico]

deşi mă gîndesc că nu mai umblaţi cu copkillării din astea din clasa a şaptea.

Taci, ma, bartha-te-ar norocu' sa te bata de alintatura (http://www.cinemagia.ro/forum/showpost.php?p=1615214&postcount=538) aroganta...

vin dup'aia şi vă pove despre paradigmatic ratification şi syntagmatic ratification
Vezi cum faci si poate-ti incalci cumva promisiunea. I dare you, I double dare you.

PS: Am gasit si eu cartea si cre' c-o sa si musc din ea. Mai ales ca-i si subtirica. Desi... Barthes era ala cu moartea autorului?... #-o

[faraimaginatie]

Am uitat de Barthes... Eu zic ca poate intra si dragul de Zizek aici. Enjoy your symptom?

[Federico]

Am uitat de Barthes... Eu zic ca poate intra si dragul de Zizek aici.
http://i.imgur.com/4nAES.jpg

[faraimaginatie]

Ti-as raspunde in termeni nolanieni dar n-am vazut filmul... N-am citit Zizek, stai linistit. Am vazut The pervert's guide to cinema in schimb. Era la un moment dat pe youtube dupa care a disparut. Mi-a placut tare. Un pic mai accesibil sa-l auzi decat sa-l citesti.

[White1]

Oh doamne, pana la urma s-a duplicat:|

[Kriss_Kringle]

Feddy is necessary evil on Cinemagia.>:)

[faraimaginatie]

Ah...ba stiu una... Some men just wanna watch the world burn.

[Malombra]

părerea mea este că zizek face muncă de lambragiu (ăla cu lambriurile?), ceea ce nu e musai şi întotdeauna prost. zizek are filosofia lui învăţată şi amuşinată nu numai pe afară, ci şi pe dinăuntru, şi mai pe unde se poate, iar apoi vine şi aplică asta pe faţada unui film. don't get me wrong, unele aplicaţii ale sale mi se par nişte găselniţe fantastice, doar că sunt atît de anorganic scoase din compoziţia filmului sau la nevoie băgate acolo, că pare un scamator mai mult decît un analist. de exemplu, felul cum se leagă de un detaliu din dune (parcă), de comportamentul asincron al unei femei pentru a reconstitui de acolo apariţia subiectivităţii ca ieşire din logica determinismului strict mi se pare splendid! doar că asta nu reiese din film, e o lecţie pe care zizek o ştie deja şi a găsit de ce să agaţe cîrligul într-un film de lynch. zizek nu concede nimic lumii specifice a filmului, el vine cu instrumentarul de chirurg (fin, ce-i drept sau cel puţin interesant), dar îmi arată frumuseţi botanice. probabil ca detaliu inutil, o să zic că zizek nu mi-a schimbat deloc părerea despre nici unul dintre filmele lui lynch analizate, poate pentru că şi ceea ce face este să digitalizeze peisajul pentru o mai uşoară manevrare, să secţioneze întregul, apoi să impregneze intelectual detaliile care-i convin, fără ca acestea să se reunească într-o analiză globală cu un sens unic. zizek speculează momente, uneori strălucit, dar aceste momente nu sunt altceva decît ars memoriae pentru un domeniu care nu este filmul, ci ceva din afara lui. e ca un prof din anul întîi care parazita pe kagemusha şi pe tarkovski to prove his point, în condiţiile în care filmul ca fenomen general îi scăpa. ca să nu mai spun cît de tare îi place lui van z. siliconarea asta apel-la/abuz-de-autoritate-istă: la eseul pe care l-am citit, într-o notă de subsol, zizek nu se mulţumeşte să spună că una e obiectul privit de la un metru şi alta e obectu' privit la microscop. nuu! el aminteşte un pasaj unde zice că Leibniz a observat asta în nu ştiu care text al lui :)) . deja mă aştept la pasaje gen : după cum spunea spinoza, cerul e albastru :)), eventual cu un C încercuit, în semn de copyright inviolabil.

[Malombra]

depedeveul ăsta, barthes e mai leal. cînd îţi spune că "filmicul" - nu filmul - începe dincolo de verbalizare, ştii că te afli altundeva şi că e ceva extras din substanţa filmului, nu o lecţie despre mirror stageul lui lacan.

[faraimaginatie]

Inteleg in mare ce zici tu acolo. Am citit de multe ori pana sa ajung aici. Cu dictionar in fata. Am avut aceeasi impresie cand am vazut The pervert's guide, ca lui zizek ii place aa suprainterpreteze pornind de la instrumentul care i-i cel mai la indemana, lacan. Totul se traduce la el in termeni lacanieni si banuiesc ca asta nu-i neaparat un lucru rau; fiecare cu ce-l doare. N-am citit lacan, nu ma incumet inca...sunt doar la Adler. Ceea ce nu inteleg eu din ce-ai zis tu e partea cu interpreyarile lui anorganic scoase din compozitia filmului. Pentru mine, ca simplu spectator si ca singur aparat digestiv al unui film/ a unei carti, orice interpretare e anorganic scoasa din compozitia obiectului la care se refera... O sa-mi fac o promisiune mie insami si o sa citesc saptamana asta cartea aia a lui zizek si o sa revin cu pareri, sper eu (in van!), mai pertinente. Nu de alta, dar nu am exercitiul analizei "din auzite". Si nici nu-s atat de intelugenta incat sa-mi iasa.

[Malombra]

Scuze că te-am pus în legătură cu terfeloaga explicativă a limbii române (vorba lui rp). Unde, acolo la subiectivitate? Nu ştiu cum puteam să spun altfel, acela e argumentul lui Zizek din eseu. Nu ştiu dacă e de origine lacaniană constructul, nici eu nu sunt f în temă, dar mie mi-a plăcut.
Da, dacă orice interpretare e o inserţie sau extracţie anorganică, asta face inutilă orice interpretare. Eu nu am ajuns cu gînditul pînă acolo.
Mă refeream doar la eseu (pervert’s guide l-am văzut demult, dar şi atunci mi s-a părut că are mai mult „shock” value). În film, dacă ai răbdare, găseşti orice: platonism, plantinga, teresa d’avila, mircea vulcănescu, leonida lari, etc. Intersecţii se găsesc cu practic orice. Mă întreb dacă o simplă însumare a acestor tangenţe pune de o teorie a filmului. Adică e mişto să te uiţi la un film cu împuşcături, iar apoi să vină profu să-ţi spună că acolo e pitagora, dincolo e lobacevski, mai dincolo e marsilio ficino, etc. Dar sunt aceste puncte de ancorare o teorie a filmului? Eu zic că nu, că sunt doar o înnobilare post festum a experienţei şi atît. Eliade propunea surprinderea arhetipurilor puternic distorsionate în cultura de masă sau doar contemporană. Dar nu cred că pretindea că aceea ar fi o teorie a filmului. Freud face analiza Gradivei, dar mă îndoiesc că prin asta se declară critic literar. E asociaţie de idei captivantă, dar mie nu mi se pare că sincretismul acesta intelectual ar purta în sine vreo unitate internă care să pună de o teorie.
Cînd spuneam copkillării de clasa a şaptea nu făceam decît să-mi iau o rezervă necesară. Nu citisem decît puţin din barthes şi deseori mi s-a întîmplat să mă entuziasmez pentru o carte pentru că îi înţelesesem greşit premisele care căpătau mai tîrziu un alt fel de dezvoltare decît crezusem eu la început. Apoi, văd useri mult mai citiţi prin zonă, cărora barthes poate deja nu le mai spune nimic sau care l-au citit acum j de mii de ani. Nu am fost nici arogantă, nici nu am făcut vreun statement despre inteligenţă, doar mi-am luat o măsură de precauţie a neofitului.

[Malombra]

încă ceva, ca să nu se înţeleagă că zîsăi altceva decît actually zîsăi. :))

eu nu îl luam de guler pe lacan. presupunînd că aş fi mai familiarizată cu ideile lui aristotel (deşi nu sunt), faptul că stagiritul ar fi incapabil să ofere o teorie mulţumitoare asupra filmului nu ar spune nimic nici despre sistemul lui, nici despre film. nici unul dintre ele nu este invalidat pentru că cele două nu se suprapun şi nu-şi pot transfera conceptele dintr-un registru în altul. fiecare e pe cont propriu valabil sau, mă rog, criteriile de valabilitate nu şi le împrumută unul altuia.
this sounds :-B /:) :-q 8-} 8-} 8-} I-) ^#(^ @-) #-o ? da parcă nu...

[bremen1980]

Sa facem liniste copii.In acest loc mintile sfaraie si neuronii lor sunt in travaliu .
Gigele scoate destu din nas ca-ti ard un Bordwell peste el si nu te mai trec clasa nici daca vii cu mumia lui Tarkovski la scoala.

[Windom]

După cum zicea nenea Lynch cînd a fost întrebat: What's Eraserhead about? Well, the man says, it's about 80 min. Restul e tacere, so why split hairs? Mă uit cu buna la un Dreyer și unde ea vede un crucifix, eu văd un falus (de-asta mă țin departe de filmele religioase). It's a matter of perspective. 10 savanti, 10 critici de film si 10 obsedati sexual iau la puricat celebra secventa din Blue Velvet cu 'Baby wants to fuck'. E posibil sa rezulte 30 de interpretari diferite, toate la fel de valabile. Totul e supus interpretării și nimeni nu e deținătorul adevărului absolut.
Pot să citesc tomuri întregi de Bordwell, Z man sau mai știu eu cine, legate de un film. Dacă eu am interpretarea mea, nu prea mă interesează ce spun alții. Decît în ceea ce privește anumite dogme care-s mai presus de interpretare...

[Malombra]

problema mea e asemănătoare. eu nu-mi strunesc preferinţele . le las să buruienească, îmi place să văd ce o să-mi mai placă azi. la nivel conştient şi aşa am de procesat o grămadă de inutilităţi, banalităţi usturătoare sau informaţii legate de obectu' muncii sau simplă supravieţuire. acuma să mă apuc să-mi mai dirijez şi emoţiile estetice ar însemna să mă urc pe pereţi. oricît mi-ar plăcea fight club, nu vreau să trăiesc scenariul acela pe pielea mea.
tocmai de aia ziceam de barthes că împrumută o metodologie din altă parte, şi nu un conţinut de idei, ca z., pe care să-l suprapună peste film.

bremen, după ce merg la un film pe aici, la care vin numa 3 oameni, poţi să mă faci şi şniţel cu bordwellu şi tot nu simt nimic. şi de drojdesc întruna, tot mi-e frig. ştie careva cîţi oameni tre să vină la kino ca să bage ăia căldură?

[bremen1980]

Windom poate de aia ne si place arta .Pentru ca (aparent) oricine poate interpreta orice fara sa pateasca nimic .Postmodernisme ,zenisme ,fenomenologie s.a. Cu toate diversitatea si individualitatea de care facem parada cred ca suntem mult mai asemanatori decat ne place sa credem si experientele pe care le traim pot fi aproximativ similare cu cele traite de alti confrati .
In viata reala tinem cont de regulile general valabile pentru toata lumea si nu de exceptiile din mecanica cuantica.
In viata reala daca pe un tramvai scrie 41 insemna ca ma duce in Ghencea in 99.9 % din cazuri . Poate sa fie manga manipulantul si sa schimbe aiurea macazul dar tinad cont de experienta mea nu ma ingrijorez ca o sa se intample asta .
Daca o fata zice nu inseamna in 99.9 % din cazuri ....NU.
De ce atunci stam de fiecare data sa disecam niste lucruri care sunt evidente in filme sau carti .Daca ala are o pusca in maini si apasa pe tragaci inseamna ca vrea sa ma impuste . Daca vad o cruce pe o cladire -e biserica /spital (cum bine crede bunica ta ) si poate intrun caz din 1000 e bordel (cum crezi tu ) . De ce supraevaluam mereu exceptiile in arta gasind semnificatii aberante unor simboluri care de mulre ori sunt evidente ??? In viata reala mergem de cele mai multe ori pe calea evidentei ,a bunului simt .

[Malombra]

păi şi morala care-i? nu mai citim, nu mai vedem, nu mai ascultăm? e normal că toţi operăm cam cu aceeaşi termeni, combinatorica e diferită. e un fond comun de semnificaţii pe care, după caz, le împreunăm într-un fel sau altul şi ne iese ceva sau altceva.
şi nu cred că arta e domeniul privilegiat al controversei. şi în viaţă interpretăm altfel unele comportamente, eu văd o glumă unde altul vede o ofensă şi nu pentru că suntem diferiţi, diverşi, sofisticaţi sau nu, ci pentru că ataşăm alte semnificaţii fenomenului. dacă în viaţă totul ar fi atît de univoc interpretabil, am ajunge la un consens cum n-au visat nici utopiştii. atunci d ece nu ajungem? pentru că nu toţi au numărul 41 pe frunte , nici nu ţin o puşcă în mînă.

[faraimaginatie]

WindomDe ce supraevaluam mereu exceptiile in arta gasind semnificatii aberante unor simboluri care de mulre ori sunt evidente ??? In viata reala mergem de cele mai multe ori pe calea evidentei ,a bunului simt .

Tu zici de simboluri si pe urma vii si anulezi sensul cuvantului lipsindu-l total de coordonata aia care-l face simbol....pe simbol; interpretarea. Practic tu imi spui ca daca Bunuel alege sa taie un ochi e pentru ca vrea sa-i vada structura? Nu inteleg chestia asta cu un pistol e un pistol si-atat. De ce ne mai uitam la filme atunci daca ar trebui sa functioneze dupa aceleasi reguli ca realitatea( sau ma rog...ceea ce percep ca real, na)? .

[Malombra]

addendum şi mă car :D :
acesta e un simplu joc.
la ce spun eu se vor găsi argumente opuse, apoi eu voi încerca, dacă e cazul, să găsesc altele, la care vor veni altele, etc., şi aşa mai departe.
e ceva rău? interpretările sunt proiective, nostalgice, totalizatoare, etc., impure - oricum nu suntem la masa rotundă care dezbate cum va arăta produsul final, ci comentăm un produs finalizat deja fără să ne fi întrebat pe noi, fără măcar să-mi fi bănuit existenţa. asta nu mă împiedică, totuşi, să spun ceva despre produs, din simplul motiv că e public.

[bremen1980]

păi şi morala care-i? nu mai citim, nu mai vedem, nu mai ascultăm? e normal că toţi operăm cam cu aceeaşi termeni, combinatorica e diferită. e un fond comun de semnificaţii pe care, după caz, le împreunăm într-un fel sau altul şi ne iese ceva sau altceva.
şi nu cred că arta e domeniul privilegiat al controversei. şi în viaţă interpretăm altfel unele comportamente, eu văd o glumă unde altul vede o ofensă şi nu pentru că suntem diferiţi, diverşi, sofisticaţi sau nu, ci pentru că ataşăm alte semnificaţii fenomenului. dacă în viaţă totul ar fi atît de univoc interpretabil, am ajunge la un consens cum n-au visat nici utopiştii. atunci d ece nu ajungem? pentru că nu toţi au numărul 41 pe frunte , nici nu ţin o puşcă în mînă.
Interpretam noi cat interpretam dar sa nu sarim calul si sa vedem uriasi acolo unde sunt mori de vant .
Un pic de realism nu strica mai ales astazi cand toata lumea fumeaza tot felul de minuni .
Malombra sigur n-ai fost in 41 ala care a deraiat in pasaj la Lujerul ???? :))

[Malombra]

ceee? lujere în timpul iernii?
bremen, nu mai îmbîrliga poporul că azi toată lumea fumează, fii specific în ce te priveşte ;) .
iar eu mă fac în ce mod vinovată de nerealism, bremen? realismul e pentru ce e offscreen.

[Malombra]

dacă toată lumea gîndea aşa, că cel mai aproape mi-e cămaşa de pe mine, fără maximalisme groteşti, nu mai aveam catedrale gotice :)) . a, pardon, nu mai aveau. ce neghiobi, să ridice un habitat neinhabitabil.

[bremen1980]

Vad ca ma intrat pe taramul minat al hermeneuticii unde oricine poate spune orice despre orice . Semiotica ,semnificant , Deridda , bla bla , chestii frumoase care merg in arta dar care in fizica si-n viata zilnica nu tin .
Zic si eu ca bulgarul :ce este este ,ce nu este nu este .

[Malombra]

nu era derrida, mai degrabă husserl. unitatea minţii e postulată şi de medicină. tot artă şi aia. de aia split-brain patients do not enjoy a unified consciousness, pentru că au probleme cu arta.

exact, ce vezi, se vede, adică un băţ frînt într-un pahar de apă.

[Malombra]

bremen, după logica ta ar trebui să-ţi placă mai mult filmele despre cum se usucă vopseaua decît alea cu stallone :D . pentru că-s mai realiste. recomand ten skies de benning.

în fine, nu ştiu dacă s-a înţeles, dar cred că discutăm acelaşi lucru. eu îi imputam lui zizek că ia informaţii din alt domeniu şi le ataşează filmelor, adică face acel soi de interpretare convenabilă pe care îl facem şi noi, mai tot timpul. vai, acolo ai văzut ce tare seamănă momentul cu somnoroase păsărele ale lui eminescu? şi pentru că acele informaţii sunt eterogene, nu fac o teorie, pentru că aia, după capul meu cel prost, ar trebui să se căznească să fie unitară. dar sunt faine acele globuri de cristal pe mecla filmului, pentru că sunt informaţii la care eu, de ex., nu ajung în fiecare zi, un fel de filosofie eclectică for dummies. dar tot nu e teorie >:) .fraa, dacă nici acuma.. numa atîta am vru şi eu să zic.
nu daţi cu parul, staţi un pic să ies şi eu afară, să mă anestezieze frigul.
pusi :-*

[faraimaginatie]

Vad ca ma intrat pe taramul minat al hermeneuticii unde oricine poate spune orice despre orice . Semiotica ,semnificant , Deridda , bla bla , chestii frumoase care merg in arta dar care in fizica si-n viata zilnica nu tin .
Zic si eu ca bulgarul :ce este este ,ce nu este nu este .

Din cate imi aduc aminte la semioticieni simbolul avea legatura directa cu obiectul. Nu avea arbitrariul semnului lingvistic.. Simbolul de care vorbim noi aici...sau vorbeam eu aici..nu e ala al lui Saussure. Ia-l ca sens nai larg. Nu faceam absolut nicio referire la semiotica. Poate faceai tu si mi-a scapat... Eu nu m-as duce pana acolo. Simbolurile de care vorbeam eu isi trag seva mai mult din experienta personala decat din inconstientul colectiv.

[faraimaginatie]

Mlombra, ru acuma am inteles. Cred ca toata lumea, de fapt, vorbea despre acelasi lucru. Registrele erau diferite.

[Chambord]

brem vs mal :P
http://www.youtube.com/watch?v=DNeaZz9Vt6Q&feature=player_embedded

[bremen1980]

Stai tata ca eu apar aici ca un bosorog reactionar suparat pe interpretarile care tasnesc din mintile fertile ale spectatorilor ,interpretari care nu mai pot fi tinute sub control si care se opun perspectivei adevarate pe care doar eu o am . Gresit ,eu doar am aratat ca arta are un privilegiu pe care realitatea nu-l are :baterea campilor .Nu am condamnat acest fapt ba chiar ma bucur de el .Intro lume a constrangerilor doar aici ne (mai ) putem face de cap .Problema apare cand ne incrancenam si nu sesizam ca ar trebui sa ne distram . Il citim pe toti criticii astia scortosi si nu realizam ca vorbesc pana la urma despre niste filme , niste bule de sapun ,ceva diafan .Atatea teorii si interpretari pentru niste pistoale -falusuri ,gauri in pereti s.a . minuni .
Malombra poate ca ai dreptate si fiecare vede ce vrea .Un banc auzit ieri : un caine vede bradul cu luminite si zice -Ce buni sunt stapanii mei , mi-au pus lumina la wc . :">

[Malombra]

şi cine se încrîncenează? e uşor să spui că cel care nu e de acord cu tine e cel care se încrînceanează, se forţează să sta în cap, cînd poziţia naturală e alta.
cîmpii se bat oricum în limitele fiecăruia. nu spun limite peiorativ, dar suntem finiţi, fiecare, cu un număr finit de ani, de experienţe, de cunoştinţe. cîmpii se bat înăuntrul acestei finitudini, oricît ai vrea, nu poţi sări peste propria-ţi umbră. opinii infinit diverse nu avem cum să emitem. finit+finit+finit+finit nu are cum să dea infinit. useri activi suntem şi aşa puţini. la puţinătatea asta să mai impui şi limite, nu ştiu, mi se pare...
dar poate mi se pare numai. eu oricum sunt sătulă să mă tot justific. asta sunt şi dacă nu e loc, atunci nu e loc.

[White1]

Asa-i, tu esti victima aici, poor little thing>:D<

[Malombra]

am zis eu că-s victimă? nu sunt. nici nu voi fi. nu ştiu de unde ai scos-o.

[Malombra]

btw, to whom it may concern, eseul la care mă refeream e aici (http://www.lacan.com/thesymptom/?page_id=1955). scorţos nu e , ci mai paperback aşa :P

[bremen1980]

Ca sa pun punct mai las de la mine luandu-ma dupa Groucho Marx :Astea sunt principiile mele .Daca nu va plac ,am altele '' :P
Admit ca sunt miliarde de interpretari pentru orice act din lumea fizica sau cea artistica . Insa rolul criticilor in domeniul artei este sa selecteze ,sa incurajeze ,sa stimuleze doar acele interpretari care sunt fertile ,rodnice , viabile. Din plantele astea vor veni fructe din care vor face compoturi si gemuri bune la gust si hranitoare - caramizile alea groase de 1000 de pagini din librarii. Celelalte interpretari vor ramane pe post de balarii interesante dar inutile .
Cum stiu criticii care sunt balariile si care sunt plantele cu rod nu e treaba mea si nici nu ma intereseaza.

http://www.youtube.com/watch?v=nqR9bID5Tpc

[Malombra]

bremen, mersi, un lucru am înţeles, că avem verde la aberat. mersi mult :-*

eu citesc teorie ca să nu mi se mai spună că mă uit la chestii extraterestre numa pen că habar nu am despre ce este acela film (bun), domne. o să citesc şi eu aşa, la şto, vreo 20 de cărţi, ca să aflu ce e acela film (bun) , domne, dar vorba aia: zic ca ei şi fac ca mine.
în plus, e păcat să nu se discute, dacă tot sunt doritori.

chambord, aşa anemică mă vezi ? :))

[bremen1980]

Si se facu pace in imparatia Inorogului (Dimitrie Cantemir citire) .

Malombra si filmele realiste pot avea ritmuri diferite . Poti sa vezi cum niste copii ii arunca unei babe o punga de apa in cap >:) sau poti sa vezi cum se usuca cojocul babei pe calorifer . Daca unii regizori prefera sa filmeze aburii care se inalta din cojoc eu prefer sa indrepte camera spre farsa dracusorilor .
Primele 15 minute din Expandables 2 sunt de aur si Stallone e la inaltime ( ca doar e in avion ) :">

[Mercutio]

Cautam un film si am dat peste The pervert's guide to cinema. Documentarul mi se pare o tragere de par, o aruncare de praf in ochi, incepand cu titlul si continuand cu realizarea, gen Slajov asta (sau cum il cheama) navigand stangaci cu barca pe apa, pentru a ne vorbi despre scena cu lacul din Pasarile. Tipul mi se pare schizoid, numai daca te uiti la el iti dai seama ca-i lipseste o doaga. Am avut de a face cu persoane dintr-astea. Astora mintea li se invarte ca un elicopter, si realizeaza in capul lor tot felul conexii intre lucruri, care mai de care mai inconsistente, bazate pe coincidente de numere si pe tot felul de teorii dubioase explicand totul despre toate. Cam aici se inscriu si unele teorii ale lui Freud. Freud, of course, are meritele lui, a inventat subconstientul si canapeaua, dar nu trebuie folosit ca un passepartout, asa cum face autorul acesta. Astfel tipul vine si ne explica despre casa lui Norman din Psycho, precum ca cele trei etaje reprezinta, incepand cu sub-solul, respectiv Id, Ego si Super-Ego. Iar Norman o ia pe asa zisa lui mama si o duce de la etaj la subsol, o transfera chipurile din Ego in Id, unde rezida pulsiunile si alte bla-bla-bla-uri. Asta treaca mearga, dar cand s-a apucat sa spuna ca fratii Marx - Chico, Harpo si Groucho, la fel, reprezinta cele trei notiuni - Id, Ego si Super-Ego, am apasat pe stop.
Groucho era pe post de Super-Ego: ne explica nenea Slajov. Well, n-am citit eu prea multe carti de psihologie, dar stiu ca Super-Ego e legat de simtul moral si am vazut toate filmele fratilor Marx, sunt comediile mele preferate. Groucho = Super-Ego!!! lasati-ma sa rad. Documentarul poate fi urmarit, totusi, pana la urma, dar pe post de comedie. Slaba, of course.

[Chambord]

Stai tata ca eu apar aici ca un bosorog reactionar suparat pe interpretarile care tasnesc din mintile fertile ale spectatorilor

Moshule lasa copii in pace sa se joace. Ce daca mai rup o floare. Sunt tineri si au energie si tre sa-i lasam sa zburde prin meandrele concretului. Copii mai statzi 5 minute si dupa aia la lectzii ! Ce-avetzi de invatzat pentru maine ?


chambord, aşa anemică mă vezi ? :))

Mmm, nu cred ca ai inteles corect ce a vrut sa ne comunice autorul prin intermediul acestui videoclip. Regizorul transpune pe ecran dialectica marelui filozof iugoslav Slajov Zevzek. Cainele o simbolizeaza pe Malombra sau Super-Ego-ul, care nu e anemic deloc, ba chiar e foarte solid si se da la Ego (metafora pentru bremen) simbolizat de pisicutz (care il metaforizeaza si pe Ponta in semiotica basesciana). Dupa cum stim de la marele ganditor Nice (cel care cu ideile lui a prostit calul din Turin Horse de nu mai vroia sa munceasca dupa aia), Omul este o rusine pentru Supra-Om, de aceea cutzu fiind rusinat de motanel, tabaraste asupa lui. Dar micul patruped nu se lasa nici el si se da batzos la Supraeu. La un moment dat se observa cum regizorul are o interventie deus-ex-machina dandu-i un bobarnac la pisoi ca sa-l asmutza asupra cainelui. Este clara aici influenta lui Haneke care la fel in filmul Hidden facea glume proaste cu personajele si le punea camere pe care ei nu putea sa le vada si dupa aia le trimitea inregistrarile si ii santaja sau le punea desene cu gaturi taiate si alte porcarii. De asemenea aceasta inclestare mai simbolizeaza eterna lupta a Binelui (pisi) cu Raul (cutzu). Fortele raului sunt mai mari si mai voluminoase dar nici binele nu se da batut si se tot repede sa-i dea Raului un cap in gura chiar daca nu prea ajunge la inaltimea lui. In fine, faptul ca e un video pe youtube (adica sub pseudonim adica anonim) reliefeaza geniul anonim al poporului roman care ne-a dat capodopere precum Mioritza sau Toma Alimos sau bancurile cu Bulah. Si apropo de poporul roman, catzelu mai simbolizeaza si popoarele migratoare precum otomanii (si urmasii lor Kanal D), lesii (stramosii malombrei), republica sovietica (idem) si regimurile burghezo-mosieresti care au asuprit atata poporul roman simbolizat de pisicutz, care ne tragem din stramosii nostri Traian si Decebal.
Despre imagine pot sa spun ca regizorul foloseste tehnici moderne de filmare cu camera in mana deci filmul este eligibil si pentru Cannes. Nu insa si pentru Oscar. Dar asta nu inseamna ca nu e totusi o capodopera a timpurilor noastre.

10 (esential)
Vot: Thumbs up

[bremen1980]

Stai tata ca eu apar aici ca un bosorog reactionar suparat pe interpretarile care tasnesc din mintile fertile ale spectatorilor

Moshule lasa copii in pace sa se joace. Ce daca mai rup o floare. Sunt tineri si au energie si tre sa-i lasam sa zburde prin meandrele concretului. Copii mai statzi 5 minute si dupa aia la lectzii ! Ce-avetzi de invatzat pentru maine ?


chambord, aşa anemică mă vezi ? :))

Mmm, nu cred ca ai inteles corect ce a vrut sa ne comunice autorul prin intermediul acestui videoclip. Regizorul transpune pe ecran dialectica marelui filozof iugoslav Slajov Zevzek. Cainele o simbolizeaza pe Malombra sau Super-Ego-ul, care nu e anemic deloc, ba chiar e foarte solid si se da la Ego (metafora pentru bremen) simbolizat de pisicutz (care il metaforizeaza si pe Ponta in semiotica basesciana). Dupa cum stim de la marele ganditor Nice (cel care cu ideile lui a prostit calul din Turin Horse de nu mai vroia sa munceasca dupa aia), Omul este o rusine pentru Supra-Om, de aceea cutzu fiind rusinat de motanel, tabaraste asupa lui. Dar micul patruped nu se lasa nici el si se da batzos la Supraeu. La un moment dat se observa cum regizorul are o interventie deus-ex-machina dandu-i un bobarnac la pisoi ca sa-l asmutza asupra cainelui. Este clara aici influenta lui Haneke care la fel in filmul Hidden facea glume proaste cu personajele si le punea camere pe care ei nu putea sa le vada si dupa aia le trimitea inregistrarile si ii santaja sau le punea desene cu gaturi taiate si alte porcarii. De asemenea aceasta inclestare mai simbolizeaza eterna lupta a Binelui (pisi) cu Raul (cutzu). Fortele raului sunt mai mari si mai voluminoase dar nici binele nu se da batut si se tot repede sa-i dea Raului un cap in gura chiar daca nu prea ajunge la inaltimea lui. In fine, faptul ca e un video pe youtube (adica sub pseudonim adica anonim) reliefeaza geniul anonim al poporului roman care ne-a dat capodopere precum Mioritza sau Toma Alimos sau bancurile cu Bulah. Si apropo de poporul roman, catzelu mai simbolizeaza si popoarele migratoare precum otomanii (si urmasii lor Kanal D), lesii (stramosii malombrei), republica sovietica (idem) si regimurile burghezo-mosieresti care au asuprit atata poporul roman simbolizat de pisicutz, care ne tragem din stramosii nostri Traian si Decebal.
Despre imagine pot sa spun ca regizorul foloseste tehnici moderne de filmare cu camera in mana deci filmul este eligibil si pentru Cannes. Nu insa si pentru Oscar. Dar asta nu inseamna ca nu e totusi o capodopera a timpurilor noastre.

10 (esential)
Vot: Thumbs up
Sa sintetizez hegelian -asa apare pisicainele .
Pisicainele chiar exista in ''Teodosie cel Mic '' cartea lui Razvan Radulescu (celebrul scenarist /regizor aducator de noi valuri in cinematografia romaneasca ) .Rar am urat o carte asa tare cum am facut cu Teodosie del minuscul :-& X(

[Malombra]

cînd văd ce bine vă împăcaţi la gîndiri, mă gîndesc că va veni inevitabil o vreme cînd voi gîndi la fel, deci de ce să mă chinui acum? probabil atunci voi înceta să mă uit la filme, pentru că tind să nu mai prelungesc lucrurile dincolo de moartea pasiunii faţă de ele.
realismul ca ideologie e o invenţie de secol 19, e istoric, deci surpasabil şi îmi menţin rezerva de a nu-l lua ca singură ideologie posibilă. fiecare invenţie e la început imaginaţie, trecere dincolo de ceea ce se vede, încercare mereu reluată. mă bucur că bremen nu a asistat la inventarea maşinilor de zbor, pentru că la cîte eşecuri au avut ăia, sigur le zicea : hai, frate, dă-o-n mă-sa, nu vezi că nu merge? iar dacă nu merge o dată, tu crezi că va merge a doua oară? uite că a mers :D . dacă tehnologiile se rezumau la realişti, azi mai trăiam în peşteră şi nu ne mai uitam la filme. iar cum filmele sunt produse ale imaginaţiei, nu văd de ce nu le-aş trata cu imaginaţie.

[Chambord]

Era o vreme cand obisnuiai sa scrii mesaje faine si dupa aia sa le stergi. Mai bine il stergeai pe asta de mai sus. Dupa ce l-am citit, fatza mea a trecut prin starea McKayla dupa care in :(

Aveam 2 optiuni:

1. sa ma abtin de la vreun reply si sa renunt pur si simplu la a mai face cu tine scamatorii de genul celei de mai sus. Am obosit sa iti tot repet: NU MA MAI LUA IN PANA MEA IN SERIOS ABSOLUT TOT CE ZIC !!!

2.
cînd văd ce bine vă împăcaţi la gîndiri, mă gîndesc că va veni inevitabil o vreme cînd voi gîndi la fel, deci de ce să mă chinui acum?

Nu. NU va veni. Nu te mai iluziona. Avansul luat de noi e irecuperabil.

probabil atunci voi înceta să mă uit la filme, pentru că tind să nu mai prelungesc lucrurile dincolo de moartea pasiunii faţă de ele.

Lasa-ma sa cred ca nu ti-a trecut prin cap ca pasiunea mea (si a lui bremen, bineinteles; vreau nu vreau tre sa-l apar si pe el acuma) a murit daca nu vad Lacan everywhere. Vad si eu destule prostii care nu-s puse acolo intentionat de autor. Problema apare atunci cand inotand din punctul A in punctul B in bazinul semnificatiilor uitam sa mai scoatem periodic capul la suprafata pentru o gura de aer.

realismul ca ideologie e o invenţie de secol 19, e istoric, deci surpasabil şi îmi menţin rezerva de a nu-l lua ca singură ideologie posibilă.

Sunt putin dezamagit (de fapt sunt super-tare-dezamagit) daca cumva ma reduci la o "singură ideologie posibilă". Au' la ea, ma face surpasabil. Eu am vorbit frumos cu dvs.


mă bucur că bremen nu a asistat la inventarea maşinilor de zbor, pentru că la cîte eşecuri au avut ăia, sigur le zicea : hai, frate, dă-o-n mă-sa, nu vezi că nu merge?
baaa, tu asa vorbesti cu pretenu meeeeeu ?

iar cum filmele sunt produse ale imaginaţiei, nu văd de ce nu le-aş trata cu imaginaţie.

and that's the right way to treat those bitches. but where to stop ? is imagination endless ? is my way of seeing things compatible with .... ahem, Reality. WTF is this bitch Reality anyway ? She hot or anything ? Ahh, fuck her anyway ... Intrebari, cuvinte ... atata vreme cat nu uitam ca suntem doar niste forumisti care mai schimba si ei o vorba si nu Lumea ...


Alege tu varianta care iti place din cele 2.
Peace ? :D

[Federico]

realismul ca ideologie e o invenţie de secol 19, e istoric, deci surpasabil şi îmi menţin rezerva de a nu-l lua ca singură ideologie posibilă.
Inepta doctrina a realismului estetic, cum i-a zis TWA-ul odata, atragand atentia la idealismul imanent si inerent al operei de arta. *my job here is done* <):)
pana la urma despre niste filme , niste bule de sapun
Focuri de artificii, cum le-a numit tot sus-amintitul in cel mai frumos pasaj din TE (daca-l vrea cineva...) Totusi, eu stiu un scriitor irlandez care-a robotit la ultimele lui bule 7 si respectiv 17 ani (daca nu ma-nsel). Noi vrem sa-l expediem asa, intr-o discutie de 30 de minute, cat il mai simtim cald in stomac... Nu se cade. Nu degeaba tipul ala sugera exact contrariul: The demand that I make of my reader is that he should devote his whole Life to reading my works.

PS: Malombra, tu ai inceput prin a-l trage de maneca pe Zizek ca-i subiectiv si auto-proiectiv, iar cand s-a adus vorba de bun-simt si obiectivitate, ai intors aremele? Sunt descumpanit.
Iar apropo de eseul despre Blue Velvet (mersi mult, nu-l stiam), ia uite ce zice ametitul intr-un alt eseu: I definitely prefer such naive immersion to the pseudo-sophisticated intellectualist readings which project into the film the refined philosophical or psychoanalytic conceptual distinctions.(1) (http://lacan.com/zizek-matrix.htm) :))

[Malombra]

hai măi chamb, că nu am vrut să dau prea tare:D .

eu taman că ziceam că lacan is not the shit pe care să-l cauţi peste tot.
PACE! oricum nu ajungem nicăieri :D
eşti un insurpasabil, i agree. în fond, e nevoie şi de uriaşi de pe umerii cărora să privim dincolo de ei. :-*

federico, eu l-am tras de nădragi pentru că el nu e user cinemagia, d'aia. că se vrea mare mare di tăt. d'aia. şi apoi, la fiecare suspin pe care îl scoate zizek ţine să-i pună copyright de ceva operă filosofică. gen: cum zise augustin, dă şi mie o ţigare. nu mai cumpără omul o ceapă fără a spune că aşa făcea şi adorno în toamna lui patrujdoi.

[Federico]

Btw nu mi-a schimbat deloc părerea despre nici unul dintre filmele lui lynch analizate,
Cre' ca asta e in joc in discutia asta despre subiectivism si obiectivism. Nu te opreste nimeni sa vezi ce-ti convine si ce-ti foloseste tie sa vezi intr-un film. Dar daca ai pretentia sa te bage cineva-n seama, atunci s-ar putea sa ai o problema. Poti sa te uiti la Barry Lyndon ca sa admiri garderobele epocii aferente, ca-n experimentul ala in care unor salbatici li s-a aratat nustiuce film despre nustiuce si ramasesera doar cu imaginea unei gaini care cica trecea printr-un cadru la un moment dat, dar daca asta-i modul tau de a percepe esti irelevant pentru foarte multa lume. Pentru majoritatea probabil. Eventualele tale tentative de a recomanda ceva sunt cel mult o ceapa degerata. De-aia cred ca-i important pentru proliferarea contigentului de urechi dispuse sa se-ncline catre o discutie ca participantii sa-si lase povestile personale de-o parte pe cat posibil (sa iasa din sine, cum zicea TWA-ul, remember, Mal? B-) ) si sa se concentreze pe obiectul in sine si pe tot potentialul sau de non-relativitate pe care e-n stare sa-l puna masa.

Also, in aceeasi ordine de idei (sau poate nu :)) ), doar tot suntem pe topicul cu carti (sau poate nu), rasfoiam recent Scorsese a lui Ebert (am dat intamplator peste ea si-am zis what the heck, hai s-arunc un ochi... btw, stiti peste ce-am mai dat recent? peste - horribile dictu - Making Meaning, dupa ani si ani de cautari:x ) si am dat peste un citat care mi se pare foarte relevant pentru dezbaterea asta: We were also marked, like Harvey Keitel is in that film, by another sort of torment, which is a sexual one - the well-known tendency of some men, especially those raised in the church, to see women either as Madonnas or as whores, a topic Roger writes about more than once in these pages.

[Malombra]

există o speranţă. criterionul a scos pe frampton, clasic al avangardei (ştiu că sună cum sună), deci se dezgheaţă apele. iar barry nu e singurul film din lume. văd peisaje frumoase, văd un tip atît de sictirit de viaţă, imoral, cu candoarea în ochi, deşi din aventurier s-a transformat în porc, văd toate astea şi le apreciez, dar nu destul cît să-mi placă. barry nu acaparează toată frumuseţea din lume. ce bine. altfel am fi constrînşi să-l iubim pe barry indiferent de personajul lui central, de hiper-mega.maximalismul lui care sufocă, deşi e elaborat cum nu se mai poate..

[Malombra]

app, cine pică pe spate în faţa lui monet e musai să-l fi studiat înainte pe giotto?

[rihanaeg]

Deci pana la urma daca vrei volumele spune-mi si ti le trimit. Iti mai trimit si volumul 1 din 'What is cinema?' pentru ca eu citesc 'Qu'est-ce le cinema?' :)
Nu am Making Meaning a lui Bordwell. Am asta:
http://www.amazon.com/How-Read-Film-Movies-Beyond/dp/0195321057
daca te intere.
Tu vorbesti de versiunile palpabile? Nu stiu ce sa zic de fapt. Nu vreau sa uzurp uzufructul acestor bunuri. Pe langaكيفية الرب�* من صف�*ات الفيس (http://www.nile7.com/content/%D9%83%D9%8A%D9%81%D9%8A%D8%A9-%D8%B2%D9%8A%D8%A7%D8%AF%D8%A9-%D8%B9%D8%AF%D8%AF-%D8%B2%D9%88%D8%A7%D8%B1-%D9%85%D9%88%D9%82%D8%B9%D9%83-%D9%88-%D8%AA%D8%B3%D9%88%D9%8A%D9%82-%D9%85%D9%86%D8%AA%D8%AC%D8%A7%D8%AA%D9%83-%D8%B9%D8%A8%D8%B1-%D8%B5%D9%81%D8%AD%D8%A7%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D9%81%D9%8A%D8%B3) faptul ca nici nu stiu daca le-as citi prea curand, deci nu le-as merita, mai am senzatia ca nu se cade sa intram in astfel de intimitati. :| Tu stii in ce conditii am acceptat eu ultima oara o carte cadou? :x :-*
Ca am citit o serie de carti si deja am impresia ca am uitat totul. In plus nu stiu ce e cu Deleuze asta, care e contributia lui, ca nu-l regasesc nici in bibliografia unor carti serioase ca L'Analyse de Films sau Major Film Teories. Si n-am chef sa citesc chestii sofisticate doar de dragul lor. Eu vreau sa citesc autori care sa ma faca sa apreciez si sa inteleg mai bine cinemaul. Mai am de citit din Bazin, vreau sa citesc Krakauer, Metz, si alti autori la care am referinte solide.
Da, stiu senzatia cu uitatul. Si eu am citi cred vreo 25 de carti de cinema la viata mea si desi s-a mai كيفية التسويق عبر الفيسبوك (http://www.nile7.com/content/%D9%83%D9%8A%D9%81%D9%8A%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%B3%D9%88%D9%8A%D9%82-%D9%88%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86-%D8%B9%D8%A8%D8%B1-%D8%B5%D9%81%D8%AD%D8%A7%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D9%81%D9%8A%D8%B3-%D8%A8%D9%88%D9%83)ameliorat situatia in ultima vreme pana nu demult ma simteam mai venit cu pluta in domeniu decat inainte s-aud de Kubrick si Tarantino. E o problema general-valabila asta cu lecturile. Pomenea Herzog de ea in atuobiografia-interviu. Lecturile se duc, experientele sunt cele care te definesc. De-asta se spune ca inveti mai multe despre cinema invatand sa faci un film decat ingurgitand nustiucate teancuri de studii. Problema balansului dintre concept si intuitie...
Revenind la Deleuze, nu stiu daca nu stiai de el in general sau doar in ce priveste cinemaul, dar in primul caz e vorba - din cate-am auzit ca de cunoscut direct nu l-am cunoscut prea profund - de una din bornele gandirii filosofice a secolului trecut, un 'patriarh al postmodernitatii' cum l-a numit Vlad Muresan (ironic). In leg. cu contributia in filmologie, iarasi din auzite totعايز اعمل صف�*ه على الفيسبوك (http://www.nile7.com/content/%D9%83%D9%8A%D9%81%D9%8A%D8%A9-%D8%B9%D9%85%D9%84-%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87-%D8%B9%D9%84%D9%89-%D8%A7%D9%84%D9%81%D9%8A%D8%B3%D8%A8%D9%88%D9%83-%D9%84%D8%AA%D8%B3%D9%88%D9%8A%D9%82-%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%88%D8%A7%D9%82%D8%B9) prin aceeasi zona a podiumului stiam ca e situat. Desi, cum se spune in studiul ala introductiv (pe care-l citisem si eu, btw) el era mai mult interesat sa ajunga tot la filosofie prin posibilitatile cinemaului, decat sa scruteze esenta mediului prin instrumentarul filosofic. Anyway: uite referinte (serioase, as zice eu) aici: http://www.iep.utm.edu/filmcont/. Also, pe langa Deleuze si autorii care-ti sunt deja familiari, mai gasesti o puzderie de potentiale tinte de interes aici, la bibliografie: http://plato.stanford.edu/entries/film/
PS: How to Read Film..., vad ca se gaseste si pe net... dar pare cam pedant-neinteresanta. :D No thanks.
Cinema 1 si Cinema2 a:) le lui Deleuze eu le-as baga la carti de referinta. Sunt singurele pe care le-am citit din ce-ati insirat voi pe-aici si am fost total absorbita.
http://i.imgur.com/bAQr4.jpghttp://i.imgur.com/Uta9N.jpg
Foarte tare acest aviz