Turneul Forumistilor: marcusARCUS ne propune Japon

[Twinsen]

Film: Japon (http://www.imdb.com/title/tt0322824/)

Propus de: marcusARCUS

Perioada de votare: 22 iulie 2012 - 29 iulie 2012

Oricine vede filmul poate vota fie Thumbs up fie Thumbs down, cu conditia sa comenteze alegerea. Pentru Thumbs down e suficienta vizionarea primelor 60 de minute.

[MinRep]

Am vazut filmul in urma cu cateva saptamani, ca reactie la prezenta (si premiul) lui Reygades la Cannes anul acesta.

Cu siguranta, "Japon" este un film care place ochiului. Grain-ul peliculei se simte in fiecare cadru si Reygades surprinde prin compozitiile sale, prin peisajele pe care le filmeaza (cateodata la nesfarsit) si prin formatul pe care l-a ales. Am citit despre comparatii cu filmele lui Tarkovski si vreau sa spun ca ele se justifica pe deplin in secvente precum cea in care personajul principal se intinde in iarba langa un cal mort sau in ametitorul cadru final. Raygades mai foloseste un truc interesant (mai Antonionian, parca) construind mai multe cadre mobile pe parcursul filmului dupa un anume tipar: miscarea camerei descrie un arc de cerc in care mai intai intra un personaj (care de obicei merge intr-o anumita directie), apoi - cand acesta iese din cadru - un peisaj, dupa care personajul reintra in cadru (de obicei asezat, contemplativ) odata ce miscarea camerei ajunge la destinatie. De asemenea, parca am detectat un usor aer de Sokurov, lentilele anamorfice distorsionand usor imaginile si, bineinteles, un pic de Kiarostami in secventa in care un grup de muncitori vorbesc despre berile care le sunt oferite de catre echipa de filmare.

Per ansamblu, insa, filmul este usor opac din punctul meu de vedere. Nu am reusit sa cuplez cu drama personajului principal si nici sa inteleg prea bine situatia femeii care il gazduieste. Nu ar fi neaparat o problema acest lucru (pentru mine), dar am avut impresia ca Reygades a ratat sansa de a pune cu adevarat in discutie cateva teme pe care de-abia le atinge in produsul final - moartea, intoarcerea inspre origini, forta creatoare etc. Ramanem cu imaginile frumoase si cu un stil lucrat, in care exista un sistem de imagini si un anume fler pentru experiment, dar care parca nu reuseste sa se concretizeze intr-o opera de arta adevarata. Asta ca sa nu mai vorbim ca de multe ori ai impresia ca Reygades is over-doing it (secventa fanteziei erotice, muzica corala de pe coloana sonora, filmarile din elicoper etc.)

Nu mi-a fost usor sa ma decid cum o sa votez. Pana la urma, cred ca Reygades avea ceva de spus cu acest film, dar nu a mai ajuns sa o faca. "Japon" este imbibat de referinte din toate partile si functioneaza in primul rand ca o creatie vizuala, in care puterea imaginilor si peisajelor surprinse de a crea atmosfera si de a induce o anumita stare de spirit primeaza asupra naratiunii si personajelor. La limita, dar are din partea mea un Thumbs Up.

[White1]

Eu unul sunt foaaarte curios sa aflu ce motive l-au impins pe MarcusArcus sa ne propuna minunatia asta de film.

[Twinsen]

White, asta e genul de film cu care mergi la sigur. E un exemplar remarcabil de Film de Arta pentru Cinefili. Majoritatea oamenilor nu s-ar uita la asa ceva nici picati cu ceara, asa ca elimini din start thumbs down-urile. Iar Cinefilii care se uita dau thumbs up automat, din motive care merita dezvoltate pe scurt.

Cinefilul e o persoana care are un fetis vizual. Asemenea unui adolescent, pe care orice decolteu pe jumatate decent il aduce in extax, Cinefilul nu are nevoie decat sa vada imagini in miscare. Orice alt aspect al filmului e practic irelevant, nu exista nici o limita de ridicol care sa nu fie tolerata atata timp cat imaginile il gadila placut. Un indiciu ca ai intalnit un Cinefil e faptul ca nu prea poti purta o discutie cu el despre film: e ca si cum ai cere cuiva sa-ti explice culoarea albastra. Daca insisti, Cinefilul se bosumfleaza si se retrage in bogata sa lumea interioara de imagini.

Un exemplu e cronica de mai sus a lui MinRep. Citind-o observam ca filmul e "usor opac", un eufemism pentru "de neinteles". De altfel MinRep chiar ajunge la concluzia ca "Reygades avea ceva de spus cu acest film, dar nu a mai ajuns sa o faca". Sa nu ne incurcam insa in detalii, filmul nu trebuie sa spuna ceva. Alas, cronicarul nostru remarca ca si stilul e cam overdone. Fear not insa, stilul nu e esential!! Iata ce e important: "un truc interesant (mai Antonionian, parca) construind mai multe cadre mobile pe parcursul filmului dupa un anume tipar: miscarea camerei descrie un arc de cerc in care mai intai intra un personaj (care de obicei merge intr-o anumita directie), apoi - cand acesta iese din cadru ". Si astfel, imaginea saves the day si thumbs up-ul se ridica victorios. :)

[Liviu-]

M-ai descris perfect.

Pentru lamuriri suplimentare un citat gasit pe la omuldindulap:

“I don’t care about stories. I never did. Every story is the same. We have no new stories. We’re just repeating the same ones. I really don’t think, when you do a movie that you have to think about the story. The film isn’t the story. It’s mostly picture, sound, a lot of emotions. The stories are just covering something. With Damnation, for example, if you’re a Hollywood studio professional, you could tell this story in 20 minutes. It’s simple. Why did I take so long? Because I didn’t want to show you the story. I wanted to show this man’s life.” Béla Tarr (born July 21, 1955)

Pentru asta de mai sus mi-a placut filmul, printre favoritele mele din turneu de pana acum. Au fost momente in filmul asta cand am simtit emotii reale. Ce vrei sa discuti cand e vorba de emotii? Le simti sau nu le simti, asa cum ziceam si la Spirit of the beehive unde n-a fost sa fie pentru mine.

PS: Tineti-o tot asa si o sa va jucati singuri.

PPS: Votati si voi totusi, ca poate nu mai pune marcus alt film, daca o mai vrea...

[MinRep]

@Twinsen:
Da, "Japon" e un film facut pentru "cinefili" cu C mare. De aceea este un film problematic. Chiar daca accept ca nu imi spune nimic (nou), nu pot sa nu recunosc ca am tresarit de cateva ori si ca nu m-am lasat purtat de imagini pe parcurs. Retroactiv, sunt tentat sa gasesc anumite sensuri in ceea e am vazut, dar nu sunt convins de niciunul dintre acestea, asa ca nu am de gand sa bat campii... Adevarul - si ceea ce am incercat sa spun mai sus - este ca filmul mi-a placut. Nu am invatat nimic, dar m-am simtit mai bine dupa ce l-am vazut.


Edit: intre timp am vazut si ce a scris Liviu- si ma bucur ca nu sunt chiar singurul care a gasit ceva worthwile in filmul lui Reygades.

[Twinsen]

PS: Tineti-o tot asa si o sa va jucati singuri.
Lol, esti complet opac la faptul ca voi va jucati singuri. Eu unul nici macar nu pot sa vad filmul de saptamana asta, ar fi o tortura. O imagine buna NU exlude o poveste si NU exclude un scenariu bun. Toata ideea turneului asta era sa exista un pic de empatie, nu sa te gandesti numai la tine si la ce iti place tie.

[Liviu-]

Jucam asa cum dicteaza votul. Uita-te la filmul de saptamana trecuta, au fost 6 persoane carora a placut si doar doua de cealalta parte. Invers exista constant atacuri directe la persoana care a pus filmul.

In fine, imi retrag votul de saptamana asta. Si va rog frumos sa votati, vreau sa aflu odata care-i tipul de film care se pliaza pe turneul asta pentru ca sincer eu sunt in ceata rau.

[rvn]

as zice ca sunteti toti trei destul de inteligenti incat sa lasati impunsaturile si ironiile deoparte.
nu este important motivul pentru care noi alegem filmele. important este ca, sa dam ocazia celorlalti sa-si spuna parerea (favorabila sau nefavorabila) despre ceea ce noi am considerat ca merita vazut.
ar fi bine sa mai reduceti tirurile, iar sagetile otravite sa le inlocuiti cu unele din tolba lui Cupidon, ca e vara si e placut sa vezi filme, mai ales unul ca acesta de-a fost propus saptamana asta...

@T.,
fiecare user inscris in concurs are afinititati, cultura cinematografica (mai mult, sau mai putin bogata) si ca atare propune ce are el chef. eu as zice sa ne rezumam la a comenta filmele, aspectele lor placute si neplacute si sa renuntam la a ne intreba ce-a fost in capul celui care l-a propus. pana la urma, diversitatea naste opinii diferite si daca toti am fi propus acelasi gen de filme n-ar mai fi existat nici un pic de "excitement", ne-am fi plictisit ingrozitor.

in fine, il felicit pe Marcus pentru ce-a de-a doua propunere. sunt a treia persoana care apreciaza filmul mexicanului. si mi-ar placea sa cred ca nu din snobism "cinefilic" ci. cum spunea si Liviu, dar cu alta expresie, am simtit "ceva" in timpul vizionarii. pe scurt, as spune viata. de care? va povestesc maine, ca acum sunt moarta de somn.

[Twinsen]

Liviu, fa ce vrei. E cel mai simplu lucru din lumea asta sa judeci si sa actionezi dupa emotii, impulsiv si egoist. Dificil e sa te stapanesti, sa gandesti rational si sa vezi lucrurile din perspectiva altora. Si pe threadul de saptamana trecuta, eu ma refeream strict la film, tu ai fost cel care ai facut atacul la persoana din senin. Iar pe threadul asta n-am scris cu rautate despre cinefili a fost doar un text umoristic, usor sarcastic. Chiar tu ai spus ca te regasesti in descriere si daca stateai un pic sa te gandesti ai fi inteles ca eu insusi am vazut multe filme de imagine si nu mi-au displacut toate. Raspunsul tau ca "Tineti-o tot asa si o sa va jucati singuri." a fost din nou de o agresivitate nejustificata.

[rvn]

se pare ca-mi racesc gura de pomana....

[Mercutio]

dati-mi si mie o sursa la filmul acesta va rog, daca aveti! merci!

subsriu la mesajul lui rvn!
Twinsen, cei care comenteaza filme aici sunt cam aceiasi, un numar destul de restrans, daca observi.
faptul ca sunt activi la discutii arata ca sunt pasionati de filme, deci cinefili.
asa ca, vrei nu vrei, jocul acesta tot cu cinefili se joaca. altfel ar fi trebuit sa propui un joc la care toata lumea sa participe fara sa comenteze.

[Twinsen]

rvn, de la un punct incolo te saturi sa tot primesti bobarnace si sa ti se reproseze ca tot tu esti cel agresiv.

Si inca ceva: never ever nu se va intampla ca la un film propus de mine sa nu raspund cand sunt intrebat de ce l-am ales.

[rvn]

nu intotdeauna reactionam asa cum isi doresc altii s-o facem. de-aia exista toleranta.altfel, ne-am scoate ochii din orice.

[zeno.marin]

Imi vine greu sa dau o nota acestui film. De ce Japon? Nu stiu de ce, nici dupa doua ore de film terminat si ingropat. Definitiv.

Ametitor de lent (pana si derulat cu viteza maxima), el da de-a dreptul impresia unei filmari cu camera fixata pe spinarea unui melc care se plimba in cerc. De mult n-am mai avut senzatia asta... Dar nu e singura senzatie pe care am avut-o, pentru ca fara doar si poate filmul lasa o senzatie. Nu una buna sau placuta insa, ci o combinatie intreaga de senzatii stanjenitoare incepand e la plictiseala de moarte - ca tot veni vorba, de dezgust, din nou de plictiseala, de contemplare di descompuere, din nou de plictiseala, de mizerie si saracie simpla si orice alteceva, dar din nou de plictiseala... Vreau asa ceva? Nu stiu. Nimic frumos, nici macar in natura, cu toti cei cativa mii de kilometri de pelicula plimbata prin tufisuri, bolovani si mortaciuni.

Conteplativ, contemplativ, meditativ si inexorabil, implacabil si accidental, fatal si in orice fel. Mizerie si mizerabil necontenit si o liniste care emana miasme fetide prin ecran, totul de dragul unei naturaleti pe care nu mi-am dorit-o, dar care e parca o conditie pentru ca un film sa fie considerat arta. La fel si interminabilul nimic, care bantuie de la un cap la altul acest "ceva" care fortat poate fi extins catre orice metafora. Spun asta pentru ca ma tem ca multi cad in plasa periculoasa a suprainterpretarii metaforice a unor scene care se pretau mai degraba la un film de scurt metraj.

O nota buna totusi pentru actorii care dupa toate probabilitatile nu sunt actori, ci figuranti surprinsi si implicati exceptional in acest ceva care se numeste - complicat si in continuare inexpilcabil - Japon. In ce ma priveste, hors-concours desigur -
Thumbs down.. E doar optiunea mea.

[White1]

Totusi, mi se pare un lucru de bun simt sa justifici (macar) motivul pentru care ai ales filmul. Mi se pare foarte usor sa faci chestia asta pentru ca, fara indoiala, ai stat o vreme sa te gandesti la ce titlu sa propui si ai cantarit cu atentia motivele pro si contra pentru care un film merita sau nu propus. Pe mine de exemplu m-a deranjat atitudinea lui varu, care nu s-a mai obosit nici macar sa explice alegerea lui "The Spirit..." pt ca apoi, dupa cate vad, sa se retraga cu totul din turneu.
Cat despre acest film, ma mai gandesc daca sa scriu ceva despre el pentru ca ceea ce voi scrie va fi foarte jignitor pentru film si, probabil, si Marcus se va simti lezat, si asa mai ramanem fara un concurent.

[marcusARCUS]

Poate toata lumea sa dea un thumbs up sau thumbs down ca sa inteleg si eu un punctaj pana acum.Nu am avut timp sa citesc chiar tot.

[Malombra]

muahahahaha, dacă vouă o hand-held camera şi nişte filmări ale naturii care vezi doamne, sunt lente, şi care faţă de diaz şi bartas au rapiditate de videoclipuri vi se par (:| ARTĂ(:| , mă întreb la ce filme vă uitaţi de obicei. două pe an şi acelea noir. nu că aş avea ceva cu noir-ul. raţionalii lu' peşte.

[White1]

Daca, chiar te intereseaza la ce filme ma uit de obicei poti sa verifici intr-un mod foarte simplu. Oricum, sper ca ai te gand sa participi la discutie intr-un mod mai consistent decat niste atacuri abjecte de genul asta.

[Malombra]

Pentru mine japon e un film religios. Voi explica de ce.

Avem una bucată bărbat, care se hotărăşte să moară. Nu ştim de ce, deşi după unele dezvoltări ale filmului, cum e momentul masturbării sau cel al sexului cu bătrîna, putem presupune că tragedia omului s-ar putea să fie cea din White a lui kieslowski, adică bărbatul nu poate duce un act sexual pînă la capăt şi se cunoaşte cîtă greutate are stigmatul unei potenţe slabe în lumea contemporană, unde sexul este peste tot şi e una din componentele obligatorii ale unei personalităţi complet mobilate. Nu cred că acesta ar fi motivul, ci doar unul din ingredientele distructivului cocktail molotov, pe care-l poartă în el. În fine, omul vrea să moară, dar nu pur şi simplu, ci într-un canion, situat nu se ştie pe unde. Pînă acolo e mult, deci omul nostru o ia la pas, la ia-mă , nene, ca să ajungă unde trebuie. Ce mi-a plăcut la film este că scapă de clişeele frank-capriste cu care ne-a învăţat filmul zeci de ani, anume că omul care se hotărăşte să moară află, pe ultima sută de metri, că viaţa e frumoasă, că oamenii sunt frumoşi, că florile sunt frumoase şi porumbeii la fel şi atunci merită să trăieşti. Brusc, fiinţele care fac ca viaţa să fie suportabilă apar de peste tot în roiuri, de unde pînă atunci stăteau ascunse în cutii la subsol. Foarte credibil, dacă mă întrebaţi pe mine.. Aici nu. Oamenii sunt cretini, lacomi, sexişti, fricoşi, înfumuraţi, batjocoritori, chiar şi pe ultima sută de metri. Nimeni nu se oboseşte să vadă îngerul morţii pe umărul bărbatului, ca să-i zică şu, dihanie, zboară, de acolo! Oamenii sunt preocupaţi de vieţile lui minuscule, bravii bărbaţi cu o obezitate accentuată preferă să dărîme o casă şi să-i ia pietrele, decît să cumpere sau să scoate altele din stîncă. Oh, frank capra, where art thou? Nicăieri. Îngropat sub mii de kilometri de celuloid ipocrit. Sărăcie încăpăţînată, faţă de care pînă şi femeile din Ossos-ul lui Costa au aer de capitalişti întreprinzători. Filmul are o grămadă de close-upuri ale unor texturi naturale, sau imagini remarcabile. Reygadas are însă grijă să ne ţină departe de concluzia că omul nostru redescoperă frumuseţea realului şi astfel caută căi ocolite de a se agăţa de viaţă, de a căuta măcar în sălbăticimea indiferentă motive de a nu-şi face seama. Natura e feroce în nepăsarea ei totală, dar măcar nu direct ostilă, deci ascetismul m-ar putea salva. Nici pe departe. Omul nu redescoperă nimic, efervescenţa cromatică şi diversitatea de forme a lumii îl lasă rece. Filmul dă o explicaţie scurtă, care taie orice speranţă de a interpreta filmul în această direcţie – omul e pictor, a observat texturi şi forme o viaţă, excursia printre cactuşi nu-i aduce nimic nou. Vrea să moară. Punct. Cu toată hotărîrea asta neclintită, sunt declicuri în el care amintesc de părintele serghei al lui tolstoi. Pe scurt, omul vrea să fută. Cu toată amărăciunea, handicapul fizic, decizia de a-şi încheia socotelile cu tot şi cu toate, omul vrea să fută. Aici intervine femeia.
Avem una bucată femeie care stă departe de sat şi aduce apă cu măgarul. Are o casă, al cărei sprijin şi apărare contra vînturilor alpine este hambarul său făcut din blocuri masive de piatră. A-i dărîma hambarul înseamnă a-i condamna casa şi celelalte anexe, făcute din chirpici sau aşchii de piatră, la o ruină sigură şi rapidă. Dar catastrofa vine. Lipsită de această a doua piele în care trăieşte, casa, femeia merge la împărtăşanie. Oricum nu mai are pentru ce şi cum trăi. E împărtăşania ultimă, şi ultimul dar pe care îl poate face trupului său lipsit de acoperiş, de protecţie. Apoi îşi oferă acest trup străinului sinucigaş. Mie mi se păare importantă această succesiune, mai întîi împărtăşania, apoi renunţarea sacrificială la trup, pentru vindecarea străinului. Astfel , actul nu mai poate fi considerat păcat carnal. Dacă s-ar fi dat lui înainte de euharist, prin euharist s-ar fi debarasat şi de el, ca de o eroare umană, l-ar fi inclus şi pe el (actul sexual), în seria de greşeli umane care i-au compus viaţa. Aşa însă, acceptarea sexului, care mie mi s-a părut că are şi accente comice, este renunţarea la trup, aruncarea lui, pentru că trupul nu mai are importanţă. I-a fost violat o dată, cînd i-au dărîmat casa, acum şi-l oferă singură. L-a acceptat pe străin în casă, acum îl acceptă şi în această casă a sufletului, corpul, la care a renunţat prin euharist.
În fine, de ce e film religios? Nu pentru muzica lui arvo part, care e printre puţinii, dacă nu singurul în muzica modernă, care menţine prezenţa lui dumnezeu mereu prezentă, nechestionabilă, ci datorită finalului. În acea acuplare cu bărbatul, femeia înţelege mai mult decît a vrut acesta să-i spună. Înţelege poate şi că acesta o roagă să se culce cu el , pentru că el nu va mai merge în nici un loc în care vreo femeie să fie de acord să se culce cu el. Punctul final al călătoriei lui e apropae. Femeia înţelege că recluziunea lui nu e căutarea purităţii, a apropierii de stihiile naturii sau de zei, ci sfîrşitul asumat al vieţii. Şi că apropiindu-se de acest sfîrşit, omul vrea să simtă din nou una din plăcerile fundamentale ale vieţii – sexul. O roagă pe ea nu din dorinţă neostoită, ci deoarece canionul se află la unul sau două sate mai încolo. Ce face femeia este să facă o schimbare de destin cu bărbatul. Îşi ia pe umeri misiunea morţii. Pleacă cu pietrele pe ultimul drum şi nu se ştie cine petrece pe cine, ea pietrele, sau pietrele pe ea. Apoi, scena finală, unde pietrele care serveau ca acoperiş pentru viaţă, devin pietre de mormînt, pentru demolatorii împrăştiaţi ca nişte cîini în şanţuri. Bătrîna moartă, bărbatul rămas în urmă, legat de casă, măcar şi din recunoştinţă. Apoi mi-am amintit de o vorbă de-a bunică-mii : *dumnezeu nu bate cu băţul.*.

THUMBS UP fără nici o ezitare.
marcus, îţi mulţumesc că în acest turneu nu te-ai gîndit numai la tine. e clar că poţi empatiza cu publicul.

[White1]

Pana acum nu am vazut nici un film prost in turneul asta. La nici unul din ele nu am luat in considerare varianta cu vizionatul unei singure ore. Dar pentru a vedea filmul asta pana la capat chiar a fost nevoie de un efort de vointa. Pentru mine a fost un film dezgustator. Un colaj neinspirat si agresiv din toate ingredientele pe care probabil regizorul le-a considerat necesare pentru un film de (:| ARTA (:| .Avem nuditate octogenara, o scena de masturbare filmata straight on, cadavre de animale la tot pasul, cu imperecheri de animale pe alocuri (scena dintre batrana si protagonist tot aici se incadreaza), dar cu prim plan pe penisul erect al calului, normal, tati burtosi cu fii la fel de burtosi si care se scobesc in nas- indicatie regizorala probabil. And so on. Si mie ar trebui sa imi placa pentru ca se aude o muzica excelenta in fundal(chiar daca am inteles ca muzica lui arvo parvat mentine prezenta lui Dumnezeu mereu prezenta) in timp ce sunt filmate niste peisaje dragute? Prefer sa raman toata viata un ignorant in materie de filme decat sa mai vad asemenea mizerii.
Si, fara nici o intentie de a include pe orice user de aici in categoria asta de "cinefil", o sa dau si eu un citat al unei persoane careia i-a placut acest film, ca raspuns oferit altei persoane, careia nu i-a placut filmul:
"The movie got 15 wins & 8 nominations at 13 different movie festivals worldwide!! (mostly the most important and credible ones) which makes your opinion pretty much inferior. So many people, movie critics/viewers around the world can't be wrong. You are the one that is wrong, sorry :))".
Thumbs Down (stiu, comentariul meu se apropie de calitatea filmului, dar nu pot scrie altfel despre filmul asta)

[rvn]

eh, pe lume exista si lucruri dezgustatoare. atunci cand le vedem in arta, in filme in cazul de fata, catalogam imediat produsul respectiv ca dezgustator. Reygadas n-a facut altceva decat sa filmeze. restul, s-a vazut aproape nealterat, brut, violent, primitiv, obedient, da!!! oribil de dezgustator, prin obiectivul aparatului de filmat. nu ne plac astfel de scene? oare am uitat pacatul originar si am devenit mai civilizati de cand s-a inventat calculatorul?
o calatorie intr-un astfel de loc n-ar strica s-o faca ipocritii, mincinosii, falsii...ca sa incerce sa se lecuiasca de metehnele astea cam in acelasi mod in care a incercat si pelegrinul-pictor sa gaseasca mantuire.
Malombra a spus ca e un film religios si cred ca dizertatia ei atinge cam tot ce s-ar putea comenta despre scenariu. as completa, spunand ca sparge barierele unui film clasic religios, acela in care ne-am obisnuit sa vedem celebra legenda a lui Isus, metamorfozata in varii conceptii de autor, dar, in esenta aceeasi.

[White1]

Da, am uitat de faptul ca animalele se imperecheaza de cand traiesc in fata PC-ului. ii raman dator regizorului pentru ca imi arata nealterat, brut, primitiv, obedient acest adevar esential al lumii in care traim.

[rvn]

ii raman dator .
nu e cazul. a facut-o gratis.

[White1]

Ai dreptate, tocmai gratuitatea e problema filmului. "Hai sa aratam un penis de cal si un copil burtos care se scobeste in nas". Oau.

[Malombra]

asta e, mimozele se oripilează chiar în faţa pisiului. nu vreau să-mi închipui ce fac în realitate. probabil nimic, pentru că e prea vulgar şi să te scoli din pat.
şi da, white, prezenţa lui dumnezeu mereu prezentă a fost ceva plasat intenţionat , ca să ai de ce te agăţa. atît? prezenţa lui dumnezeu mereu actuală, nechestionabilă, te coafează mai bine?

[White1]

Mai termina femeie cu atacurile astea de rahat. Parca eu eram ala copilaros. Si sunt absolut sigur ca ai facut greseala aia pentru mine.

[Malombra]

lol

[White1]

Zise Malombra.

[reivan]

Thumbs up daca am si eu voie :)
Nu a fost ceva spectaculos dar mi-a placut mult subiectul , a contat pentru mine mai mult decat modul de filmare , care apropo e execrabil :|
OK .
Mi-a placut sa vad un film cu o tenta religioasa fara sa fie falsa , ursc credinta falsa si in timpul filmului dilogurile m-au facut sa ma gandesc la geniala maxima a lui Petre Tutea "Fara Dumnezeu omul ar fi un biet animal rational si muritor care ar venii de nicaieri si s-ar duce spre nicaieri.Mi-a placut jocul actorilor care chiar m-au facut sa cred ca sentimentele pe care le impartasesc sunt adevarte , mi- placut exploatarea problemelor unui om singur adica mi-a placut cat de ..frumos se accentueza problem singuratatii.Deci scriptul a fost superb , am apreciat , chiar ma emotionat momentul in care actorul rpincipal si-a dat seama ca daca se sinucide nimeni nu va stii vreodata ca a trait.
Pe scurt filmul a fost o gluma sarcastica , o intrebare la care nu se cere raspuns , nu pot sa spun ca-i un film bun sau slab , imi plac filmele lente dar nu trase de par asa cum facea Tarkovskiy , a accentuat atat cat trebuie si ce trebuie , poate s-a exagerat pealocuri dar oricum , daca nu ai pretentii la modul de filmare , si eu am din pacate , e usor si deopotriva greu de privit pentru cei ce vor de la un film gloante si oameni morti care se uita la filme fara sa gandeasca , insa minunat de privit pentru cei ce gandesc / aprofundeaza un film si mesajul pe care-l exprima , pentru ca cel putin pentru mine filmele bune trebuie sa exprime un mn\esaj , de asta nu-mi plac filmele cu Batman sau LOTR indiferent ce story bun sau efecte bune au , nu vreau un basm cu efecte , vreau sa evadez si sa simt prin intermediul actorilor emotie , si acest film mi-a oferit ce vroiam.
Acum e bine Twinsen?

[Malombra]

mersi white, ştiam că-mi eşti alături, dar nu ţineam minte să te fi angajat ca ecou.

pentru tine,mai ales partea cu bigotry

http://img195.imageshack.us/img195/2281/thescarletletteravi0000.jpg

[White1]

Asa-i, Malombra, mare dreptate ai. Nu prea stiu ce scrie acolo da imi place ca sunt litere albe pe fond negru.

[Malombra]

super! nici nu-mi făceam iluzii în privinţa textului.. o deja o bucurie nemaipomenită că ai recunoscut culorile. :-*

[White1]

Nu a fost ceva spectaculos dar mi-a placut mult subiectul , a contat pentru mine mai mult decat modul de filmare , care apropo e execrabil :|
Subiectul fiind? Si te rog nu zi si tu ceva despre religie ca nu te cred.
Malombra, iar ma jignesti, stiu si ce inseamna "here" 8-|

[Twinsen]

reivan, trebuie o motivare mai detaliata ca sa fie luat in considerare votul.

[Malombra]

nu mai zi reivan nimic de religie, mai bine zici de fizica cuantică, aia sigur a restabilit ordinea la sfîrşit, luîndu-i la grămadă pe cei ce au adus moartea, sau mai degrabă au încercat să-şi ridice norocul pe nenorocul altuia şi pe cea care mergea în întîmpinarea morţii. e un film postmodern ca oricare altul, în care la sfîrşit toţi zac sfîrtecaţi, nu se ştie de ce, un fel de saw generalizat, tăţ crapă din cauza unui atac extraterestru cu napalm. ce , n-ai văzut cum arăta baba??. merkel e de vină. :))
no, io pe ziua de azi mi-am terminat prestaţia. vă pup pă tîmplă.

[oneflyride]

Wannabe artsy film , pretentios rau de tot . Daca imi puneam cateva peisaje si niste muzica ''spirituala'' eram mai satisfacut decat cu filmul asta , la care am rezistat 1 ora(nu stiu cum). Macar daca ai avea ce vedea, dar nu ai , pentru ca nici aspectul vizual nu m-a atras... pe cine poate sa atraga, stau si ma intreb? E o copie ieftina , low budget, film de student mai mult esuat care copiaza de la alti regizori renumiti fara nici un fel de inspiratie sau imaginatie(vezi prima scena). Ah , si avem si cateva peisaje foarte ''dragute'' si scene dezgustatoare , care nu puteau lipsi de la un film de ''arta'' ca acesta.

Apropo , pana si muzica a fost ''imprumutata'' oare intamplator (piesa lui Bach , Erbarme Dich) din The Sacrifice al lui tarkovsky . Da, mare coincidenta, sau omagiu.

thumbs down.

[Liviu-]

Macar daca ai avea ce vedea, dar nu ai , pentru ca nici aspectul vizual nu m-a atras... pe cine poate sa atraga, stau si ma intreb?

Isi usurez treaba, mie mi-a placut... foarte mult.

[White1]

Deci tu crezi ca religia e singura forta care poate sa fie responsabila de "deznodamandul de la sfarsit" ba, mai mult, bazandu-te pe asta cataloghezi filmul ca fiind religios. Si apoi mai apar si alti useri care nu zisera nimic de religie pana sa postezi tu, ca apoi sa aiba brusc o revelatie...mda...
Ti-a trecut prin minte ca probabil au fost calcati de tren? (poate din cauza ca tractorul ala era supraincarcat cu piatra -deh, lacomia) Hmmm...probabil a fost un tren trimes de Dumnezau.
LE: si nu scrii despre film, Liviu?

[oneflyride]

Inteleg. Personal, nu sunt genul de locatii sau peisaje care imi incanta ochii ;)

[reivan]

Thumbs up daca am si eu voie
Nu a fost ceva spectaculos dar mi-a placut mult subiectul , a contat pentru mine mai mult decat modul de filmare , care apropo e execrabil
OK .
Mi-a placut sa vad un film cu o tenta religioasa fara sa fie falsa , urasc credinta falsa si in timpul filmului dilogurile m-au facut sa ma gandesc la geniala maxima a lui Petre Tutea "Fara Dumnezeu omul ar fi un biet animal rational si muritor care ar venii de nicaieri si s-ar duce spre nicaieri.Mi-a placut jocul actorilor care chiar m-au facut sa cred ca sentimentele pe care le impartasesc sunt adevarte , mi-a placut exploatarea problemelor unui om singur adica mi-a placut cat de ..frumos se accentueza problema singuratatii.Deci scriptul a fost superb , am apreciat , chiar ma emotionat momentul in care personajul principal si-a dat seama ca daca se sinucide nimeni nu va stii vreodata ca a trait.
Pe scurt filmul a fost o gluma sarcastica , o intrebare la care nu se cere raspuns , nu pot sa spun ca-i un film bun sau slab , imi plac filmele lente dar nu trase de par asa cum facea Tarkovskiy , a accentuat atat cat trebuie si ce trebuie , poate s-a exagerat pealocuri dar oricum , daca nu ai pretentii la modul de filmare , si eu am din pacate , e greu de privit pentru cei ce vor de la un film gloante si oameni morti care se uita la filme fara sa gandeasca , insa minunat de privit pentru cei ce gandesc / aprofundeaza un film si mesajul pe care-l exprima , pentru ca cel putin pentru mine filmele bune trebuie sa exprime un mesaj , de asta nu-mi plac filmele cu Batman sau LOTR indiferent ce story bun sau efecte bune au , nu vreau un basm cu efecte , vreau sa evadez si sa simt prin intermediul actorilor emotie , si acest film mi-a oferit ce vroiam.
Nu vreau sa spun multe despre partea religioasa pentru ca sunt sigur ca s-ar naste polemici si nu vreau asta .
Maxima lui Tutea chiar se potriveste filmului , un om care vine de nicaieri si se duce spre nicaieri.

Acum se ia in considerare?

[Malombra]

Deci tu crezi ca religia e singura forta care poate sa fie responsabila de "deznodamandul de la sfarsit" ba, mai mult, bazandu-te pe asta cataloghezi filmul ca fiind religios. Si apoi mai apar si alti useri care nu zisera nimic de religie pana sa postezi tu, ca apoi sa aiba brusc o revelatie...mda...
Ti-a trecut prin minte ca probabil au fost calcati de tren? (poate din cauza ca tractorul ala era supraincarcat cu piatra -deh, lacomia) Hmmm...probabil a fost un tren trimes de Dumnezau.
LE: si nu scrii despre film, Liviu?

nu , dragă white, nu numai finalul. am zis ceva şi de euharist, în postul acela lung. de ce mimezi inutil amnezia? (:| (:| (:| de amorul artei? a, stai că tu urăşti arta. zic acolo de oferirea sacrificială a trupului (de către femeie), pentru că înţelege inutilitatea trupului biologic, deci îl dă, se debarasează de el într-un ultim act de generozitate şi de asumare a morţii altcuiva. femeia primeşte trupul lui hristos, cel din împărtăşanie, nu? şi se dezice de al său, propriu.
app, de ce crezi că lumea unui sinucigaş ar arăta altfel decît neagră, fără glamour, disperată, plină de ură şi durere? ştii tu sinucigaşi care cînd îşi pregăteau funia cîntau imnuri patriotice?

[marcusARCUS]

Thumbs up daca am si eu voie :)
Nu a fost ceva spectaculos dar mi-a placut mult subiectul , a contat pentru mine mai mult decat modul de filmare , care apropo e execrabil :|

Execrabil :-/ Nu prea cred.Daca e o chestie la Reygadas care merge intotdeauna e imaginea,chiar si in filmul lui oribil,Battle In Heaven.

@White,te rog frumos,nu te purta ca un țânc,iar Malombra te rog sa nu îl engage-uiesti pe White in discutii fara sens.Asta,din respect pentru filmul propus si autor.

[reivan]

Thumbs up daca am si eu voie :)
Nu a fost ceva spectaculos dar mi-a placut mult subiectul , a contat pentru mine mai mult decat modul de filmare , care apropo e execrabil :|

Execrabil :-/ Nu prea cred.Daca e o chestie la Reygadas care merge intotdeauna e imaginea,chiar si in filmul lui oribil,Battle In Heaven.

@White,te rog frumos,nu te purta ca un țânc,iar Malombra te rog sa nu îl engage-uiesti pe White in discutii fara sens.Asta,din respect pentru filmul propus si autor.


Nu mi-a placut mie . Nu-mi plac unghiurile alea si calitatea imaginii.Mi-a semanat cu autohtonul Senatorul melcilor , care pe langa ca mie mi s-a parut o mizerie a fost si odios filmat cu un telefon mobil parca.Inteleg ca a fost low-buget si de asta nu am luat in considerare , nu mi-a placut dar nu mi-a afectat votul.

[Malombra]

marcus, discuţii fără sens însemnînd ce?

[marcusARCUS]

Certuri copilaresti care nu merg nicaieri.

[Malombra]

offf. marcus, eu ştiu că nu ai chef să stai printre noi, mormolocii, dar poate citeşti mai întîi topicul ăsta cap-coadă, ca să vezi care , cum, ce şi cînd. că aşa, să vii la spartul tîrgului cu îndemnuri pacifiste, mi se pare un pic lame. în fine, eu mi-am spus punctul de vedere pînă acuma, suficient cred. toţi aşteptăm să vii şi tu cu revelarea ultimă a sensului peliculei, marcus. ar fi okei să te engage-uieşti şi tu mai mult în treaba asta, nu să-i laşi pe alţii să-şi dea cu parii în cap.

[reivan]

In opinia mea , prea multi au dialoguri in care nu se spune practic nimic dar crezand ca se spune ceva foarte interesant. Poate-s eu tampit dar...nu-mi place ideea de abtinere / cenzura , vrei sa spui ceva spune-o ,sunt oameni maturi care stiu sa-si rezolve conflictele prin comunicare , si in plus , cu toate ca nimeni nu-ti cenzureaza cuvintele obscene ele nu-s prea folostie , deci oamenii de aici sunt de un mare bun-simt si nu-i nevoie sa-i tii in hamuri.

[White1]

In primul rand de unde pana unde ai ajuns tu la concluzia ca urasc arta? :| Pana acum termenul de Arta a fost folosit cu un anumit sens aici, si chiar tu ai acceptat asta cu formularea (:| ARTA(:|. Sunt sigur ca stii la ce ma refer.
Da, daca interpretezi lucrurile asa, poate sa fie vorba si de religie in filmul asta desi pentru mine multe din lucrurile pe care le-ai spus in postul tau sunt prea speculative. SI nu m-am legat de partea asta pentru ca mi s-a parut ca de abia pe la sfarsit incepi sa explici de ce e asta "film religios". Anyhow, nu ma mira ca inca un user ti-a imbratisat punctul de vedere.
Pai eu n-am zis nicaieri ca vreau sa vad filme cu floricele si curcubeie. Dimpotriva, sunt destule filme cu sinucigasi care imi plac (Le Feu Follet de exemplu, sau, si mai bine, A Taste Of Cherry din care se inspira atat si filmul asta in questul lui pt. statutul de film de (:| ARTA(:|. ).
Sa imi ilustreze o lume intunecata, dar nu sa insiste pe chestiile inedite pe care le-am tot enumerat de dragul faptului ca sunt nasoale si scarboase si fac filmul mai special.
LE: cel putin m-ai scutit de efortul de a-i raspunde lui Marcus.

[oneflyride]

Ar trebui o regula care sa oblige cel care recomanda filmul sa-si spuna parerea despre film si de ce l-a recomandat. Parerea mea.. asa nah, fiecare propune ce film are chef, fara sa fie justificat motivul.

[reivan]

Ar trebui o regula care sa oblige cel care recomanda filmul sa-si spuna parerea despre film si de ce l-a recomandat. Parerea mea.. asa nah, fiecare propune ce film are chef, fara sa fie justificat motivul.

Sustin ideea.

[rvn]

1 la mana:
sigur nu e nevoie sa justifice userul alegerea. cei care se trezesc intrand pe-aici ca sa faca pe "agitatorii", nu au avut curiozitatea ca macar sa zaboveasca o secunda cu neuronul pe mesajuj de lansare a turneului.
adevarul este ca Twinsen a avut o idee excelenta, aceea de a gasi cat mai multe persoane amatoare de a vedea un film pe care tu la-i ales din milioanele care se pot gasi cu un simplu search pe net. e mare lucru sa oferi ceva ce este pe gustul unui grup destul de eterogen ca varsta si grad de cunoastere a artei cinematografice si nu vad de ce , cel care face propunerea sa primeasca bate de baseball in cap,fiindca nu poate multumi pe toata lumea. si pana la urma, este vorba doar de o propunere. exista butonul STOP la orice program de redare.nu va obliga nimeni sa fiti masochisti, numai daca vreti sa aratati putin respect si interes.
2 la mana.
imaginea filmului este deosebita( nu ma refer la peisajul auster si salbatic, evident). putine filme se pot lauda cu atata incarcatura de senzatii stranii, neclare, ce iti izbesc retina de la inceput pana la final. simti cum camera de filmat este acolo, in spate si da...parca este fixata pe spatele unui melc. cum puteam sa asistam la imagini care se derulau cu viteza cand protagonistul urca schiopatand pe o carare de munte?
cauta inadins un loc pustiu si izolat, unde sa cugete la sensul vietii. secventa aceea cand este intrebat ce cauta acolo si el raspunde simplu ca vrea sa se sinucida, nu se poate sa nu va fi placut. macar asa, ca de sictirul cu care trateaza unii oameni, primitivii, dezgustatorii, obedientii, jegosii, valoarea vietii. hei, oamenii astia n-au nimic in afara de saracie lucie pe lumea asta si fiecare clipa o traiesc din plin, exact asa cum le este soarta, limitat, ca porcul ala care guita ingozitor cand este sacrificat sau ca virgula calul care ii arde de-o parleala zdravana pe camp si ne arata ceea ce noi ( ha ha ha) ravnim in secret sa avem....

[rvn]

ahh si n-am votat? pai, era evident de prima data, de la felicitari.
thumbs up! desi, de ce naiba i-a zis filmului asta, JAPON? intamplator, inseamna ceva pentru cultura mexicana sau spaniola? este un simbol religios?

[White1]

N-a primit nici o bata de base-ball in cap. Si nici nu o sa primeasca. Chill Out. Poti sa justifici foarte frumos alegerea filmului si prin simplul fapt ca scrii despre el. Si, cel putin din punctul meu de vedere, e mult mai usor sa scrii despre un film care ti-a placut si pe care l-ai vazut de mai mult de o zi, doua (deci te-ai gandit putin mai mult la el). Tu n-ai avut nevoie de o regula ca sa incerci sa-ti aperi filmele, nu?
Da, da, protagonistul cugeta indelung la sensul vietii, pacat ca isi pastreaza gandurile doar pentru el, si singura data cand intram in "mintea" lui vedem doar o scena lesbi de toata frumusetea. Sa nu mai zic de scena de sex dintre el si batranica, in care ambii se comporta ca doi zombie, eu sincer chiar nu ravnesc in secret la partide de sex de genul asta.
Cata inteligenta iti trebuie ca sa filmezi doi cai punadu-si-o?
Parca asa e mai bine, nu?
http://www.youtube.com/watch?v=a86QgZVgbyQ

[Twinsen]

Final de vot

Thumbs up: 4
Thumbs down: 3

[Mercutio]

thums down

nu cred ca mai intra in calcul votul, dar oricum, n-are importanta.
well, nu m-a convins filmul pana la urma. a inceput bine, iti da impresia ca fiecare scena construieste ceva. dar in final nu se leaga nimic. e ok sa urmaresti lungile planuri tremurate, filmate cu camera subiectiva din punctul de vedere al personajului principal urcand, sontic-sontic, muntele, care vor sa arate determinarea lui. apoi toate detaliile de la care astepti un sens, dar care raman inutile, doar pentru pentru a soca (scena cu caii de exemplu); apoi jocul prost al satenilor pe post de actori, se observa ca doar personajul principal e interpretat de un actor profesionist; toate astea le accepti daca pana la urma filmul duce o idee pana la capat, transminte un mesaj, o morala, care sa lege toate elementele amintite mai sus. filmul insa nu are unitate. la final nu se intelege de ce tipul, care parea un intelectual, artist, chinuit de probleme existentiale, miscat din interior, determinat sa se sinucida, s-ar atasa de o batrana octogenara si de problemele ei materiale. nici chestia cu sexul nu e plauzibila. daca tinea neaparat ca inainte de a se sinucide sa faca sex cu o femeie nu se ducea pe varful muntelui. singurul lucru remarcabil e atmosfera pe care o creeaza imaginile descriind spatiul respectiv si natura.
in concluzie, parerea mea e ca filmul incepe bine dar esueaza spre sfarsit.

[Twinsen]

Se va lua in considerare votul, asa cum si runda trecuta s-au luat in considerare thumbs-up-urile lui Liviu si rvn.

[robertsandu]

White, asta e genul de film cu care mergi la sigur. E un exemplar remarcabil de Film de Arta pentru Cinefili. Majoritatea oamenilor nu s-ar uita la asa ceva nici picati cu ceara, asa ca elimini din start thumbs down-urile. Iar Cinefilii care se uita dau thumbs up automat, din motive care merita dezvoltate pe scurt.

Cinefilul e o persoana care are un fetis vizual. Asemenea unui adolescent, pe care orice decolteu pe jumatate decent il aduce in extax, Cinefilul nu are nevoie decat sa vada imagini in miscare. Orice alt aspect al filmului e practic irelevant, nu exista nici o limita de ridicol care sa nu fie tolerata atata timp cat imaginile il gadila placut. Un indiciu ca ai intalnit un Cinefil e faptul ca nu prea poti purta o discutie cu el despre film: e ca si cum ai cere cuiva sa-ti explice culoarea albastra. Daca insisti, Cinefilul se bosumfleaza si se retrage in bogata sa lumea interioara de imagini.

Un exemplu e cronica de mai sus a lui MinRep. Citind-o observam ca filmul e "usor opac", un eufemism pentru "de neinteles". De altfel MinRep chiar ajunge la concluzia ca "Reygades avea ceva de spus cu acest film, dar nu a mai ajuns sa o faca". Sa nu ne incurcam insa in detalii, filmul nu trebuie sa spuna ceva. Alas, cronicarul nostru remarca ca si stilul e cam overdone. Fear not insa, stilul nu e esential!! Iata ce e important: "un truc interesant (mai Antonionian, parca) construind mai multe cadre mobile pe parcursul filmului dupa un anume tipar: miscarea camerei descrie un arc de cerc in care mai intai intra un personaj (care de obicei merge intr-o anumita directie), apoi - cand acesta iese din cadru ". Si astfel, imaginea saves the day si thumbs up-ul se ridica victorios. :)

Hmm, nu sunt de acord cu tot ce ai scris, însă susțin ideea conform căreia un cinefil apreciază și forma, nu doar conținutul. O imagine comunică și prin ea însăși, nu există doar în raport cu cea care o precede și cea care o urmează. Aici suntem de acord. Nu înseamnă însă că un film trebuie să fie formalist ca să fie valoros, la fel cum nu înseamnă că dacă un film este formalist este automat și valoros. Un foarte bun exemplu ar fi Stay (2005) - un film artistic, dar prost după părerea mea.