Cel mai complex,abstract,dificil si simbolist film!

[karenin08]

In acest tread vreau sa-mi impartasiti tipul de filme pe care le-am amintit in titlu.
Fiecare isi poate exprima parerea si sa faca un clasament!

[Twinsen]

Pentru tine e important sa fie cat mai incurcat si abscons, sau sa transmita ceva uman, adevarat, interesant? :)

[karenin08]

Pentru tine e important sa fie cat mai incurcat si abscons, sau sa transmita ceva uman, adevarat, interesant? :)Prima varianta!Eu am doar 18 ani si vreau sa-mi imbogatesc mintea,sa-mi extind cunostintele,iar filme gen comedie sau cele care transmit un mesaj limpede si clar nu vor face asta.Dar un Mulholland Drive care te face sa te gandesti de 10 ori inainte de a da un verdict si eventual sa-l revizionezi tot de atatea ori,zic eu ca te ajuta sa inveti sa gandesti!Daca nu vrei sa raspunzi in cadrul acestui tread te invit sa "cutreieri" altele!

[Twinsen]

Hmm, la 18 ani ar trebui sa gandesti deja, nu sa inveti sa gandesti...

Bine, daca vrei sa-ti faci zile fripte, incearca Persona a lui Bergman.

[rvn]

ca sa fie zilele arse complet, nu doar fripte, ar trebui sa incerce cam tot de pe la Bergman...
apoi...ar putea continua cu filmele rusesti...

[White1]

Din lista ta de filme inteleg ca iti plac mai degraba filmele cu final neasteptat. Nu sunt din categoria asta dar sunt greu de inteles sau deschise la o multime de interpretari(si le bag aici doar pentru ca mi se pare ca se potrivesc cu titlul topicului, mie nu mi-au placut toate):
The Fountain- Darren Arronofsky
El Topo- Alejandro Jodorowsky
Sanatorium Pod Klepsydra- Wojciech Has
2001: A Space Odyssey- Stanley Kubrick
El Angel Exterminador- Luis Bunuel (de fapt multe dintre filmele lui, poti sa incepi cu scrutmetrajul asta (http://www.youtube.com/watch?v=jOtB04yvWbM), ca sa stii in ce te bagi)

[Liviu-]

Sa inteleg ca tu vrei un film cu toate cele 4 caracteristici la un loc? Pentru ca sunt foarte multe filme complexe, dar care nu sunt si abstracte (valabil si invers). Mergand pe ideea exemplului tau (MD) as crede ca te intereseaza ceva mai degraba incurcat, ceea ce in "popor" se cheama "mindfuck movie".

Ai multe de astea aici (http://www.classreal.com/). Nu toate merita si nu toate sunt chiar pe cerintele tale, dar e un bun (si lung) inceput.

Eu ti-as recomanda:

Tarkovski - Stalker, Nostalghia, Offret, Solyaris, Zerkalo... ti-as recomanda si Andrei Rubliov, dar nu cred ca e chiar genul pe care-l cauti. Cu toate astea e o capodopera fara niciun dubiu si e mai complex decat orice a facut Lynch vreodata.

Fellini - Otto e mezzo.

Jodorowsky - The Holy Mountain, El topo. Din cate stiu si Santa sangre merge pe acelasi tip de film, dar il tot aman de vreo 2-3 ani.

Trier - Antichrist, Melancholia. (as recomanda si altceva de Trier, dar nu cred ca-i chiar ce cauti)

Lynch - Am vazut ca ai zis de MD si LH, dar mai sunt Eraserhead si Inland Empire in caz ca nu le-ai vazut.

Roy Andersson: Songs from the second floor, Du levande.

Charlie Kaufman: Synecdoche, New York.

Clar si 2001: Odiseea spatiala. Asta vine prin definitie.

Bergman nu cred ca se muleaza prea bine pe ce vrei tu, dar ar trebui vazut oricum.

PS:

La Mulholland Drive exista doua variante:ori iti place ori iti displace pentru ca esti prea prost sa-l intelegi!
Mad bro'???:-bd :-bd :-bd

Cred ca mai degraba ai avea nevoie de ceva (complex sau nu) care sa te faca sa gandesti asupra a ceea ce ai zis aici. Nu poti imparti lucrurile atat de facil.

[marcusARCUS]

De Reygadas,Japon si Silent Light.

[oneflyride]

As mai adauga :

L'année dernière a marienbad
Hiroshima mon amour

ambele de alain resnais, se potrivesc cerintelor tale.

[bornfree]

foarte interesante propunerile de mai sus , garantate hedaches between and after
sau te poti uita la` The Fountain`

[karenin08]

Va multumesc tuturor celor care si-au rapit din timpul lor pentru a-mi scrie in acest tread.Sunt bucuros ca exista atatia cinefili pe acest site!

[Malombra]

majewski - glass lips
liechti - the sound of insects: record of a mummy
artur aristakisian - palms

[manu212]

Recomand în mod special "The Tree of Life" a lui Terrence Mallick. E o poezie de film! :D

[karenin08]

Recomand în mod special "The Tree of Life" a lui Terrence Mallick. E o poezie de film! :DAm auzit destule pareri negative la adresa acestui film.Merita vazut?

[marcusARCUS]

Recomand în mod special "The Tree of Life" a lui Terrence Mallick. E o poezie de film! :DAm auzit destule pareri negative la adresa acestui film.Merita vazut?

Da,cu siguranta.Parerile negative probabil ca vin din partea oamenilor care n-au inteles filmul.

[karenin08]

Recomand în mod special "The Tree of Life" a lui Terrence Mallick. E o poezie de film! :DAm auzit destule pareri negative la adresa acestui film.Merita vazut?

Da,cu siguranta.Parerile negative probabil ca vin din partea oamenilor care n-au inteles filmul.Atunci il voi viziona cu prima ocazie.Mersi Marcus!

[Malombra]

ei hai, marcus. nici mie nu mi/a pl[cut. wanna hear my arguments? am multe. mie nu mi-a pl[cut inception. ]nseamn[ că-s bătută în cap?

[Liviu-]

Teribilismul :P

Oricum, filmul merita vazut indiferent daca place sau nu. Exista elemente de cinema la cel mai inalt nivel, in ciuda pretentiozitatii.

PS: karenin, te rog sa nu mai citezi mesajul de deasupra ta daca nu vrei sa raspunzi exact la doar o anumita portiune, caz in care citezi doar portiunea respectiva.

PPS: Tocmai mi-am cumparat Fiinta si timp a lui Heidegger. Poate cu ocazia asta inteleg mai bine si filmul ca tot ne dadea cineva in cap cu asta in topicul filmului.

[Malombra]

da, liviu, gen spleandooooaaaarea cadrelor. am văzut atîta splendoare înainte, că sincer apariţia sa la cinematograf nu m-a lăsat paf nici o clipă. nu malick m-a învăţat să văd minunăţia lumii de afară. ce aş putea lăuda la film? că o societate bine organizată, cu mulţi oameni reuşiţi şi arhitectură futuristă are la bază copii traumatizaţi de complexe inculcate de taţi tiranici? şi să-mi mai şi placă? nu, mersi. şi tpată treaba asta împuţită ambalată în imagini de la discovery ? nu, chiar nu e genul meu. am văzut chestii mai bune.

[Malombra]

heidegger are mai multă legătură cu documentarele de artă decît cu tree of life :| . să ne spui cum evoluezi, liviu, şi eu mă gîndesc să mi-o cumpăr de ceva timp.

[Mercutio]

de unde ideea asta de a intelege orice film? nu toate filmele sunt facute sa aiba un inteles, de parca ar fi niste probleme de matematica sau fizica.
anumite filme sunt facute doar sa creeze niste stari, sa transmita niste senzatii sau trairi.
viata nu consta doar in logica si ratiune.
am mai spus asta pe undeva - bunuel si dali au pus in Un chien andalou orice idee trasnita le trecea prin cap. bunuel spunea: un tip care trage cu niste sfori un pian, dali adauga: in pian sunt doi magari morti. bunuel: si doi preoti. criticii urmarind filmul au tot incercat sa interpreteze imaginile astea care nu au nimic de interpretat. transmit ceva unic, inefabil, cand le privesti. asta insemna arta, creatie, spre deosebire de tehnica hollywoodiana.

[Malombra]

tre să spamăm noi saitu' ista cu ceva susan sontag. nu că aş fi de acord total, dar să vezi la sontag omagiu senzorialităţii. care sens, care miez, care receptare fulgurant-evanescentă? cine are sontag nu scanează nişte pagini?

[reivan]

Eraserhead`u lui Lynch.
Poate si Seven cu Brad Pitt si Morgan Freeman , Odiseea Spatiala a lu` Kubrick , The Shining tot regizat de Kubrick , are niste replici geniale gen..""I'd give my goddamned SOUL for a drink."

"Your credit's fine." , bine scos din context suna simplu dar in scena arata si se intelege foarte bine. Incerca cam tot ce e de Lynch , Tarkovskiy , Kubrick , poate si Hitchook.

@ Liviu-
Serios?Tarkovskiy poate gandeste filmele mai complex si mai bine decat Lynch , dar nu ii iese si in practica.Filmele lui Tarkovskiy sunt un fel de zeama lunga. Extrem de putine cadre si in care se trage de timp prin gesturi obisnuite si fara rost dar accentuate complet aiurea.Lynch e mai bun in practica , dar nu are si nici nu o sa aibe mintea lui Tarkovskiy.

[Liviu-]

@ Liviu-
Serios?

Atat de serios ca nici n-are rost sa discut. Indubitabil, absolut sigur. Ar fi o discutie de tipul: Pamantul sa invarte in jurul Soarelui sau invers?

[reivan]

@ Liviu-
Serios?

Atat de serios ca nici n-are rost sa discut. Indubitabil, absolut sigur. Ar fi o discutie de tipul: Pamantul sa invarte in jurul Soarelui sau invers?


Raman la parerea ca Tarkovskiy lalaieste cadre aiurea.Si da , e unul dintre cei mai overrated regizori din lume doar pentru ca unii cinefili au auzit ei ca e bun! si chiar daca nu inteleg nimic nu o sa spuna ca nu e bun! Asta e efectul de turma.Eu l-am descoperit singur pe Tarkovskiy si am aceeasi parere despre el cum o aveam la inceput , zeama lunga dar cu un gust bun . Dar insa ..zeama lunga!

[Liviu-]

si chiar daca nu inteleg nimic nu o sa spuna ca nu e bun!

Dar sunt sigur ca tu l-ai inteles :P Si cu toate astea tot crezi ca-i lalait. Apropo, am o banuiala ca ai impresia ca Tarkovsky e un regizor cerebral, ma iau dupa afirmatia cu intelesul filmului. E adevarat, e si un foarte important regizor cerebral, dar in primul rand e unul emotional. Degaja viata prin orice por, prin orice cadru, in orice secunda. Filmele lui par reci, dar de fapt emotia e extrem de puternica si pura, e adevarata, nu exista urma de falsitate.

[Malombra]

no amu' las'să fie kubrick kubik rubiku' spellbinding mindboggling jawdropping al filmului, sunt aşa de obişnuită, că nici nu mă mai miră. iar tarkovski unde e, oricum nu te mai aude, aşa că keep bitching!

[reivan]

si chiar daca nu inteleg nimic nu o sa spuna ca nu e bun!

Dar sunt sigur ca tu l-ai inteles :P Si cu toate astea tot crezi ca-i lalait. Apropo, am o banuiala ca ai impresia ca Tarkovsky e un regizor cerebral, ma iau dupa afirmatia cu intelesul filmului. E adevarat, e si un foarte important regizor cerebral, dar in primul rand e unul emotional. Degaja viata prin orice por, prin orice cadru, in orice secunda. Filmele lui par reci, dar de fapt emotia e extrem de puternica si pura, e adevarata, nu exista urma de falsitate.


Da , e lalait , lalaie niste cadre ca sa ii iasa filmul cat mai lung.Nu am spus ca nu-mi place Tarkovskiy , imi place dar asta e defectul lui.
Si daca nici Kubrick numai e regizor bun atunci cine e?Tim Burton?

[Malombra]

ăla nu e defect, e alegerea omului. a întreba de ce tark nu a folosit montajul, deci taie , taie şi dă-i mai repede e ca şi cum ai întreba de ce rothko n-a pictat pitici. pentru că aşa a vrut muşchiu' lui ! apoi, lui tark toată premisa avangardei i se părea o nerozie. aşa credea omu'.

poate te ajută asta http://www.kinema.uwaterloo.ca/article.php?id=379&feature

[charles]

@Liviu & Malombra
nu m-a lasat inima pana acu' sa dau atata banet pe Fiinta si timp (mai ales in trad. lui liiceanu), doar s-o am in biblioteca. cred ca reusesc sa o pun cap la cap din toate fotocopiile facute de-a lungul timpului :)) in orice caz Liviule, daca vrei s-o citesti serios si bineinteles miza nefiind sa-l intelegi pe malick, ai nev de ceva exegeze serioase (ca sa nu mai zic de aristotel). pana la urma, chiar daca e asociata (de publicul larg) in mod automat ca fiind ză shit, ramane totusi esecul primului heidegger.

[Liviu-]

Lectura n-are legatura cu filmul. Observatia am facut-o pentru ca mi-am adus aminte de incidentul din topicul ToL. Aristotel e si el pe lista, dar n-am mai avut bani acum. Stiu ca in mod normal ar trebui sa o iau intr-o ordine cronologica pentru ca exista multe trimiteri si legaturi, dar momentan am sa ma descurc cum pot. Inca-s tanar, nu-mi propun sa le inteleg chiar perfect, e timp (sper) sa revin mai tarziu cand se aduna toate mai ca lumea.

[Malombra]

@ charles. prima mea întrebare la un prof de metafizică a fost ce trebuie să citesc ca să-l înţeleg pe heidegger. răspunsul a fost : heidegger. poţi să citeşti şi aristotel (pe pagina de wiki H. e citat ca spunînd că pentru a face filo trebuie să-i acorzi lui A. cel puţin 15 ani, nu?), însă doar ca să vezi ce nu este heidegger. H. zice că de la platon încoace problema fiinţei s-a pus în mod greşit, în sensul că a fost confundată fiinţa cu fiinţarea, or ce altceva este discursul aristotelic despre substanţă decît discurs despre fiinţare, şi nu despre fiinţă? aşa, de ce să nu-i recomanzi lui liviu să citească spinoza, care tot despre fiinţare vorbeşte, sau leibniz? orice discurs metafizic sau religios de pînă la heidegger este discurs ştiinţific, în sensul în care înţelege heidegger ştiinţa, adică ontologie regională, vorbit particular, incomplet, despre anumite faţete ale fiinţării. în acest sens fizica şi teologia sunt la fel de ştiinţe, iar H. doreşte să se detaşeze de ele şi să pună altfel problema ontologiei, a ceea ce este. sunt texte la heidegger care îl lămuresc pe heidegger. heidegger nu este de neînţeles, şi nu recomnad exegeză, ci heidegger, direct. m-am codit şi eu pînă a trebuit să citesc , din fiinţă şi timp, paginile despre Dasein ca fiinţă-întru-moarte. a fost dificil, dar man, la sfîrşitul zilei am priceput că a fost una dintre cele mai tari experienţe din toată viaţa mea. limbajul e greu, româna e limbă despletită, cum zice liiceanu, nu poate suporta concentrările de sens ale germanei, dar se înţelege, şi asta e cel mai important. eu recomand să începi cu heidegger şi doar paralel sau după, exegeză. mai bine citeşti gadamer, poate ceva rezumate bune despre husserl, sau din cartea aia, repere pe drumul gîndirii parcă, cu texte tot scrise de el.
iar eşecul primului heidegger e la fel de eşec ca eşecul primului nietzsche, cu naşterea tragediei.

[charles]

:))
hai ca suntem offtopic, si in plus, sa nu creada Liviu ca suntem prea sfatuitori. ti-am lasat pm.