Turneu Iconoclast: The Dancing Hawk (1978) de Grzegorz Królikiewicz

[Mercutio]

Tanczacy Jastrzab (The Dancing Hawk) (1978) - Grzegorz Królikiewicz
http://www.imdb.com/title/tt0076796/

http://www.jigsawlounge.co.uk/film/wp-content/uploads/2010/03/dancinghawk1.jpg

Reamintesc sistemul de notare:
4 stele = 4 puncte - excelent
3 stele = 3 puncte - bun
2 stele = 2 puncte - mediocru
1 stea = 1 punct - slab
1 bila neagra = 0 puncte - groaznic

Mai mentionez ca in afara de cei inscrisi cu un film oricine are dreptul sa participe la comentarii si poate nota un film, cu conditia de a argumenta, macar in cateva fraze, nota acordata.

[Twinsen]

Mda, avem aici un film de ARTA (:| in care o gramada de banalitati si aberatii sunt mascate de imagini reusite. Genul de film care apare cand n-ai de fapt nimic inteligent sau profund de spus, dar te chinuie talentul de Regizor. Uscat, incalcit si plin de urlete, o creatie tampa vag animata doar de propria bizarerie.

1 stea pentru poveste (slab), 3 stele pentru regie(bun) => o medie de 2 stele

[Malombra]

un început fain, înseamnă că e chiar tare filmul :))

[Twinsen]

Sorry, Malombra. :) Sper ca nu i-am speriat pe ceilalti cu mini-cronica asta, cred ca era de la sine inteles ca In turneul asta se merge in general pe filme rare/ciudate/artistice. Cine iubeste filmele pentru imagine va gasi destule chestii faine in The Dancing Hawk, pe mine ma intereseaza mult mai mult ce vrea sa transmita un film, decat cum e plasata camera.

[Malombra]

nu m-am supărat, Twinsen. nu am de ce, nu eu l-am făcut. dar mie îmi place. revin cu detalii.

[Malombra]

am mai văzut câteva filme din lista aia până acum, dar știu că la krolikiewicz s-a impus un gând, care nu a durat decât atât cât a durat și filmul, dar a fost inflexibil: cine mai face dezbateri formă vs. conținut e un mediocru, încearcă să mascheze o carență, încearcă să impună drept legitimă o dihotomie inexistentă, artificială. uite un film care triumfă în ambele, un film care e și vertical, și satiric, și violent, și excepțional executat, un film dintr-o bucată.

LE: nu mă refer la tine, Twinsen;) , mă refer la dezbaterile despre preponderența uneia sau alteia din chestiile alea într-un film. ei, dh tocmai asta îmi zice: că nu e musai să existe o preponderență, o competiție între cele două, că pot și trebuie să coexiste și altfel decât ca ierarhie. mâine revăd.

[Twinsen]

știu că la krolikiewicz s-a impus un gând, care nu a durat decât atât cât a durat și filmul, dar a fost inflexibil: cine mai face dezbateri formă vs. conținut e un mediocru încearcă să mascheze o carență, încearcă să impună drept legitimă o dihotomie inexistentă, artificială.
Lol? Poate imi explici unde a exprimat Krolikiewicz o astfel de idee in Dancing Hawk. Cat despre validitatea ideii in sine, gandeste-te ca talentul vizual nu e neaparat legat de cel de povestitor si analist. Daca esti un pictor/regizor/director de imagine talentat asta nu inseamna ca ai capacitatea de a intelege in profunzime oamenii sau lumea in care traiesti. Si din pacate am observat deseori problema asta - exista un numar mare de cineasti talentati care fac greseala sa-si inchipuie ca daca sunt buni la alegerea culorilor, unghiurilor de filmare etc asta le da automat si capacitatea de a face filme despre conditia umana, despre evenimente sociale etc.

[Malombra]

Lol? Poate imi explici unde a exprimat Krolikiewicz o astfel de idee in Dancing Hawk.

Lol? libretul se distribuie la operă :| . cred că observi acolo, sus, că am spus că s-a impus , adică mie mi s-a impus certitudinea, prin vizionarea filmului, aşa cum tu ai văzut expresia creştinismului în secret sunshine. poate ai văzut varianta uncut, în care regizorul a ieşit la rampă şi şi-a explicat crezul. în acest caz, eu am văzut varianta cut şi mă limitez la ea. mă îndoiesc că e de responsabilitatea regizorului, sau chiar de dreptul lui, de a a-şi da astfel de note. filmul nu e despre formă vs. conţinut, poate doar la nivelul psihicului personajelor, dar pentru mine filmul a fost această certitudine cap-coadă că ralierile la una dintre tabere e, simplu spus, lipsa de talent care zbiară ca să îndepărteze atenţia de la sine.

imaginea nu e garant al profunzimii - vezi tree of life - spleandoarea anonimă a imaginii de stoc. dar dancing hawk cred că e departe de acest demers. îmi plac elementele de absurd la care apelează, ca o oglindă distorsionată care prezintă ordinea pe dos a dezordinii comuniste, în care mizeria e adunată sub preş, în care activiştii se transformă în burghezii pe care i-au persecutat vreo douăj de ani în urmă - de felul porcilor în ferma lui orwell.
ce îmi place poate cel mai mult e faptul că nu apelează, şi avea de unde şi pentru cine, la mecanismul milei. filmul priveşte anomalia terorii şi a prostiei ajunsă sus de la egal la egal, preferă să înneabunească rîzînd decît să se accepte victima circumstanţială a unui regim în care viermii sunt noul model uman. de aceea , de ex., plasez dancing hawk peste katyn al lui wajda. la ce limbaj putea apela filmul în acea perioadă, cînd armonia şi tonul epic fuseseră confiscate de nicolaeştii blocului sovietic, decît la disonaţele şi aberaţiile expresionismului? alţii au ales poate alte mijloace, într-o vreme cînd frumosul neideologic era văzut ca ceva contra-revoluţionar. nu văd cum putea krolikiewicz să facă estetică şi atît într-o vreme cînd orice discurs neangajat politic era de domeniul fantasticului. nu mai ştiu ce mare minte luminată din acele vremuri de renaştere spirituală zicea că nu există apolitici, ci doar reacţionari! :))
o fi avut dreptate lenin cînd zicea că esteticul trebuie să devină etic, însă trebuia şi să specifice unde se desparte eticul de ideologic.

[Liviu-]

imaginea nu e garant al profunzimii - vezi tree of life -

http://www.youtube.com/watch?v=pWdd6_ZxX8c

[Federico]

o fi avut dreptate lenin cînd zicea că esteticul trebuie să devină etic, însă trebuia şi să specifice unde se desparte eticul de ideologic.
O scurta si pretentioasa interventie...
LW zicea nu doar ca esteticul tre sa devine etic, ci ca ele sunt deja ontobiplogic one and the same.

Hai c-am fugit.

[Twinsen]

filmul priveşte anomalia terorii şi a prostiei ajunsă sus de la egal la egal, preferă să înneabunească rîzînd decît să se accepte victima circumstanţială a unui regim în care viermii sunt noul model uman.
Vezi tu, Malombra, daca Królikiewicz ar fi venit la un studio american sa ceara bani pentru un astfel de film, patronii ar fi ras bine si l-ar fi poftit pe usa afara. In schimb viermii comunistii din regimul terorii si prostiei i-au asigurat finantarea si materialele pentru a crea aceasta capodopera fara pereche...

[Windom]

Există în a doua parte a filmului o scenă în care „eroul”, această marionetă depersonalizată, bîntuie pe coridoare, trimis, precum o minge de ping-pong, de la un birou la altul, prins într-un angrenaj de-a dreptul kafkaesque. Imaginea sa apare, out of sync, pe monitorul de supraveghere (vezi, aici, și reflexiile în oglindă). Nu știu dacă sînt singurul, dar în momentul ăla mi-a venit automat în minte secvența similară din Twin Peaks – Fire Walk With Me, care-l avea protagonist pe Cooper. Pînă la urmă avem de-a face cu aceleași marionete aflate la cheremul forțelor oculte, doar că aici e vorba de un altfel de ocult.
Și asemănările cu universul lynchian nu se opresc aici. Umorul absurd e același, există personaje care interacționează asemenea celor din Inland Empire, camera le trece peste chip în același mod. Nici nu e de mirare că Lynch s-a îndrăgostit atît de mult de Polonia.
Filmul este, într-adevăr, greu de digerat, cel puțin la o primă vizionare. Ai impresia că e haotic și pretențios, artificiul artistic pare exagerat în încercarea sa de codificare a mesajului politic. E un film unic, din aceeași ligă cu The Hour-Glass Sanatorium, o satiră politică care-și depășește condiția, ieșind din cocon și transformîndu-se în altceva, paradoxal, grație restricțiilor, a cenzurii impusă de regimul pe care-l critică.

3 stele (poate 4, la o a doua vizionare)

[bremen1980]

Mda, avem aici un film de ARTA (:| in care o gramada de banalitati si aberatii sunt mascate de imagini reusite. Genul de film care apare cand n-ai de fapt nimic inteligent sau profund de spus, dar te chinuie talentul de Regizor. Uscat, incalcit si plin de urlete, o creatie tampa vag animata doar de propria bizarerie.

1 stea pentru poveste (slab), 3 stele pentru regie(bun) => o medie de 2 stele
Bravo :-bd ai definit perfect ceea ce americanii numesc :eurotrash . Tot felul de porcarioare ciudate care cred ca dau pe spate publicul prin grotescul si bizareria lor .In ziua de azi mai important (cred eu ) este sa relaxezi omul cu produsul tau .De socat s-a cam socat lumea la greu incepand cu 1914 .

[Malombra]

Mda, avem aici un film de ARTA (:| in care o gramada de banalitati si aberatii sunt mascate de imagini reusite. Genul de film care apare cand n-ai de fapt nimic inteligent sau profund de spus, dar te chinuie talentul de Regizor. Uscat, incalcit si plin de urlete, o creatie tampa vag animata doar de propria bizarerie.

1 stea pentru poveste (slab), 3 stele pentru regie(bun) => o medie de 2 stele
Bravo :-bd ai definit perfect ceea ce americanii numesc :eurotrash . Tot felul de porcarioare ciudate care cred ca dau pe spate publicul prin grotescul si bizareria lor .In ziua de azi mai important (cred eu ) este sa relaxezi omul cu produsul tau .De socat s-a cam socat lumea la greu incepand cu 1914 .

ARTA, banalitati, aberatii, nimic inteligent, talentul de regizor , bizarerie, creaţie tîmpă- ca să fii convingător trebe măcar să fii specific. or, astea sunt cuvinte care s-ar putea plia pe jdemii de filme, trash, arthouse, mainstream. de unde să ştie lumea că nu vb despre samaritan girl?
bremen, americanii zic şi despre filmele lui bunuel că sunt eurotrash, deci happy to oblige!

[Twinsen]

Bine, hai sa fiu si specific, daca asta vrei. Filmul asta e pe de o parte o prezentare a vietii unui om, Michal Toporny care provenind dintr-un mediu umil rural urca pe scara sociala prin ambitie, munca grea dar in principal datorita obedientei fata de sistemul comunist. Pe de alta parte ar vrea sa fie un comentariu asupra evenimentelor istorice care se produc de-a lungul vietii protagonistului.

Ca portret psihologic filmul esueaza lamentabil, pe de o parte pentru ca in mod clar realizatorii nu au capacitatea de a portretiza o fiinta umana si pe de alta parte pentru ca oricum Michal e pentru ei mai mult o unealta pentru critica adusa regimului. De exemplu, omul nostru nu are un singur moment fericit. Ever. In toata viata. Sincer nici nu am apucat sa vad cand s-a casatorit prima data. Poate am clipit o secunda si am pierdut o metafora vizuala foarte inventiva care simboliza nunta. Oricum o paraseste rapid pentru a doua, scena in care ii face curte acesteia fiind la fel de "expresionista" ca buldozerul.

Apoi incepe mai cu spor partea de "critica sociala". Aceasta se rezuma astfel: avem doua personaje care se selecteaza, prin rotatie, intre sefu' cel mare, Michael, un inginer si un reprezentant al partidului. Personajul aflat mai sus pe scara sociala urla la cel aflat mai jos. Repeat ad nauseam. Ocazional apare cate un interludiu in care un taran ii taie capul unui muncitor care ii ameninta modul de viata. Evident asta presupune alte urlete, care de data asta sunt explicabile. Nu e placut sa ti se taie capul cu toporul! Pana si clipa cand ajunge director general, realizatorii nu ii permit bietului Mihal un moment de bucurie - vezi Doamne chiar atunci il parasise a doua nevasta pentru altcineva! Apoi pare ca moare, dar totul e tratat din nou foarte metaforic , cu apa curgatoare, focuri arzatoare si lumina care se stinge, incet, incet...

Am fost destul de specific acum. Malombra? :">

[Windom]

Tocmai aici e cioaca, omul nu urca pe scara ierarhica prin munca grea ci prin comportamentul sau de fiinta nevertebrata. Are loc la un moment dat un dialog delicios in care tipul intreaba la telefon pe un subaltern - Cum s-a putut intimpla una ca asta? Apoi il suna un superior, iar el ii spune din nou ca nu stie cum s-a putut intimpla asa ceva. Raspunsul celuilalt e cu totul altul si atunci omul nostru isi adapteaza automat replica - Desigur, trebuia sa se intimple!:)) Dialogul asta cam rezuma esenta filmului. Nu e vorba de niciun portret psihologic. Avem de-a face cu o caricatura...

[Twinsen]

Well, ia in considerare faptul ca a terminat facultatea printre primii, ceea ce presupune munca multa. Ca sa fie o caricatura (reusita), filmul ar trebui sa aiba umor dar e atat de incrancenat si incoerent, incat nu-i iese nici macar asta.

[Windom]

Well, ia in considerare faptul ca a terminat facultatea printre primii, ceea ce presupune munca multa.
De Stefan Gheorghiu ai auzit?:D

[Twinsen]

Nu te ia nimeni de la coada vacii sa te puna director general pe degeaba. Nici macar intr-un film "expresionist" ca asta. Ca sa pornesti atat de jos, trebuie sa ai ambitie si sa muncesti, nu exista alta cale.

[Federico]

Cre' ca vreau sa vad si io filmul asta. Cine era torrent link dealer-ul? Mercutio? PM please.

[Malombra]

Nu te ia nimeni de la coada vacii sa te puna director general pe degeaba. Nici macar intr-un film "expresionist" ca asta. Ca sa pornesti atat de jos, trebuie sa ai ambitie si sa muncesti, nu exista alta cale.

ha? în comunism? nu zău=)) . păi în comunism, şi în românia chiar, toate lepădăturile au ajuns şefi.
edit: ce vreau să zic este că orice nivel de expertiză nu era suficiect fără o intensă degradare morală, tradusă prin noţiunea aparent inofensivă de fidelitate faţă de partid.

[Twinsen]

Malombra, te asigur ca si pe vremea comunismului erau multi care isi doreau sa ajunga directori generali si putini dintre ei reuseau. E asa greu de inteles ca pornind din saracia lucie a unei colibe de la tara, iti trebuie niste calitati ca ajungi sa faci orice fel de facultate, ca sa nu mai vorbim sa o termini printre primii? Iar apoi era drum lung pana sa fii numit director general intr-un loc unde ai control peste utilaje extrem de scumpe importate din vest. Vezi ca poate ai citit cam prea multa propaganda anti-comunista, oamenii aia au avut cu siguranta defectele lor, dar nu erau niste idioti. Lupta pentru putere e foarte dura si invingatorii scriu istoria. Ti-am atras atentia inclusiv asupra faptului ca Królikiewicz a faut studii pe gratis in comunism si a primit bani si sustinere ca sa faca filmul in comunism. In multe sistemer capitaliste ar fi trebuit sa dea o gramada de bani pentru studii si apoi sa faca reclame la iaurt ca sa-si castige existenta.

Later edit: Ai schimbat sensul mesajului tau dupa editare...

[Malombra]

measjul meu nu a fost schimbat după editare, poți să-l iei la fel de bine fără apendice, adică să iei afirmația brută că nenumărate jigodii au devenit șefi în comunism. primul eșalon al comunismului românesc mai ales. nu știu de unde, la tine, egalitatea performanță intelectuală=merit=performanță morală. nici goebbels nu făcuse doar 3 clase, dirlewanger era prof universitar de exemplu, psycho jucat de bale părea un tip bine chiar. dacă e să aplicăm schema ta, ar trebui să-i includem în manualele școlare. filmul chestionează posibilitatea și pertinența de a judeca un om după împlinirile sale exterioare, cuantificabile. mediul său de pornire este esențial: în ciuda a tot ce s-a spus de comuniști, colectivizarea la sate nu s-a făcut altfel decât forțat, cei care au făcut cea mai mare paradă de pusul-totul-la-comun-și-folosit-în-cea-mai-bună-înțelegere au fost tocmai cei care nu aveau de dat nimic, altfel zis lichelele. din ei s-au recrutat cei mai zeloși activiști, pentru că în mersul istoriei prescris de bolșevici ei erau invariabil victime, nu ale propriei indolențe, ci ale opresiunii de clasă. toporny vine tocmai din mediul acesta, în care jaful, confiscările, violul, asasinatul au tronat nerăzbunate, deci trădarea lui e dublă, iar ascensiunea lui nu poate fi decât schizofrenică, marcată de divizare interioară și sincope ale memoriei.
da, twinsesn, am văzut că ești maestrul perspicacității sumare: sunt infestată de propagandă anti-comunistă cum tu ești de cea pro-comunistă probabil.
banii comuniștilor, aici argumentul se poate diviza, cred
1. dacă e să-l luăm pe bune, atunci se aplică și lui pița, și întregului nou val ceh, și lui golestan, și kirei muratova, și lui german, și lui pasolini.
2. dacă faci un astfel de reproș, spui implicit că banii aceia erau legal în posesia comuniștilor, cei care au organizat lovitura de stat - sau tu ești de părere că masele au preluat puterea, au deportat, s-au constituit la conducere ca oligarhie, doar nu crezi în poveștile cu egalitatea, nu?, ceva foarte asemănător cu banii naziștilor.

T, unde naiba am făcut eu apologia capitalismului?

am uitat de pintilie, colaboraționist nerecunoscător ce-i el, care i-a păpat banii de blockbuster lui nicio-laescu pentru a face gestul acesta de ingratitudine maximă numit Reconstituirea.

[Twinsen]

Look, putem sa filozofam si sa despicam firul in patru la nesfarsit pe tot felul de tangente mai mult sau mai putin off-topic.

Eu am spus ce aveam de spus despre filmul asta. L-am vazut pana la capat si am comentat despre el ca o datorie morala. Atata timp cat propun altora sa vada un film ales de mine mi se pare normal sa incerc ca si eu sa vad si sa comentez filmele propuse de ei. In cazul de fata a fost o neplacere, dar asta e. Acum astept sa citesc parerile altora.

[Malombra]

da, twin, apreciez.

un punct bifat: e tare la capitolul vizual.

apoi, în legătură cu propaganda anti-comunistă, te referi cumva la 2-3 filme de mărgineanu (așa și așa), un documentar amplu - memorialul + portretul luptătorului, cărțile lui goma topite de liiceanu, o carte niciodată reeditată a aniței nandriș-cudla și încă vreo cîteva editate cu chiu vai la niște edituri efemere, cărți care rareori ajung în biblioteci și niciodată în curricula ----- asta e mașinăria diabolică la care te referi? dacă știi de vreo asociație sau ceva de gen, care se ocupă cu propaganda anti-comi, te rog mult să-mi zici, că le-aș acorda ăia 2% din salar :)) . pe bune

offtopic: twinsen, nu știi cumva japoneză? am un filmuleț de 15 min despre jean tinguely, făcut de teshigahara, din care nu înțeleg nimic. :(

[Twinsen]

Pricep cam 20% din cuvintele folosite in filmele japoneze, dar asta e rareori destul ca sa inteleg sensul, mai ales intr-o limba atat de subtila. E util in schimb ca sa prind nuante aditionale unei traduceri care exista deja.

Cartile publicate de intelectualitatea romaneasca dupa '89 par la fel de critice la adresa comunismului, pe cat de apreciative erau inainte. Dar poate asta e o interpretare superficiala si neavenita avand in vedere cat de putin am citit in ultimii ani.

[Mercutio]

s-au adus in discutie aici notiunile de forma si continut si tin sa spun cateva lucruri in privinta asta. cineva spunea ca un bun critic trebuie sa stie sa disocieze forma de continut. cand vorbim de film mi se pare mai propriu sa ne referim la poveste si discurs filmic. povestea e aceiasi, fie ca provine dintr-un roman, ca e un scenariu, un sinopsis, ca ti-o spune cineva. pentru mine unul nu are prea mare importanta intr-un film. binenteles ca imi place o poveste buna. dar important, atunci cand judecam un film, cred ca e felul in care e spusa povestea sau discursul filmic, asa cum l-am denumit mai sus. o poveste buna nu face neaparat un film bun, ea poate fi ruinata de un discurs prost. ori exista filme extraordinare in ciuda unui continut narativ redus, tocmai datorita discursului, formei.
ok, deci, in cazul de fata ce avem?
e vorba de istoria unui anume Toporny, "om nou" de tip stalinist, oportunist, ambitios, al carui scop in viata e de a se catara cat mai sus pe scara sociala, indiferent de mijloace. pe mine nu ma intereseaza daca povestea este plauzibila. pentru ca in final e vorba de un film artistic, nu e reportaj, nu e realitate.
ce ma intereseaza e felul in care autorul a ales sa relateze aceasta istorie prin filmul lui. se potriveste, putea s-o faca altfel, reiese de aici ca autorul are anumite covingeri?
in mare, asa cum a remarcat si Windom, gasesc ca discursul filmului e unul caricatural, la limita solemnului. vezi interpretarea aproape teatrala, cu gesturile exagerate, cu tipete. apoi planurile detaliu care deformeaza fizionomiile, zgomotele superaplificate ca la desene animate. in acelasi timp as zice ca exista o aglomeratie de mijloace expresive: miscari de camera, efecte de montaj, metafore vizuale si audio. unele evidente, altele destul de greu de descifrat de la prima vizionare (as putea face o lista intreaga). te intrebi daca toate au o semnificatie. unele mi se par gratuite.
cred ca trebuie tinut cont si de faptul ca e vorba despre un film facut sub un regim comunist, iar una dintre metodele de a trece prin cenzura unele idei subversive, era aceea de le pune laolalta cu altele, intr-un discurs ambiguu si stufos.


nota: ***

[Mercutio]

Malombra, nu notezi filmul?

v-as ruga sa puneti notele cu un caracter mai mare sau bold, sa le pot aduna mai usor. merci!

[Twinsen]

Mercutio, spui ca filmul are un "o aglomeratie de mijloace expresive", dintre care o buna parte nu le-ai inteles din prima vizionare. Tu esti un om care a citit ceva critica de film, ai o cultura in domeniu. Cu toate astea nu ai inteles de ce au fost folosite o buna parte din mijloacele astea. Ei bine, asta e vina filmului. Daca tu si eu, care fara modestie suntem mult peste media populatiei ca si cultura cinematografica si capacitate de a analiza un film, nu pricepem multe elemente, atunci pentru cine a fost facut? Ba chiar spui ca "unele mi se par gratuite". Eu as zice ca multe sunt gratuite.

Inchei cu un fel de scuza pentru film ca discursul "ambiguu si stufos" ar avea poate scopul sa pacaleasca cenzura. Si apoi ii dai aprope de nota maxima! Adica un film cu multe elemente indescifrabile, unele gratuite, cu un discurs stufos, e la o singara treapta de perfectiune pentru tine? :-?

[Mercutio]

nu este film mediocru. nu- l pot pune la filme mediocre.
sunt multe elemente care imi plac. iar daca e ambiguu nu inseamna ca e slab.
tocmai, acele planuri in care nu realizezi din prima ce se intampla, iti trebuie putin timp sa realizezi (in stilul lui Park Chan-wook ca sa intelegi mai bine) care par ca nu sunt cadrate si prin care sesizezi doar franturi de evenimente, gesturi incomplete sau planuri fixe in care prin sunet iti dai seama ca actiunea are loc in afara cadrului, toate astea inseamna arta. felul in care sunt filmate, desi pare la intamplare, nu e la indemana oricarui autor. pentru ca abiguitatea iti stimuleaza imaginatia. scene filmate frontal, explicit, nu numai ca sunt banale, dar oricine le poate realiza.

ah, si n-am pretentia ca pot intelege orice film. dar chiar daca nu intelegi orice simbol, orice semnificatie, iti dai seama ca exista ceva acolo, ca autorul are ceva de spus.
un film slab, dupa mine, e acela in care autorul, desi n-are nimic de spus, tine neaparat sa spuna ceva.

[White1]

Filmele sunt un hobby destul de nou pentru mine, ma tem ca nu sunt destul de familiarizat cu particularitatile "mijloacelor de exprimare artistica" specifice genului. Asa ca mie o camera bagata sub pat si invartita haotic in timp ce undeva deasupra se desfasoara o conversatie destul de banala nu imi spune decat ca regizorul a cautat unghiuri inedite de a filma. Si asta face aproape tot filmul (la dracu, pe la inceput cred ca am vazut o scena "first person" din perspectiva unei vaci) fara sa imi dea senzatia ca ar avea si CE sa filmeze (sau sa lase in afara cadrului). Binenteles ca tocmai ambiguitatea asta de care pomenea Mercutio permite o gramada de interpretari pretentioase: ca e vorba de individul dezumanizat de dorinta lui de ridicare pe scara sociala (a socialismului, hehe). Pai pt. mine nu e suficient sa vad un barbat care urla la nevasta-sa (dezbracata, nu stiu din ce motiv, dar nu ma plang) pentru a accepta ca e vorba de degradarea individului.
Pana la urma pentru mine singurele parti bune ale filmului au fost cele in care se strecoara cateva ironii la adresa sistemului comunist. Ca de exemplu momentul in care eroul nostru urla (normal) la cea de-a doua nevasta pentru ca aceasta indraznise sa arunce painea poporului in closet.
O stea.

[Malombra]

lol, fraţilor, dacă vă aşteptaţi la quick pleasures, chiar nu cred că e locul aici. mercutio, nota mea e maximă, sunt 3 filme de nota 10 în această competiţie (nu spun care ca să nu dau apă la moară fanilor filmelor de tip coldrex: dizolvă şi dă pe gît!) :)) . chiar un mare mulţam tuturor celor care în alegerea filmelor nu au avut drept criteriu ca acestea să placă.
azi chiar revăd filmul şi vin cu informaţii proaspete, nu ca să convertesc, ci ca să nu las facţiunea tarantino să se instaleze prea comod pe canapea.

[Twinsen]

Pai pt. mine nu e suficient sa vad un barbat care urla la nevasta-sa (dezbracata, nu stiu din ce motiv, dar nu ma plang)
Uite niste motive posibile:

E vulgara!
E vulnerabila!
E frustrata sexual!
Hainele sunt la spalat!

Si mai sunt si alte variante, in asta sta valoarea filmului de ARTA ca te provoaca sa gandesti singur! Cu timpul ai sa intelegi cat de plicticos si banal e un film care are un inteles sau mai grav, incearca sa aduca placere privitorului. ;)

[White1]

Da, astazi mi s-au deschis ochii, o sa imi cumpar dvd-uri cu filmele lui Tarantino doar ca sa le dau foc in piata publica. Aducator de placeri imediate imoral si venal ce e, mi-a pangarit adolescenta:(

[Malombra]

asta nu ştiu, dar cu timpul îţi vei da seama cît de slăbuţ e arsenalul de atac al celor care nu au în tolbă decît ironii repetitive ortografiate cu majusculă, ca să exprime blazajul insuportabil, privirea detaşată, din cosmos, asupra filmelor care le agreasează simţurile prea delicat formate, ca la o clonă nereuşită a lui marcel proust. cu timpul, vom ajunge destul de rafinaţi cît să spunem că avem , fără modestie, o cultură cinematografică (dacă aveai, nu treceai razant şi miop peste o perioadă esenţială din cinema - expresionismul german şi caracteristicile sale atît de puţin indetectabile - adică sar în ochi, ca să fiu mai explicită).
mă gîndesc că îmi place acest film, că tot întrebai pentru cine este, pentru că îmi place şi urmuz, şi gombrowicz, şi junger, şi cei care văd în spaţiul cinematografic un prilej de dramatizare şi prelungire a tumultului interior. dar deh, T., tu te sustragi unei discuţii sub pretextul că putem dezbate offtopic oricît, pentru ca apoi să reapari şi să tragi de barbă pe oricine postează un punctaj mai mare decît al tău. eşti mai versatil ca duhul din lampă a lui disney, man.
dacă tot eşti de gardă, poate ar fi cazul să spui şi de ce discuţia abolită atît de abrupt mai înainte ţi se pare aşa de offtopic, cînd filmul se pretează aşa de bine unei contextualizări istorice?
mi se pare mie, sau tu chiar iei toată treaba asta as a verz personal crusade?:))

[Igor12]

Am vazut si eu filmul, din perspectiva unui nemernic consumator de film si nu a unuia care se considera a fi burdusit de cultura cinematografica. Ma aflu inca la stadiul infantil in care ma uit la filme din placere. Filmul mie nu mi-a spus nimic, nu mi-a transmis nimic, nu m-a facut prin nimic sa ma atasez de vreun personaj, de vreo scena, sau de povestea in sine. Mi s-a parut oarecum haotic, parca dat pe "repede-inainte", m-a naucit si nu in sensul bun. Repet, film vizionat din perspectiva unui profan. Nu neg ca niste ochi mai hulpavi in a capta orice cadru, in a diseca orice chichita, pot sa-l vada drept o capodopera. E dreptul lor, drept dat de a se afla in posesia unui om harsit in ale cinematografiei din punct de vedere strict tehnic. Ma deranjeza insa un lucru, ma deranjeaza si ma intristeaza ca nu putem accepta demni ca altii pot avea pareri diferite.

Nota pt film: o stea

[Malombra]

Ma deranjeza insa un lucru, ma deranjeaza si ma intristeaza ca nu putem accepta demni ca altii pot avea pareri diferite.

şi pe mine >:D<

[Mercutio]

...
incearca sa vii cu argumente legate strict legate de film.
afirmatii de genul ca audienta n-ar fi la inaltime nu reprezinta deloc un argument pentru valoarea filmului

mi se pare ca amandoi, si tu, si Twinsen, ati luat-o personal.
hai, de-personalizati va rog mesajele! :)

[Malombra]

haha, ochei. :D

informaţie obiectivă : filmul e genial! :))

[Twinsen]

mi se pare ca amandoi, si tu, si Twinsen, ati luat-o personal.
hai, de-personalizati va rog mesajele! :)
Te rog arata-mi un singur loc unde am facut un atac la persoana aici.

[Malombra]

like faza cu propaganda?? sper să laşi mesajele tale neatinse...

[Twinsen]

Ai pus un mesaj in care ziceai ca in comunism "toate lepădăturile au ajuns şefi". Eu am raspuns ca *poate* propaganda anti-comunista te-a determinat sa ai aceasta parere - pana la urma zeci de mii de oameni au fost sefi si cu siguranta multi nu erau lepadaturi. Unde e atacul la persoana?

[Malombra]

quote:
Vezi ca poate ai citit cam prea multa propaganda anti-comunista
a, scuză-mă, era grija paternă din tine cea care îţi dicta elanul?:|

sori mercutio :D e ultima oară cross my heart

[Twinsen]

a, scuză-mă, era grija paternă din tine cea care îţi dicta elanul?

Mesajul tau era o jignire la adresa tuturor oamenilor care au fost sefi in comunism. Din intamplare am cunoscut unii si nu erau lepadaturi. Avand in vedere vehementa cu care ii faceai lepadaturi am spus ca *poate* ai citit ceva materiale propagandistice care au un ton similar. Tot nu vad unde e atacul la persoana (al meu, al tau e clar, la adresa la zeci de mii de oameni).
Si cand erau discutii lungi si destul de aprinse pe la inceput intre Twinsen si alte persoane s-a mentinut un dialog civilizat, cu o singura exceptie din cate imi aduc aminte.
Iar exceptia aceea nu mi-a apartinut.

[Mercutio]

Malombra, Twinsen, ziceam ca ati luat-o personal, in sensul ca amandoi v-ati erijat, unul in criticul aspru, celalalt in aparatorul fidel, al ideii de film de arta. ori eu as vrea sa nu ne pierdem in generalizari de felul acesta care nu duc nicaieri. hai sa ne referim strict la filmul intrat in joc.

[anaemona]

Twinsen, singurul lucru care mie mi se pare ca nu s-a incadrat la comentariul despre film e insistenta pe faptul ca regizorul a primit bani de la cei pe care-i critica si ca asta nu s-ar fi intimplat intr-un stat capitalist democratic. So what? Comunismul a avut avantajele si dezavantajele lui, la fel ca oricare alt sistem. Ar fi fost obligatoriu intr-un stat comunist sa faci filme care sa nu critice regimul? Da, din punctul de vedere al activistilor, dar uite ca multe filme au scapat de cenzura, asa cum si in US, in perioada McCarthysta, filmele au apelat la alte mijloace de exprimare ca sa evite cenzura si rezultatul a fost perioada de glorie a filmului noir american.

Scuze si eu pentru off, dar topicul s-a stricat de mult, asa ca nu ma simt vinovata cu nimic.

[Malombra]

T., cunosc şi eu excepţii, oameni care, ajunşi în posturi de conducere, au ajutat foşti deţinuţi politici, ca să nu ajungă la deratizare şi vidanjare după ce, în interbelic, fuseseră avocaţi, profesori sau simpli fii de ţărani. dacă mesajul meu e o insultă la adresa a zeci de mii, comunismul e o crimă la adresa a milioane.

[Malombra]

din partea mea, topicul poate reveni oricînd la o alură mai igienică, dacă nu se mai recurge dintr-un singur foc la ieşiri civilizate de genul aberaţii, tîmpă, nimic inteligent şi alte emanaţii twinseniste.

[Mercutio]

ok, sa revenim la film, l-a mai vazut cineva? mai voteaza cineva? :)

[Twinsen]

din partea mea, topicul poate reveni oricînd la o alură mai igienică, dacă nu se mai recurge dintr-un singur foc la ieşiri civilizate de genul aberaţii, tîmpă, nimic inteligent şi alte emanaţii twinseniste.
Asta e opinia mea despre film. Nu e intr-un limbaj sofisticat si nu mi-e rusine de asta. Ar fi bine daca mai multi user nu s-ar jena sa scrie ce gandesc despre filme, fara teama ca se vor face de ras. Am scris de altfel si o alta descriere a filmului, pe un alt ton, dar acolo te-a deranjat sarcasmul. Asta insa e problema ta.
Twinsen, singurul lucru care mie mi se pare ca nu s-a incadrat la comentariul despre film e insistenta pe faptul ca regizorul a primit bani de la cei pe care-i critica si ca asta nu s-ar fi intimplat intr-un stat capitalist democratic. So what? Comunismul a avut avantajele si dezavantajele lui, la fel ca oricare alt sistem.
Comentariul acela se referea la faptul ca malombra spusese ca "filmul priveşte anomalia terorii şi a prostiei ajunsă sus de la egal la egal, preferă să înneabunească rîzînd decît să se accepte victima circumstanţială a unui regim în care viermii sunt noul model uman." Si mi s-a parut ironic ca filmul asta, care din punctul de vedere al Malombrei e atat de exaltat impotriva "terorii" si "prostiei", a fost de fapt creat cu sprijinul regimului respectiv. E ca atunci cand parintii ma tin la studii, imi dau bani si eu ii cheltuiesc discutand aprins la terasa cu prietenii cat de naspa sunt parintii mei. Si cu ce ramane mai iau eventual un tricou pe care scrie "Imi urasc parintii". :))

[Malombra]

comuniştii au ciordit banii şi i-au spînzurat pe părinţi, asta e diferenţa pe care T. refuză să o vadă şi zice că e offtopic :)) . facem afirmaţii, dar cînd acestea sunt contracarate, le băgăm repejor la offtopic şi ne facem că plouă :))

[Twinsen]

comuniştii au ciordit banii şi i-au spînzurat pe părinţi, asta e diferenţa pe care T. refuză să o vadă şi zice că e offtopic :))
Si unde apare asta in film?

[Mercutio]

@Liviu
Nu e vorba de "nu am cultura necesara" ci de tactica asta de intimidarea (intentionata sau involuntara)de care dispun unii useri care fac adevarate autopsii lirice la filme folosind jde mii de termeni pretentiosi si nu toata lumea e la nivelul lor de a analiza,deci practic trebuie sa stai in permanenta cu dictionarul dupa tine ca sa poti sa intelegi la ce se refera da pai sa ai o dezbatere cu ei despre un anumit aspect dintr-un film.
Windom zicea ca e sectiunea against the grain si ca ar trebui sa stim la ce sa ne asteptam insa reclamatiile nu sunt futile.
Cum poate sa isi faca cineva curaj sa intre in discutie din moment ce dezbaterile sunt purtate pe un ton superior de anumiti useri?Ca si cum ti se zice :"Ba putza,intoarce-te la Twilight si Transformers ca nu-i de tine aici in liga profesionala."
Eu sunt undeva pe la mijloc,nu particip pentru ca:
1.Am watchlist-uri si filme destule in laptop ca sa ma tina ocupat pentru 2 ani deci nu ma dau in vant dupa ideea de a participa la un turneu momentan.
2.Mi-e lene ca si lui omu'.
3.Aerul de superioritate al unora
imi rau ca exista impresia asta, desi eu am vrut de la bun inceput, i-am si spus lui Igor2 de altfel, ca nu e vorba aici de vreo adunare de experti. nici pe departe.
chiar daca unii folosesc un limbaj mai sofisticat, asta nu-i face experti. eu am citit ceva literatura in domeniu si, vrei sau nu sa ma
crezi, expertii de cele mai multe ori au limbaj simplu, la obiect, coerent.
insa, ce vrei, fiecare e liber sa se exprime cum poate, cum ii place.

[Malombra]

filmul asta, care din punctul de vedere al Malombrei e atat de exaltat impotriva "terorii" si "prostiei", a fost de fapt creat cu sprijinul regimului respectiv. E ca atunci cand parintii ma tin la studii, imi dau bani si eu ii cheltuiesc discutand aprins la terasa cu prietenii cat de naspa sunt parintii mei. Si cu ce ramane mai iau eventual un tricou pe care scrie "Imi urasc parintii". :))

iar asta unde apare în film?

[Malombra]

offtopic: ies cu cîinele. szia!:-*

[Twinsen]

filmul asta, care din punctul de vedere al Malombrei e atat de exaltat impotriva "terorii" si "prostiei", a fost de fapt creat cu sprijinul regimului respectiv. E ca atunci cand parintii ma tin la studii, imi dau bani si eu ii cheltuiesc discutand aprins la terasa cu prietenii cat de naspa sunt parintii mei. Si cu ce ramane mai iau eventual un tricou pe care scrie "Imi urasc parintii". :))

iar asta unde apare în film?
Unde apare in film ce anume, critica la adresa comunismului?

[charles]

malombra, cred ca ar fi mai ok sa-ti postezi analiza inainte de a te lua de cum si ce au scris altii. chiar daca eu consider ca ai perfecta dreptate, sunt si mai convins ca twinsen are dreptul de a se exprima aici fara ca tu (sau oricine altcineva) sa-i crucifice cronica. reactiile tale prind iz de propaganda, fie ele chiar si anti-comuniste. si daca intr-adevar vrei sa combati cele scrise de cei de dinaintea ta cred ca asta ar trebui sa se vada in comentariul tau asupra filmului in cauza.

quote mercutio: ok, sa revenim la film, l-a mai vazut cineva? mai voteaza cineva?

eu, seara de miercuri o sa mi-o dedic filmului asta. asa ca, undeva si mai pe seara ajung pe aici cu cateva randuri.

[White1]

Pai asta ziceam si eu, ca e greu sa te exprimi intr-un mod cat mai accesibil, mai ales cand ai posibilitatea sa folosesti alt gen de limbaj, mai pretentios. Dar in momentul in care postezi pe un forum, deci, in principiu, esti dispus sa porti un dialog cu alte persoane ai obligatia (morala, daca vreti asa) ca macar sa incerci sa iti adaptezi limbajul. Unii useri fac exact pe dos. Cauta expres formulari cat mai complicate (Federico si Malombra sunt doua exemple destul de relevante, nu as vrea sa cred ca asa vb ei tot timpul).

[Malombra]

da, e mai bine ca la uşa cortului, văd că fanii sunt automat mai mulţi. :)) aia se cheamă francheţe - uaaaa:-O aaaau

[Twinsen]

Malombra, iti amintesc ca am scris aici (http://www.cinemagia.ro/forum/showpost.php?p=1603949&postcount=15) o a doua cronica a filmului, la obiect si intr-un limbaj care nu e catusi de putin "ca la uşa cortului" (poti te rog sa incetezi macar o clipa cu jignirile?) Nu vreau sa repet ce s-a sugerat deja, dar nu crezi ca ai face mai bine sa scrii mai mult despre propriile tale pareri despre film, in loc sa te plangi atat de des de a altora?

[Kriss_Kringle]

Pai asta ziceam si eu, ca e greu sa te exprimi intr-un mod cat mai accesibil, mai ales cand ai posibilitatea sa folosesti alt gen de limbaj, mai pretentios. Dar in momentul in care postezi pe un forum, deci, in principiu, esti dispus sa porti un dialog cu alte persoane ai obligatia (morala, daca vreti asa) ca macar sa incerci sa iti adaptezi limbajul. Unii useri fac exact pe dos. Cauta expres formulari cat mai complicate (Federico si Malombra sunt doua exemple destul de relevante, nu as vrea sa cred ca asa vb ei tot timpul).
+1.000.000
Chiar ceva asemanator vroiam sa scriu si eu ca raspuns pentru Mercutio si Twinsen.
Mercutio,eu te cred ca intentiile tale sunt nobile dar n-ai cum sa controlezi totul,uite cum au degenerat lucrurile dupa cateva dezbateri.:))

[Mercutio]

[QUOTE=White1]
Mercutio,eu te cred ca intentiile tale sunt nobile dar n-ai cum sa controlezi totul,uite cum au degenerat lucrurile dupa cateva dezbateri.:))

e ceva ce tine probabil de dulcea noastra traditie. dar lucrurile se vor aseza de la sine.
daca nu, voi interveni in privinta asta. :)

[Malombra]

Pai asta ziceam si eu, ca e greu sa te exprimi intr-un mod cat mai accesibil, mai ales cand ai posibilitatea sa folosesti alt gen de limbaj, mai pretentios. Dar in momentul in care postezi pe un forum, deci, in principiu, esti dispus sa porti un dialog cu alte persoane ai obligatia (morala, daca vreti asa) ca macar sa incerci sa iti adaptezi limbajul. Unii useri fac exact pe dos. Cauta expres formulari cat mai complicate (Federico si Malombra sunt doua exemple destul de relevante, nu as vrea sa cred ca asa vb ei tot timpul).
dacă interveneai vreodată într-o discuţie pretenţioasă, ţi s-a fi răspuns cu un ton ajustat, crede-mă, sau dacă ai fi cerut să ţi se explice o anumită oarte din ceva, nu ar fi refuzat nimeni. nu am de unde să ştiu că e cineva pe margine care nu înţelege sau nu intervine pentru că discuţia se poartă aşa cum se poartă. stînd deoparte, e foarte greu să realizez că măcar exişti, dar mai ales că ai vreun înţeles faţă de ce zis. cînd mă interesează un topic, intervin, nu stau lîngă, ca apoi să merg spre alt topic, unde să comentez. mi se pare un pic infantil. eu nu sunt clarvăzătoare, ca să ştiu cîţi oameni se uită la un thread unde postez. merg pe ideea că cine se uită şi are un pic de interes, zice ceva. dacă nu zice , e indiferent şi caută ce-i place.

filmul priveşte anomalia terorii şi a prostiei ajunsă sus de la egal la egal, preferă să înneabunească rîzînd decît să se accepte victima circumstanţială a unui regim în care viermii sunt noul model uman.
Vezi tu, Malombra, daca Królikiewicz ar fi venit la un studio american sa ceara bani pentru un astfel de film, patronii ar fi ras bine si l-ar fi poftit pe usa afara. In schimb viermii comunistii din regimul terorii si prostiei i-au asigurat finantarea si materialele pentru a crea aceasta capodopera fara pereche...
cum se ajunge din interiorul filmului la exteriorul lui? ce au a face banii cu care e făcut cu conţinutul lui, de critică a unui sistem? ai o luminare scurtă, ulterior:
Look, putem sa filozofam si sa despicam firul in patru la nesfarsit pe tot felul de tangente mai mult sau mai putin off-topic.
EXACT.

quote:Am scris de altfel si o alta descriere a filmului, pe un alt ton, dar acolo te-a deranjat sarcasmul. Asta insa e problema ta.
nu am nici o problemă. nu am relizat niciodată cum poate fi sarcastic un rezumat.:-/

quote: poti te rog sa incetezi macar o clipa cu jignirile?
e o stratagemă clasică de victimizare publică. unde am jignit eu, fără să specific şi ce mi s-a părut jignire? pot să am o părere despre limbajul cuiva, nu, aşa cum şi despre al meu s-au emis o mie, nu? :)) nu e o jignire, e o constatare.

quote: intr-un film "expresionist" ca asta
la fel de "expresionista" ca buldozerul
asta e părerea mea despre film, live with that. altceva nu văd ce ai putea să faci.

[White1]

Ok, am inteles, iti ajustezi tonul in functie de capacitatile userului cu care dialoghezi. Acum asteptam rezu..cronica ta.

[Malombra]

^
ai obligatia (morala, daca vreti asa) ca macar sa incerci sa iti adaptezi limbajul.
asta ceri, asta primeşti.
yeah, i will be back . şi cu un rezumat, dacă e cazul.

[Chambord]

E absurd, e violent, e comic, e grotesc pe alocuri. Dar are acea taietura de videoclip in slow-motion (cu mult inainte ca videoclipul sa apara) , salba, cercul de non-sequitur-uri, bucati de puzzle pe care regizorul ti le pune in mana si tre sa le asezi singur. M-a tinut ON (si asta caut la un film, NU poveste, NU imagine ci sa ma "vrajeasca", sa ma faca atent la ce are de zis. Daca o face prin poveste ... OK, daca o face prin imagine ... OK, daca prin amandoua sau nici una ...OK). Cum zicea si Windom, am avut flash-uri de Lynch vizionandu-l. Un Lynch avandu-l scenarist pe Bunuel. Tipetele, isteria sunt soundtrack-uri ale avantului spre cele mai inalte culmi ale progresului si dezvoltarii, ale competitiei dezumanizante de a fi mai egal decat cel de langa tine. Camera se ascunde simbolic dupa nuantele de rosu incropit din orice (un amurg de soare, lumina filtrata de lobul unei urechi, soba arzand sapunul facut din grasimea poporului) si danseaza febril, rotund, de la un chip la altul, de la o cadere la alta.

3 stele

[anaemona]

Este un film greoi, abstract, abrupt, arid care nu te imbie in nici un fel la legaturi emotive cu personajele sau legaturi ideologice cu critica la adresa sistemului. Personajele sint atit de neconturate, ca de cele mai multe ori prezenta lor este in afara cadrului. Ideile sint expuse sumar, in discutii repetate absurd, vezi scena delegatiei straine. O scena mult lungita, in care se repeta acelasi dialog cu secretara in timp ce camera se invirte in cerc, apoi se tot reia dialogul dintre Toporny si Zatosky cu mici modificari, pentru ca din toata scena sa reiasa o singura idee, ca el, Michael isi cunoaste limitarile si ca a ajuns la un nivel la care nu-i mai e rusine cu originea lui. Ideea asta, odata enuntata, nu ne ajuta insa la nimic, pentru ca nu se va cladi nimic pe ea in continuare. Filmul e atit de sacadat si incoerent, ca singurul dialog pertinent, adica cel pe care tocmai l-am mentionat se termina brusc, cu intrebarea lui Michael, ce aftershave folosesti? Bineinteles ca putem sa intram in jocul despicarii firului in patru si a interpretarii metaforice si-atunci spunem ca filmarile repetative in cerc sint spaima lui creata de evenimentul neasteptat, la nivelul caruia nu se ridica iar intrebarea referitoare la aftershave e o diversiune pentru a masca faptul ca a simtit mirosul familiar al sotiei. Dar mie nu a reusit sa-mi transmita nimic din teama si framintarile personajului din momentul ala. De ce? Pentru ca informatia a fost incompleta. De fapt asta mi-a ramas ca un gust amar, dupa vizionarea filmului, ca este incomplet. Dar nu in sensul in care m-ar tenta sa incerc sa-l deslusesc mai tirziu, din contra. As putea sa mai comentez despre filmarile in care personajele, in special Michael, vorbeste fara sa fie filmat din fata. Prima data a fost ceva inedit si scena micului interogatoriu, condus de colega lui de scoala, prin felul in care a fost filmata, montata, mi-a placut. Apoi a inceput sa devina obositoare tehnica asta, de a lasa intentionat personajul in afara cadrului sau de a filma de la distanta ceva pentru care nu avem nici o explicatie. Exemplu, una din ultimele scene, intre cei doi frati, in care fratele mare tot imbraca si dezbraca un sacou. Pina la urma, orice metafora sau imagine filmata de dragul imaginii, fara a-ti transmite nimic, devine obositoare.

Cind incerc sa dau nota unui film, pun accent destul de mult pe emotii, pe ce imi transmite filmul respectiv. In cazul de fata, desi nu m-a plictisit si nu am simtit nevoia sa-l las balta si sa-l vad peste citeva luni, emotia a fost zero. Nu zic ca e film prost, dar la nivelul meu de intelegere transmite putin. Parca am avut in fata un tablou cifrat la care concentrindu-ma trebuia sa descopar portretul care se ascunde sub linii aleatorii si hieroglife. Eu, spre deosebire, de George Constanza, n-am reusit.

Twinsen, e o scena in care e fericit, cind isi tine al doilea copil in brate :)

2 stele

[Federico]

M-a tinut ON (si asta caut la un film, NU poveste, NU imagine ci sa ma "vrajeasca", sa ma faca atent la ce are de zis. Daca o face prin poveste ... OK, daca o face prin imagine ... OK, daca prin amandoua sau nici una ...OK).

Words of wisdom, man! Words... Of... Wisdom...

Mi-aduce aminte de ce zice Renoir odata: la intrebarea "este cinematograful arta?" raspunsul meu este "de ce va pasa?".

[Twinsen]

Parca spuneai c-o sa-l vezi si tu, Federico.

[Cmd93]

Ciudat si haotic sunt cele mai potrivite adjective pentru acest film. Vrea sa transmita multe, insa nu reuseste , cel putin in ceea ce ma priveste. Modul in care este filmat il face cu atat mai greu de vizionat…Cadrele parca sunt taiate exact in punctul culminant si astfel dau impresia ca filmul este oarecum incomplet. Il pot compara cu un produs n in 1, regizorul vrand sa amestece metafore cu o poveste interesanta, cu un mod inedit de a filma (lucru reusit de altfel…cine a mai vazut vreo vaca sa fie cameraman?) si toate astea intr-un film care sa scape de ochiul critic al autoritatilor din acea vreme. Insa de obicei aceste produse nu sunt mai bune decat daca le-ai lua separat pe fiecare in parte.

Nota filmului: O stea

[SoricicaMov]

Michal Toporny este in primul rand o victima a propriilor slabiciuni; evident inteligent, insa orbit si rusinat de originea sa umila, Toporny este cel care speculeaza sistemul facandu-i acestuia o favoare, capituland fara lupta, imbratisand de bunavoie avantajele pozitiei sale sociale, ascendente dupa propriile-i standarde si asteptari, dezradacinandu-se cu frenezie si ura de prima familie care ii oglindeste un trecut pe care il considera compromitator, injositor fata de noua sa conditie; momentul in care se afla in fata comisiei, examinat ca student, il gasesc ca fiind unul cheie in evolutia exterioara/involutia interioara a personajului, odata testul declansat, iar el pregatit sa dea raspunsurile, semneaza pactul care presupune distrugerea trecutului sau, aceasta automutilare este sugerata de alungarea luminii naturale din sala de examinare de catre cea artificiala, care pare a nu indeparta intunericul lasat ci a-l hrani asa cum 'eroul' alimenteaza himerele telurilor sale, in acele cateva secunde, Toporny realizeaza si accepta lucid acest lucru, cu un fel de nostalgie dulce-amaruie pe care o alunga repede invadat de victoria si promisiunile unui viitor stralucit, ce se vor dovedi amagitoare, nefacand decat sa il tina izolat de lumina naturala a propriului eu; din acest moment Toporny se va dezvolta stramb, nesanatos, artificial, degenerarea umanitatii sale reflectandu-se si in cursul pe care il urmeaza relatia cu cea de-a doua sotie, comunicarea si caldura dintre cei doi lipsesc iar nevasta sfarseste prin a-l insela si a evada cu un barbat ‘fara experienta profesionala’, dar ‘cu bune maniere’ pe care le-a capatat in familie spre deosebire de Toporny fortat sa infrunte inca de fraged realitati brutale si mizeria traiului sarac; cand ii vorbeste multumit celui de-al doilea copil imbratiseaza de fapt un simbol al acestei vieti noi, o renastere in ochii lui, pruncul e sanatos, curat, imbracat in haine scumpe, si asa se percepe si Toporny, fara sa realizeze ca in final dupa toate stadiile nu se va transforma in fluture si nu va se va imbaia in lumina ci va reveni la inceputurile larvare, dincolo de care, in realitate, nu s-a metamorfozat niciodata pentru ca nu si le-a asumat/acceptat; zvacnirile absurde, liniar geometrice ale demersurilor sale profesionale nu fac decat sa ateste esecul si ratarea tintei tocmai pentru ca din fasa aceasta a fost plasata pe coordonatele gresite; sunt multe bijuterii vizuale in film, unele m-au amuzat, altele m-au facut sa simpatizez cu el sau sa ma revolt, insa din pacate pentru mine filmul rateaza a fi o experienta completa din cauza lipsei de simetrie a celei de a doua parti si a varstei a treia a lui Toporny cu restul filmului si mai ales cu inceputul care, desi brutal vizual, stimuleaza si satisface artistic mai mult decat aduce sfarsitul, nu accept un catharsis pe care intorcerea in locurile natale sa-l fi declansat, sfarsitul (moartea lui Toporny, sinucidere (?)) este brusc, opac, inutil si infertil, ca si viata sa, moartea nu face nici o diferenta valoroasa, nu aduce nici o schimbare pentru ca nu este decat o confirmare fizica a estoparii morale si spirituale a lui Toporny; pe alocuri, filmul m-a dus cu gandul la Jodorowsky, Paradjanov, Malick sau in final, la Herzog, insa are un mecanism propriu si a functionat pentru mine independent de aceste influente, facandu-ma sa experimentez claustrofobic trairile lui Michal Toporny, calau si victima a propriei vieti

3 stele

[Mercutio]

s-a incheiat votarea la acest film.

Twinsen 2
Windom 3
Mercutio 3
White1 1
Malombra 4
Igor12 1
Chambord 3
anaemona 2
Cmd93 1
SoricicaMov 3

total 23 puncte.

media 2.3 puncte

topicul ramane deschis doar pentru comentarii.

[Chambord]

si media notelor ?

[Federico]

Parca spuneai c-o sa-l vezi si tu, Federico.

I'm working on that. :))

[White1]

s-a incheiat votarea la acest film.
total 22 puncte.

topicul ramane deschis doar pentru comentarii.
Cred ca sunt 23.

[Mercutio]

[/QUOTE]
Cred ca sunt 23.[/QUOTE]

ai dreptate, numarasem o stea la Twinsen. merci.

[Federico]

N-am abandonat orice speranta,dar in cazul probabil in care nu mai apuc sa-l reiau, o sa fiu mai linistit daca voi fi zis acum ca am apucat sa vad cam jumate din el -- desi si pe-aia cam prin ceata somnolentei -- si ca, apropo de nemultumirile de mai sus fata de lucrul cu camera si gratuitatea excentricitatii acestuia, mie modul de filmare mi s-a parut superb, si justificat in virtutea fluxului memoriei sub forma careia este vehiculat continutul peliculei.