"Limitless"

[copila_satanista]

Limitless ... si pot zice ca mi-a lasat o foarte buna parere... o idee interesanta prezentata.
Mie mi-a lasat o impresie proasta. Inceputul este ok dar pe urma o da rau in bara.Pai daca tu devii un supergeniu cu ajutorul acelei pastile ,nu te apuci de timpenii.Daca Einstein o sa para un retardat fata de noua ta inteligenta ,te apuci sa descoperi originile vietii ,gasesti leacul cancerului ,te apuci de construit masina timpului ,scrii cea mai tare carte din lume .In schimb eroul nostru se apuca de facut bani :-O .Ce banal ,ce stupid. Dupa ce poti deveni invizibil te marginesti la furat merdenele de pe raft.Pai filmul asta demonstreaza ca nimeni nu merita sa aiba super puteri pentru ca oricum o sa le foloseasca super aiurea.

Si mie mi-a fost cam greu sa inghit scenariul tocmai cam din aceleasi motive pe care le-a expus bremen desi pe ansamblu filmul este totusi destul de placut.

Mi-ar placea sa vad un SF bine facut, bazat pe ideea folosirii capacitatilor intelectuale si fiziologice la potential maxim.

[iiii]

sa nu uitam ca sunt 2 actori smecheri rau de tot :D

[omudindulap]

Unde? Care?

[iiii]

cooper si de niro

[omudindulap]

Defineste smecher, sa inteleg de ce i-ai bagat in aceeasi oala pe cei doi.

[iiii]

m-am referit smecher= actor bun

[omudindulap]

I rest my case. Cat despre film, e fantasmagoric, dar agreabil.

[Lady_Skar]

Mi-ar placea sa vad un SF bine facut, bazat pe ideea folosirii capacitatilor intelectuale si fiziologice la potential maxim.

Uita-te la un film cu Batman.

[Gebeleizis]

Film bun. Ideia este originala. Abia astept partea a 2-a.

[danonino]

Film bun. Ideia este originala. Abia astept partea a 2-a.

"Ideia" e nu originala. E arhicunoscuta intrebarea cu privire la creier.

Anyway, am vazut si eu filmul. E misto, mi-a placut. Cum ar zice americanii, "Fun Ride", habar nu am care e corespondentul expresiei in romana, momentan imi scapa.

[Liviu-]

Film bun. Ideia este originala. Abia astept partea a 2-a.

"Ideia" e nu originala. E arhicunoscuta intrebarea cu privire la creier.

Cred ca se referea strict la zona cinematografiei, desi n-as fi prea sigur ca n-au mai fost si alte filme cu idei asemanatoare. E intr-adevar o idee mult prea cunoscuta ca sa fie primul film cu genul asta de subiect.

Ah, mi-am adus aminte, este o adaptare a cartii Flowers for Algernon, Charly parca se cheama. Despre subiectul cartii am scris foarte pe scurt la "cel mai recent film vizionat", fiind vorba tot de o comparatie cu Limitless.

[vave]

Ideea filmului mi-a plăcut destul de mult [originală sau nu], dar ce m-a atras pe mine a fost partea strict vizuală.
Cât despre subiectul propriu-zis... trăim într-o societate care este axată pe bani. Văzusem un mic reportaj mai demult cu oameni care erau întrebaţi pe stradă ce anume i-ar face fericiţi şi majoritatea au dat răspunsuri legate de bani [şi nu, nu se întâmpla în SUA asta]. Atâta putem, atata ducem. :)

[copila_satanista]

Da, dar tind sa cred ca cei care considera ca fericirea sta in bani nu sunt chiar "limitless" in gandire ;)

[vave]

Păi dacă o iei aşa... ideea de fericire impune din start o limită.

[Liviu-]

Indeed. Ce anume cred ei ca i-ar face fericiti si ce i-ar face fericiti nu sunt neaparat aceleasi lucruri...

Păi dacă o iei aşa... ideea de fericire impune din start o limită.

http://www.ted.com/talks/dan_gilbert_asks_why_are_we_happy.html

[copila_satanista]

Eu ma mai intrebam care ar fi cu adevart scopul pe care ar incerca sa il atinga un om aflat in asemenea conditie. Oare chiar si-ar canaliza energia pentru atingerea propriei fericiri? Nu cumva s-ar sacrifica pe sine pentru a oferi fericire cat mai multor oameni? Ori ar considera ca scopul cel mai important este stabilirea echilibrului naturii (cu orice pret)?
Oare nu cumva, fiind atat de lucid, se poate considera ca fiind intr-o stare absoluta de fericire in orice moment si imprejurare? :-?
Cat de mult s-ar apropria de perfectiune un creier uman folosit 100%, cat de mare ar avea IQ-ul si inteligenta emotionala si cat ar mai conta ADN-ul persoanei respective? In plus, nu cumva o stare de functionare perfecta a creierului uman ar duce la "prajirea" lui?

Este un subiect destul de interesant, iar intrebarile astea mi-au venit foarte pe moment, cred ca as putea debita destul de serios daca ma mai gandesc la tema asta :D

[Liviu-]

Ce inseamna creier folosit 100%? In mod normal omul foloseste tot creierul, doar ca nu in acelasi timp. Nici nu cred ca ar fi posibil sa poti folosi tot pentru ca unele chestii tin de situatii diferite. Mitul ala cum ca omul nu-si foloseste decat <insert small percentage> din capacitatea creierul la asta se refera, nu ca am avea locuri din creier pe care nu le folosim. Daca ar fi ceva care sa te faca mai destept ar trebui sa fie capacitatea de a crea si de a utiliza mai usor sinapse (limitata si asta, creierul are nevoie de mici pauze pentru secretia de neurotransmitatori), deci crearea de cai si utilizarea mai buna a lor pentru accesarea mai rapida a unor informatii si a combinarii lor cu altele. Nu stiu la ce te referi prin stare "perfecta" de funtionare. Dupa mine perfecta ar fi starea maxima de functionare care nu atrage cu sine si degradarea. Oricum creierul are capacitatea de a se autoapara de excesul de informatii prin selectarea unui cantitati mult mai mici de informatii decat totalul informatiilor primite de receptori. Un exemplu clasic e cel in care cineva iti striga numele intr-un loc unde esti bombardat de multe alte informatii. Sunt sanse foarte mari sa-ti auzi numele deoarece creierul considera informatia respectiva importanta.

[danonino]

Eu ma mai intrebam care ar fi cu adevart scopul pe care ar incerca sa il atinga un om aflat in asemenea conditie. Oare chiar si-ar canaliza energia pentru atingerea propriei fericiri? Nu cumva s-ar sacrifica pe sine pentru a oferi fericire cat mai multor oameni? Ori ar considera ca scopul cel mai important este stabilirea echilibrului naturii (cu orice pret)?
Oare nu cumva, fiind atat de lucid, se poate considera ca fiind intr-o stare absoluta de fericire in orice moment si imprejurare? :-?


pai, ar trebui luat in ordine. eu si pe urma restul.

[Cristina_]

Ce inseamna creier folosit 100%? In mod normal omul foloseste tot creierul, doar ca nu in acelasi timp. Nici nu cred ca ar fi posibil sa poti folosi tot pentru ca unele chestii tin de situatii diferite. Mitul ala cum ca omul nu-si foloseste decat <insert small percentage> din capacitatea creierul la asta se refera, nu ca am avea locuri din creier pe care nu le folosim. Daca ar fi ceva care sa te faca mai destept ar trebui sa fie capacitatea de a crea si de a utiliza mai usor sinapse (limitata si asta, creierul are nevoie de mici pauze pentru secretia de neurotransmitatori), deci crearea de cai si utilizarea mai buna a lor pentru accesarea mai rapida a unor informatii si a combinarii lor cu altele. Nu stiu la ce te referi prin stare "perfecta" de funtionare. Dupa mine perfecta ar fi starea maxima de functionare care nu atrage cu sine si degradarea. Oricum creierul are capacitatea de a se autoapara de excesul de informatii prin selectarea unui cantitati mult mai mici de informatii decat totalul informatiilor primite de receptori. Un exemplu clasic e cel in care cineva iti striga numele intr-un loc unde esti bombardat de multe alte informatii. Sunt sanse foarte mari sa-ti auzi numele deoarece creierul considera informatia respectiva importanta.

La ce facultate esti?psihologie?

[Kriss_Kringle]

Mi-a placut filmul dar totusi sunt putin dezamagit pentru ca s-au limitat doar la atat(ce ironic),adica subiectul putea fi exploatat mult mai bine dar chiar si asa e distractiv filmul.Mi-a placut din punct de vedere vizual,a fost interesanta abordarea.De Niro a ajuns sters de tot,ma indoiesc ca o sa mai faca vreun rol de calibru,pacat pentru noi fanii.Mi-am luat si cartea(The dark fields) dupa care a fost adaptat filmul sa o citesc pentru ca vreau sa fac o comparatie intre cele 2.

Nota:7/10