View Full Version : " Shining" (r: Stanley Kubrick, 1980)
Disciple
22 May 2010, 23:52
Astazi se implinesc 30 de ani de la premiera acestui "classic cult" al genului horror, iar cu ocazia asta m-am gandit sa scriu si eu ceva despre el.
30 de ani de "Strălucire" – “Shining”
Despre un film ce şi-a aflat valoarea în timp
In ziua de 23 mai 1980 se lansa în cinematografe adaptarea unuia dintre cele mai bune romane horror scrise vreodată: “Shining” de Stephen King, publicat în 1977 - o carte ce sondează încet şi adânc psihologia unui scriitor fără inspiraţie aflat într-o luptă continuă cu demonii săi interiori.
King se foloseşte inteligent de atmosfera terifiantă pe care o conferă hotelului Overlook (locul desfăşurării acţiunii), pentru a scoate din personajele sale cele mai întunecate sentimente şi gânduri, fără a abuza de violenţa şi visceralitatea specifice acestui gen de literatură.
Scris (împreună cu Diane Johnson), produs şi regizat de către legendarul Stanley Kubrick (“2001: A Space Odyssey”; “Dr. Strangelove”; ”A Clockwork Orange”; “Spartacus”; “Paths Of Glory”; “Full Metal Jacket”; etc.), filmul a avut parte de o primire nu tocmai pe măsura valorii sale, fiind aspru criticat de către Stephen King pentru viziunea prea puţin introspectivă şi ocupând un loc modest la încasări.
Timpul, însă, i-a conferit statutul de film cult al genului horror, datorită interpretărilor de excepţie, în frunte cu Jack Nicholson, şi pentru tensiunea fără egal ce îl străbate de la un capăt la altul. Genialul Kubrick îşi imprimă latura personală, minuţioasă, intensă şi creatoare, pentru a portretiza un episod tragic din viaţa unei familii americane aflată într-un conflict psihologic devastator: Jack Torrance, tatăl, un fost alcoolic care încearcă din răsputeri să se reabiliteze ca scriitor, Wendy Torrance (Shelley Duvall), mama lipsită de orice control asupra situaţiei şi, nu în cele din urmă, Danny Torrance (Danny Lloyd), unicul fiu al celor doi, înzestrat cu abilitaţi psihice ieşite din comun.
Un amănunt interesant este faptul că până la optsprezece ani, Danny Lloyd nu a ştiut că a jucat într-un film horror, Kubrick folosindu-se de capacităţile sale actoriceşti limitate pentru a ilustra un personaj dificil aflat la graniţa dintre cunoaşterea superioară şi simţul infantil cu care acesta acţionează în situaţiile de maximă intensitate.
Astfel, perfecţionistul regizor şi-a demonstrat încă o dată talentul în lucrul cu actorii, mai ales prin portretizarea protagonistului Jack Torrance - interpretat claustrofobic, imprevizibil şi cameleonic de către Jack Nicholson. Degradarea sa se produce lent, dar distrugător, efectul final fiind de-a dreptul şocant. În rolul mamei, Shelley Duvall aduce în prim-plan chipul femeii nesigure dar iubitoare, protectoare şi care realizează mult prea târziu ceea ce se petrece cu familia ei.
Este de remarcat şi compoziţia cadrelor ce sugerează un simţ plastic cu accente vădit simboliste exprimate chiar şi în filmările de tip panoramic sau din apropiere, sugerându-se astfel starea de teroare continuă ce planează asupra familiei Torrance.
Dar toate aceste calităţi se regăsesc şi in alte filme horror clasice precum “The Exorcist” ( r: William Friedkin); “The Haunting” (r: Robert Wise); “Rosemary’s Baby”; “Repulsion” (ambele în regia lui Roman Polanski) sau în peliculele italiene ale unor regizori ca Dario Argento ori Lucio Fulci.
Şi atunci, cu ce reuşeşte “Shining” să iasă în evidenţă?
Unii ar spune că prin efectul de teroare controlată, alţii că prin interpretarea demonică al lui Jack Nicholson. Sau poate prin viziunea remarcabilă şi originală asupra decadenţei umane. Toate aceste argumente pot fi valabile şi stau foarte bine în picioare.
Cred însă că ceea ce face ca acest film să fie la fel de percutant chiar şi după treizeci de ani de la premieră, este faptul că nu cosmetizează nici măcar la nivel incipient trauma apăsătoare ce răzbate puternic din psihicul personajelor. Esenţa moralizatoare (în fond o caracteristica de bază a creaţiei sale) se regăseşte la Kubrick tocmai prin împingerea la extrem a răului în forma lui cea mai pură, ferindu-l totuşi de ostentaţie, lipsă de imaginaţie şi redundanţă. Lipsa oricărui firicel de speranţă, de lumină, de optimism şi de compasiune poate fi mai dură decât orice formă de violenţă exprimată la nivel vizual.
Prea puţini vor mai reuşi aşa ceva.
Bogdan Drumea
In ce anume consta genialitatea lui Kubrick? In faptul ca, indiferent de genul pe care l-a abordat (cite filme, atitea genuri), a reusit sa aduca pe ecran ceea ce privitorul nici nu banuia ca exista acolo, gasind filonul capodoperei chiar si in cel mai hulit dintre genuri - horror-ul.
Circotasii au afirmat ca unica ratiune de a exista a romanului a fost aceea de a-i folosi lui Kubrick drept punct de plecare in crearea unei capodopere. Chiar daca nu sint in totalitate de acord, parerea mea e ca Stephen King a creeat o poveste horror despre un hotel bintuit, poveste ce mi-a dat, intr-adevar, fiori prima data cind am citit-o (se intimpla pe la 14 ani), care, insa, nu a mai avut acelasi impact la o a doua lectura, in urma cu 2-3 ani. Ceea ce lipseste cartii e visceralitatea, prezenta din plin in filmul lui Kubrick. Film ce isi depaseste "ingrata" conditie de "horror", mergind pina acolo incit sa ne ofere o lectie de tehnica cinematografica (daca nu gresesc, e primul film care foloseste dolly).
De ce imi place The Shining?
1. Pentru fenomenala secventa de inceput, probabil cea mai celebru shot panoramic ever.
2. Pentru superbele set-uri interioare.
3. Pentru acele cadre in care camera urmareste tricicleta lui Danny pe culoarele nesfirsite.
4. Pentru lumina care inunda intregul set.
5. Pentru secventa din baie dintre Torrance si Delbert Grady.
6. Pentru Jack si pentru Stanley.
Povestea e secundara. Geniul e la Kubrick, nu la King...
illotempore2002
23 May 2010, 12:43
Deci ieri s-au implinit 30? Ce sincronicitate faina - ieri am facut curat intr-un mare dulap unde depozitam chestii netrebuincioase si am dat peste afisul The shining......l-am studiat atenta, aducandu-mi aminte ce mult imi placea afisul si ca-l avusesem lipit in apartamentul trecut (adica inainte de asta unde stau acum) si mi-am zis cu repros ca nu am vazut inca filmul :) Asteptati-ma si pe mine ca vin imediat dupa ce-l vad
Disciple
23 May 2010, 14:35
Windom: eu spun ca geniul lui King sta in introspectia psihologica pe care o dovedeste de-a lungul romanului. Acolo horror-ul se afla in planul doi, dar atunci cand se apeleaza la acesta , sar scantei!
Filmul si cartea se completeaza reciproc, oricat cat ar incerca King sa nu recunoasca. Kubrick a simtit in mod creator potentialul thrilling si l-a expus cu deosebitul sau talent in film.
P.S: Tocmai acum mi-am adus aminte ca filmul a primit 2 nominalizari la Zmeura de Aur pentru cel mai prost regizor si cea mai proasta actrita. WTF???:-&
Windom: eu spun ca geniul lui King sta in introspectia psihologica pe care o dovedeste de-a lungul romanului. Acolo horror-ul se afla in planul doi, dar atunci cand se apeleaza la acesta , sar scantei!
Eu nu sint chiar de aceeasi parere in cazul asta. Introspectie psihologica cred ca e mult spus aici. Psihologia personajelor este elaborata doar in masura in care aceasta serveste filonului horror. Nu cred ca lucrurile stau invers. In schimb, acest lucru se intimpla in cazul Misery sau in cazul Dolores Clairborne (daca le-ai citit, stii despre ce vorbesc). Acolo, intr-adevar, psihologicul e cel care conteaza. Horrorul, atit cit este, e secundar, justificat prin conturarea psihologica a personajelor principale. Pentru mine astea sint cele mai reusite romane ale lui King. In tinerete King reusea sa-mi dea frisoane. Din pacate nu mai reuseste acest lucru astazi. Recent am recitit Cimitirul Animalelor si, spre surprinderea mea, mi s-a parut o povestire destul de puerila dupa ce, la o prima lectura cu ceva ani in urma, intorceam cu mina tremurinda pagina.
P.S: Tocmai acum mi-am adus aminte ca filmul a primit 2 nominalizari la Zmeura de Aur pentru cel mai prost regizor si cea mai proasta actrita. WTF???:-&
E un lucru stiut faptul ca filmul a fost primit cu citeva ridicari din sprinceana, mai ales ca venea dupa Barry Lyndon, film care probabil a produs ceva orgasme in anumite cercuri elitiste.
Referitor la actrita, Shelley Duvall nu a mimat teroarea ci a trait-o cu adevarat in compania lui Kubrick, experimentind un adevarat martiriu, fiind obligata sa repete uneori pina la 200 de duble, dupa anumite zvonuri. Dupa ce anterior jucase la bonomul Altman, iti dai seama ce impresie i-a facut Kubrick (eu am o editie pe 2 discuri a filmului, cu o gramada de bonusuri, iar intr-unul din documentare asistam chiar la un asemenea conflict intre ea si Kubrick). Cred ca pe platoul ala doar Jack s-a simtit in largul sau...
illotempore2002
23 May 2010, 19:03
un filmulet de 1 minut despre premiera The shining. Cu mine in rol principal :D
http://www.youtube.com/watch?v=0Q-FRGPpsdY
illo te specializezi si tu pe cronici video?:D tare faza cu cacatul btw...
illotempore2002
23 May 2010, 20:20
Nu ma specializez pe cronici video, pur si simplu mi s-a parut asa o mare porcarie ca am zis s-o filmam si s-o aratam lumii, asa o opera
illotempore2002
24 May 2010, 00:02
@Disciple
Mi-a placut analiza ta, puncteaza bine cam ce e de punctat.
Tocmai am vazut filmul in noaptea asta, mi-a intins nervii bine detot :D
Cate ceva as avea de adaugat: ca nu era nevoie sa apara si niste scheleti in filmul asta. Subiectul tine de teroarea psihologica si nu are nici o legatura cu schletii.
Nu am inteles foarte clar, Diciple, ce ai vrut sa spui prin esenta moralizatoare a filmului, ca eu nu vad nici una.
foarte mult mi-a placut labirintul acela din curtea hotelului, facut din garduri vii. El apare la inceputul filmului, anuntzand subtil intrarea intr-un groaznic labirint si la sfarsitul filmului, cand John Torrance ramane pierdut in el, cumva pt totdeauna.
Un rol cheie in filmul asta l-a avut muzica si sunt mai mult decat sigura ca fara acest tip de muzica tipic horror, adica uneori tipatoare si ascutit-inalta, alteori sumbra si joasa, lenta sau rapida, fara muzica asta filmul nu si-ar fi atins intensitatea si expresivitatea pe care le are.
marius_em
24 May 2010, 04:21
Vazut. Placut. Citit despre el. Placut si mai mult. Insa, sincer, pentru mine e cel mai putin valoros Kubrick (ca le-am vazut pe toate, pana si mult prea intinsul Barry Lyndon). La bataie cu Spartacus.
Jocul actritei principale a fost sub orice critica. Scenele cu ea tipand mi-au dat o senzatie de slash-horror de mana a doua.
Si da, illo, scheletii nu prea se incadreaza in ceea ce e filmul, decat daca-i privesti simbolic. E un mesaj aici, care sincer mi-a scapat la prima vizionare. Fiecare schelet era o reflexie in oglinda a lui Jack. Adica de fiecare data cand apare unul, e Jack care se uita in oglinda. Asta la prima aparitie, pentru ca apoi, dupa ce s-a materializat in psihicul lui Jack, pare sa se fi materializat si pentru ceilalti. Ma gandesc aici la o scena cand ea vede barmanul pe hol, cand Jack o urmarea cu toporul. Am ramas putin surprins. Parca si tipa, adica ni se induce senzatia ca ea chiar il vede. Pana atunci, din punctul ei de vedere, sotul era teroarea. Nu prea stiu ce inseamna asta.
Si pustiul care vorbea cu degetul, how creepy is that shit? Sa am asa un copil, l-as incuia intr-un seif, si l-as arunca in mare, sa fie gasit de un pescar si sa creasca sa omoare kraken-ul cu capul meduzei.
Pitbull
24 May 2010, 05:40
Bunä cronicä, Discipolo mio. Am câteva observatii de ordin tehnic, dar le discutäm între noi.
P.S: Tocmai acum mi-am adus aminte ca filmul a primit 2 nominalizari la Zmeura de Aur pentru cel mai prost regizor si cea mai proasta actrita. WTF???:-&
E un lucru stiut faptul ca filmul a fost primit cu citeva ridicari din sprinceana, mai ales ca venea dupa Barry Lyndon, film care probabil a produs ceva orgasme in anumite cercuri elitiste.
Referitor la actrita, Shelley Duvall nu a mimat teroarea ci a trait-o cu adevarat in compania lui Kubrick, experimentind un adevarat martiriu, fiind obligata sa repete uneori pina la 200 de duble, dupa anumite zvonuri. Dupa ce anterior jucase la bonomul Altman, iti dai seama ce impresie i-a facut Kubrick (eu am o editie pe 2 discuri a filmului, cu o gramada de bonusuri, iar intr-unul din documentare asistam chiar la un asemenea conflict intre ea si Kubrick).
Foarte adevärat. Shelley a fäcut un rol mare, dându-i sustinut replica lui Nicholson. Au contribuit atât emploi-ul tipologic (fata ei extrem de stranie) si temperamental, cât si talentul ei nativ, si mäiestria perfidä a lui Kubrick. Gafa zmeuristilor a pornit, evident, de la faptul cä n-au priceput nimic din subtilitatea conceptiei: trimiterile la slasher movies si la horror-uri proaste în general (vezi si prim-planurile holbate ale lui Danny) sunt voite si semnificative, în ton parodic grav.
Dragut si clipul illotemporar - dar imaginea e în oglindä.
To whom it might matter:
Un schelet, douä schelete.
"Scheleti" zice doctoriciul de primar al capitalei patriei noastre.
Si da, illo, scheletii nu prea se incadreaza in ceea ce e filmul, decat daca-i privesti simbolic. E un mesaj aici, care sincer mi-a scapat la prima vizionare. Fiecare schelet era o reflexie in oglinda a lui Jack. Adica de fiecare data cand apare unul, e Jack care se uita in oglinda. Asta la prima aparitie, pentru ca apoi, dupa ce s-a materializat in psihicul lui Jack, pare sa se fi materializat si pentru ceilalti. Ma gandesc aici la o scena cand ea vede barmanul pe hol, cand Jack o urmarea cu toporul. Am ramas putin surprins. Parca si tipa, adica ni se induce senzatia ca ea chiar il vede. Pana atunci, din punctul ei de vedere, sotul era teroarea. Nu prea stiu ce inseamna asta.
Faptul ca "viziunile" incep sa se materializeze si pentru altii, nu doar pentru Jack, sugereaza ca hotelul a inceput sa preia controlul total, i-a prins pe toti sub "vraja" sa, nu numai pe Jack. Acest lucru e explicat mai bine in carte si, partial, in miniseria lui Mick Garris.
Pentru cei interesati de o analiza mai profunda si de intelesuri ascunse:
THE SHINING in-depth analysis by Rob Ager pt 1 of 3 (http://www.youtube.com/watch?v=lEulbcXkgjo)
THE SHINING in-depth analysis by Rob Ager pt 2 of 3 (http://www.youtube.com/watch?v=eUavRrCMUZ0&feature=related)
(din pacate partea a 3-a nu mai exista)
Si un making of exhaustiv:
The Shining - Kubrick - The making of Shining (part1/4) (http://www.youtube.com/watch?v=182eGQPLrYc&feature=related)
The Shining - Kubrick - The making of Shining (part2/4) (http://www.youtube.com/watch?v=g4GMrNTA_HE&feature=related)
The Shining - Kubrick - The making of Shining (part3/4) (http://www.youtube.com/watch?v=TD578aulGb4&feature=related)
The Shining - Kubrick - The making of Shining (part4/4) (http://www.youtube.com/watch?v=Y3XT5jC19e0&feature=related)
P.S. Ce schelete?
illotempore2002
24 May 2010, 10:27
Mie mi-a placut actritza chiar mult, are fata aceea lunga, ciudata, ochii mari ca ai unui om care a vazut foarte multe si a ramas speriat. Pt unii poate avea un chip enervant, cum s-a intamplat cu marius_em, dar asta este foarte foarte bine, intrucat te ajuta sa empatizezi cu El: intelegi raceala cu care isi trateaza nevasta inca de la inceputul filmului cand ai fi crezut ca totul este in regula intre ei, de fapt cuplul are niste probleme de ceva vreme, iar John se trezeste captiv intr-o relatie care nu-i place, intr-un hotel, in viata.
Dar ce ziceti despre poza de pe perete din final, unde El apare drept chelner la un party de 4 iulie, in anii '20 (actiunea petrecandu-se in anii 80)? Deci cu 60 de ani in urma?
Pitbull
24 May 2010, 10:43
Poza aia e cuiul lui Pepelea în filmul ästa! ;)
Mamä, ce-a mai tot forfecat-o lumea, de treizeci de ani încoace! :D
Se poate interpreta în felurite moduri, dar nu cred cä are rost. Luatä doar asa, ca un mister final, spune incomparabil mai multe - fiindcä te lasä pe gânduri. A zice "Jack era reîncarnarea lui X!" sau "Hotelul l-a absorbit total pe Jack în lumea lui", nu înseamnä decât o ieftinire a finalului, o limitare a efectelor.
Disciple
24 May 2010, 12:06
Illo: In orice film marca Kubrick vom regasi ceva moralizator, un talc care sa ne dea de gandit.
Bineinteles trebuie sa intram in atmosfera kubrickiana ca sa putem deduce ideea finala.
Nu este vorba de o idee fixa, intepenita, ci de ceva pe care fiecare spectator il preia dupa bunul sau plac si il judeca asa cum doreste.
illotempore2002
24 May 2010, 12:40
Eh, cam cheap explicatia :D
Disciple
24 May 2010, 19:03
Daca tu nu ai inteles de la bun, nici nu prea stiu cum sa explic. Nici mura in gura nu e tocmai indicat.
illotempore2002
24 May 2010, 20:11
Asa crezi tu, ca nu am inteles de la bun?
Cred altceva, ca nu e vorba de nimic moralizator in film si ca a vorbi de un astfel de aspect inexistent e gratuit. Nu toate filmele-s cu morala, dar daca vrei tu musai poti sa gasesti o morala, bineinteles.
Pitbull
24 May 2010, 20:28
Dimpotrivä, "The Shining" are un univers de semnificatii morale de-a dreptul abisal... All in all, este o satirä consistentä, täioasä si atroce a civilizatiei si culturii americane.
illotempore2002
24 May 2010, 20:43
Ce treaba are familia americana, ca intamplarea aceea nefericita se putea intampla oricarei familii, din orice colt al lumii? Crezi ca o adaptare japoneza a acestui film, cu actori japonezi, nu ar fi stat in picioare sau cum? Ohohooooo, da' ce bine ar fi mers......Asadar, drama acestei familii poate fi plasata oriunde, in universalitate.
daca ma intrebati pe mine, esentza moralizatoare o pot vedea, daca ma strofoc, in faptul ca relatia dintre cei doi soti se degradeaza. Ea este de fapt degradata de ceva vreme, dinainte de relocarea la hotel. Drama consta in destinul sumbru al unui scriitor care se rateaza, daca o fi fost vreunul de succes vreodata, care devine acrit de nevasta-sa, o gospodina prea simpla, si care incet incet se alieneaza, conditia aceasta fiint potentata la maxim de hotel. Morala fiind ca atunci cand o prapastie se casca intre doi oameni, nu mai e mare lucru de salvat.
Ce treaba are familia americana, ca intamplarea aceea nefericita se putea intampla oricarei familii, din orice colt al lumii?
Intimplarea aceea se putea intimpla doar la hotelul ala. Altundeva era un simplu caz de violenta domestica
daca ma intrebati pe mine, esentza moralizatoare o pot vedea, daca ma strofoc, in faptul ca relatia dintre cei doi soti se degradeaza. Ea este de fapt degradata de ceva vreme, dinainte de relocarea la hotel.
Este degradata de ceva vreme intr-adevar, cauza principala fiind alcoolul. Punctul culminat se inregistreaza atunci cind Jack ii rupe mina lui Danny, beat fiind. Renunta apoi la alcool iar lucrurile intra intr-o relativa normaliate. Hotelul devine catalizatorul tuturor pacatelor trecute, fitilul care provoaca detonarea acestei relatii subrede.
P.S. Ce schelete???
illotempore2002
24 May 2010, 21:03
Asa. Imediat cu scheletele.
Ziceam ca "drama se putea intampla oricarei familii" si prin asta ma refeream bineinteles, ca in acelasi hotel, dar oriunde in orice colt al lumii. Adica ce, nu putea sa existe in Japan un hotel undeva intr-un pustiu, sau in Norvegia pe langa un fiord (ma rog, poate Norvegia e un pic cam micutza)???
Cu degradarea relatiei pana la final, prin hotel, cred ca ai vrut sa intaresti ce am spus io, ca am zis aceleasi lucruri, cu aproximativ aceleasi cuvinte, puse doar in ordine diferita.
Am zis eu ca scheletii erau gratuiti in film, undeva mai sus, in primul meu comentariu la film, iar Pitbull m-a corectat, ca se zice schelete, si ca pluralul scheleti e incorect.
Da ce schelete ati vazut voi in film?:-/ Eu nu-mi aduc aminte de asa ceva...
illotempore2002
24 May 2010, 21:11
ei, au o aparitie scurta acesti scheleti, normal ca nu ti-ai amintit pt ca erau foarte inafara contextului, plasati acolo foarte neadecvat. Sunt undeva intr-o pivnita la subsol parca, apar si ei 5 secunde ca sa fie sigur Kubrik ca a folosit toate uneltele horror-ului :P
Don't try to bullshit a bullshiter. Am vazut filmul de vreo 10-15 ori si aia nici macar nu se apropie de vreo pivnita.;) In afara proverbialelor schelete din dulapul familiei Torrance, nici urma de asa ceva...
illotempore2002
24 May 2010, 21:17
=))
Windom, nu ai observat ca au mai fost interlocutori care au vbit despre schelete? Uita-te la ce raspunde Marius_em, ca si el a vazut filmul tot recent, ca si mine. sunt niste schelete in film, ma jur.
illotempore2002
24 May 2010, 21:18
Si da, illo, scheletii nu prea se incadreaza in ceea ce e filmul, decat daca-i privesti simbolic. E un mesaj aici, care sincer mi-a scapat la prima vizionare. Fiecare schelet era o reflexie in oglinda a lui Jack. Adica de fiecare data cand apare unul, e Jack care se uita in oglinda. .
In the final scene, when Jack is pursuing Danny through the maze and Wendy is being confronted by some of the Overlook spooks, a short scene where she encounters a group of skeletons sitting at a table with a champagne bottle and glasses has been cut.
Ma bad. Ma duc sa ma uit la director's cut...B-)
illotempore2002
24 May 2010, 21:29
Bine, dar vezi daca am ghicit filmul la ghiceste filmul dupa imagine....
Federico
24 May 2010, 22:38
(@illo.) Din cate am auzit eu, trimiterile satirice la cultura si civilizatia americane sunt aluzive si simbolice, atat de subtile ca tind spre subliminal. Ceva de genul... la interviul de la inceput directorul hotelului poarta culorile de pe drapelul US... si sunt si doua stegulete pe birou.( de la Rob Ager citire... ) http://www.collativelearning.com/the%20shining.html
In alta ordine de idei, "The Shinig" inseamna pt mine, printre altele, si una din culmile acting-ului.
Nicholson, dand primele semne ca cedeaza psihic cand il deranjeaza nevasta in timp ce scria la masina. E infricosator de genial!!!
marius_em
24 May 2010, 22:42
Eu vorbeam de schelete la figurativ. Adica scheletele din dulapul lui Jack, materializate prin aparitiile himerelor mintii sale, mai ales femeia din dus. N-am vazut nici eu nici un schelet in oase si oase. Vorbesc aiurea de tot, daca n-am mai scris demult, imi pierd din aptitudinile de comunicare in scris. Sau chiar de intelegere a unui text. Scuze de confuzie.
illotempore2002
24 May 2010, 22:45
Da, am observat steagul american dar nu i-as da acestuia valoarea unui simbol dominant al filmului. Intr-adevar, steagul da o identitate.
Cat despre lectie de acting, fara dubiu jocul lui Nicholson este impresionant, atat de impresionant incat nu a mai fost nevoie sa mai mentionam valoarea lui, ca e de la sine inteles ca ne-a convins pe toti.
illotempore2002
24 May 2010, 22:47
Eu vorbeam de schelete la figurativ. Adica scheletele din dulapul lui Jack, materializate prin aparitiile himerelor mintii sale, mai ales femeia din dus. N-am vazut nici eu nici un schelet in oase si oase. Vorbesc aiurea de tot, daca n-am mai scris demult, imi pierd din aptitudinile de comunicare in scris. Sau chiar de intelegere a unui text. Scuze de confuzie.
Adica nu ai vazut secventa cu scheletele, la propriu, din oase si oase? Evident ca nu as fi zis de cadavrul femeii din baie ca e in plus si nerelevant, ce dumnezeu!
marius_em
24 May 2010, 22:53
Referitor la jocul actritei principale, da, are o fata neobisnuita, dar nu asta m-a dezamagit. Ci pur si simplu cum joaca, e total necredibil. Pe mine m-a scos tot timpul din atmosfera, mi-a intrat in ochi. Adica il vad pe Jack cum e dement si sperie si rahatul din mine, mai ales ca-mi aduce aminte de taica-meu, si apoi o vad pe femeia asta care nu poate sa scoata un tipat ca lumea, care in scenele in care cica era speriata, e atat de pitigaiata si antipatica, nu pentru ca vrea sa fie, ci pentru ca asa e, ca nu-i iese.
Nu stiu daca e o nuanta intentionata de parodie, cum zice Pitbull, pentru ca nu-i vad rostul.
PS. Da, illo, am zis scuze. Iarta-ma, te rog.
illotempore2002
24 May 2010, 22:58
:-*
Ce sa iert, nu iert nimic.....
Eh, cam cheap explicatia :D
How about this: Evil has always existed and always will.
illotempore2002
25 May 2010, 08:42
Pai asta e o generalitate extrem de truistica. E ca si cum ai spune ca apa e uda. Cam atat de fascinant adica. nu e nici o morala aici.
Cine a zis ca trebuie sa fie neaparat fascinant sau sa existe o morala? E, intr-adevar, un truism, pe care insa il prefer decit sa caut neaparat nod in papura si sa stric tot farmecul. N-ai invatat lectia asta inca de la Lynch, wtf?:(
illotempore2002
25 May 2010, 10:28
Pai asta am zis si eu, ca nu e musai sa fie o morala in film ca sa fie misto. The shining e misto si nu prea vad morala in el, am apucat pe drumul acestei discutii morale pt ca Disciple si cu Pitbull zic ca filmul are o morala abisala.
marius_em
25 May 2010, 11:42
Pentru mine filmul asta e in primul rand despre violenta domestica, despre drama unui tata abuziv, egoist, narcisist. Din punctul asta de vedere vad un mesaj moralizator. Nu hotelul l-a innebunit pe Jack, ci doar i-a scos la suprafata adevarata sa natura. Se accentueaza clar faptul ca acesta a avut antecendente de abuz asupra fiului sau. De unde si sechelele astuia micu' sa vorbeasca cu degetul.
"Apa e uda" e un truism inocent, obiectiv. "Raul exista, si e parte din noi" e un truism greu de acceptat. E la fel cu "toata lumea moare". Toti stim asta, dar nu toti constientizam asta. E prea infricosator.
illotempore2002
25 May 2010, 12:08
Da, e o varianta buna, violenta domestica. Eu vad ratarea ca fiind sursa acestei violente. Este extrem de bine regizata raceala dintre membri familiei, asta mi-a sarit in evidenta de la bun inceput.
Dragomara
26 May 2010, 23:30
Tocmai ce l-am văzut şi io! Minunat scenariu, fantastică realizare! :"> :-* :-* Paradoxal, cea care nu mi-a plăcut absolut deloc a fost interpretarea lui Jack Nicholson - unul dintre actorii mei preferaţi - cel care a făcut aici, din punctul meu de vedere, unul dintre cele mai neconvingătoare roluri. :D :(
No, mâine am să citesc şi părerea experţilor (link-ul acela dat de Windom). ;)
Dragomara
26 May 2010, 23:40
Shelley Duvall (Wendy) a primit o nominalizare Razzie Awards http://www.imdb.com/title/tt0081505/awards =)) =))
Sinceră să fiu interpretarea ei mi s-a părut net superioară celei a lui Nicholson! Acum tb. să recunosc că pe tipă nu prea a ajutat-o fizicul... etc.
Mai mi-a plăcut mult şi coloana sonoră: Béla Bartók. :"> :-*
Federico
20 Oct 2010, 15:00
Poza aia e cuiul lui Pepelea în filmul ästa! ;)
Mamä, ce-a mai tot forfecat-o lumea, de treizeci de ani încoace! :D
Se poate interpreta în felurite moduri, dar nu cred cä are rost. Luatä doar asa, ca un mister final, spune incomparabil mai multe - fiindcä te lasä pe gânduri. A zice "Jack era reîncarnarea lui X!" sau "Hotelul l-a absorbit total pe Jack în lumea lui", nu înseamnä decât o ieftinire a finalului, o limitare a efectelor.
Am vazut aseara la FAQ pe IMDB si mi-am adus aminte de topicul asta. Cica Kubrick a spus cu gura lui ca e vorba de reincarnare.
it is one part of the film on which Stanley Kubrick has been extremely clear about his intentions. As he told Michel Ciment, "The ballroom photograph at the end suggests the reincarnation of Jack" http://www.imdb.com/title/tt0081505/faq#.2.1.69
Medicate
01 Feb 2011, 08:08
Subscriu !
Suptscrieti si ramineti voi la I Know What You Did Last Summer.
Monotone
01 Feb 2011, 16:33
Oribil film.
Dar hai sa punem partile bune inainte. Mi-au placut mult secventele in care camera urmareste bicicleta copilului, iar cand acesta se ridica de pe sa, camera se repozitioneaza la o inaltime egala cu cea a ochilor copilului.
Secventele cu drumul au fost misto realizate, nu am nici cea mia vaga idee cum se numeste procedeul, zoom in combinat cu travelling. Ma rog, mai putin important. Cadrele filmate aratau distanta dintre hotel si restul lumii.
Jack Nicholson joaca foarte bine. Sunt momente care nu prea imi plac, dar cred ca sunt din cauza personajului. Pare usor nebun de la inceputul filmului... consider ca e o greseala, impactul era mai mare daca parea normal, ca un individ ce are nevoie de o slujba. Cu Ullman poarta acelasi ranjet ca cel de la bar, de la instalarea in hotel.
Mi-au placut acele secvente cu zoom in si zoom out, menite sa arate imensitatea hotelului si singuratatea sa, dupa un timp, incep sa para destul de uzate. Nu e nevoie de zeci de clipuri de acest gen, se intelege ideea din cateva.
Scenariul e prost, foarte prost. S-a sarit extraordinar de mult peste descrierea si transformarea personajelor. Jack pare un alienat mintal dupa primele 20 de min, aia e o nefericita paranoico-depresiva dupa aceeasi durata de timp. Jack schimba 3 propozitii cu Danny, atat.
S-au taiat parti importante din carte. Nu sunt impotriva gestului de a modifica, dar a modificat prost. Jack este vrajit instantaneu de hotel, deja il accepta, nu mai pune la indoiala realitatea pe care o traieste, cedeaza cu lejeritate avansurilor hotelului. Cum iese din masina are chipul unui criminal psihopat. Unde mai e seductia realizata de hotel? Un sarut cu o moarta si 2 pahare de gin? Insuficient.
Nu poti sustine ca filmul acesta are vreo morala, sau ca e vreo analiza a familiei universale sau americane, din moment ce tu aduci ca personaj principal, ca tata, capul unei familii, un alienat mintal.
Nu avem prezentata relatia dintre cei 3. Nu poti face o comparatie pentru ca nu exista imagini cu familia lor inainte de mutarea in hotel, iarasi, nu poti spune prea multe din cauza ca relatia lor in Overlook nu este prezentata, nu i-am vazut impreuna. Mai mult de 2 secvente nu am vazut sa fie. Una cand sunt in masina, ce de a doua cand se despart la bucatarie.
Cade din start toata treaba cu analiza familiei, societatii etc.
Shelley Duvall, cum a reusit sa piarda premiul "Zmeura de Aur"? Cine a putut sa joace mai prost ca ea? Si in Scary Movie am auzit tipete mai bune. In plus e urata tipa, naspa pentru ea. Fara talent, fara frumusete. Am auzit ca a avut si 'nspe mii de duble, iar astea au fost cele mai bune, trist. Ma uitam la Wendy si ma gandeam ca ar face un bine filmului daca ar muri, cat mai repede si cat mai violent.
Sangele din lift. Care era poanta cu el? Sangele e prost realizat, e prost facut ca efect special. Servea ca preambul ca va veni moartea rosie in hotel? Daca da, de ce este folosit si dupa crima?
Regia a fost desucheata. N-are un fir narativ, e o miscare in zig-zag asimetrica, cel mult. Sare de la dormitor, la boiler, la jack, la hol, la dormitor.
Nu mi-a placut nici modul cum a fost gandita cronologia. Sa scrii acolo ca e sambata sau ca e marti, e egal cu 0. Nu trebuie ca niste litere albe scrise pe un ecran negru sa imi arate inaintarea filmului. Cronologia trebuia introdusa prin dialog: "Danny e bine? A trecut o saptamana de cand s-a impiedicat si a cazut pe scari.". Prin procedeul asta atragi si mai mult audienta, devine obligata de a acorda atentie dialogului, relationarii dintre personaje. Numeroasele poze cu litere te deconecteaza de la film, fara a primi vreo informatie cu privire la intamplarile din timpul ce a trecut.
Muzica este prost folosita, e sincronizata cu momente nepotrivite. E tare si alarmanta in complet momentele banale, iar in momentele anterioare unei "ciocniri" e seaca.
Danny, slabut actorul. Inteleg, e copil. Cel putin pentru el actoria nu e inerenta.
Daca regizorul acestui film era Pul Ankur, debitul laudelor mai era acelasi?
Daca era facut de Pul Ankur (se pronunta pulancur?!) mie nu imi placea..
Si mie mi sa parut FOARTE prost jocul actoricesc facut de Shelley Duvall ( A luat zmeura), si chiar iti dau dreptate in legatura cu sincronizarea intre muzica si scena.
De obicei imi place cum alege Kubrick score-ul, fiind si renumit pentru asta (2001's zarathustra si Clockwork Orange's 9th Symphony) dar de data asta simteam ca nu prea reusea sa tensioneze spectatorul in momentele potrivite.
Poate nu sunt eu un fan al genului horror sau nu am reusit sa intru in ritmul actiunii, poate nu inteleg filmele artsy facute special pentru decorurile eye candy, dar nu m-am simtit deloc "speriat" de poveste si mai ales de personajul lui Nicholson, pacat de el ca joaca bine.
Windom, speram sa ne sugerezi un film mai bun.. Macar Drag me to hell
Medicate
01 Feb 2011, 16:36
Shining-ul lui Kubrick e o porcarie totala, cu un joc actoricesc EXCREMENTAL !
(Si, by the way, o faza foarte iritanta e cea cu baba .... dude now that was not scary, it was just a freakin' bullshit !)
Este o mini-serie, ce cuprinde 3 filme, din cate imi aduc aminte, cu acelasi titlu. Seria asta a reusit sa transpuna "fenomenul" Shining mult mai bine si intr-un mod mult mai infricosator.
Nu e nevoie sa te superi Windom, si-a spus opinia, iar eu i-am dat un "like" pentru ca aceleasi bube le-am observat si eu.
Incearca mini-seria de care am amintit mai sus si vei observa lipsurile primului film.
Nu ma supar si nu vreau sa supar, Kubrick n-a incercat deloc sa "transpuna fenomenul Shining", de fapt, cred ca l-a cam durut in cur de carte (nu ma intelegeti gresit, sint un fan al cartii). Poate n-ar mai trebui sa priviti filmul ca pe un horror (nu ca n-ar face de rusine orice horror actual, dar, vorba aia, "bate saua..."), ci ca pe o lectie de cinema - de la prologul orgasmic, la finalul elegant. Horror nu inseamna doar titze & drujbe care le "finiseaza". Filmul asta e un reper categoric al genului, iar astia care-l iau la misto ori vor sa agate gagici pe forum, ori isi imagineaza ca e cool sa dai tu, CEL MAI TARE DIN PARCARE, de pamint cu o opera artistica din care n-ai priceput, de fapt nimic.
Medicate
01 Feb 2011, 16:55
Sunt un mare fan al cartilor lui King si am vizionat filmul lui Kubrick din perspectiva unui devorator de filme horror, dar care prezinta un subiect ce tine de...sa zic, "paranormalul din umbra". Nu sunt un adept al filmelor horror actuale ... care sunt niste tampenii si nici nu vreau sa-mi arat "muschii/lichenii" sau orice alta parte de materie organica.
Cand auzi titlul "The Shining" te astepti la un film horror de calitate, te astepti la o capodopera a genului, iar Kubrick nu a reusit sa-mi faca placut ochiului subiectul in sine.
Nu m-a interesat niciodata ce a vrut sa transpuna in film, m-a interesat o preluare cat mai concreta si cat mai impresionanta (macar o imaginatie mai bogata sa fi avut) a cartii lui King...atat!
Nu a reusit decat sa-mi lase un gust amar.
Totusi, Windom are dreptate crezand ca pe Kubrick l-a durut in paispe de romanul lui King - imi permit parafrazarea :)
Mai repede, romanul lui King a inspirat filmul, care nu este o ecranizare - in sensul acuratetii lui. Kubrick a colaborat la elaborarea scenariului cu scriitoarea Diane Johnson, in care cineastul a gasit cu acest prilej ocazia de a fi mai "personal" ca niciodata.
Cinemania
02 Feb 2011, 21:44
Toata treaba aia cu reincarnarea, hm... e prost realizata. Jack cum intra in hotel se transforma instat intr-un psihopat. Nu e o transformare treptata, gradata. Hotelul pune stapanire pe tine deja de la intrare.
O intrebare mai mult tehnica:
exista o formula anume conform careia procesul de reincarnare ar trebui sa dureze Xh: Xmin: Xsec. ?
Instant Karma's gonna get you / Gonna knock you right on the head [...] Well we all shine on... :D
miercuri
03 Feb 2011, 01:32
In mod normal ar trebui sa fie gradat.
Corpul nu este gol, are deja spiritul lui Jack. Acesta nu poate fi inlocuit instantaneu cu altul. Sunt anumite gesturi, conceptii si deprinde pe care un om le are. Toate sunt adanc inradacinate. Ele nu pot fi modificate sau inlocuite instant, mai ales toate odata.
Ca sa citam din clasici, that's like... your opinion, man.
Exista vreo lege batuta in cuie care spune ca trebuie sa fie asa? Exista vreo dovada ca asa se petrec in mod normal lucrurile astea necurate?
Cinemania
03 Feb 2011, 08:57
:-/
Deci... tu consideri ca e logic sa fii un om normal si, din momentul in care intri pe usa, sa te transformi instantaneu intr-un criminal psihopat.
Ce intelegi mai exact prin normal si ce legatura are asta cu modul in care Jack ne este prezentat la inceputul filmului ?
Daca imi aduc bine aminte Jack nu devine nici un criminal psihopat cum intra pe usa. Esti criminal din momentul in care ai comis o crima. Ce crima a comis Jack la inceputul filmului ? Io nu am sesizat nimic in sensul asta. A, ca tu stii deja (fie ca ai citit cartea sau din auzite) ca Jack este sau va fi napadit de intentii criminale si automat ii pui stampila de psihopat criminal de la inceput vanzand totul din aceasta perspectiva, e altceva.
Jack e un om normal in masura in care are doua urechi, maini, picioare...si permis de conducere etc.. Insa, in interior, nu e decat o persoana care parca fuge de ceva, cauta o schimbare (a se re-vedea scena interviului), sau, de ce nu, premediteaza ceva. Pe alocuri e cam ciudat pentru un tata. Insa, dupa parerea mea, transformarea lui Jack a inceput deja, si anume candva in trecut, momentul in care s-a hotarat sa aplice pentru job-ul de la hotel reprezentand un nou pas "inainte". Si nu e vorba doar de Jack aici; intreaga familie e ciudata, nu chiar normala. Probabil Kubrick ar fi trebuit sa ne arate in mod explicit exact cum s-a intamplat si asta, de ce si cand ? Yeah right! Sau ar fi trebuit sa ne arate exact cand si cum Danny a avut ocazia sa afle despre canibalism la televizor sau momentul in care s-a imprietenit cu Tony si de ce. Ca prea brusc (?) il vedem pe Jack dandu-i copilului lectii de canibalism prin rocky mountains. :-? Sau parca prea brusc (?) il vedem pe Jack la interviu spunand ...formerly school teacher...I'm looking for a change...Five months of peace is just what I want :-? Sau prea brusc (?) il vedem pe Danny vorbind cu prietenul lui imaginar.
Inalta ordine de idei:
Am vazut mai sus ca s-a spus una alta despre muzica 'prost aleasa'. Momentan eu ma rezum la partea de inceput a filmului. Chiar nu da senzatia de unheimlich (a se citi Freud) ?
@D man,
Om normal? Ai citit romanul? Cunosti "istoria" lui Jack Torrance?
Daca imi aduc bine aminte,in carte Jack era o persoana destul de normala,cu ceva probleme in trecut legate de consumul de alcool.Dar genul de probleme pe care oricine le poate avea fara sa se transforme intr-un "killer".Din roman reiese clar ca Jack ajunge o biata marioneta a hotelului,care pe la sfarsit nu mai poseda nici macar un strop de vointa proprie.E drept ca hotelul se "infiltreaza" in constiinta lui Jack folosindu-se de slabiciunile acestuia din trecut-dar asta mi se pare un lucru firesc.
In alta ordine de idei chiar tu ai zis ca pe Kubrick il doare undeva de romanul lui King asa ca nu inteleg de ce il trimiti pe Danonino la roman acum.
Federico
03 Feb 2011, 09:57
Deci... tu consideri ca e logic sa fii un om normal si, din momentul in care intri pe usa, sa te transformi instantaneu intr-un criminal psihopat.
Imediat dupa sfarsitul expozitiunii, adica dupa ce toata lumea paraseste hotelul si raman the Torrances, apare scris alb pe negru: 1 month later. Cred ca ai ratat faza asta.
Cind am zis ca-l doare in cur, m-am referit la fidelitatea fata de carte, nu la faptul ca pastreaza sau nu anumite elemente din roman in film. Jack constituie receptacolul perfect pentru hotel, e un vulcan de frustrari ce sta sa explodeze. Duvall a fost o alegere reusita, sotie stearsa si supusa, un pres calcat in picioare iar si iar... Nu era nevoie de o gagica futabila, cliseul asta a aparut doar recent in horror.
klaudya_e
03 Feb 2011, 10:15
in carte sotia era descrisa ca fiind o femeie frumoasa...nu stiu de ce kubrick a ales exact opusul
Eram cumva sigur ca o sa zici ceva de genul asta.Oricum,nu avem noi de unde sa stim ce elemente ale cartii pastreaza Kubrick in film daca nu le arata ori macar sugereaza.Cat despre alegerea lui Duvall in detrimentul unei "gagici futabile":King chiar ar fi preferat o actrita care sa para mai vulnerabila decat Duvall,care,dupa cum zicea si Danonino,pare trecuta prin multe.
Pe de alta parte la cat de isterica si plangacioasa e Wendy,ajungi sa iti doresti ca Jack sa isi infinga toporul in ea...poate asta a si fost intentia lui Kubrick>:)
pare trecuta prin multe.
Nu pare trecuta, a trecut prin multe.
danonino
03 Feb 2011, 10:26
Deci... tu consideri ca e logic sa fii un om normal si, din momentul in care intri pe usa, sa te transformi instantaneu intr-un criminal psihopat.
Imediat dupa sfarsitul expozitiunii, adica dupa ce toata lumea paraseste hotelul si raman the Torrances, apare scris alb pe negru: 1 month later. Cred ca ai ratat faza asta.
Am scris inainte un post mai lung legat de asta.
Si e gresit ce zici. In film, prima interactiune dintre Jack si trecutul viu al hotelului are loc dupa o anumita perioada. El accepta avansurile hotelului fara cea mai mica urma de ezitare.
Daca tu zici ca in film, inainte de scena baii, au mai existat interactiuni intre Jack si Overlook, si ca acestea s-au petrecut in acel cadru "1 month later", atunci inseamna ca baiatul asta Kubrick este un cretin si jumatate.
Intra in hotel, se cazeaza. Apare 1 month later, dupa care incepe sa se linga cu un cadavru. Eu trebuind sa imi dau seama de schimbarea lui din 1 month later. Nici Mama Omida, nu isi putea da seama.
danonino
03 Feb 2011, 10:29
Nu a trecut prin nici un "multe".
Sotul ei a fost alcoolic si ea nu o sufera pe ma-sa. In film zici ca a cunoscut Inchizitia din postura de victima.
Cadavrul ala era o gagica bestiala din perspectiva lui, ti-ai dat seama de asta?
Asta era si ideea...poate ar fi fost mai impresionanta o Wendy care s-ar fi confruntat pentru prima data cu probleme de genul asta,nu Duvall care arata exact ca genul de femeie abuzata constant de sotul alcoolic,dar care se intoarce mereu la acesta.In fine,asta a fost diferenta de viziune dintre cei doi(Kubrick si King).
danonino
03 Feb 2011, 10:37
O gagica bestiala. Hmm.. cand sunt doar 3 persoane in hotel de 2 luni de zile, din senin apare o duduie intr-o cada. Ma gandesc ca nu or fi observat-o, ce naibii... chiar asa, toate camerele goale, toate usile inchise, toate cheile la receptie. Ca sa vezi si sa nu crezi, duduia din playboy sta inchisa intr-o camera 2 luni de zile. In carte apare o tipa moarta, in nici un caz Playmate-ul lunii. Usa e deschisa de copil.
Si mai tare, copilul vine cu gatul vanat, spune ca a fost sugrumat in camera 237, Jack se duce acolo, cu atitudinea de parca absolut nimic nu s-ar fi intamplat, de parca fiul sau nu era intr-o stare catatonica.
Luati d'aici si invatati ceva, nu mai tot vorbiti sa sune:
http://www.youtube.com/watch?v=R23oXwCqZcM
:|
Frumoasa atitudine.Nu i-ai raspuns lui Danonio la obiectiile destul de pertinente si formulate clar si concis dar ne trimiti pe youtube sa invatam.hahaha
Ce sa-i raspund, m-am saturat sa combat niste aberatii pe care le tot indruga acolo. Omul o tine pe-a lui, la fel cum a injurat si A Clockwork Orange, pentru ca-i place sa se joace de-a Gica Contra pe-aici.
Mai citeste si tu niste carti de cinema, mai vezi cine e nenea Kubrick si ce a facut el pentru a 7-a Arta, si vino apoi sa improsti cu noroi (daca mai poti). Nu cu argumente de clasa primara...
Nu cred ca aici ai sa gasesti doar pareri ale unor persoane avizate in domeniul cinematografiei care au impins pasiunea pentru filme mai departe de simplul fapt de a le viziona.
Dar daca tu esti asa de bine documentat,ai putea sa ii raspunzi foarte simplu lui Danonino,cu argumentele lui de clasa primara.Lucru pe care nu l-ai facut.
Nici eu nu sunt de acord cu tonul lui vehement,dar chiar nu mi se par argumente lispite de logica ori de importanta.
Si da,Kubrick e un mare regizor,dar e departe de a fi unul perfect,si nu e obligatoriu ca toti sa fie fascinati de filmele sale."The Shining" a fost pana la urma un compromis intre nonconformismul lui Kubrick si nevoia de a face un film cu tente mai comerciale dupa Barry Lyndon,film care nu a fost primit atat de bine in America.Mie mi-a placut filmul,dar are si multe lipsuri.
Federico
03 Feb 2011, 11:27
Am scris inainte un post mai lung legat de asta.
Si e gresit ce zici. In film, prima interactiune dintre Jack si trecutul viu al hotelului are loc dupa o anumita perioada. El accepta avansurile hotelului fara cea mai mica urma de ezitare.
Daca tu zici ca in film, inainte de scena baii, au mai existat interactiuni intre Jack si Overlook, si ca acestea s-au petrecut in acel cadru "1 month later", atunci inseamna ca baiatul asta Kubrick este un cretin si jumatate.
Intra in hotel, se cazeaza. Apare 1 month later, dupa care incepe sa se linga cu un cadavru. Eu trebuind sa imi dau seama de schimbarea lui din 1 month later. Nici Mama Omida, nu isi putea da seama.
Nu e nevoie sa apelezi asa repede la spirite si supra-real. Sa mai zabovim un pic pe pamanturile mai solide ale psihologicului. Ideea e ca intr-o luna de zile de cabin fever un individ vulnerabil precum Jack avea tot timpul din lume ca sa clocoteasca suficient incat sa irumpa la un moment dat in felul in care o face.
Care argumente? Zice ca in carte tipa e moarta. Nu-i adevarat, e exact ca in film, moarta pentru noi, vie pentru el. Da, gagica apare "din senin" pentru ca e o plasmuire. Filmul e horror, iar filmele din categoria asta nu prea tin cont de logica ori realism.
Cum trebuia sa procedeze Jack? Sa-si smulga parul din cap de suparare si abia apoi sa mearga sa cerceteze? Sa nu se duca, sa adopte politica strutului?
(:| etc...
danonino
03 Feb 2011, 11:44
Cabin fever-ul ala trebuie aratat. Obiceiurile, tabieturile pe care fiecare personaj le dezvolta. Reactiunile personajelor cand cursul obisnuit al zilelor este intrerupt sau schimbat. Nu ne sunt aratate deloc aceste lucruri.
La fel de bine, putem baga 2 insi intr-o camera, punem un cadru cu 1 month later, dupa care ne uitam cum se iau la bataie. Cabin fever, a? Dintr-un cadru de 2 sec.
Arata-mi ticuri, obiceiuri. Vreau sa vad cum i-a afectat mediul. Vreau sa vad de la ce a pornit. Daca actiunea filmului tau se bazeaza pe cabin fever, atunci arata. Asa iti pot arata si eu acolo un ecran negru pe care scrie " 2 luni mai tarziu", dar nu iti spun ca in astea 2 luni aia au fost violati de un grup homosexual de maimute.
@ Window
Clasa primara? Revino-ti in fire!
Snobisor, ti-am adus argumente destule. Tu o tii sus si tare ca filmul e facut de Kubrick. Fa abstractie de numele regizorului, scoate-l din minte si spune-mi cu ce ramai.
Cum trebuia sa actioneze Jack? Hm... Dificila intrebare.
S-ar putea sa gresesc, dar... nu ar fi putut sa fie mai precaut? Sa o ia la intrebari pe duduie? Sa analizeze situatia? Sa fie putinj speriat, uimit de situatie, usor reticent? Poate ar fi trebuit sa vina pregatit sa o bata, sa o imobilizeze? Vorbim totusi de femeia care i-a sugrumat copilul.
El a vazut-o, ea a iesit din cada, si peste 2 sec era pasiune mare intre ei, mai-mai ca o puneau de un futai in baie.
Ma refeream doar la primul lui post,cel in care enumera si partile bune ale filmului.Un exemplu"
"Nu avem prezentata relatia dintre cei 3. Nu poti face o comparatie pentru ca nu exista imagini cu familia lor inainte de mutarea in hotel, iarasi, nu poti spune prea multe din cauza ca relatia lor in Overlook nu este prezentata, nu i-am vazut impreuna. Mai mult de 2 secvente nu am vazut sa fie. Una cand sunt in masina, ce de a doua cand se despart la bucatarie.
Cade din start toata treaba cu analiza familiei, societatii etc."
Federico
03 Feb 2011, 11:58
Cabin fever-ul ala trebuie aratat. Obiceiurile, tabieturile pe care fiecare personaj le dezvolta. Reactiunile personajelor cand cursul obisnuit al zilelor este intrerupt sau schimbat. Nu ne sunt aratate deloc aceste lucruri.
La fel de bine, putem baga 2 insi intr-o camera, punem un cadru cu 1 month later, dupa care ne uitam cum se iau la bataie. Cabin fever, a? Dintr-un cadru de 2 sec.
Arata-mi ticuri, obiceiuri. Vreau sa vad cum i-a afectat mediul. Vreau sa vad de la ce a pornit. Daca actiunea filmului tau se bazeaza pe cabin fever, atunci arata.
E ridicol de mult spus ca se bazeasa pe asta. Filmul nu e despre asta. Perioada Overlook e din viata lui Jack Torrance e doar pretextul prielnic pe care il gaseste o anumita substanta grotesca latenta din el ca sa iasa la lumina.
LE: nu ar fi putut sa fie mai precaut? Sa o ia la intrebari pe duduie? Sa analizeze situatia? Sa fie putinj speriat, uimit de situatie, usor reticent? Poate ar fi trebuit sa vina pregatit sa o bata, sa o imobilizeze? Vorbim totusi de femeia care i-a sugrumat copilul.
Vorbim de asemenea de un om care vorbeste cu strigoi, do you see?
Nu-i adevarat, e exact ca in film, moarta pentru noi, vie pentru el.
Nu eram sigur de asta dar am verificat acum.In carte apare doar in cadavru,pe care jack nici macar nu il vede.
danonino
03 Feb 2011, 15:42
Il vede pe George, care e la nu stiu cate sute de mile distanta.
este un film foarte frumos:">
JohnnyAddams
05 Feb 2011, 12:25
E greu sa spui ca filmul nu este o capodopera, e dificil sa dai nota 5 unui asemenea film, filmul acesta face cat toate tampeniile 3D pline de sange si scene nud care apar in ultimii ani. Iar stilul lui Kubrick este scary, nu la fel ca cel al lui Hitchcock care avea o arta originala si proprie, insa The Shining este o capodopera a genului horror. In afara de Shelley Duvall filmul a fost cu totul bun.
@danonino : tu gasesti ceva pozitiv in legatura cu un film?
Nu e greu sa spui ca filmul asta nu e o capodopera - mai ales daca nu e, esti convins de asta, si o poti argumenta pertinent.
Iar filmele nu sunt bune sau proaste prin comparatii, ci doar raportate la propriile ambitii - pe care filmul le-a atins ori ba.
Am mai zis asta si o repet...
Monotone
08 Feb 2011, 14:24
haters gonna hate
Cinemania
08 Feb 2011, 18:56
Am o rugaminte pentru toata lumea: nu o mai luati pe aratura pentru ca nu ajuta pe nimeni. Altfel o sa incep sa sterg / editez.
andreyuzzu
15 Feb 2011, 16:34
Poate sa explice cineva ce semnifica asta?
http://www.youtube.com/watch?v=NmOoekbK6YI
In principiu e vorba de o scena de sex oral intre fantome:D
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.