"Shutter Island"

[E.Floares]

Atentie! Articolul NU contine spoilere!
Cu toata stima pentru Scorsese, va spun ca maestrul si-a cam pierdut din talentul sau de a ne surprinde.
Nu am sa discut despre imagine, sunet, montaj, pentru ca toate acestea sunt elemente tehnice, pe care Scorsese le conduce foarte bine in fiecare film al sau din 1973 incoace. Am sa discut despre modalitatea sa de a spune o poveste in anul 2010.
Actiunea filmului se petrece in anul 1954, unde U.S. Marshal Teddy Daniels investigheaza disparitia unei femei care a fugit dintr-un spital de criminali nebuni si care se presupune ca s-ar ascunde undeva pe Shutter Island.
Martin Scorsese incepe un joc al manipularii spectatorului inca de la primul cadru si continua sa faca acest lucru pana in momentul in care spectatorul simte finalul povestii, cam dupa 15 minute.
La scoala ni s-a spus ca un cadru ar trebui sa dureze doar atat cat informatia a fost transmisa catre spectator cu efectul maxim, acelasi lucru fiind valabil si pentru o secventa. Ne-au fost date exemple din marile filme ale lui Martin Scorsese precum "Taxi Driver" si "Raging Bull". Filme ale caror cadre par calculate riguros matematic, in care ai impresia ca si frame-urile au fost descompuse in alte frame-uri (lucru imposibil, evident). Lasand aceste doua capodopere la o parte, pentru ca in ele nu apare Leonardo Di Caprio, am sa dau exemple de alte doua filme, unde colaborarea lui Marty cu Leo a fost chiar benefica. In "The Departed" (150 minute) si-n "The Aviator" (170 minute), lungimea cadrelor, a secventelor si implicit a filmelor sunt justificabile prin complexitatea povestilor si numarul de rasturnari de situatie. Ambele filme au avut abilitatea de a ne tine in scaun ore intregi, fara sa ne uitam la ceasul mobilului si sa ne intrebam "de ce nu se termina odata?".
In ceea ce priveste insula Perdea, in afara faptului ca spectatorul incepe sa simta gustul ciresei de pe tort a lui Scorsese inca dupa primele minute, filmul, cu durata de 138 de minute, ar fi trebuit sa se termine dupa aproximativ 95, in momentul in care spectatorului i se serveste pe tava o cireasa ajunsa deja la putrefactie. Filmul este asemenea unui banc spus de tipul care citeste prezentarea dinaintea filmelor de la IMAX Cotroceni. Poanta filmului (pentru ca este una singura, poate si aia incompleta) este turuita in niste dialoguri (aproape monologuri) spuse la prim-plan de fiecare personaj de cate 10 ori in parte pana cand iti vine sa te ridici din scaun si sa spui in gura mare "I get it! I get it!".
Astfel, potentialul povestii filmului este risipit iar singura stare pe care reuseste sa mi-o transmita povestea lui Scorsese este aceea de dor fata de povestirile geniului H.P. Lovecraft.
Atentie! Filmul contine spoilere!

[Windom]

La scoala ni s-a spus ca un cadru ar trebui sa dureze doar atat cat informatia a fost transmisa catre spectator cu efectul maxim, acelasi lucru fiind valabil si pentru o secventa.
Dar aceasta regula poate sa fie incalcata, tot pentru crearea unui anumit efect, nu? Imi vine in minte secventa din Eraserhead cu ascensorul, anumite scene din Gerry a lui Van Sant si chiar Politist adj. Adica tocmai prin incalcarea respectivei reguli se obtine un anumit efect, diferit, desigur, de cel obtinut prin respectarea ei.

[moltisanti88]

Ambele filme au avut abilitatea de a ne tine in scaun ore intregi, fara sa ne uitam la ceasul mobilului si sa ne intrebam "de ce nu se termina odata?".
Iti inteleg argumentele, dar puteai sa te exprimi mai bine din punct de vedere gramatical, pentru ca, la urma urmei, e o parere subiectiva. Daca nu iti place DiCaprio si nu vrei sa-i vezi mutra 150+ minute pe ecran atunci spune asa, nu ma include si pe mine sau pe altii in categoria aia de oameni care se plictisesc si vor sa se ridice cat mai repede de pe scaun deoarece au o vezica slaba si trebuie sa foloseasca toaleta.

Esti cam prematur cu "articolul" asta si oricum nimeni nu ti-a cerut parerea. Nu ca nu iti respect punctul de vedere, dar vreau sa ma conving singur daca Scorsese si-a pierdut sau nu talentul. De obicei nu am incredere in opiniile unora care vor sa ridice sprancenele celor creduli. Bine ca v-a invatat la scoala diferite chestii, sa cresti mare si sa te conformezi normelor, dar nu vorbi obiectiv cand iti exprimi o parere personala. That's it :)

[Disciple]

Nu il lua asa tare. Omul a scris si el mica lui recenzie si are dreptul de a-si exprima opinia, chiar daca nevazand filmul tind sa nu fiu de acord cu el. :D

[Pitbull]

nimeni nu ti-a cerut parerea.
Asa e.
Si e valabil pentru noi toti.
Nimeni nu ne-a cerut pärerea.
Suntem pe forum din proprie initiativä.

[E.Floares]

La scoala ni s-a spus ca un cadru ar trebui sa dureze doar atat cat informatia a fost transmisa catre spectator cu efectul maxim, acelasi lucru fiind valabil si pentru o secventa.
Dar aceasta regula poate sa fie incalcata, tot pentru crearea unui anumit efect, nu? Imi vine in minte secventa din Eraserhead cu ascensorul, anumite scene din Gerry a lui Van Sant si chiar Politist adj. Adica tocmai prin incalcarea respectivei reguli se obtine un anumit efect, diferit, desigur, de cel obtinut prin respectarea ei.

Nu am spus ca toate maximurile de efecte se obtin intr-un timp scurt, ci cat mai scurt. Daca timpul e scurt, nu inseamna ca efectul este maxim. In filmele mentionate de tine, efectul maxim se obtine tocmai prin lungimea cadrelor, care este calculata precis si care nu este o lungime mare, ci o lungime necesar de mare pentru obtinerea efectului maxim, pe care-l impune povestea. Efectul maxim se poate obtine si daca o secventa ar avea 20 de minute, dar in momentul in care l-ai obtinut, te opresti si treci la secventa urmatoare. In "Shutter Island", efectul maxim s-ar fi obtinut, daca lungimea secventelor ar fi fost mai mica.
Regula (maximum de informatie in minimum de timp cu efect maxim) ar trebui sa se aplice tuturor filmelor. Incalcarea acestei reguli in film arata ca regizorul subestimeaza capacitatea neuronala a publicului.

[Chambord]

In Dilema de saptamana asta A. Gorzo face o cronica pozitiva la SI concluzionand ca filmul este atat un divertisment reusit cat si un eseu cinematografic expresionist venit din partea unui profesor.
O mica observatie: Nu Viorica Bucur a observat ca Shutter e Cabinetul doctorului Caligari remade by Scorsese ci regizorul insusi a afirmat ca a avut ca model filmul german. Sau o fi observat ea dar ... too late. Gorzo e printre putinii critici buni care nu servesc festivalurile mari ... and sometimes it shows.

[tank240388]

Per total mi s-a parut sub "Mystic river" si "The departed", dar mult mai bun decat "Gone Baby Gone".

nu stiu inca ce sanse o sa aiba la categoriile importante de la oscarurile de anul viitor , insa cu siguranta la montaj, imagine si coloana sonora este favorit sa primeasca nominalizari si poate chiar sa castige, insa este foarte devreme pentru predictii.

[marius_em]

Filmul e foarte bun, si nu e deloc previzibil. Mergeti sa-l vedeti.

SPOILERS, SPOILERS, SPOILERS!



Nu o sa zic de fapt chiar spoilerul, dar cred ca doar faptul ca se vorbeste despre un twist, e un spoiler in sine si poate sa afecteze experienta vizionarii.

Eu nu am simti nici un final dupa 15 minute. Cred ca nu sunt atat de destept. Nici cand a fost dezvaluit twistul, nu am fost convins, am avut dubii. Nimeni nu a simtit finalul de fapt, nimeni nu a dedus nimic inainte de a vrea Scorsese, ci unii au ghicit, ceea ce e o mare diferenta. Pentru ca twist-ul asta nu e nou, lumea face legaturi din astea... intreb pe cei care au vazut finalul dupa 15 minute, de cate ori ati presupus aceeasi teorie, chiar si ca o posibilitate pe parcursul unui film, si de cate ori v-ati inselat? E un joc de-a ghicitelea.
Insa daca doar urmaresti filmul, daca te cufunzi in realitatea sa, filmul te cucereste.
Realitatea filmului, e realitatea lui Teddy Daniels. Ganditi-va putin la asta. Pana la marele twist, absolut tot ce vedem e din perspectiva lui Teddy. Toate indiciile, toate acele aparente ciudatenii, tot ce te nedumereste la un moment dat, e acoperit de o explicatie cat se poate de logica data de intriga filmului, de realitatea lui Teddy. Apoi, cand apare twistul, privesti inapoi, si vezi lucruri care sustin noua realitate. Lucruri aparent marunte, dar cu siguranta niste wink-uri, desi fara semnificatie la momentul respectiv. Un exemplu ar fi faptul ca toti gardienii erau inarmati si incordati cand a venit Teddy pe insula, pentru ca apoi sa ti se serveasca explicatia ca a fost o evadare.
Filmul e excelent construit, si iti ofera mult mai mult daca te lasi prins in povestea sa, decat daca incerci sa-l ghicesti pentru ca ai mai vazut genul asta. Dintre toate de genul asta insa, e printre cele mai bune.
Mi-a placut foarte mult finalul, post-twist, acel not happy end. Intr-un fel, am simtit ca se pune din nou totul sub semnul intrebarii, al incertitudinii, nu credeti?

[Gospin]

Pacat ca in Craiova o sa ajung muuult mai tarziu...

[E.Floares]

Filmul e excelent construit, si iti ofera mult mai mult daca te lasi prins in povestea sa, decat daca incerci sa-l ghicesti pentru ca ai mai vazut genul asta.

Articolul pe care l-am scris incepe cu mentinunea:
Am sa discut despre modalitatea sa de a spune o poveste in anul 2010.

Vezi tu, i-au cam luat-o altii inainte cum ar fi alde Alfred Hitchcock, Robert Wiene si mai nou chiar si Ron Howard in "A Beautiful Mind".
Dar ai dreptate, filmul e excelent, daca ne-am fi nascut ieri.
Anul lansarii e prost.

[StefanDo]

mai e si un film cu bruce willis :)

[Windom]

Alfie a luat-o inaintea multora, ca veni vorba. Asadar, din punctul asta de vedere nu prea avem motive sa fim circotasi cu Marty.

[sergiuseling]

Filmul ăsta e foarte bine realizat tehnic, arată excepțional, modul povestirii și tensiunea din film chiar au fost foarte bune. Totul era pregătit pentru un film foarte bun, dar filmul nu s-a dus nicăieri unde trebuia să ajungă, s-a lungit mult prea mult pentru acel final și apoi ni l-au explicat la tablă să înțeleagă tot omul. Dar deja pe vremea aceea puțin îmi mai păsa mie de ce se întâmpla filmul deraiase de pe orbită și m-a lăsat cu senzația: asta e, atâta au putut, sper ca filmul de mâine să fie mai bun.(între noi fie vorba a fost)

[E.Floares]

Nu credeam ca sunt singurul care crede asta, pentru ca am mai citit cateva pareri si pe forumul de pe imdb, dar, in sfarsit, cineva de aici care e de aceeasi parere cu a mea!

[Chambord]

Tocmai am iesit si eu de la el, fiind in trecere prin Bucuresti l-am prins la Citymall. O sa bag ceva impresii.

So, mi s-a parut un film "tarantinian" :P in sensul de film-tribut facut cu pasiune. Quentin e cel mai bun exemplu care mi-a venit, de regizor care ia filmele care-i plac, le baga intr-o oala si reuseste sa faca o supa gustoasa din ele (in fine, macar uneori). Scorsese procedeaza aproximativ la fel, numai ca la un alt nivel. Modelele dupa care picteaza el (expresionist) in acest film sunt Hitchcock, Wiene, Kubrick, u name it ... Pe unele ni le-a dezvaluit chiar el (aminteam intr-un post precedent, aici), pe altele suntem invitati sa le descoperim. It's part of the game ... Si e o aventura provocatoare, si inteligenta, all along. Din pacate atunci cand incepuse sa se apropie dangerously close de niste chestii really big, Martin o vireaza "the easy way out" si ne livreaza un final usor aseptic (desi puternic, odata ce ai trecut de impresia ca ai fost pacalit ). E foarte posibil insa ca si asta sa fie part of the game, pt ca eu ca spectator nu pot uita ipoteza pe care regizorul o ucide. Devine chiar mai bantuitoare. Good night.

nota: 9 / 10 (foarte bun)

[HATER]

+1 marius_em +1 chambord

sa speram ca isi mai dau si altii cu parerea caci floares e prea destept pentru cinemagia forum si a prins care e "twist"ul dupa 15 minute..

eu nu si poate din cauza asta mi sa parut un film bun..
ba chiar o sa ma duc inca o data daca am timp sa il privesc din alta perspectiva..

[E.Floares]

Incearca sa te uiti din perspectiva unui om care nu a vazut doar Borat si Avatar in toata viata lui. ;)

[marius_em]

SPOILERS!!


Mie mi se pare ca pur si simplu, unii au esuat in a observa detaliile servite de Scorsese, reusind astfel sa priveasca imaginea de ansamblu, care intr-adevar, e suspecta. Adica are halicinatii, si e intr-un spital de nebun, combinat cu misterul pacientului 67, un mister cliseu, rezolvat mai mereu in acelasi fel. Imi vine aici in minte 23-ul lui Jim Carrey.
Dar problema mea e ca pentru toatea astea exista o explicatie cat se poate de logica, fapt care ar trebui sa te impiedice sa vezi altceva, si sa te faca sa accepti acea realitate a lui Teddy. E intr-un spital de nebuni pentru ca e intr-o misiune, ca a existat o evadare a unui pacient periculos, are halucinatii pentru ca e drogat de doctorii nazisti, etc. Pentru ca toata cheia si geniul acestui film e ca prezinta realitatea din perspectiva lui Teddy, si nu o realitate obiectiva, observata din exterior.
Pana la urma poate fi vorba si despre tipuri de caracter, unii sunt mai analitici, mai bazati pe logica, si aici intra profesiile tehnice, ingineri, informaticieni, etc, altii sunt mai intuitivi, evita sa se axeze pe detalii si vad mai usor imaginea de ansamblu. Ultimii sunt buni manageri.
Nu cred ca are rost sa ne jignim.

[Chambord]

Inchipuie-ti ca ne-a dus capul sa am observam si noi-restul lumii "detaliile" si acestea se leaga (nici o problema cu asta !) dar cand ti se plimba prin fata ochilor friptura iar tu primesti orez cu lapte mi se pare legitim sa fluieram fault in atac.

[Chambord]

As a tip: daca n-aveti parale prea multe zilele astea, vedeti Shutter la Citymall (cei din Buc.). E doar 14 lei biletul (pana si in Bacau sunt mai scumpe filmele ;) ) Bine, de banii astia am fost nevoit sa suport aseara si niste cimpanzei care radeau la scenele mai tragice si isi aminteau din cand in cand ca mai au de pus tara la cale.

[Federico]

Destul de impresionant ca executie (nu chiar marcant dar nu gasesti prea multe realizari de felul acesta intr-un an obisnuit) insa ca miez, e in aceeasi cheie ca de la "Goodfellas" sau, cel mult, "Casino" incoace. Oricum, eu nu dau prea multi bani pe fond asa ca n-a fost nicio tragedie.
Nu mi s-a parut deloc lungit sau previzibil. La mine ceata a persistat o bucata buna de timp chiar si dupa incheire. :)) Foarte interesant si la a doua vizionare, noua perspectiva aproape ca te pune in fata altui film, altfel se traieste. Abia acum, mi-a parut si mie finalul cu surplus de explicatii. Cred ca singurul lucru care scuza faptul ca filmul nu a fost taiat definitiv dupa incheierea secventei din far e ultima replica a lui DiCaprio.

[corinka]

Interesant este faptul ca ultima replica a lui DiCaprio nu se regaseste si in carte, fiind adaugata in scenariu.

[Federico]

Iar in carte nu exista (din cate am auzit) dubii cu privire la raportul realitate-halucinatie. In film nu e chiar atat de simplu daca ne uitam mai atent la detalii si simbolistica. Ceea ce ma face sa cred ca Scorsese a schimbat ceva si la un nivel mai adanc. Eu am urmat evidentul cand am tras concluziile dar sentimentul meu a fost altul. Si, mai ales, mi-e foarte greu sa cred ca Scorsese a facut ceva atat de superficial pe cat pare (nu ma refer la simplism ci la faptul ca totul e la suprafata).

[sergiuseling]

Și dacă nu a fost superficial, dar tu sau eu am simțit că e superficial trebuie să stăm să discutăm ce conotații ascunse ar fi putut să aibă, să fabulăm ceva doar de dragul că ne place de Scorsese și trebuie să-l scuzăm pentru acest film?
Filmul trebuie simțit, trebuie să te uiți direct la el, nu analizat în detaliu pe toate părțile până ajungi să crezi altceva despre film decât ce simți pe parcursul lui.

[Federico]

Și dacă nu a fost superficial, dar tu sau eu am simțit că e superficial trebuie să stăm să discutăm ce conotații ascunse ar fi putut să aibă, să fabulăm ceva doar de dragul că ne place de Scorsese și trebuie să-l scuzăm pentru acest film?Filmul trebuie simțit, trebuie să te uiți direct la el, nu analizat în detaliu pe toate părțile până ajungi să crezi altceva despre film decât ce simți pe parcursul lui.

Da, daca e posibil sa nu fi fost superficial, tre' sa-i facem autopsia. Desigur, asta nu ne va aduce niciodata senzatia pe care o ai cand te indragostesti de el in sala de cinema, dar castigam experienta, iar pe viitor vom fi mai pregatiti sa primim cum se cuvine ceva mai profund decat de obicei. Daca am aborda fiecare film cu "mi-a placut. next! "sau "naspa! sa fie sanatos! " si apoi sa ne vedem de gospodarie, am intelege filme precum "Blowup" - ul lui Antonioni sau "Stalker" -ul lui Tarkovski la "pastele cailor" .

Nu, nu tre' sa fabulam de dragul lui Scorsese, nu tre' sa fabulam in niciun fel, nu tre' sa-l scuzam. Trebuie doar sa ne asiguram ca dam Cezarului ce-i al Cezarului.

[sergiuseling]

E cinematografia mai importantă decât viața și gospodăria?
E interesant să ne spunem părerile despre film, dar presupunerile astea nu dau bine. O să ajungem la concluzia că filmul a vrut să spună ceva și dacă nu ai înțeles aia n-ai înțeles filmul.
Rămân la părerea că cel mai important sunt emoțiile și modul în care simți filmul pe durata lui.

Dacă te apuci să găsești sensul filmului după ce l-ai văzut e ca și cum ai mânca ceva, dar fără să te impresioneze gustul sau mirosul și apoi încerci să ce afli cum ar fi trebuit să fie gustul sau mirosul să știi data viitoare să le apreciezi că sunt mai speciale. Și dacă nu faci asta s-ar putea să nu apreciezi niciodată caviarul sau vinurile de nu știu câte sute de lei. E ceva rău în asta?

Înțelesul filmelor e supraapreciat zic eu, mai degrabă ar fi de folos dacă te-ar ajuta să simți altfel un film, pentru că în definitiv asta e ceea ce contează. (pentru mine cel puțin) Și această autopsie nu cred că ne ajută în acest sens.

[E.Floares]

Un film bun, e din ce in ce mai bun cu fiecare vizionare.

Un film prost, ramane prost.

Si va zic sincer, mi-a ajuns o singura vizionare la Shutter Island.

[Federico]

Cred ca exagerezi. E prost fata de "Taxi Driver" si "Raging Bull" , sau fata de nu-stiu-ce alta capodopera din istoria cinematografiei... dar e aspru spus "prost" . E doar inferior.

@sergiuseling: "Film lovers are sick peple. ";)

[sergiuseling]

Nu neg.
Dar:
For me, the cinema is a piece of cake, and I love cake.
Şi desigur:
Cinema is an old whore, like circus and variety, who knows how to give many kinds of pleasure.What's not to love about that?

[PoliFanAthic]

Un film bun, e din ce in ce mai bun cu fiecare vizionare.

Un film prost, ramane prost.

Si va zic sincer, mi-a ajuns o singura vizionare la Shutter Island.

Asa o tragedie nereusita de film, m-a dezamagit considerabil.

Si, asa cum e mereu cazul, ce doare enorm e ca se intinde atat de mult, cu atatia timpi morti.

[marius_em]

Taking the bus, $1. Paying for the movie ticket, $6. Snacks and soda, $4. Acting like a pretentious douchebag... priceless.

[PoliFanAthic]

SPOILERS!!

Nu cred ca are rost sa ne jignim.

Funny.

[marius_em]

dap. Sunt ipocrit. What's your excuse?

[PoliFanAthic]

Sir, excuse for what, sir?

[marius_em]

for acting like a douchebag, sir. :)

[PoliFanAthic]

Cuvantul e unul foarte dur, nu cred ca se potriveste pe deplin situatiei.

Din pacate nu a fost o decizie constienta, sa nu-mi placa filmul. Asa s-a intamplat. Iar desi as fi apreciat o abordare diferita la aceasta idee de baza, judecand dupa ce am vazut, nu pot sa recunosc decat ca in loc sa am impresia ca numai ce am iesit dintr-o casa de nebuni, simt ca am fost spectator la un joc narativ care nici macar prin executie nu m-a distras. Asta-i viata.

Si, oricum, raspunsul corect era:

I'm asking the fucking questions here private. Do you understand? :D

[marius_em]

:) Ma prind mai greu.

[marius_em]

CTP desfiinteaza Shutter Island.
http://www.gandul.info/opinii/azilul-monstrilor-sacri-5715094

E o lehamite generala a criticilor fata de acest film. Poate e ceva rau cu filmul asta, desi mie mi-a scapat. Si am vazut si eu Psycho, si A beautiful mind, si K-Pax, si Fight Club, si Identity, si Vanilla Sky, si The Manchurian Candidate.
Filmul are succes la public, si eu nu sunt decat un consumator de film, si recunosc ca mi-a placut.
Dar daca tragi cu urechea la ce spun criticii, te dezumfli.
M-am dezumflat.

[Windom]

CTP e critic de film cum sint eu patriarh. Asa ca parerea lui ma intereseaza cit e negru sub unghie. Oricum, sint foarte curios in legatura cu filmul, dar neavind acces la cinema, mai am de asteptat un pic...

[E.Floares]

CTP e critic de film cum sint eu patriarh.

Ai serioase probleme, daca vorbesti in necunostiinta de cauza. Bag mana-n foc ca CTP a vazut cel putin de 50 de ori mai multe filme decat tine. Asta nu-l face critic, dar poate ca deceniile petrecute de studiu personal in istoria filmului il fac, si-as mai adauga si prieteniile sale stranse cu mai toti cineastii romani contemporani.
Te-ai gandit ca poate tu nu stii tot? De exemplu, domnul Cristian Tudor Popescu are, in cadrul U.N.A.T.C.-ului, cel mai adanc-analist curs dintre toate cursurile facultatii.

Oricum, sint foarte curios in legatura cu filmul, dar neavind acces la cinema, mai am de asteptat un pic...

Ca tot vorbea mai devreme cineva pe aici despre ipocrizie. Tu respingi din start parerea CTP-ului, asupra unui film, pe care tu nici macar nu l-ai vazut pe jumatate (prima jumatate, aia mai putin proasta, care tot iti da sperante ca filmul poate nu e atat de plagiat precum pare).

[Windom]

1. N-am afirmat niciodata ca "stiu tot".
2. Nu stiu unde vezi tu ipocrizie, nu mi-am dat cu parerea despre film deocamdata, m-am referit strict la "criticul de film" CTP. Parerea pe care o am despre el mi-am facut-o in urma aparitiilor sale care, uneori frizeaza ridicolul, la PRO CINEMA. Poate daca as avea ocazia sa asist la un asemenea "adanc-analist" curs vreodata, mi-as schimba parerea. Insa, din ceea ce am vazut la teveu, omul nu pare nici "adinc", nici "analist". Pare tot acel analist politic incrincenat, care, mai nou, isi da cu parerea despre filme...

[Pitbull]

C.T.P. e, ca formatie, inginer.
Din 1986, de când ne-am cunoscut si ne-am împrietenit, si-a dovedit apetenta si pentru urmätoarele ocupatii:
- scriitor si animator S.F. (foarte bun)
- critic literar (bun)
- gazetar (destul de bun)
- critic de film (foarte bun)
- profesor la U.N.A.T.C. (unul dintre rarissimii excelenti)

Spun "critic de film (foarte bun)" bazându-mä pe urmätoarele:
- culturä cinematograficä impresionantä
- aparat critic riguros, analitic, bine organizat (spre deosebire de unii comentatori mediocri, care se uitä crucis când aud sintagma "aparat critic" - e firesc sä n-o recunoascä, lor lipsindu-le);
- inteligentä nativä;
- obiectivitate.
Uneori, mai si greseste. Asa, si...? Toti gresim, inclusiv Gorzo, Tudor Caranfil, Viorica Bucur, sau subsemnatul...

...Deci, Windom baci, mä bucur cä esti un patriarh cu atâtea calitäti - dar am o nelämurire: tu parcä erai ateu? :-?

[PoliFanAthic]

Si cat de bun comentator sportiv e? :D

[Pitbull]

Nu mä pot pronunta, sunt clei în materie de sport.

[Windom]

dar am o nelämurire: tu parcä erai ateu? :-?
De-asta am si ales titula de patriarh, pentru efect maxim.:D Repet, parerea legata de CTP mi-am format-o strict prin prisma aparitiilor sale televizate. Nu cunosc restul activitatii sale in acest domeniu, asadar, recunosc, s-ar putea ca afirmatia mea sa fie pripita si nu tocmai conforma cu realitatea... Ma bad.

[Pitbull]

Ok :)

[Longshot]

CTP e critic de film cum sint eu patriarh

lol. true story.

in alta ordine de idei, spre deosebire de careva de mai sus care recomanda citymallu', eu va zic ca locul e infect. proiectia e absolut petarda. sau poate era 3d si asta, iar eu naveam ochelarii la mine.
ah, si filmu' e brici. cut the crap.

[Liviu-]

ah, si filmu' e brici. cut the crap.

Subscriu. Mi-a placut si mi s-a parut captivant chiar daca stiam twist-ul. De alta data ma invat minte sa nu mai citesc ca filmul are un twist, cel putin nu cand am atat de mult timp sa ma gandesc la care ar putea fi inainte sa vad filmul.

[Chambord]

recomandam citymall pt ca era ieftin si calitatea acceptabila, nici o petarda, las-o naibii

[Federico]

"Shutter Island" e al doilea film (dupa "Inglourious Basterds" ) pe care il vad de trei ori la cinema.

E cineva dispus sa intre intr-o "deconstructie" minutioasa a filmului?

[E.Floares]

Trist.
De curiozitate, cati ani ai?

[Vladut1994]

Saptamana asta o sa merg sa il vad si eu si apoi o sa va impartasesc opinia.

[E.Floares]

De-abia asteptam.

[Federico]

Trist.
De curiozitate, cati ani ai?

Trista e aroganta pe care o degaja 80% din postarile tale.
Nu m-am dus pentru a experimenta senzatiile (nu foarte speciale) pe care mi le provoaca povestea ci pentru ca e prima oara cand am ocazia sa-l observ pe Scorsese pe un ecran mare.
Si ca sa-ti raspund si la intrebare, sa zicem ca dintr-un anumit punct de vedere m-am nascut ieri deci am avut din plin ce observa...


Intre timp am citit si cartea iar ca ecranizare, pot sa spun ca filmul e de exceptie.
Un amanunt interesant: la un momenta dat in film Teddy spune ca a fost crescut de lupi, iar in carte zice ca de ursi. :|

[E.Floares]

Trist.
De curiozitate, cati ani ai?

Trista e aroganta pe care o degaja 80% din postarile tale.

You say that like it's a bad thing.


Un amanunt interesant: la un momenta dat in film Teddy spune ca a fost crescut de lupi, iar in carte zice ca de ursi. :|

Ai dreptate, mult mai interesant ar fi fost daca era crescut de ursi polari @-)

[Federico]

You say that like it's a bad thing


Daca nu e, atunci ce sa zic? S-o porti sanatos!


dreptate, mult mai interesant ar fi fost daca era crescut de ursi polari @-)
Stai linistit ca asta era pe un ton glumet. Probabil a fost doar o improvizatie a lui DiCaprio venita pe fondul unui lapsus.
Deosebiri mai notabile sunt: regula celor 4 e mult simplificata in film; Teddy e prezentat in carte ca un adevarat maestru al jocurilor de cuvinte si expert in descifrarea codurilor (ceea ce sustine mult mai credibil teoria anagramelor dintre cele 4 nume, fata de film) ; "Rachel" ii lasa si alte mesaje codate in afara de ravasul gasit in camera; in film este taiata tentativa lui Teddy de a se urca pe feribot (ceea ce dadea un oarecare sens sabotarii masinii doctorului, in roman) ; este taiata ultima conversatie pe care o are Teddy cu Dolores in dimineata zilei fatidice (care e o scena destul de semnificativa) ; in film fetita lui Teddy are un statut cu totul aparte fata de fratii ei iar imaginea sa este chiar direct legata de lagarul nazist (amanunt evident semnificativ dar caruia nu i-am elucidat insemnatatea) .
- - -
PS: "SI" e un nou film important la care Pitbull ne fenteaza cu cronica? :-S

[Pitbull]

L-am pierdut la presä (era vinerea seara, când am cursuri), asa ca-l iau de pe net, îl vad si i-o fac.

[catalinpetrescu]

Acuma.. ma intreb spre ce probabilitati ne indreptam dupa final, il " linistesc" in turn prin metoda descrisa de Dr. Solano, care nu exista sau il elibereaza, sau se sinucide?

Mi-a placut filmul, dar nu pot sa il contrazic pe CTP pt ca nu stiu cum. Asadar aviz celor care il contreaza pe CTP, omu` e un fel de Level 20 Paladin in ale filmului, reuseste o mare putere de abstractizare, simplica rapid rationamente pana la nivel de a+b=c , putini pot sa exprime in cuvinte sentimente, trairi, realitati asa cum face ctp. Asa ca hai sa ne acceptam conditia si sa invatam, nu sa negam din neputinta mintii.

[copila_satanista]

Doctorul incercase cu el sa foloseasca alta metoda... sa il vindece jucandu-i jocul pana in punctul in care il facea sa vada adevarata realitate si prin acest experiment dorea sa creeze o adevarata revolutie la nivelul psihiatriei deoarece pacientii erau in general doar calmati cu diferite medicamente care ii transformau in legume cuminti. dar experimentul, desi l-a adus in faza recunoasterii adevarului, a esuat pentru ca pacientul revenea dupa soc la starea initiala ... atunci concluzia era ca nu aveau ce sa-i mai faca decat sa il "trateze" traditional cu medicamente

[Federico]

Neah, tot farmecul filmului consta in faptul ca Teddy isi revine in cele din urma dar alege sa se prefaca nebun, acceptand lobotomia si refuzand to live as a monster.



Acuma.. ma intreb spre ce probabilitati ne indreptam dupa final, il " linistesc" in turn prin metoda descrisa de Dr. Solano, care nu exista sau il elibereaza, sau se sinucide?
Eu cred ca il invita la o partida de tenis.

-a placut filmul, dar nu pot sa il contrazic pe CTP pt ca nu stiu cum. Asadar aviz celor care il contreaza pe CTP, omu` e un fel de Level 20 Paladin in ale filmului, reuseste o mare putere de abstractizare, simplica rapid rationamente pana la nivel de a+b=c , putini pot sa exprime in cuvinte sentimente, trairi, realitati asa cum face ctp. Asa ca hai sa ne acceptam conditia si sa invatam, nu sa negam din neputinta mintii.

Aviz celor care imi baga pe gat CV--ul lui C. T. Popescu: nu ma intereseaza etichetele pe care i le-au pus unii si altii. O sa-l judec intotdeauna strict dupa ce scrie sau spune despre un film la un moment dat.

[E.Floares]

Neah, tot farmecul filmului consta in faptul ca Teddy isi revine in cele din urma dar alege sa se prefaca nebun, acceptand lobotomia si refuzand to live as a monster.

Farmec care ar fi fost mult mai fermecator, daca Teddy isi "revenea" dupa 80 de minute din film.

[quills]

@pitbull : unde e cronica, :) ? tocmai ce-am ramas placut impresionat si vroiam sa vad ce crezi despre film, daca ai reusit sa-l vezi....

[Federico]

Ne-au confiscat atentia misterul, twistul si tot felul de enigme superficiale si uitam ce e mai important.

"I ask Scorsese about this worldview, and he says that the film made him ask many serious questions of himself. <<What are we, in a sense? Are we our memories? If we take them away do we still have a persona? Is it imperative that everybody has to remember, that everybody has to suffer? >> "


From The Times
March 5, 2010
Martin Scorsese on Shutter Island and the emotional business of film
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/film/article7050084.ece

[foxyroxy]

Filmul per ansamblu a fost ok desi ma asteptam la mai multe faze creepy,din trailer intelesem ca are ceva horror in el dar dupa ce am vazut filmul mi-am dat seama ca a fost o perceptie gresita.Inafara de faptul ca spitalul de pshihiatrie se afla pe o insula ideea nu a fost noua.Adica am vazut filme cu acelasi final si cred ca cu totii am vazut.

[buticut]

SPOILERS!!!!!!!!!!

Am vazut si eu filmul in cele din urma. De regula ma scot din minti filmele gen Femme Fatale al lui De Palma, la care te tot uiti si te uiti, asteptand sa-ti dai si tu seama ce naiba se intampla in el si aproape de final iti tranteste o explicatie din aia de lazy screenwriter aflat in pana de inspiratie care a ales the easiest way out. Si totusi, Shutter Island m-a prins, desi personal il consider un rateu al lui Scorsese - insa cum am mai mentionat, Scorsese si cand le rateaza, le rateaza cu clasa, ceea ce inseamna ca raportat la filme in general, Shutter Island este peste nivelul standard, adica FOARTE BUN, insa raportat la filmele lui Scorsese, e doar OK. M-a prins in special datorita atmosferei de film noir, secventele de vis/flashbacks sunt foarte bine realizate (memorabila secventa cu Teddy in uniforma, luand parte la un masacru care m-a dus cu gandul la cel din My Lai), scenografia e impecabila, asa cum de altfel ne-am astepta, avand in vedere de cine vorbim. Avem un Leonardo DiCaprio intens, feroce, vulnerabil si mai ales, convingator, despre care putem spune ca e in his prime, desi e trecut de 30 de ani. Ma bucur sa vad ca a ajuns in sfarsit la acea maturitate actoriceasca pe care mi-o doream de la el - de vreo 5 ani e pe val si spre deosebire de, sa zicem Mark Wahlberg, care de fiecare data cand e pe punctul de a ma convinge, ajunge sa dea cu stangul in dreptul, Leo e constant in interpretari.

In Shutter Island face unul dintre cele mai bune roluri ale sale, daca nu cel mai bun. Nici "pionii" nu se lasa mai prejos - Sir Ben Kingsley eficient ca intotdeauna, la fel precum Max von Sydow - care surprinzator,e pretty much alive.

Din pacate, faptul ca stiam de dinainte ca va fi un "twist" mi-a stricat putin vizionarea, fiindca asteptandu-ma la ceva neasteptat, cautam indicii in fiecare secventa, in loc sa ma fi lasat dusa de film, care totusi se salveaza onorabil, foarte bine chiar, dupa dezvaluirea twist-ului, prin acea ultima intrebare, la care Teddy isi raspunde singur. Poti sa il acuzi pe Marty ca a trisat, dar bluff-ul a fost cu folos, prin faptul ca a reusit sa imi intensifice interesul pentru film dupa ce l-a dezvaluit. Oricum nu ma asteptam la acel deznodamant. Vazusem doar un singur trailer din care dedusem cum ca Teddy ar fi pacientul 67 si m-am oprit din vizionat alte clip-uri, ca sa nu fiu si mai tare spoileruita. M-am bucurat sa constat ca deductia nu a fost in totalitate corecta - eu credeam ca Teddy va innebuni, cand de fapt a fost asa de la bun inceput.

Un minus ar fi coloana sonora cam repetitiva, pe care am regasit-o si in trailer, precum si niste trucuri de a speria publicul pe care niciodata nu le-am agreat - sudden noises. Tensiunea trebuie construita inteligent, frica trebuie injectata strop cu strop. E prea cheap cand filmul te face sa te sperii fiindca tipul se plimba singur pe un hol si isi intoarce capul fiindca a auzit pe cineva tipand out of the blue. La fel si cand hoinareste prin corpul C si se sting brusc luminile sau un nebun incepe sa il strige. C'mon Marty, you can do better than that!

Shutter Island e flawed, dar merita credit pentru faptul ca aici sunt, 24 de ore mai tarziu dupa vizionare si inca ma mai gandesc la el. Ba mai mult, ma gandesc sa il mai vad inca o data in viitorul apropiat.

[E.Floares]

Eu nu inteleg ceva, daca toata cheia filmului consta in faptul ca Teddy este pacientul 67, iar asta poti afla si dintr-un amarat de trailer... ce mai e atat de captivant la filmul asta?
Mie mi s-a parut aproape tot filmul doar un wanna-be thriller si mister.

[vlad4s]

Filmul este super!Adik nu se bazeaza pe impuscaturi sau astea,dar misterul si povestea sunt unice!Merita vazut!B-)

[victor]

Nici eu nu m-am prins dupa 15 min iar dupa ce am consumat twistul am mai asteptat unul. Si poate intr-un fel am primit prin ultima replica despre care spuneti ca a fost adaugata.

Nu e o capodopera, dar nici un esec, este un film care merita vazut, ba eu chiar vreau sa il revad. Nu imi pare excesiv de lung, nu m-a plictisit, nu m-a exasperat (I get ! I get it!), ba chiar mi-a placut atmosfera, jocul actorilor - in special DiCaprio, decorurile.

Daca as putea l-as ruga pe Martin Scorsese sa mai faca filme, numai un carcotas poate gandi ca urmatorul film trebuie sa fie macar la nivelul ultimului si nu ar trebui eu sa-i spun ca nu varsta te impiedica sa faci capodopere. Nu sunt adeptul retragerii in plina glorie, iar acest film nu duce in derizoriu munca lui de pana acum.

P.S.

E.Floares : ........si sa spui in gura mare "I get it! I get it!"

Toti am get it ca nu-ti place. Spui ca Scorsese se putea rezuma la 95 min, poate si tu ar trebui sa te rezumi la 2 posturi.

[RomaniaMare]

ok,am si eu o intrebare:deci,pina la urma Teddy Daniels este sau nu nebun? Ca nu am inteles...

[RomaniaMare]

ok,am si eu o intrebare:deci,pina la urma Teddy Daniels este sau nu nebun? Ca nu am inteles...
Ok,m-am prins după ce am revăzut filmul!

[RomaniaMare]

Taking the bus, $1. Paying for the movie ticket, $6. Snacks and soda, $4. Acting like a pretentious douchebag... priceless.
:)) Trebuie de ținut minte asta! :))

[costyn162]

Eu m-am bucurat sa-l revad pe DiCaprio in acest film. Mi-a placut, a avut cam toate ingredientele care imi plac mie. Desigur, pe povestea asta se putea face atatr un scenariu cat si o regie mai buna dar in mare, mi-a placut filmul de aceea l-am recomnsat pe cinemagia cu nota 9. Am mai auzit pareri si sunt de acord: este cea mai buna interpretare a lui DiCaprio de pana acum.

[SoX]

DiCaprio e bun si nebun!

[copila_satanista]

Am mai auzit pareri si sunt de acord: este cea mai buna interpretare a lui DiCaprio de pana acum.
Eu zic sa vezi "What's Eating Gilbert Grape" ;) si o sa vezi cam cat de bun e ca actor inca de la inceputurile lui in domeniu

[SoX]

In general ii respect prestatia lui DiCaprio in majoritatea ecranizarilor in ciuda chipului de copil pe care il detine si in ziua de astazi si care il impiedica sa interpreteze personaje cu duritate si maturitate intensa, de altfel a fost nevoit sa se lase nebarberit pentru "a intra in pielea" personajelor respective.

[costyn162]

In "Shuter Island" eu unul cred ca am vazut un DiCaprio mai matur atat psihic cat si fizic. Poate machiajul este foarte bun sau interpretarea lui inegalabila dar mie mi-a creat senzatia de maturitate. Sunt de acord de asemenea in ceea ce priveste actiunea filmului cu cine a zis ca este genul de film la care astepti pana la final sa rezolvi misterul si in punctul culminant te intoarce la inceput pentru o explicatie neasteptata si un pic neclara.

[RomaniaMare]

In "Shuter Island" eu unul cred ca am vazut un DiCaprio mai matur atat psihic cat si fizic. Poate machiajul este foarte bun sau interpretarea lui inegalabila dar mie mi-a creat senzatia de maturitate. Sunt de acord de asemenea in ceea ce priveste actiunea filmului cu cine a zis ca este genul de film la care astepti pana la final sa rezolvi misterul si in punctul culminant te intoarce la inceput pentru o explicatie neasteptata si un pic neclara.
Eu cred ca DiCaprio a intrat în clubul marilor actori incepind cu filmul Aviatorul.Şi creşte ca valoare de la un film la altul.
Cred şi sper că peste vre-o 15 ani o să fie privit ca şi de Niro,Pacino sau Nickolson-o legenda vie a cinematografiei.

[costyn162]

Eu cred ca DiCaprio a intrat în clubul marilor actori incepind cu filmul Aviatorul.Şi creşte ca valoare de la un film la altul.
Cred şi sper că peste vre-o 15 ani o să fie privit ca şi de Niro,Pacino sau Nickolson-o legenda vie a cinematografiei.

Sunt de acord. Si mai adaug faptul ca un actor bun, un actor talentat nu este catalogat astfel datorita unui numar mare de filme in care a aparut. Trebuie analizat fiecare personaj interpretat, si ca si DiCaprio, este important sa astepti momentul potrivit pentru a crea un personaj astfel repsectivul rol sa ramana ceva timp in mintea oamenilor.

[Federico]

In "Shuter Island" eu unul cred ca am vazut un DiCaprio mai matur atat psihic cat si fizic.

Absolut. Asta e prima trasatura a rolului sau care imi vine in minte cand ma gandecs la el.
DiCaprio insusi a spus ca toata cariera lui a incercat sa se scuture de siropul in care s-a scufundat odata cu "Titanic" - ul, si traiam cu impresia ca a reusit in sfarsit in "The Departed" dar uitasem de "Revolutionary Road" (pe care l-am revazut aseara pe HBO ) - e un copil aici. Chiar impresionanta metamorfoza la care ajunge in "Shutter Island" la numai un an distanta.

[Avalhon]

Mi-a placut la nebunie filmul asta. M-a determinat sa caut si cartea online. Grozava:)

[danonino]

Un film foarte, foarte bun.

Mareste suspansul cu fiecare secventa derulata. Regiea e superba, scenariul la fel. DiCaprio, un actor foarte talentat si usor subestimat, ii da viata lui Teddy, personajul in jurul caruia povestea se desfasoara.

[hellsteed]

Vad ca toti il strigati TED, pe cand el e Andrew , oameni buni :))

Floares pot sa zic ca l-am simtit si eu dupa primele 20 de minute, observand o oarecare lejeritate cu care se desfasoara ancheta si o vadita relaxare a celot din jur, cat si starea de nervozitate ce pulseaza cu fiecare cadru tamplele lui Leo. Chit ca mai pui ca purtau acele haine.

[ElFenomeno]

fratilor , personajul e teddy. omul era sanatos ! ;)
sunt indicii pemtru ambele ipoteze in film dar eu inclin pentru varianta asta.

[Liviu-]

*facepalm* :|

[danonino]

cat de genial poate sa fie.

Filmul este prezentat din perspectiva unui singur personaj, esti atras de perspectiva aia, de realitatea caldita de Teddy, ca mai poi acea realitate sa intre in conflict cu o alta, ambele fiind construite pe baza logicii.

[Windom]

În prima oră din film am descoperit un alt Scorsese, un Scorsese care, pentru prima dată se adresează simţurilor noastre. Şi a fost precum o gură de aer proaspăt. Poezia vizuală a unor cadre m-a lăsat pur şi simplu cu gura căscată (a ajutat şi bluray-ul, e drept). Avem de-a face cu o anomalie în filmografia regizorului şi asta nu doar din punct de vedere al subiectului ci şi din punctul de vedere al desfăşurării plotului: pentru prima dată Marty împinge elucidarea evenimentelor cît mai aproape de final. Dacă reuşeşte sau nu, e altă poveste. Partea nasoală e că prin tehnica asta riscă instaurarea plictisului. Iar în final, ajungi să te întrebi: a meritat efortul? Un asemenea eşafodaj complex şi aproape impecabil din punct de vedere tehnic pus în slujba unei povestiri a la Twilight Zone e niţel over the top.
La fel ca în Lost Highway, avem un personaj principal cu un psihic varză. Spre deosebire de eroul lui Lynch care, pe măsură ce filmul avansează, devine tot mai criptic, mai complex, la Scorsese lucrurile stau, din păcate, invers. Cripticul degenerează în banal, asemenea filmului, care se destramă încet, încet, după episodul cu furtuna, de parcă fenomenul natural la care am fost martori a luat cu el vitalitatea întregului film. După furtună iese soarele şi se instaurează plictisul. Un plictis lung de vreo oră jumate. Într-adevăr, marea problemă a filmului e lungimea. E ca şi cum rezervorul de benzină s-a golit în prima oră, iar apoi totul funcţionează pe vapori. Iar diareea verbală din final, în care Scorsese ţine neapărat să ne explice totul, nu ajută deloc.
E un film impecabil din punct de vedere vizual, cu elemente gotice ce merg de la Lovecraft la Silent Hill, cu o coloană sonoră absolut bestială, cu un Leo în mare formă, dar şi cu unele goluri şi neajunsuri care îţi lasă un gust amărui după vizionare. E ca şi cum ai gusta o ciocolată amăruie pentru prima dată: ori o scuipi, ori o savurezi. La a doua încercare lucrurile stau altfel. Poate aşa e şi cu filmul lui Scorsese...

[hellsteed]

Da Windom , asa e. Daca stim cum bate vantul stim si in ce directie ne indreptam, cam asa si filmul. Plus pentru cei care cred ca Ted a fost tras in cealalta sfera a realitatii , e bine de observat reactiile personajului inca din primul minut. Se observa dezechilibrul , starea de nervozitate oarecum amortizata de 'raul de mare' .

Daca poti sa-mi explici si mie Windom, care's acele elemente gotice.

[Windom]

Goticul este prezent sub mai multe aspecte: azilul de nebuni, unul dintre elementele sine qua non ale oricărei povestiri gotice ce se respectă şi, totodată, scheletul pe care e construit întregul film; atmosfera generală ce tinde permanent spre morbid, decorurile, de la sălaşul doctorului, extras parcă dintr-un hammer englezesc, pînă la cimitirul în furtună; farul cu acea scară în spirală ce te duce cu gîndul la The Haunting, ori lacul năpădit de bălării, cu întreaga sa istorie ce împleteşte morbidul cu demenţa amintind de Crystal Lake-ul din Friday the 13th. Nu în ultimul rînd, coloana sonoră, ce mi-a adus aminte pe alocuri de Shining-ul lui Kubrick. Însăşi povestea de dragoste damnată ţine de gotic...

[hellsteed]

Se aude ca Scorsese s-a lasat inspirat si de "...Caligari " , si asta se observa si prin modul in care e spusa povestea :) .

[Windom]

Citind cartea, am descoperit o deosebire interesanta la faza cu executia garzilor din lagar. In carte, basically, it's a trigger happy party. Exista si ceva reporteri pe acolo care aplauda, prizonierii pling de fericire, convingindu-i pe Teddy & Co sa le dea si lor citiva, pentru a-i rupe in bucatele... Nu tu motivatii cu neamtu' saltaret ca la Scorsese. Asadar, n-a vrut Marty sa-si aprinda paie in cap, n-a vrut sa-i strice reputatia lui Leo, e convins de puritatea sufletului G.I.-ului sau care-i explicatia nerespectarii adevarului literar?:-?

[Soricelul01]

Foarte tare filmul! Loved it!B-)

[Lecart]

Si pe mine m-a prins, mi s-a parut riguros executat, atmosfera, interpretari (atat ca DiCaprio afiseaza cateva incruntari, grimase, etc identice cu cele din Inception. (nu-i neaparat un lucru rau, zic doar)).

Per total o experienta diametral opusa cu cea a lui E.Floares (si alti cativa de aici), ale carui argumente nu-s suficiente pentru a denigra filmul, in opinia mea.

Sigur, nu-i nici mindblowing, nici revelator, nici nu te lasa cu gura cascata, nici original (ceea ce NU mi se pare de condamnat), dar livreaza.

[Federico]

Mai mult de 90 de pareri si nimeni nu si-a pus problema continutului. Despre ce a fost filmul asta?
Mi se pare trist.

[rifa]

Mai mult de 90 de pareri si nimeni nu si-a pus problema continutului. Despre ce a fost filmul asta?
Mi se pare trist.

"Despre o poveste ce are loc pe insula Shutter " (:|

[Federico]

(:|
:)) Pai asta e cel mai important lucru intr-un produs artistic, e finalitatea sa. Tu pentru ce te uiti la filme?

[Lecart]

^ Nu pricep. Ca sa-l ia somnu'? Ca asta vad c-ai citat.

[Federico]

^ Nu pricep. Ca sa-l ia somnu'? Ca asta vad c-ai citat.
Am sa-mi rezerv dreptul de a fi sigur ca de fapt ai inteles, dar vrei doar sa-mi consumi inutil timpul si energia. :)

[rifa]

(:|
:)) Pai asta e cel mai important lucru intr-un produs artistic, e finalitatea sa. Tu pentru ce te uiti la filme?

Ma uit pentru inception =)) Incerc sa vad inceputul dar mereu dau de final... :-&

[Federico]

@Rifa

Ce spuneai despre zeflemea pe topicul lui "Inception" ... ?

[rifa]

@Rifa

Ce spuneai despre zeflemea pe topicul lui "Inception" ... ?

Touche!!:)

[Ipu]

Voi ce credeți, era eroul sănătos la cap sau nu?

Întrebarea nu e dacă viața în sclavie (de orice fel ar fi aceasta) e de preferat morții demne, cum formulează el, ci „până unde e fiecare dintre noi dispus să lupte împotriva sistemului pentru demonstrarea și afirmarea propriei sănătăți mintale?”, și deci „cât de vulnerabili suntem la manipulările care pot fi exercitate asupra noastră?”
Pentru mine, e limpede că Scorsese sugerează, prin hotărârea din final a eroului, imperativul unei rezolvări diferite, a unei autoaprecieri superioare.

[danonino]

Eu cred ca era sanatos la inceput, ca ajutorul ala era un doctor deghizat, care ii servea tigari neobisnuite.
La inceput, pe vas el isi pierduse tigarile, falsul ajutor ii da tigari. De atunci fumeaza tigari cu adaos consistent de droguri.
Nu avem absolut nici o poza, in vreun vis al sau, in care sa apara toata familia. Copii apar morti prima oara, si apar in finalul filmului.

[Liviu-]

Nu vad cum de mai pot exista dubii. Nu exista nici macar un moment in care vedem rautate din partea lui Kingsley sau Ruffalo, ba chiar Ruffalo parca are tot timpul o fata care arata compasiune, iar pe Kinglsey il vedem tinand la pacientii sai in timpul intalnirii de consiliu. La sfarsitul filmului ii vezi pe amandoi dezamagiti cand DiCaprio face pe nebunul. Inca un lucru important e faptul ca nu apare nici o dovada pe parcursul intregului film ca pe insula s-ar face vreun experiment, nici macar un indiciu.

Un alt indiciu ar putea fi faptul ca toti pacientii stiau despre Andrew Laeddis, dar nu vroiau sa vorbeasca. Chiar daca ar fi stiut pacientii ca i-a fost facuta lobotomie, tot ar fi putut spune ca l-au vazut la un moment dat pe acolo. Doar pana si DiCaprio a "aflat" ca e inchis acolo. Explicatia mult mai logica e faptul ca nu-i spuneau pentru ca era chiar el Laeddis, cel mai volent pacient din institutie. De asta ii si vezi la un moment dat cum rad, o reactie mult mai normala in situatia asta decat in celalta. Ca doar nu ii scrie sa fuga ca apoi sa rada de el pentru ca aia vor sa-l faca nebun, ci pentru ca era nebun si el nu-si dadea seama.

Pe parcursul filmului, pana cand i s-a spus la final ce-i cu viata lui, Teddy nu auzise nicaieri adevarul. Sa presupunem ca ce vedea el erau intr-adevar halucinatii din cauza tigarilor si a pastilelor. Cum au facut doctorii ca el sa halucineze exact acele lucruri? Daca erau intr-adevar medicamente ar fi halucinat orice altceva, dar nu toate sa fi avut legatura cu trecutul lui si mai ales cu ce vroiau doctorii sa-i "implementeze".

Iar, ce medicamente dai unui om ca sa creada ca un pistol de jucarie e unul real? Poti planifica asta cumva?

Un alt moment cu un mic indiciu ar putea fi intalnirea lui cu celalalt doctor care asculta, vai... ce sa vezi, exact melodia traumei lui din razboi. Care sunt sansele sa fie o coincidenta? Nu are mai mult sens ca ei,doctori fiind, sa stie lucrurile astea chiar de la Laeddis?

Avand in vedere ca atat Andrew Laeddis, cat si Teddy Danniels sunt nume reale pentru Teddy, nume pe care le cunoastea dinainte sa "ajunga" pe insula, nimeni nu le putea inventa dintre doctori. Si totusi numele astea sunt atat de potrivite incat sunt anagrame unul pentru celalalt. S-au chinuit doctorii sa-i scotoceasca numele in toate felurile posibile ca sa vada daca nu cumva sunt anagrame si apoi sa se mai si dovedeasca a fi? Sau, explicatia logica, unul dintre nume a fost inventat... si doar Teddy putea face asta. Cu atat mai mult cand vine vorba si de numele sotiei lui.

Exista un motiv pentru care lucrurile povestite de Dr. Cawley se leaga atat de bine si de logic in timp ce "realitatea" conform careia Teddy e sanatos e cam ambigua si necesita atatea intinderi la limita pentru a-i gasi sensul.

[danonino]

pistoalele sunt cerute de gardian la intrarea in institut, de acolo ele putand fi schimbate.

El a suferit 2 traume majore, a luptat in razboi, comitand niste lucruri infioratoare, si nevasta lui a murit intr-un incendiu. Foarte probabil, el a vizitat un psiholog. Melodia putand fi stiuta de acolo.
Halucinatiile provocate de medicamente erau niste retrairi ale traumelor sale. Intr-un vis, nevasta lui arde dar surprinzator este uda leoarca, teddy se trezeste din vis langa o teava din care picura apa pe el.

[Ipu]

Îmi pare rău că voi v-ați lansat într-o discuție pornind de la prima mea întrebare. Speram să fiți interesați să comentați restul.

Pe de altă parte, cred că e un test psihologic interesant, în care adepții tezei sănătății mintale a lui Teddy sunt tipul de persoană care e dispusă să lupte pentru un adevăr propriu pozitiv, iar cei care acceptă teza mai logică a nebuniei sunt genul de om empatic, care acceptă o relativ ușor demonstrație.

[Cristhian]

Eu unul sincer m-am saturat sa dau de critici la tot pasul. Prefer sa imi tin ideile pentru mine sau sa fiu cat mai scurt si cat mai la obiect si incerc sa fiu cat mai pozitiv si nerautacios. Cred ca asa ar trebuii sa faca si altii.

[Pitbull]

Cred ca asa ar trebuii sa faca si altii.
Fiiii sigur!

[dooma]

la fel ca Inception, si Shutter Island a urmat acelasi curs: cinema, iar dupa scurta vreme, dvd. Inception-ul nu l-am indragit, nu l-am perceput asa bine de prima oara, fiind mult mai complex, insa la Shutter Island a fost dragoste la prima vedere. un film absolut senzational, cald (in antonimie cu atmosfera rece din el), uman si extrem de captivant. este o pelicula ce rupe putin nisa lui Scorsese, iar asta e un lucru minunat, fiindca desi nu pare facut de el, atentia pentru detalii si adancimea peliculei ne arata totusi ca avem in fata creatia unui mare cineast. despre poveste, numai de bine. intriganta, mereu in suspans, atmosfera prefect creata pentru a transpune spectatorul in personaj, iar ending-ul e foarte ok, la prima vizionare. deja la a doua devine mai clar, inca din timpul actiunii.

leonardo di caprio e mai bun in shutter island decat in inception, scenariul e mai plauzibil si mai uman decat in inception, atmosfera e mai captivanta, filmul per total mi-a placut mai mult. si totusi, de unde discrpenata imensa de 1 punct, pe imdb, intre cele doua filme? inception e pe 4 cu nota 9, shutter island pierdut undeva in top 250 cu nota 8. am analizat si singurul raspuns ar fi complexitatea mai mare si strategia de marketing a inception-ului, dar si gimick-urile folosite de nolan, in comparatie cu stilul straight-forward al lui scorsese. subiectiv, shutter island e un film mai bun, obiectiv insa, inception e un film mai "mare". cu toate acestea, ambele pelicule merita un loc de cinste, fiind doua filme ce vor dainui de-a lungul istoriei.

ps: un link interesant, care explica multe. read careful:

http://screenrant.com/shutter-island-spoilers-discussion-vic-46052/

[dooma]

shutter island a cazut din top 250 imdb, wtf ?!?!

[rifa]

shutter island a cazut din top 250 imdb, wtf ?!?!

Te asteptai sa stea acolo?

Sunt multe alte filme care merita sa fie in top 250 dar in nici un caz nu as putea considera Shutter Island ca facand parte dintre ele...

[dooma]

adevarul e die hard, falci, toy story 2 (si exemplele pot continua) au o actiune mult mai captivanta, un mesaj mult mai adanc, si o realizare model fata de shutter island. desigur, e un top subiectiv, asta cu siguranta, insa unele filme sunt subestimate, mult, dar mult de tot. intr-un top autentic, facut de critici si profesionisti, shutter island ar da clasa la multe din titlurile de acolo, inclusiv cele de mai sus.

[rifa]

adevarul e die hard, falci, toy story 2 (si exemplele pot continua) au o actiune mult mai captivanta, un mesaj mult mai adanc, si o realizare model fata de shutter island. desigur, e un top subiectiv, asta cu siguranta, insa unele filme sunt subestimate, mult, dar mult de tot. intr-un top autentic, facut de critici si profesionisti, shutter island ar da clasa la multe din titlurile de acolo, inclusiv cele de mai sus.

De-acord cu tine cu subiectivismul dar intr-un top autentic, facut de critici si "profesionisti", shutter island n-ar intra in discutie. Cat despre Die Hard sau Jaws, te asigur ca majoritatea criticilor nu ar compara filmele astea cu Shutter Island... Shutter Island e o gogoasa intarziata a lui Scorsese.

[dooma]

scorsese nu conteaza, putea fi oricine, pt. mine. conteaza insa ideea, leonardo, dialogurile, deznodamantul, si multe altele. in opinia mea, toate acestea alcatuiesc un intreg extrem de bun, un film deosebit.

ps: david fincher ar fi fost mai potrivit, i'll give you that :D

[Windom]

adevarul e die hard, falci, toy story 2 au un mesaj mult mai adanc
:-/ Care este...

[rifa]

ps: david fincher ar fi fost mai potrivit, i'll give you that :D

How about David Lynch ? :)

[dooma]

nu, nu, raman la fincher, totusi trebuie sa aiba o doza dura de realism... acum fiecare cum si-ar fi imaginat povestea, in stil propriu.

@windom: era un post ironic, cele 3 filme enumerate mai sus fiind sub nivelul filmului despre care dezbatem aici.

[Chambord]

^Die Hard, Falci si Toy Story 2 sub Shutter Island ?!?! :)) Wow

[White1]

Am vazut aici o referire la Lovecraft,dar cred ca Poe si povestirea sa "The System of Doctor Tarr and Professor Fether" au avut o influenta destul de mare in ceea ce priveste ideea filmului(implicit si a cartii,chiar daca nu am citit-o).
Mie filmul mi s-a parut unul destul de reusit,cu actori buni si un scenariu cel putin acceptabil.Multi au considerat filmul bun/prost privindu-l exclusiv prin prisma "twist-ului" de la final.Nu mi se pare corect-chiar daca e un element central nu e asta principalul criteriu prin care stabilim calitatea acestui film.

[dooma]

pai twist-ul de la final e doar un ending (intr-un fel) neasteptat, nimic mai mult. nu e ideea centrala a filmului. conteaza enorm atmosfera, pt. mine e primul atu al acestei pelicule. dupa urmeaza dialogurile, acting-ul, care e de foarte buna calitate, muzica s.a.m.d.

@Chambord: e o simpla opinie personala, nu trebuie sa aderi la ea. dar daca as avea cele 4 dvd-uri in fata si ar trebui sa recomand unul, fii sigur ca n-am sa aleg un film cu jucarii vorbitoare, altul cu rechini, altul cu bruce willis distrugand un office-building intr-o lupta inutila cu pseudo-teroristi. am sa aleg filmul ce lasa amprenta mai pregnanta asupra spectatorului. cel putin asa vad eu lucrurile, iar admiratia mea pt. shutter island va continua sa creasca, de-a lungul timpului.

[White1]

Nu ma refeream atat la finalul propriu zis cat la ideea care rezulta din el(omul care se crede sanatos si traieste printre nebuni ajunge sa realizeze ca el insusi e nebun) ca fiind un element central al filmului.M-am exprimat eu gresit.

[rifa]

pai twist-ul de la final e doar un ending (intr-un fel) neasteptat

Tocmai asta a fost problema acestui Shutter Island: finalul previzibil.

acting-ul

Am mai vazut la cativa si nu inteleg de ce nu spuneti simplu "jocul" sau "jocul actoricesc" (daca vreti sa detaliati)... Crede-ma, deobicei fac recenzii in limba engleza , dar daca vreau sa le fac in limba materna nu o sa stau sa imprumut termeni inutili.

dar daca as avea cele 4 dvd-uri in fata si ar trebui sa recomand unul, fii sigur ca n-am sa aleg un film cu jucarii vorbitoare, altul cu rechini, altul cu bruce willis distrugand un office-building intr-o lupta inutila cu pseudo-teroristi. am sa aleg filmul ce lasa amprenta mai pregnanta asupra spectatorului.

Jucariile vorbitoare au influentat pozitiv animatiile in anii '90... Sa nu mai vorbim de milioanele de copii/tineri/adolescenti/adulti care au fost impresionati de povestea acestor simple jucarii.

Filmul ala cu rechini este unul din cele mai terifiante si atmosferice filme facute vreodata.

Die Hard este printre cele mai bune filme de actiune realizate pana in prezent, discutabil ca fiind cel mai bun.

Shutter Island unde se incadreaza ?

[dooma]

cu siguranta nu in anii '90. si cu siguranta nu duce lipsa de atmosfera, sau de fiori. si cu siguranta nu-si atrage admiratia prin gloante descarcate fara vreun ideal suprem.

cat despre engleza, deformatie profesionala. am sa incerc sa nu mai folosesc termeni straini.

peace !

[Medicate]

Peace ? :)) Te contrazici singur , ai spus ca nu vei mai folosi termeni straini !

[White1]

A spus ca o sa incerce>:)

[dooma]

era pus ironic, dragi colegi.

hai sa ne ne intoarcem la shutter island, fara off-topic. aaaa, scuze, fara afara-din-subiect :D