"The Road"

[Chambord]

The Road (2009)
Regia: John Hillcoat
Cu: Viggo Mortensen, Charlise Teron, Robert Duvall

Cand am inceput sa-l vad stiam ca am in fata un film trist, intunecat si fara speranta. Cu toate astea pe tot parcursul lui nu am incetat sa fiu uimit cat de crud, trist, intunecat si fara speranta poate intr-adevar fi (ca film cu larga distributie). O imagistica post-apocaliptica bantuitoare poarta ultimele suflari ale Omului care dezbracat de tot ceea ce il facea sa fie om, bantuie de colo colo asteptand sa moara. Samburele de speranta (sau groaznicul cinism ? :-S ) din final si candoarea copilului (singurul care, in inocenta lui, mai pastreaza umanitatea, sau “flacara” cum ii spune el) sunt singurele elemente care indulcesc putin acest ocean amar.
Un film dupa care te vei simti norocos (no, make that: recunoscator !) ca tocmai ai mancat bine, ca stai la caldura si ca privind pe geam vezi oameni care nu te cauta sa te manance.

Nota: 8 / 10 (bun)

[Windom]

L-ai vazut deja??????:-O Unde???? Vreau si eu...:D

[Chambord]

De ce ma mai intrebi ?! Tu unde ai vazut A Serious Man ay ? Deci tot acolo ;) Ce sa le fac daca nu il aduc la timp :(

[Windom]

Intrebam pentru ca voi, astia mai descurcareti, mai mergeti incoace-incolo, pe la un festival, pe la o gala...:P Eu inca nici la TIFF n-am ajuns.:((
Pe net am gasit si eu o versiune dar e cam nasoala si am zis ca mai astept o tzira...

[Federico]

Un film dupa care te vei simti norocos (no, make that: recunoscator !) ca tocmai ai mancat bine, ca stai la caldura si ca privind pe geam vezi oameni care nu te cauta sa te manance.

Nota: 8 / 10 (bun)

Mai, exact - da' exact - asta am simtit si eu citind cartea. Iti asasineaza orice urma de vanitatate instantaneu. Inseamna ca e bine daca au reusit sa recreeze atmosfera romanului.
Eu o sa-l astept pana-n primavara.

PS: E nedrept ca nu au nominalizat soundtrackul la Globuri; poate la Oscar...
http://www.youtube.com/watch?v=RBHcmUlm4LY
Nu e cu nimic mai prejos decat castigatorul: http://www.youtube.com/watch?v=93jxkqG0gWc

[miercuri]

Sper sa ma uit si eu azi candva la el.
McCarthy i-a dedicat "The Road" fiului lui de 11 ani. Avad in vedere ca a scris cartea pe la 70 de ani, ma face sa cred ca felul in care a ilustrat relatia tata-fiu e mult mai personal decat mi-a parut initial.

[Hattifnatt]

Vazut. Mie mi-a placut destul de mult desi e extrem de depresiv. Poate cea mai buna redare a unei atmosfere post-apocaliptice (vizual si auditiv).

<Funny mode on>

Rezumatul filmului facut de un user de pe IMDB:

"WTF is there to understand? Walk here, walk there, get eaten, don't get eaten, boo hoo hoo, my wife left, harsh world, harsh world, blah, blah, blah. There is no effing setting, so no metaphor; there is about fifteen minutes of dialog, mostly the dumb kid whining for his stupid father not to kill everybody. The voice-over is so arty that I was praying for the damn end of days. Yeah we get it: planet goes boom, people get nutty and awful, track you down, wanna feast on your innards, ambiguous ending, whoopee doo. What did I miss? Oh yeah, old man ass twice. Real intelligent. "

LOL :)

[Chambord]

=)) Lmao

[Windom]

Pe pariu ca Avatar i-a placut?:D

[Chambord]

I say he was kiddin ;)

[miercuri]

L-am vazut ieri, mi-a placut aproape la fel de mult ca romanul, cam asa mi-l inchipuiam si eu. E totusi destul de greu sa dai note ecranizarilor extrem de fidele. Nu m-ar fi deranjat deloc niste mici abateri, atata timp cat le-ar fi pastrat in spiritul cartii. 8/10 si de la mine.

On a side note, daca e un lucru minunat pe care l-a facut Peter Jackson, atunci e faptul ca i-a (re)lansat cariera lui Viggo Mortensen.

[piratuX]

Un film apocaliptic super misto.

[Windom]

Film bun ,carte buna insa nu vad sa merite atata ovatii.Tema (foarte la moda in anii '50 ) este atat de tocita incat ma si mir ca mai vine cineva in 2010 cu asemenea minuni.Cred ca s-au scris mii de nuvele si carti S.F. si s-au turnat duzine de filme privind lumea postatomica.Hai sa fim seriosi:dezastru atomic ,putini supravietuitori ,canibalism ,pierderea umanitatii-unde vedeti voi nouatatea ??Poate doar stitul utilizat sa aduca o gura de oxigen in acest domeniu pe care-l credeam ingropat sub o groasa cenusa radioactiva..Chiar vad ca este acum foarte la moda sa scrii (filmezi) foarte simplu lucrurile si toti sa cada pe spate. 7/10
Si daca tot vreti imagini terifiante va dau ceva vechi de mii de ani : Deuteronom 28 :53-58
''53. Şi vei mânca tu rodul pântecelui tău, carnea fiilor şi fiicelor tale, pe care ţi-i va fi dat Domnul Dumnezeul tău în timpul împresurării şi al strâmtorării cu care te va strâmtora vrăjmaşul tău.
54. Bărbatul tău, cel răsfăţat şi trăit în alintare, va privi cu ochi nemilostivi la fratele său; la soţia de la sânul său şi la ceilalţi copii ai săi, care îţi vor rămâne.
55. Şi nu va da nici unuia din ei carne din copiii săi, pe care îi va mânca el, căci nu-i va mai rămâne nimic în vremea împresurării cu care te va strâmtora vrăjmaşul tău în toate cetăţile tale.
56. Femeia ta, trăită în belşug şi răsfăţ, care nu şi-a pus piciorul său în pământ din pricina traiului alintat şi îndestulat dinainte, va privi cu ochi nemilostivi pe bărbatul de la sânul ei şi la fiul său şi la fiica sa,
57. Şi nu le va da fătul, care a ieşit din coapsele sale şi copiii, pe care i-a născut, pentru că ea, din pricina lipsei de toate, îi va mânca pe ascuns în timpul împresurării şi al strâmtorării cu care te va strâmtora vrăjmaşul tău în cetăţile tale.
58. De nu te vei sili să împlineşti toate cuvintele legii acesteia, care sunt scrise în cartea aceasta şi nu te vei teme de acest nume slăvit şi înfricoşător al Domnului Dumnezeului tău, .........................................
..........................
........................................''

Slavit si infricosator pe de o parte, iertator si milostiv pe de alta...:-/ Ar fi trebuit sa se hotarasca cei care au scris "scenariul" asta cum stau lucrurile cu respectivul, sa nu ne mai bage in ceatza...(:|
On topic: filmul nu si-a asumat originalitatea povestii, ceea ce e important e modul cum e adusa ea pe ecran.

[Windom]

Ca sa citez din mine insumi :''Poate doar stilul utilizat sa aduca o gura de oxigen in acest domeniu....''


Ete si ceva infricosator si slavit (de catre cinefili ) >:) :
http://www.dailymotion.com/video/x96zoz_ezekiel-2517-english_shortfilms

Chiar ma intrebam cum ar arata acele imagini terifiante zugravite de tine mai sus transpuse pe ecran de un Tarantino...:D

[Windom]

Ar fi misto sa regizeze Lynch si scenariul sa-l faca Tarantino.Filmul sa fie despre o cetate asediata (si au fost sute de cazuri in istorie ,cel mai recent Leningradul ) in care apare disperarea si canibalismul. X(

Tarantino si Lynch se potrivesc precum apa si uleiul. Lynch nu e in elementul lui cu o asemenea poveste. Ma gindesc, eventual, la un Mel Gibson...:-?
Dar transpunerea Bibliei pe ecran de catre Tarantino suna interesant.>:)

[StefanDo]

windom, de ce citezi mesajul imediat anterior in intregime? nu e logic ca la el te referi? :)

[Windom]

Ba da, dar de multe ori, pina compun eu raspunsul, se intercaleaza alt mesaj si riscam sa apara confuzii.:)

[StefanDo]

mai multa incredere in viteza ta, uite ca in ultimele trei cazuri nu s-a "bagat" nimeni. ideea e sa nu lungim thread-urile degeaba...

[Pitbull]

Ba da, dar de multe ori, pina compun eu raspunsul, se intercaleaza alt mesaj si riscam sa apara confuzii.:)
Am pätit-o si eu, de multe ori (mai ales cä adesea scriu mesaje lungi).
Atunci, fac asa: intru pe mesajul destinatarului cu "Quote", dar nu postez - îl preiau doar în memorie (copy), cu tot cu codurile de citare; apoi, intru prin "Edit" la mine si introduc (paste) citatul astfel devenit necesar între timp.

Poti si invers, mai simplu: începi ca tine, cu citat. Iar dacä dupä postare constati cä nu s-a intercalat nimic, intri iar prin "Edit" si scoti citatul nejustificat.

[miercuri]

Film bun ,carte buna insa nu vad sa merite atata ovatii.Tema (foarte la moda in anii '50 ) este atat de tocita incat ma si mir ca mai vine cineva in 2010 cu asemenea minuni.Cred ca s-au scris mii de nuvele si carti S.F. si s-au turnat duzine de filme privind lumea postatomica.Hai sa fim seriosi:dezastru atomic ,putini supravietuitori ,canibalism ,pierderea umanitatii-unde vedeti voi nouatatea ??Poate doar stilul utilizat sa aduca o gura de oxigen in acest domeniu pe care-l credeam ingropat sub o groasa cenusa radioactiva..Chiar vad ca este acum foarte la moda sa scrii (filmezi) foarte simplu lucrurile si toti sa cada pe spate. 7/10
'
You make some fair points, dar eu tot sunt de parere ca elementul central in povestea asta postapocaliptica nu este dezastrul in sine, ci relatia parinte-copil, prezentata aproape arhetipal, intr-un context nou. In asta consta abordarea originala, cel putin asa vad eu lucrurile.

[ricutza]

eu tocmai ce am temrinat de citit cartea ieri. o sa mai astept un pic pana ma uit la film, ca altfel sigur nu-mi place.

[miercuri]

Mai lasa un pic sa se sedimenteze, dar oricum, sa te astepti la o ecranizare extrem de fidela.

[ulrich]

Film bun ,carte buna insa...unde vedeti voi nouatatea

pai…cormac mccarthy este un imitator-unii zic “epigon”-al lui faulkner, cel pentru care exista o singura carte ce merita a fi citita(ai ghicit care). imitator in ce priveste sententiozitatea, implacabilitatea tonului din vechiul si noul testament, pentru ca,stilistic vorbind, sunt destule diferente intre ei.la fel si filmul:daca-l deschizi undeva pe la mijloc, ai spune ca e un film de sokurov.
deci…da, am mai vazut, am mai citit,nu e nimic nou, dar asta nu scade ceva din valoarea celui mai bun film pe 2010.

dar de ce nu trage la oscaruri? a intrat prea tarziu, sau ce? :-/

[Windom]

dar de ce nu trage la oscaruri? a intrat prea tarziu, sau ce? :-/
E prea valoros pentru Oscaruri.;)

[quills]

dar de ce nu trage la oscaruri? a intrat prea tarziu, sau ce? :-/
E prea valoros pentru Oscaruri.;)

e prea deprimant pentru Oscaruri, :D .

[miercuri]

Film bun ,carte buna insa...unde vedeti voi nouatatea

pai…cormac mccarthy este un imitator-unii zic “epigon”-al lui faulkner, cel pentru care exista o singura carte ce merita a fi citita(ai ghicit care). imitator in ce priveste sententiozitatea, implacabilitatea tonului din vechiul si noul testament, pentru ca,stilistic vorbind, sunt destule diferente intre ei.
Eu nu prea vad asemanarile dintre McCarthy si Faulkner, chiar daca toata lumea zice ca ar fi. :-/ Mi se pare mult mai aproape de Hemingway, cel putin la modul de constructie a personajelor.

@bremen - cam toate romanele lui Faulkner sunt in tinutul Yahoo.com (Yoknapatawpha :P), inclusiv Zgomotul si Furia.

Mie mi se pare suspect ca filmul asta a fost ocolit de toate premiile, nu numai de Oscaruri.

[SoX]

Mie mi se pare suspect ca filmul asta a fost ocolit de toate premiile, nu numai de Oscaruri.

Si eu am observat ca unele ecranizari cu teme apocaliptice au fost ocolite de premii...:-?

[miercuri]

Dar macar la Independent Spirit Awards sa fi intrat. Chiar nu inteleg, n-o fi fost promovat cum trebuie...

[Windom]

Un poem al disperării - The Road

Ca o persoană cu un caracter pronunţat antisocial, întotdeauna am avut o slăbiciune pentru filmele cu subiect post-apocaliptic, fie ele mai reuşite (The Omega Man, Testament, Letters From a Dead Man), ori mai puţin reuşite (The Stand, I am Legend).
Dispariţia elementului social perturbator, „liniştea”de după, acceptarea, într-o formă sau alta a noilor realităţi, sentimentul de eliberare ori disperare, toate au fost zugrăvite, mai mult sau mai puţin original, din perspectivă spirituală ori socială, în filmele respective.
Auzisem de The Road anul trecut, prin vară, atunci cînd am dat peste un trailer al filmului. Mi-a stîrnit automat curiozitatea deoarece părea, din start, ceva deosebit. Pînă la apariţia filmului, am comandat cartea lui McCarthy, de pe Amazon. A fost o lectură destul de dificilă, fiind un scriitor greu de „descifrat” în original, îndeosebi datorită descrierilor foarte plastice. Spiritul cărţii însă l-am prins şi am fost foarte fascinat de lectură.
Spre deosebire de alte ecranizări, aşteptate cu relativă suspiciune după lecturarea prealabilă a cărţii care a stat la baza lor, numele lui John Hillcoat a constituit o garanţie suficientă pentru a mă convinge în legătură cu reuşita ecranizării. Sinonim cu noţiunea de „fatalism”, apărea ca cea mai reuşită alegere pentru transpunerea cărţii pe ecran.
Filmul este, într-adevăr, o revelaţie. În categoria filmelor post-apocaliptice, constituie o experienţă aparte. Pînă acum, aveam un grup de oameni, supravieţuitori ai unei catastrofe, care încercau, într-o formă sau alta, „să îşi revină”, adică reuşească, într-un viitor mai apropiat ori mai îndepărtat, să reinstaureze normele sociale existente înainte de producerea respectivului eveniment. Cu o singură excepţie, din ce am vazut eu, şi anume Letters From a Dead Man, aveam de-a face, întotdeauna, cu o „apocalipsă exteriorizată” – care afectează profund mediul în care trăiesc personajele, însă care nu prea reuşeşte să afecteze respectivele personaje decît fie la nivelul relaţiilor sociale, fie la cel al relaţiei lor cu exteriorul, cu noua ordine a lucrurilor.
În The Road, această „apocalipsă” este una la nivel spiritual, are loc în interiorul personajelor. Cea exterioară constituie doar pretextul. În momentul în care se produce acel „ceva”, se declanşează, la nivel personal, dezintegrarea spirituală. Treptată, irevocabilă, asemenea, dezintegrării mediului în care trăiesc personajele. Celula familială se descompune, legile morale nu se mai aplică nici măcar la acest nivel. Există, pe la jumătatea filmului, o secvenţă în care tatăl şi fiul descoperă un buncăr cu provizii. Atunci cînd intră înăuntru, tatăl aprinde lumina iar această alungă întunericul pentru 3-4 secunde, după care se stinge. Acelaşi lucru se întîmplă şi in interiorul personajelor. Trăiesc undeva între viaţă şi moarte, stafii, carcase goale în care, din cînd în cînd, pîlpîie o lumină. Doar atît cît să nu se stingă. Este acel „foc” pe care „îl duc mai departe”. În van şi fără speranţă însă, de unde şi fatalismul ce străbate filmul de la un capăt la altul.
Cinematografia lui Javier Aguirresarobe este, în acelaşi timp, superbă şi dezolantă, reuşind să capteze perfect lumea imaginată de McCarthy, prezentînd dezastrul într-un mod minimalist, doar prin cîteva shot-uri de efect. Personajul feminin, interpretat de Charlize Theron, este mai proeminent conturat decît în roman, lucru ce are un efect pozitiv pînă la urmă, accentuînd lupta care se dă în interiorul personajului principal între hotărîrea de a merge mai departe şi tentaţia sinuciderii. În centru se află însă relaţia tată-fiu (două interpretări actoriceşti de excepţie – a le numi „de Oscar” începe să sune a jignire), un alt element care deosebeşte The Road de celelalte filme cu subiect post-apocaliptic. Remarcabilă, de asemenea, apariţia lui Robert Duvall.
Trebuie menţionată, de asemenea, extraordinara coloană sonoră marca Nick Cave & Warren Ellis, ale căror acorduri se insinuează exact atunci cînd trebuie, pentru a accentua dezolarea, fatalismul, ori pentru a sublinia melancolia trecutului.
După ce ai văzut filmul îţi dai seama de ce nu a fost agreeat la Oscaruri – nu tu albăstrele, nu tu zaharicale de doi lei ori ipocrizii ordinare. Avem de-a face cu un film care nu face compromisuri şi nici nu are nevoie de idoli aurii pentru a-i fi recunoscută valoarea.
Categoric, unul dintre cele mai bune filme ale anului 2009.

[Disciple]

Frumoasa recenzie! Iti merge mana, nu te lasa! ;)
Eu am vazut filmul de 2 ori si il si vedeam la Oscaruri macar pt. Viggo Mortensen care joaca extraordinar si nici macar nu se chinuie.
In fine, se pare ca Academia si-a cam pierdut din luciditate, dar nu pot spune ca ma deranjeaza faptul ca e pe acolo "Avatar" sau "Up In The Air" ( 2 filme injurate care mi-au placut mult).

[miercuri]

Dar de ce va luati numai de Academie? Nu sunt singurele premii cinematografice ale anului, e mai strigator la cer ca nimeni nu a luat in seama filmul asta.

[ulrich]

e mai strigator la cer ca nimeni nu a luat in seama filmul asta.

adica noi suntem nimeni, bre? :D

[Cinemania]

You make some fair points, dar eu tot sunt de parere ca elementul central in povestea asta postapocaliptica nu este dezastrul in sine, ci relatia parinte-copil, prezentata aproape arhetipal, intr-un context nou. In asta consta abordarea originala, cel putin asa vad eu lucrurile.

Iar baiatul pare a fi singura speranta a unei umanitati ingropate in barbarism si in cenusa post-apocaliptica. El este purtatorul bunatatii, al focului care nu trebuie lasat sa se stinga. Nascut intr-o lume ajunsa in pragul colapsului, ar putea baiatul avea aceeasi semnificatie a unui Cristos menit sa ajute oamenii sa se salveze de la autodistrugere ?

[Windom]

Voi vedeti speranta si salvare oriunde.:D Eu nu agreez viziunea asta. E o poveste fatalista, dupa ce s-a declansat dezintegrarea pe toate planurile nu mai exista cale de intoarcere. Vorbeste omul de Cristos si de pastrarea focului doar pentru a gasi puterea sa vietuiasca de pe o zi pe alta. Nu cauta lumina de la capatul tunelului pentru ca asa ceva nu exista. Tot ceea ce planuieste in clipele care i-au mai ramas e sa aiba grija de copil.
Daca e sa gasesc un punct slab atit filmului cit si cartii e finalul, practic, o himera care te amageste. Se mentioneaza atit in carte cit si in film faptul ca "the world is slowly dying". Asadar lumea se duce naibii, indiferent daca stafiile care o mai populeaza se opun sau nu. Iar dupa ce ne livreaza ideea asta, finalul ala se potriveste exact ca nuca in perete (daca e interpretat din perspectiva sperantei).
Speranta moare ultima. Dar tot moare.

[Cinemania]

Si totusi, finalul e unul deschis si are, printre altele, si un iz de speranta, oricat de sublima e intunecimea acelei realitati.

[Cinemania]

PS: "the world is slowly dying" nu e acelasi lucru cu "the world is dead"
Acea ultima suflare simtita in ceafa pe parcurs nu a avut inca loc (desigur, nu inseamna ca nu va avea loc la un moment dat :D )

[Windom]

(desigur, nu inseamna ca nu va avea loc la un moment dat :D )
Exact, e vorba de o catastrofa naturala (indiferent daca a fost declansata de un element antropic sau nu), independenta de vointa umana, pina la urma. Speranta e o chestie ce tine de firea umana. Eu zic ca se putea si fara ea, ar fi iesit primul film post-apocaliptic "cu coaie". Asta nu inseamna ca nu e un film curajos ci doar ca nu a mers all the way...

[copila_satanista]

Spre deosebire de alte filme apocaliptice The Road priveste mai mult aspectul psihologic si mai putin motivul apocalipsei si povestea baiatului ramas fara tata. Mi s-a parut un film chiar bun si care te pune pe ganduri.

[Cinemania]

(desigur, nu inseamna ca nu va avea loc la un moment dat :D )
Exact, e vorba de o catastrofa naturala (indiferent daca a fost declansata de un element antropic sau nu), independenta de vointa umana, pina la urma. Speranta e o chestie ce tine de firea umana. Eu zic ca se putea si fara ea, ar fi iesit primul film post-apocaliptic "cu coaie". Asta nu inseamna ca nu e un film curajos ci doar ca nu a mers all the way...

Total de acord.

Sau privind lucrurile putin si altfel (dupa cum am inteles eu din film):
Se da un grup de oameni de ambele sexe, pus in lumea aceea post-apocaliptica. Au de ales intre doua lucruri: se auto-decimeaza mancandu-se intre ei ? Sau se pun pe treaba si procreeaza ? Depinde. :D
La un moment dat, poate soarele va rasari din nou. Asta nu avem cum sa stim. Insa, inseamna asta ca trebuie sa renuntam la orice dram de umaninate ? Pe de alta parte, la fel cum astazi soarele straluceste si, in general, lumii ii merge bine, oamenii sunt oricum la fel ca cei din film: incearca sa supravietuiasca pe diferite cai.

Daca cei "buni" din film se folosesc de acea flacara pentru a-si crea sperante, oare cei "rai", pradatorii, de ce aleg sa mai traiasca ? De ce nu au ales sa se sinucida (ca de ex sotia tatalui) ?Speranta exista si la acestia: speranta de a pune mana pe carne proaspata, de ex. Care categorie e mai prejos ?

[copila_satanista]

tipologiile prezentate sunt mai multe ;) nu este vorba doar de barbati vs femei. se pot analiza pana si aceia care praduiau tot ce puteau, tatal si copilul la randul lor fac alegeri diferite (faza cu negrul si mosul) etc :)
mi-a placut si faptul ca filmul demonstreaza ca nu doar cei rai au capacitatea de a supravietui

[Cinemania]

Nici nu se pune problema de barbati vs femei :P

E vorba de om vs om, si natura vs toti. :D

[copila_satanista]

dap :) spusesei u de sexe si am citit superficial :D
femeia este aleasa pentru a reprezenta partea oamenilor cu firi slabe. mi s-ar fi parut interesant si dc ar fi ramas ea cu fiul si el era cel care prefera sa moara decat sa lupte

[SoX]

mi-a placut si faptul ca filmul demonstreaza ca nu doar cei rai au capacitatea de a supravietui

Si nu in ultimul rand demonstreaza faptul ca oamenii au capacitatea de a supravietui in urma unui cataclism natural ( sau catastrofa Windom?) indiferent de varsta: copiii, adulti sau batrani.

[Windom]

Rolul lui Charlize in film e strict acela de a accentua complexitatea personajului interpretat de Mortensen, dupa cum am mai zis. De altfel, in carte personajul feminin are o pondere mult mai redusa. Daca raminea ea cu copilul situatia era mult mai banala. Abandonul mamei in schimb are un impact mult mai puternic, e un gest mult mai complex si plin de semnificatii - noile realitati au devalorizat pina si rostul mamei, transformind intr-un sacrilegiu insasi actul procrearii.

[SoX]

Daca raminea ea cu copilul situatia era mult mai banala.

Nu era mai banala ci scurta filmul. Pentru ca femeia net inferioara din punct de vedere psihic, cedeaza mult mai repede decat un barbat, si sfarsitul filmului ar fi unul rapid si tragic cu mama si fiul impartindu-si cate un glont in cap. Cum ti-ar fi placut tie :)

[copila_satanista]

am vrut sa sugerez in primul rand ca se schimba totul daca se inversau rolurile. era interesant sa vedem si postura de mama care face orice pentru supravietuirea copilului ;) in timp ce tatal il abandoneaza din lasitate.
sox esti comic si misogin :)

[SoX]

Nu stiu de unde ai dedus faptul ca-s misogin, dar n-am nimic cu "femeia" (mai ales daca e buna :D). Insa cifrele, statisticile cat si studiile asupra mentalitatii "sexului slab" sunt de aceasi parere cu ceea ce am zis mai sus.

[copila_satanista]

eu nu ma simt net inferioara din punct de vedere psihic fatza de un barbat, poate fizic sa am ceva mai multe restrictii . cred ca pentru copilul meu as trece prin iad, nu stiu daca as reusi - e partea a doua. si clar nu sunt singura

[SoX]

Avand in vedere nick-name-ul tau de pe acest site, ti-ar fi usor sa treci pe acolo. :) Poate ai pile la Lu' :D

[copila_satanista]

Trag si-un film daca iese interesant

[miercuri]

Insa cifrele, statisticile cat si studiile asupra mentalitatii "sexului slab" sunt de aceasi parere cu ceea ce am zis mai sus.
Care sunt cifrele si statisticile astea ma rog?

[copila_satanista]

propun sa continuati aici : http://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=96870 dc e cazul si nevoia :D

[Federico]

Toata invidia mea pentru cei care au citit cartea si au putut sa se bucure si de film dar aceasta nu e o ecranizare ci o ilustrare. In afara de senzatia ca imi irosesc doua ore din viata acest film nu mi-a miscat niciun fir de par. Nu reuseste nicicum sa se smulga din acel previzibil atroce in care cad majoritatea ecranizarilor si nu adauga aproape nimic la experienta lecturii. Momente de mare efect in roman, precum gasire ultimei cutii de Cola sau descoperirea unui buncar plin de provizii sunt preluate mecanic pierzandu-li-se pe drum sensul.
In rest, ca film in sine, nu am ce sa-i reprosez. Probabil ca imaginile pe care le-a avut in cap McCarthy scriind nu ar putea sa arate altfel decat ca-n filmul de fata.
Aaa, si naratorul... Cand l-am auzit... :-& Pai aia era carte a carui adaptare avea nevoie de voice-over, mai Johnny!?
Aaa, si baiatul... N-am putut sa-l inghit de fel pe mucosul ala mic. Omoara fiecare cadru in care deschide gura.
Aaa, si finalul... Asta e valabil si pentru carte... Un deus ex machina care vine ca o ranga-n gat.

[miercuri]

E o ecranizare fidela, dar nu vad ce e asa rau in asta. Nu mi se pare o sursa care sa-ti permita sa te abati foarte mult odata ce esti prins in atmosfera.

[SoX]

Faptul ca unii critica aceasta ecranizare pentru fidelitatea fata de carte, consider ca astfel de critici sunt nejustificate si superficiale.

[Ilila]

Film bun, carte buna insa nu vad sa merite atata ovatii.Tema (foarte la moda in anii '50) este atat de tocita incat ma si mir ca mai vine cineva in 2010 cu asemenea minuni.Cred ca s-au scris mii de nuvele si carti S.F. si s-au turnat duzine de filme privind lumea postatomica. Hai sa fim seriosi: dezastru atomic, putini supravietuitori, canibalism, pierderea umanitatii-unde vedeti voi nouatatea ??

Ce filme ai mai vazut care sa trateze acest subiect si la modul acesta, de spui ca nu aduce nimic nou?

[marius_em]

Da. Trist. It's so sad... so sad...
Nu pentru ca ar fi apocalipsa (sooner or later, we all die), sau pentru dezintegrarea familei, disperarea nevestei, sau curajul tatalui de a spera ceva pentru fiul sau. Cumva astea a au avut efect superficial asupra mea. Ce m-a "distrus psihologic" e cum au fost redati "baietii rai" in filmul asta. Dezumanizarea cumplita a unor oameni probabil deja dezumanizati inainte de cataclism. Sa recurgi la canibalism, treaca mearga (e sfarsitul lumii, mori de foame, moare altul inainte, il mananci, cum s-a intamplat cu avionul prabusit in Anzi, parca), dar sa tii provizii de oameni in beci, sa vanezi o mama si un copil, sa te porti ca si um ar fi bussiness as usual... m-a lovit o depresie cumplita. E doar un film, de acord, dar stiti si voi, o stim cu totii, ca in circumstantele date, aceste lucruri nu sunt doar verosimile, sunt aproape sigure. Acesti oameni exista, sunt parte a umanitatii, o definesc. Si ce mi s-a parut si mai cumplit e cand m-a lovit ideea ca e mult mai probabil sa supravietuiasca baietii aia rai, decat aia buni. Si apoi m-am gandit ca in trecut tot instinctul animalic probabil a ajutat omul sa supravietuiasca, mai mult decat acel "foc". Si iar m-am deprimat. N-as putea sa citesc si cartea, sau sa mai revad filmul asta. E prea trist.

Si, Windom, sa stii ca nu doar finalul a intrezarit o sclipire de speranta. Daca mai tii minte, cand tatal a fost lovit cu o sageata in picior, cu o secunda inainte a vazut un gandac sau ceva de genul. Pentru ca s-a stabilit deja ca totul murise, animale, plante, pesti, etc., acel gandac era un semn al renasterii naturii.

[copila_satanista]

Ca-ntodeauna viata si natura au cicluri , "valuri" cum le zic eu mai des. Interesant este prin ce metode trecem peste ele, ce drum alegem ;) . Unele alegeri par intr-adevar barbare, altele se nasc din lipsa de speranta, altele par sortite esecului si se dovedesc a nu fi etc

[Windom]

That fucking hopefull bug!!! Aici se potriveste si ce ziceam la Pandorum legat de speranta & a new world. Dintr-o mina de degenerati ce lume va mai renaste? Pentru ca, oricum ai calcula, in infruntarea canibalism vs moralitate, adeptii primului concept îi vor dovedi întotdeauna pe cei care şi-au păstrat un dram de umanitate. E firea umană. Animalul din noi e ţinut în chingi (legi, precepte morale) pînă prinde prima ocazie să se elibereze de ele. Să-l aduci apoi din nou pe calea cea dreaptă e aproape imposibil în cazurile de care vorbim aici.

[miercuri]

That fucking hopefull bug!!! Aici se potriveste si ce ziceam la Pandorum legat de speranta & a new world. Dintr-o mina de degenerati ce lume va mai renaste? Pentru ca, oricum ai calcula, in infruntarea canibalism vs moralitate, adeptii primului concept îi vor dovedi întotdeauna pe cei care şi-au păstrat un dram de umanitate. E firea umană. Animalul din noi e ţinut în chingi (legi, precepte morale) pînă prinde prima ocazie să se elibereze de ele. Să-l aduci apoi din nou pe calea cea dreaptă e aproape imposibil în cazurile de care vorbim aici.
Nu sunt de acord, canibalismul nu este in firea umana, nici animala. E nenatural sa-ti mananci semenii. Chiar daca un cataclism ne readuce la un stadiu primordial confuz, tendinta de a evolua tine de materialul nostru genetic si nu ne putem impotrivi pentru mult timp.

[marius_em]

Nu-i adevarat. E chiar cat se poate de natural. Natura e brutala si diabolica. Exista canibalism sexual (vaduva neagra, scorpioni). Sau masculi care mananca pui din propria specie (lei, lupi, pisici, caini, elefanti, cimpanzei, babuini, porci, ursi, leoparzi) . Exista pana si canibalism intra-uterin, la o specie de rechini.
Wikipedia, dude!

[miercuri]

La mamifere, in afara de puii care sunt mancati, nu exista. Evolutia nu s-a produs prin canibalism. Nu este in firea unui mamifer sa-si manance semenii egali lui, puii in mod evident sunt inferiori.

[Liviu-]

Depinde de conditiile naturale. La prima vedere as fi fost de acord cu miercuri si as fi zis ca, asa cum am evoluat pana unde suntem acum, am putea sa o facem si a doua oara, dar nu e chiar atat de simplu. Am evoluat pentru ca am avut conditii prielnice. Intr-o lume de genul celei din The Road insa au disparut aceste conditii. Nu mai sunt animale "inferioare" care sa fie mancate, nu mai exista nici plante, apoape tot ce a ramas e uman, fizic vorbind, pentru ca numai umanitate nu se poate numi acel comportament. Daca oamenii ar fi avut o alta solutie in primul rand nu ar fi ajuns la canibalism. Problema (re)evolutiei e pusa sub conditiile mediului, cat de repede vor redeveni prielnicice acestea. O perioada lunga de timp nu inseamna decat dezumanizarea oamenilor, urmata in cele din urma de dezumanizarea planetei, adica disparitia oamenilor cu totul. In schimb daca conditiile reapar rapid, evolutia isi urmeaza iar cursul.

Uite ca pana la urma am ajuns sa-i dau iar dreptate lui miercuri, daca traim indelungat e pentru ca avem conditii, rezultand astfel evolutia. Daca nu apar conditiile pur si simplu disparem, deci nu mai are sens sa vorbim daca va fi sau nu evolutie, pentru ca disparitia asta ar fi rapida.

Daca nu ar fi aceasta incertitudine a planetei am putea spune ca destinul baiatului din The Road e unul sigur, ca al intregii omeniri de fapt.

[otonis]

Un film miraculos, pe care-l recomand tuturor celor care au insomnii. Eu când nu pot dormi, e suficient să vizualizez povestea filmului "The road", şi mă trezesc dimineaţa atât de odihnit, încât nu pot să nu-i trimit gânduri bune persoanei responsabile de acest... nemaipomenit de plictisitor film. (:|

[SoX]

Daca nu ar fi aceasta incertitudine a planetei am putea spune ca destinul baiatului din The Road e unul sigur, ca al intregii omeniri de fapt.

Faptul ca nu am intalnit in film indicii care sa evidentiezie o oarecare ameliorare a starii Pamantului post-apocaliptic (in afara de acea insecta, care dupa parerea mea, a avut un rolul mai mult de hrana extrema, daca se gandea la un semn al renasterii naturii, putea sa evidentieze un smoc de iarba sau orice vegetatie respectand astfel evolutia biologica a lantului trofic), rezulta o inferioritate a omului in lupta cu supravietuirea; astfel finalul filmului se tranforma intr-un deznodamant fericit incert.

@miercuri, chiar daca in zonele africane subdezvoltate, "canibalismul" e ceva sacru, de-a lungul istoriei acest "fenomen" a fost practicat si de oameni din zone dezvoltate, porniti in diferite expeditii ce au esuat pe parcurs si din cauza lipsei de hrana au ajuns la astfel de acte extreme. In cazuri de acestea partile animalice din om va castiga in fata ratiunii si a firii omenesti.

[miercuri]

@miercuri, chiar daca in zonele africane subdezvoltate, "canibalismul" e ceva sacru, de-a lungul istoriei acest "fenomen" a fost practicat si de oameni din zone dezvoltate, porniti in diferite expeditii ce au esuat pe parcurs si din cauza lipsei de hrana au ajuns la astfel de acte extreme. In cazuri de acestea partile animalice din om va castiga in fata ratiunii si a firii omenesti.
Tot ii dati in sus cu partile animalice din om. Eu tocmai ca nu consider canibalismul un instinct animalic, e cel mult o prelungire a instinctului de conservare in situatii extreme. Dar nu ma refeream la situatii extreme. Nu cred ca se numara printre instinctele noastre primordiale, pentru ca e involutiv, iar noi suntem programati genetic sa protejam specia. I hope I am making sense. Daca te uiti la lumea animala exista selectia naturala, in mod evident, exista instinctul sexual, matern, dar nu si instinctul de a ii manca pe cei aflati pe aceeasi treapta cu tine, nu la mamifere. Nu cred ca suntem canibali in stare latenta.
Si sper ca se subintelege ca excludem din discutie canibalismul ca norma culturala, cum e/era in unele locuri din Africa.

[marius_em]

Da, sigur, e frumos sa ai atitudinea asta hippi ca natura e mama, si ne protejeaza, si ne hraneste, and all that crap, dar adevarul e ca natura e salbatica. Salbatic inseamna necontrolat, brutal, sangeros, supravietuirea si dominanta celor puternici asupra celor slabi. Nature doesn't give a shit about you.

Si nu inteleg de ce excluzi arbitrar canibalismului la mamifere. "Cu exceptia". Pai e acolo, aia mananca pui. Adica e canibalismul infantil e natural, dar celelalte forme sunt nenaturale? Ce naiba inseamna natural? Inseamna idilic, utopic?

Si te inseli. Nu e in instinctul nimanui sa-si protejeze specia. E instinctul animalic, si uman, sa te protejezi pe tine, sa-ti protejezi "turma" (desi nu inseamna ca nu exista crime in turma, cand vine vorba de cine e sefu'), si sa-ti transmiti genele. Atat. Daca instinctul asta s-ar extinde la nivelul speciei, atunci n-ar exista crime, razboaie, atrocitati, foamete, saracie. Si crima nu e un atribut uman. Mamiferele (mai ales masculii) din aceeasi specie se ucid intre ele pentru dominanta.

In fine, s-a deviat mult. Ce spuneam despre film e ca e infricosator ca oameni de genul ala, ne-oamenii care s-au coborat doar la instinct animalic de supravietuire, exista, si stim cu totii asta. Stim cu toti ca in acele conditii, e mai mult decat probabil ca o gasca de hill-billies sa se gandeasca sa tina niste nenorociti in beci, ca si cum ar tine oi. Omul are o multime de atribute pozitive, dar are si o latura negativa, e si urat, e si rau, e si capabil de fapte abominabile, si ca specie si ca individ.

[miercuri]

Mi-a dat eroare la post reply si mi-am pierdut mesaj. O sa incerc sa-l rezum. N-am venit cu nici un fel de hippie bullshit, I just made some points. N-am zis nicaieri ca mamiferele nu se omoara intre ele, am zis doar ca NU SE MANANCA si nu se omoara ca sa se manance. Because they don't, if they did am vedea asta in mod oibsnuit in natura. But we don't. De aceea eu nu cred ca avem in noi instinctul de a ne manca unii pe altii.

Si nu am luat in calcul canibalismul infantil pe motiv ca puii sunt neajutorati, nu sunt pe aceeasi treapta cu adultii.

[copila_satanista]

if they did am vedea asta in mod oibsnuit in natura. But we don't. De aceea eu nu cred ca avem in noi instinctul de a ne manca unii pe altii.

Si nu am luat in calcul canibalismul infantil pe motiv ca puii sunt neajutorati, nu sunt pe aceeasi treapta cu adultii.

:)) mi se pare copilareasca rau parerea ta . In primul rand nu trebuie sa se intample peste tot in natura ca sa se intample ci se poate intampla in anumite cazuri.
Faptul ca ai pus puii pe o treapta mai jos deja imi ridica un semn de intrebare sanatos.
Nu avem un instinct genetic de a ne manca intre noi, dar avem un instinct al supravietuirii care ne indeamna sa luam decizii extreme in situatii extreme.
Pe bune ca s-a deviat cam mult de la subiect.

[Windom]

Nici "instinctul" de a-si tortura semenii or to nuke the shit out of them nu exista la animale, but guess what? Noi avem di tăti...;)

[Liviu-]

Cititi si voi mai cu atentie:


Eu tocmai ca nu consider canibalismul un instinct animalic, e cel mult o prelungire a instinctului de conservare in situatii extreme. Dar nu ma refeream la situatii extreme.


Nu avem un instinct genetic de a ne manca intre noi, dar avem un instinct al supravietuirii care ne indeamna sa luam decizii extreme in situatii extreme.


Daca tot corectati o afirmatie fiti siguri ca nu ziceti acelasi lucru.

@Windom - Ce treaba are "instinctul" de a-si tortura semenii or to nuke the shit out of them cu cel de a-i manca atunci cand ai cu adevarat de ales? Cel putin cel cu nuclearele e total ilogic in contextul nostru, e cam aceeasi chestie cu animalele care se omoara intre ele pentru teritoriu, lucru ce functioneaza dupa alt principiu decat cel al canibalismului. "Instinctul" de a-ti tortura semenii e iar din alta categorie si fie ca exista sau nu tot nu are nici o legatura cu existenta sau inexistenta canibalismului.

[Windom]

Pai are legatura. Pentru ca omul, spre deosebire de animal, lupta altfel pentru teritoriu, deoarece dispune de acea ratiune mai mult sau mai putin parsiva de care animalele nu dispun. Si mai dispune de liber arbitru. Adica, poti sa alegi sa fi canibal sau nu. Nu e vorba de conditii extreme sau mai stiu eu ce. E in firea noastra. Triburile alea antropofage uitate de lume nu se dedau (s-au dedat) la canibalism datorita condiţiilor extreme ci pentru ca asa au vrut. Noi, ceilalţi, am optat pentru civilizaţie - un set de norme morale în virtutea cărora un asemenea comportament e considerat o aberaţie. Pentru ăia nu e deloc o aberaţie, e în firea lucrurilor. Iar un eveniment asemănator celui din The Road are "darul" de a ne întoarce cumva la origini, la momentul anterior descoperirii acelor coduri morale (altfel spus, ne-ar sălbatici).
Omul, spre deosebire de animal, s-a născut cu raţiune iar asta implică automat capacitatea de a face rău semenilor. Aşadar, de ce ar recurge rasa umană la canibalism dacă ar avea de ales? Datorită simplei plăceri de a face rău şi de a-l domina pe celălalt. De aceea şi torturează, de aceea şi foloseşte arme nucleare. O să ziceţi că canibalismul e cu totul altceva, e împotriva legilor firii. Da, e împotriva LEGILOR, dar nu împotriva FIRII. Dacă ar fi împotriva firii nu ar fi existat asemenea cazuri. Lasă-i timpul necesar şi oferăi condiţiile "prielnice" şi fiara îşi va scoate pînă la urmă capul la suprafaţă.

[miercuri]

E in firea noastra. Triburile alea antropofage uitate de lume nu se dedau (s-au dedat) la canibalism datorita condiţiilor extreme ci pentru ca asa au vrut. Noi, ceilalţi, am optat pentru civilizaţie - un set de norme morale în virtutea cărora un asemenea comportament e considerat o aberaţie. Pentru ăia nu e deloc o aberaţie, e în firea lucrurilor. Iar un eveniment asemănator celui din The Road are "darul" de a ne întoarce cumva la origini, la momentul anterior descoperirii acelor coduri morale (altfel spus, ne-ar sălbatici).
Omul, spre deosebire de animal, s-a născut cu raţiune iar asta implică automat capacitatea de a face rău semenilor. Aşadar, de ce ar recurge rasa umană la canibalism dacă ar avea de ales? Datorită simplei plăceri de a face rău şi de a-l domina pe celălalt. De aceea şi torturează, de aceea şi foloseşte arme nucleare. O să ziceţi că canibalismul e cu totul altceva, e împotriva legilor firii. Da, e împotriva LEGILOR, dar nu împotriva FIRII. Dacă ar fi împotriva firii nu ar fi existat asemenea cazuri. Lasă-i timpul necesar şi oferăi condiţiile "prielnice" şi fiara îşi va scoate pînă la urmă capul la suprafaţă.
Pentru tirburile respective canibalismul nu este ceva salbatic, e ritualic, tine de niste norme ale culturii lor. Nu se mananca unul pe altul la intamplare, isi mananca dusmanii pentru a capata puterea lor, rudele moarte pentru a deveni o parte din ei si totul are o valoare simbolica. Nu e deloc o manifestare animalica. Sau o sa veniti sa spuneti ca si cazurile de canibalism in lumea animala au valoare ritualica. Canibalismul asta 'salbatic' de care ziceti voi e impotriva firii pentru nu are cum sa duca la evolutie, ci la autodecimare. La originile noastre, in comuna primitiva oamenii nu s-au mancat intre ei, pentru ca daca ar fi facut asta, specia nu ar fi supravietuit.

[rrs85]

Sfat: cititi cartea inainte de a viziona filmul!

[rifa]

Sfat: cititi cartea inainte de a viziona filmul!

Am citit-o recent si am tras concluzia ca filmul este o adaptare mai mult decat buna... Cu toate astea, nici cartea si nici filmul nu sunt pentru oricine...

[rrs85]

Pentru mine, de cele mai multe ori, ca si in cazul de fata, cartea mi-a trezit mai multe senzatii decat filmul.