"Inglourious Basterds"

[illotempore2002]

Hai, ziceti, astia care ati fost in seara asta la previzionare, v-a placut au ba?

Mie mi-a placut dar parca-mi amintesc ca m-am distrat mai tare, in sensul de implicare personala, la Kill Bill si Pulp Fiction.....dar sa asteptam sa se decanteze umpic.

Cred ca Tarantino e un fel de Michael Jackson al industriei de film. In ideea de show, spectaculos, toti asteptam foarte mult de la el.

[Pitbull]

De-a Quentin şi naziştii - "Inglourious Basterds"
Să fim serioşi - sau, mai bine nu!

Pe bune - ce-i destul e destul. Toate au o limită. Şaizeci şi cinci de ani de filme crâncene, de înfierare cu mânie proletară a învinşilor din Al Doilea Război Mondial, au fost de-ajuns cu prisosinţă şi mai mult decât atât. Da, ştim că Al Treilea Reich a fost un imperiu autocratic depăşit în cruzime doar de Uniunea Sovietică, ştim că Hitler a fost un dictator sedus de un vis nesăbuit, ştim că în lagărele lui de concentrare au murit cam cinci sute de mii de oameni, din care aproape jumătate erau evrei - la care se adaugă victimele neomologate ale genocidului nazist, civilii asasinaţi în teritoriile ocupate, în cadrul operaţiunilor militare, şi aşa mai departe. Le-am văzut în atâtea filme, că nu le mai ştim numărul - inclusiv în tendenţiosul, dar excelent lucratul şi pe bună dreptate oscarizatul "Schindler's List". Firesc, după atâta timp, se cam ajunge la bătutul apei în piuă, aşa că e inevitabil ca de la un moment dat să-ţi pui problema, la orice film nou pe tema respectivă: "Bine-bine, măi copile, da' tu ce ai de spus în privinţa asta?"
Slavă Domnului, noua glumiţă a lui Tarantino merită efortul - te ţine în priză aproape tot timpul (cu excepţia unor lungimi şi a finalului anticlimactic), şi e excelent lucrată. Practic, "Inglourious Basterds" e o joacă lejer macabră de-a uite-istoria-nu-e-istoria, apreciabil mai răsărită decât zbenguiala de-a nemţii şi vardiştii a puştilor din spatele blocului. Intenţiile ludice ale autorului sunt declarate destul de explicit încă din secvenţele introductive printr-o multitudine de convenţii, dintre care se remarcă în primul rând:
- lipsa racordului de mişcare (în raport cu timpul), la convoiul SS care se apropie de fermă;
- caricatura de ofiţer SS sadic (inclusiv porecla clişeatică "Vânătorul de evrei" - trimitere la "Vânătorul de nazişti", recte tov. Wiesenthal), compusă cu umor şi un stil inegalabil de Christoph Waltz, în rolul colonelului Hans Landa;
- distribuirea lui Martin Wuttke în rolul lui Adolf Hitler (un contre-emploi evident, amintind vag de portretul compus de Sindey Miller, în amuzanta comedie de război "Which Way to the Front?" de şi cu Jerry Lewis - 1970).
Pornind de aici, nebunul de Quentin ne oferă alta dintre zbânţuirile lui şturlubatice, un spectacol care face toţi banii, în pofida tuturor greşelilor puerile şi succedate aproape continuu, aşa cum îi şade bine unui spirit teluric ca al lui. Dat fiind că numeroasele erori se răsfrâng şi asupra calităţilor filmului, să începem cu aprecierile critice, pentru ca apoi să înţelegem de ce virtuţile nimeresc pe-alături şi, în final, să-i putem aduce şi cele câteva laude binemeritate.
Aşa cum spuneam, filmul are meritul de a aborda în cheie tongue-in-cheek gravitatea unei teme iniţial serioase, demonetizate prin abuz până la ieftinirea totală. Din păcate, povestea şi concepţia de ansamblu ratează la un nivel fundamental, cu o grosolănie de neiertat. O regulă elementară a cinematografului spune: "O dată ce i-ai promis spectatorului un lucru, dă-i-l - dar nu aşa cum se aşteaptă!" Or, "Inglourious Basterds" ne promite, din start (şi din publicitate) o poveste despre nişte evrei americani fanatici, porniţi pe căsăpit nazişti (cam după tipicul cărţii de non-ficţiune romanţată "Eleven Bullets for Mohammed", de Harry Arvay, despre asasinii Mossad care au răzbunat moartea atleţilor israelieni de la München, din 1972). Şi când colo, premisa respectivă e enunţată, explicitată o dată... şi lăsată de izbelişte! Toată povestea urmăreşte un cu totul alt tip de plot, propriu misiunilor de atentat politic - uciderea liderilor nazişti în sala de cinema din Paris (o năstruşnicie cuceritoare prin excentricitatea ei, dar... dintr-un alt film, nu din cel care începuse - sau, poate, începutul a fost din alt film; fapt e că Tarantino pleacă la drum cu pere, şi pe urmă ne vinde castraveţi).
În continuare, personajele sunt schematice şi superficiale. Ca să fim drepţi, se impune să evidenţiem creaţiile excelente ale câtorva actori, în frunte cu Brad Pitt (nuanţat, ironic, complex ca de obicei), şi deja menţionatul Waltz - dar calitatea rămâne strict la nivel interpretativ. Din scriitură, atât Aldo Raine şi Hans Landa, cât şi toţi ceilalţi, sunt atât de inconsistenţi, încât orice afinitate cu ei avortează din start, ceea ce duce la ratarea tuturor secvenţelor de suspense - care constituie una dintre principalele mize ale filmului. O dată ce nu credem în personaje, ni se rupe fix în paişpe de ceea ce se va întâmpla cu ele, aşa că, de fiecare dată când cineva e în pericol s-o păţească, se produce un fenomen foarte interesant la nivel de percepţie: ştim că, potrivit capriciilor tarantinine, sunt şanse egale s-o ia pe coajă sau să scape - şi totuşi, incredibil, avem un sentiment de previzibilitate! Simţim că, indiferent dacă iese bine sau prost, tot aia e - ştiam dinainte. Mai degrabă ne interesează cum va rezolva Tarantino secvenţa - iar aici, parţial, ni se dă satisfacţie: cel puţin în prima treime a filmului, deznodămintele situaţiilor limită se disting printr-o oarecare originalitate.
Pe de altă parte, structura dramaturgică a scenariului e cam haotică. Desigur, Tarantino n-a fost niciodată un narator ortodox - dar, dacă în "Pulp Fiction", de pildă, încălcarea nepăsătoare a regulilor de construcţia se lăsa cu "wow!", aici rezultatul e mai degrabă un soi de "mă laşi...?" decepţionat. Articulaţiile cauzale sunt telenovelistice, iar motoarele care împing povestirea înainte se revendică mai degrabă din zona regulilor consecuţiei. În plus, câteva secvenţe-cheie sunt supralicitate până-şi ies din ţâţâni (mai ales cea cu taverna subterană şi jocul de-a "ghiceşte cine eşti", care se-nvârteşte în jurul cozii până la exasperare; e drept că, la fel cum se întâmplă pe tot parcursul filmului, tensiunea creşte angoasant şi irezistibil - dar la ce bun, când finalmente miza e mai puţin decât minoră? Mor unii, Bridget von Hammersmark (Diane Kruger, corectă în rol) ia un glonte-n pulpă, şi viaţa merge înainte.
O boroboaţă dramaturgică încă mai gravă comite Tarantino şi în secvenţa întâlnirii dintre Zoller şi Shosanna în cabina de proiecţie. Sub toate aspectele, acolo trebuia să se situeze principala articulaţie a filmului, esenţialul Plot Point 2, care să declanşeze climaxul. Or, deşi imprevizibilul survine la fix, iar cota tensională creşte vertiginos, în ultimă instanţă cercul se închide în sine, autoconţinut şi inutil. Cu sau fără acea forţare a destinului, finalizată prin reglarea de conturi brutală (căreia nu-i putem neglija nici accentele patetice şi melodramoletice scoase din burtă), sfârşitul ar fi rămas acelaşi. ...A, cu totul altceva se întâmpla dacă acel factor neprevăzut ar fi dus fie la o răsturnare a epilogului din pădure, fie (şi mai bine!), tocmai la îndrăzneaţa rescriere a istoriei din final - care, însă, rămâne gratuită şi neconvingătoare. Practic, toată rezolvarea e liniară, telefonată şi lipsită de conflict - de unde şi absenţa totală a oricărui sens major pe care să-l transmită, în ultimă instanţă, filmul. Rămânem la nivelul unui exerciţiu narativ sprinţar, cu accente macabre şi naturaliste, şi atât.
Ce-i drept, un exerciţiu elaborat şi meticulos, care măcar pe plan stilistic e demn de toată lauda. Imaginile sunt expresive, ritmul e susţinut, accentele ironice îşi fac datoria (mai ales în cazul pleonasmelor voluntare dintre imagine şi banda sonoră, cu acele acordri muzicale agresive menite să satirizeze tautologia din atâtea alte filme de gen). Umorul negru percutează acceptabil, mai ales în cazul cabotinăriilor lui Landa - din păcate, moleşindu-se prin supralicitarea excesivă din ultimul act, cel al "negocierilor". Dar - să nu fim cusurgii. Barem pentru măiestria lui de povestitor, merită să-l iertăm pe Quentin - doar e Tarantino!

Pitbull (Mihnea Columbeanu)
27-28 august, 2009
Bucureşti, România

[illotempore2002]

Nu mi s-au parut deloc schematice personajele. Ele sunt surprinse intr-un moment anume, cu motivatiile, planurile si nemultumirile de la acea ora. Imi place foarte mult persnajul colectiv al evreilor americani (cum le zice, c-am uitat, ceva cu niste ursi) si fiecare membru se evidentiaza prin cate ceva simpatic, haios, unul este foarte mizantrop, altul este de un sadism feroce (cel cu bata de beizbol), Brad Pitt e de un sarcasm bascalios foarte misto (aduce a voce si personaj de Coen).

De asemenea Shoshanna este chiar scrisa foarte bine, are un trecut si un prezent clare, aduce chiar a personaj de film clasic. Are cam toate trasaturile unui Erou, o drama familiala, o trauma din copilarie, o razbunare, si mai ales, ceea ce defineste un Erou, nu abdica de la principiile ei. se poate mai clasic de atat? in a good way.

Hans, Vanatorul de Evrei este poate cel mai dezvoltat din tot filmul, si-mi place imprevizibilitatea lui, modul in care se schimba, e foarte labil in mod voit, ca sa le induca celorlalti senzatia de nepredictibil, de periculos, si reuseste sa ma sperie inclusiv pe mine.

Iar soldatul devenit actor de filme de propaganda e de asemenea scris foarte accentuat - este insistent, o agaseaza pe Shoshanna, si are farmecul teribil ca nu stii daca sa-i dai una sa-i crapi capul sau sa-l adori ca e atat de indragostit, hotarat, papagal, ofensiv (doar e soldat german!). Iar schimbarea finala a acestui personaj care se muta la 180 de grade fata de ceea ce era initial a fost cireasa de pe tort, in secventa din cabina de proiectie. Un personaj de o ambiguitate incitanta si surprinzatoare, la final.

Nu stiu ce anume vroiai mai mult decat atat, Mihnea!

[Pitbull]

Nu stiu ce anume vroiai mai mult decat atat, Mihnea!
Tot ceea ce-ti spusesem asearä, si päreai sä fi înteles. Aici, n-am fäcut decât sä reiau, mai sistematizat.
Deci, foarte pe scurt:
O mizä mai consistentä, si un scenariu construit mai bine (nu neapärat în sens clasic; îmi plac inventiile, mä incitä, le respect - dar sä fie fäcut cu cap). O structurä mai echilibratä, mai eficientä. Mai multä autocenzurä. Un final nu numai spectaculos, ci si mai semnificativ.

[illotempore2002]

Stai umpic ca nu m-ai citit pan la capat. nu vbeam de miza filmului, de intriga, actiune etc, ma refeream strict la personaje, pe care le-ai reclamat ca fiind simpliste.

Atata!

In rest sunt de acord cu structura dramatica, la final nu se intampla ce spuneai tu ca ar fi trebuit sa se intample.....si explicatia ta este perfecta pt motivul pt care eu nu m-am distrat asa tare la ultimul Tarantino.

[StefanDo]

inofensiv, irelevant si gros, dar funny

[illotempore2002]

Cum adica irelevant? :-/

E o vorba mare aceasta!

[StefanDo]

e irelevant dpdv istoric, uman, din orice punct de vedere

tot ce se intampla acolo e un pretext pentru excese si acrobatii vizuale

[Pitbull]

Absolut. E o joacä isteatä si complet gratuitä.

[illotempore2002]

Bai dar aveti un tupeu fantastic..... va jucati cu stampilele astea ceva de groaza....

Cum pana mea e irelevant dpdv istoric, uman, din orice punct de vedere???

Dra mai ales, cum adica irelevant dpdv uman???????? Ce inseamna ceva relevant din acest pdv?

[StefanDo]

interesanta (si exagerata) e reactia cuiva care s-a mirat ca nu inteleg importantul mesaj subsersiv al filmului. se lega de scena in care shosana rage alb-negru (si in flacari) ca "razbunarea va vine din mainile" (si filmoteca) "unei evreice".

@illo

pai bine, atunci zi tu de ce-i asa ofensiv, relevant si negratuit

[illotempore2002]

In primul rand e un film de Tarantino, nu un film de Spielberg sau de Alexandru Solomon.
E o joaca in care domnul Tarantino isi face propriile reguli. Nu cred ca vrea sa descopere adevarul despre evrei si nazisti sau sa ne pozitioneze in vreun fel fata de aceste parti implicate (deci a nu se cauta relevanta umana, morala, istorica, sunt absurde aceste pretentii). Pur si simplu el ia o tema foarte serioasa si care a fost de atatea ori povestita pe un ton grav pana acum, si o prezinta sub forma asta. Putin mai lipsea si facea animatie. Chiar asa, de ce am avut impresia ca I.B. are la baza niste benzi desenate?

[StefanDo]

ok, ai dreptate, pentru ca n-ai facut decat sa spui cu alte cuvinte ca e inofensiv, irelevant si ludic
si nu se inspira din benzi desenate, ci din filmul italian Quel maledetto treno blindato

[illotempore2002]

Spun ca e inofensiv, dar in nici un caz irelevant. De altfel nu vreau sa ma blochez acum intr-un termen pe care l-ai folosit tu aiurea si doi la mana, tu esti cel care a facut o afirmatie si tot tu tre sa o sustii, nu tre sa argumentez eu contrariul devreme ce tu nu ai un argument :P

Ce mesaj subversiv domnule in filmul asta? Mai, oamenii astia sunt paranoici......nu a fost nimic subversiv, a fost foarte asumat, si in nici un caz nu se poate pune problema ca Tarantino e filonazist sau filoevreu sau alte tampenii din astea. Si-a ales intr-adevar un subiect destul de delicat dar cred ca asta e si crezul - facem putin misto de lucrurile serioase, mai detensionam situatia.

De ce a lasat-o Hans pe Shosanna sa scape?

[StefanDo]

nu e relevant dpdv uman pentru ca nu spune nimic despre mine, got it?

si nenea hans a lasat-o pe şoşana sa scape ca ea sa-l frigă pe hitler, ce-i aşa greu de înţeles? :)

[illotempore2002]

A, da :)

p.s. nu spune nimic despre tine, pai nu e vorba despre tine sau stai umpic.....te referi la principiul acela naiv si consumist cum ca spectatorul tre' sa se identifice cu unul din personaje?

[Pitbull]

Guess what?
Sunt 3459 de filme (si piese, si cärti, etc.), unde nu mä identific nici pe departe cu vreun personaj, si totusi îmi spun ceva important despre mine.

(Apropo de aplicat etichete, pui: tactica asta de a încerca sä descurajäm adversarul în avans merge la parteneri lenti si moi de discutie, care se lasä usor timorati; din päcate, n-are vlagä, asa cä... ;) )

[illotempore2002]

Pitbul

Am impresia ca esti nebun. Ce dreacu' ai?
La ce tactica te referezi, cine a incercat ce adversar sa descurajeze?

Sau poate nu e bine sa avem o polemica pe tema acestui film, si ar trebui sa zicem toti in cor, da, filmul e slab, ludic dar prost dramatic???

l.e. consider ca ai o problema in a fi contrazis, ok, vrei osanale la adresa cronicilor tale, din pacate ti le ofer doar atunci cand coincid cu opiniile mele modeste (a fost cazul cronicii la The Reader care chiar m-a dat pe spate). in alta ordine de idei, nu voi mai discuta alta data filme cu tine, daca vezi peste tot strategii de nu stiu de care, nici macar nu am inteles ce ai vrut sa zici.

[Pitbull]

1) M-am referit la etichetele pe care le-ai pus principiului cum ca spectatorul tre' sa se identifice cu unul din personaje. Poate fi naiv si consumist, dar nu numai; poate fi si legitim, eficient, de continut; în plus, nimeni nu-l mentionase.
2) Nu vreau osanale LA NICI UN FEL DE CRONICI, nu-s genul care de tittilleazä când diverse muieri de la Cucuietii-din-Deal îl fac "copac falnic". Dimpotrivä, mult mai mult mä stimuleazä contrazicerile - cu o conditie: sä continä mai multä argumentatie decât retoricä.

[illotempore2002]

E clar, ai o problema, nu mai putem comunica. Diverse muieri de la cucuietii din deal e una din usile care inchide acest canal de comunicare.

Mult succes, bafta!

[Pitbull]

Error again. "Diverse muieri de la Cucuietii-din-Deal" se referea la cu totul altcineva. M-ai fäcut tu vreodatä pe mine "copac falnic"? Sau pe altcineva, for thar matter? Nici tu nu esti o pupincuristä, nici eu nu suport linsu-n cur - deci, nu de noi era vorba. ;)

[mihaifulger]

Am vazut in week-end filmul italian de-acum 3 decenii care, zice-se, l-ar fi inspirat pe QT. Aiurea-n tramvai! E cu totul altceva. OK, e tot WW2 si Franta ocupata de nazisti, printre personajele principale sunt si aici niste ticalosi fara nici un Dumnezeu (acolo erau chiar dezertori), dar atat - nici macar trenul amintit in titlul italian n-a fost pastrat. QT a schimbat o litera din titlul american si a adaugat alta, apoi i-a dat chiar un cameo regizorului Enzo G. Castellari (btw, l-ati identificat? pe generic apare "as himself", o alta glumita marca QT), insa e vorba mai degraba de un omagiu adus filmelor de razboi de serie B ale anilor '70 decat de vreo influenta directa a filmului italian.

Mihnea, chiar daca scenariul nu e construit dupa reguli si nici inovatiile nu respecta vreo regula , faptul ca filmul ne tine 2 ore juma' ii dovedeste eficienta, nu? Poate ca QT pleaca la drum cu pere si apoi ne vinde... capsuni, dar, pana la urma, fanaticii evrei americani casapesc nu doar nazisti, ci nazismul! Ce-i drept, cu sprijinul Shosannei... Prin urmare, constructia are logica.

Stefan, afirmatia ta ca filmul ar fi "irelevant dpdv istoric, uman, din orice punct de vedere" este complet irelevanta. QT nu a vrut nici un film istoric ca la carte / manual, nici un film de autor in sensul tare al sintagmei, care sa ne spuna ceva despre lume si viata (desi este un autor, la fel ca si Hitchcock, Melville sau Peckinpah!). It's just entertainment!

[Pitbull]

Intr-adevär, tin bine minte "Acel bestemat tren blindat" - unul dintre blockbusterele generatiei '80 - si n-are nimic comun cu "Inglorious Basterds". Dacä i l-o fi inspirat cu adevärat, nici o problemä - dar rezultatul e altä gâscä-n altä traistä.

Desigur, faptul cä ne tine-n prizä douä ore jumate, cum am si spus, e marea lui calitate la nivel de lucräturä - narativ si vizual. Vorba ta: It's just entertainment! Dar sub nivelul cu care ne-a obisnuit. In "Pulp Fiction" si "Kill Bill", paregzamplu, conventia entertainmentisticä se lega organic - aici rämâne inegalä, neomogenä si, în ultimä instantä, anticlimacticä. Sau, altfel spus: absurdului deliberat, raportat la istorie, îi lipseste poanta (nu neapära în sens comic; în sens mai larg, ca "istetime", "inteligentä"). La fel ca-n "300", e doar spectacol de-amorul artei, care de la un moment dat se-nvârteste în jurul cozii. Nu asteptam de la el neapärat un mare mesaj, ci mäcar un mare twist (în spiritul entertainment-ului pe care si l-a propus) - si nu-l are... Tot ceea ce se întâmplä pân-la coadä, atât în sala de cinema, cât si în pädure, e telefonat si liniar. Asteptam s-o vedem pe Shosanna cum le dä foc cu cinema cu tot, si asta vedem - când, la o adicä, altceva era dacä se cäsca beciul sub ei si cädeau cu totii în canalele Parisului... (Un exemplu simplist, desigur - dar numai cu rol ilustrativ.)
In limbajul lui McKee: "The gap between expectation and payoff is close to nonexistent."

[mihaifulger]

Intr-adevar, filmul nu ajunge la nivelul "Pulp Fiction", da' e oricum una dintre cele mai bune mostre de entertainment cinematografic din ultimul timp. Nu are un mare twist, insa inteligenta sa sta in primul rand in joaca cu orizontul de asteptare al spectatorilor, cel putin la prima vizionare. De ex, noi ne asteptam ca Hitler sa nu apara la premiera, ca stim din manualele de istorie ca n-a murit asa, iar QT ne arata - dupa ce ne-a tinut destul in suspans - cum e ciuruit de gloante... La a doua - treia vizionare, cred ca primeaza dialogurile savuroase (doar e QT!) si interpretarile incantatoare (Waltz si Pitt in primul rand); eu unul voi merge sa-l revad. :)

[Floydman]

nu mi-a placut, in primul rand ca principiu. sa expui violentza de dragul violentzei si avand ca justificare violenta insasi (ne impuscam pt ca ne impuscam, e dragutz asa!) e cinema de vomi(ss)ment.

povestioara e la randul ei ridicola, s-a mai spus si in Ryan, parca. comando-uri (nu partizani -comandouri aliate) care sa execute operatiuni in spatele liniilor germane, pe termen lung, in mod autonom si planificat, sunt o idee creatza. pur si simplu nu ar fi rezistat nici o saptamana. eu inteleg ca e fictiune dar fictiunea trebuie sa nu frizeze ridicolul.

Hitler ciuruit de niste paramilitari, si implicit un nou deznodamant in WWII dupa mintea lu' Tarantino! Wow! Senzational! (ca la Dan Elodia Diaconescu) Ce mistoo! Ce cool! si ala care da cu bata in capatzana! si scalpurile! ce efecte tari! superfilm, frate!

:-& bleaaaaaaaaaaaah!

[Floydman]

e irelevant dpdv istoric, uman, din orice punct de vedere

tot ce se intampla acolo e un pretext pentru excese si acrobatii vizuale

subscriu.

[Pitbull]

Hitler ciuruit de niste paramilitari, si implicit un nou deznodamant in WWII dupa mintea lu' Tarantino! Wow! Senzational! (ca la Dan Elodia Diaconescu) Ce mistoo! Ce cool! !
Partial ai dreptate, partial nu.
Sau, mai bine, invers. Hai, în ordine logicä:
Asemenea versiuni alternative ale istoriei pot avea tâlcul lor (un prim exemplu îmi vine în minte: "The Man In the High Castle") - cu douä conditii:
- sä fie inteligent compuse;
- sä fie semnificative.
Iar de-aici încolo, ai zis bine:
- asta de-acum e simplistä si rudimentarä;
- nu spune nimic; e un "hai ne jucäm de-a ucronia".
Meritul filmului rämâne regia (scenariul rämânând o clismä), si jocul celor doi actori principali (Pitt si Waltz - splendizi, ambii).
In rest... nimic decât diaree.

[Floydman]

Hitler ciuruit de niste paramilitari, si implicit un nou deznodamant in WWII dupa mintea lu' Tarantino! Wow! Senzational! (ca la Dan Elodia Diaconescu) Ce mistoo! Ce cool! !
Partial ai dreptate, partial nu.
Sau, mai bine, invers. Hai, în ordine logicä:
Asemenea versiuni alternative ale istoriei pot avea tâlcul lor (un prim exemplu îmi vine în minte: "The Man In the High Castle") - cu douä conditii:
- sä fie inteligent compuse;
- sä fie semnificative.
Iar de-aici încolo, ai zis bine:
- asta de-acum e simplistä si rudimentarä;
- nu spune nimic; e un "hai ne jucäm de-a ucronia".
Meritul filmului rämâne regia (scenariul rämânând o clismä), si jocul celor doi actori principali (Pitt si Waltz - splendizi, ambii).
In rest... nimic decât diaree.

da dom'le de acord la chestia cu TALCUL ! DAR in cazul nostru nu exista NOIMA d-apai TALC!

cei doi actori la care te-ai referit incearca sa creeze niste personaje. pentru mine insa Chit (cum ar zice Divertis) e plictisit iar Walts reuseste sa devina plictisitor. (dupa prima secventa, foarte buna de altfel)

[Pitbull]

nu exista NOIMA d-apai TALC!
Da' pudrä de talc, existä?

[Floydman]

nu exista NOIMA d-apai TALC!
Da' pudrä de talc, existä?

adica ce, la tine noima e egala ca sens cu talcul?

[illotempore2002]

si-acum, o ampla discutie terminologica si semantica pe seama talcului si a noimei.
Pentru ca e mai bine asa, decat sa te bucuri de filmul de mai sus.

Io tocmai sunt pe-un picior de plecare sa-l mai vaz odata.

[Judex]

Nu-mi vine sa cred, sunt de acord cu Illo: m-a incitat atat discutia asta, incat am sa merg sa-l vad si presimt ca o sa-mi placa la nebunie.

[illotempore2002]

L-am revazut. De data asta a fost mult mai misto. Filmul. Cand am sa-l revad a treia oara cred ca am sa lesin in sala de cinema.

Sunteti cautatori de trasnpiratie in stele si de pete in soare. Filmul e foarte bun.

Reprosul cum ca abunda de violenta de dragul violentei e cel putin copilaresc. E un film a carui actiune se petrece in al doilea razboi mondial, in plin macel evreies, nemtesc, frantuzesc, for Christ's sake, e normal sa apara violenta, nu? Duh, a fost poate cea mai violenta si sangeroasa perioada din ultimele 2-3 secole????? Sau mai pe limba scolarilor spus, e un film cu razboi, ce vroiati sa vedeti, lebede negre, piane diafane, zane adoelscentine si nuferi pe lac?

In plus, violenta este o marca a lui Tarantino (el insusi spune ca prin aceste filme satisface nevoia de violenta a copilului de 12 ani din el - inner 12 years old child), va mirati de parca n-ati sti. Nu ati uitat, desigur, sangele tasnind ca din stropitoare din Kill Bill si etc.

Altcumva: tesatura actiunii e cat se poate de complexa, provocatoare, ai o gramada de intrigi, multe personaje cu multe scopuri, e o actiune dinamica, alerta, tre sa fii atent sa nu-ti scape ceva, sa intelegi cine cu cine coalizeaza si cine vrea cui sa i-o traga. Personajele sunt extrem de diferite intre ele ceea ce iarasi, creeaza dinamism. Nu mai zic ca anumite personaje sunt extrem de imprevizibile, cum ar fi Hans Landa, actrita dublu spion (nu stii ce-i cu ea si cu cine tine) sau soldatul actor.....asadar, unde este linearitatea, ma rog?

Despre twist-ul din final.....Pitbul, te-ai gandit ca poate citind atatea carti de scenaristica, ai ajuns sa gandesti strict in paradigmele alea? S-ar zice ca tot ce nu respecta regulile lui McKee sau Wallon e un film ratat din pdv scenariu....or sa fim seriosi, nu poti reduce toata lumea cinematografica la cei 3 autori. In plus, filmul are o gramada de twisturi, o gramada de demascari, rasturnari de situatie. sa incep sa le insir?

[illotempore2002]

Poate ca QT pleaca la drum cu pere si apoi ne vinde... capsuni, dar, pana la urma


Sunt total de acord cu Mihaifulger, pana la urma capsunie sunt excelente, nu? cui nu-i plac capsunile 8->

[Pitbull]

Mie-mi plac, dar când am poftä de cäpsuni - nu când îmi lasä gura apä dupä un pepene galben.

[mihaifulger]

Mai bune-s capsunile...
Deci, revedem sambata filmul, la lansarea Fan Clubului? ;)

[illotempore2002]

Nu, ca daca-l mai vad o data, lesin :))

Se lanseaza fanclub? adica mai exact asta ce presupune, in termeni de activitati, actiuni?

Mihai, stii ceva de ultimul Woody Allen?

[mihaifulger]

Eu am aflat de pe Facebook:

"Cinemagia si The Light Cinema te invita sa sarbatorim impreuna lansarea fun page-ului Cinemagia!


Te provocam la un exercitiu de imaginatie! Daca ai putea sa fii intr-un film, ce film ai alege si de ce? Ce ti-ar placea sa faci acolo? Poate ai vrea sa modifici cursul actiunii, poate ai vrea sa asisti la un anumit moment... Spune-ne in wallul concursului! Noi vom premia cei mai creativi participanti cu invitatii la petrecerea de lansare a fun page-ului Cinemagia.

Sambata, 5 Septembrie, ne intalnim la cinema ca sa vedem Inglorious Basterds oferit de partenerul nostru, cinematograful The Light Cinema, sa socializam si sa participam la o tombola festiva cu premii surpriza (nu divulgam decat trei excursii de un weekend all inclusive la Nisipurile de Aur).

Tot ce trebuie sa faci e sa devii fan oficial al Cinemagiei (cu become a fan) si sa oferi un raspuns creativ la intrebarea concursului. Atentie! Nu exista limita de numar la castigatori! Daca ne impresioneaza toate raspunsurile inscrise in concurs, invitam la petrecere toti fanii care le-au scris.

Asteptam raspunsul tau in wallul concursului! Succes!"

Mai mult nu stiu. Asa ca, daca n-ai inca, nu e rau sa-ti faci cont pe Facebook. :)

Nu stiu nimic de "Whatever Works", il astept si eu cu mare curiozitate.

[Kramer]

joaca cumva Larry David in Whatever Works?

[Judex]

Da. Uite trailerul:
http://www.youtube.com/watch?v=wAgp2Bgrl0g

[Kramer]

Trailerul e tare.

Oricum, daca apare in Romania nu o sa-l vad niciodata la cinema, nu o sa apara in mirificul cinematograf din Targoviste si ca sa vin pana in Bucuresti la un cinematograf decent sa-l vad ,mai bine ma las pagubas.

[illotempore2002]

joaca cumva Larry David in Whatever Works?

Da, joaca, dar haideti la topicul dedicat lui Whatever works, tot in sectiunea acum pe ecrane

[Floydman]

@illo*


ceea ce tu uiti, este ca nevoia de violenta in sine, nu este ca foamea si cu atat mai putin nu este ca pofta de capsuni.


Daca plecam de la ideea ca violenta este, prin ea insasi legitima si cool, te invit sa ne spargem tzestele in strada! Sa vedem daca ne place, noua oamenilor "normali"! Ce zici?

Glumesc, evident! Dar uneori lucrurile serioase se spun in gluma.

[illotempore2002]

Nu am spus niciodata ca violenta e folosita in filmul asta ca element cool. Dimpotriva, am spus ca e un element necesar dat fiin ca e un film cu razboiu :) Am si explicat, nu avea cum sa nu fie violent si sangeros devreme ce epoca la care face referire este una extrem de sangeroasa. Cu alte cuvinte, nici pomeneala de agresivitate gratuita.

[Dragomara]

e irelevant dpdv istoric, uman, din orice punct de vedere

tot ce se intampla acolo e un pretext pentru excese si acrobatii vizuale

subscriu. secolul ăla cât a durat nu mi-am putut înfrâna senzaţia de parodie nereuşită. :-& :-&
am să dau totuşi un vot de încredere colonelului Hans Landa.

[Floydman]

Nu am spus niciodata ca violenta e folosita in filmul asta ca element cool. Dimpotriva, am spus ca e un element necesar dat fiin ca e un film cu razboiu :) Am si explicat, nu avea cum sa nu fie violent si sangeros devreme ce epoca la care face referire este una extrem de sangeroasa. Cu alte cuvinte, nici pomeneala de agresivitate gratuita.

tu n-ai zis ca ar fi folosita violenta ca element cool. insa ea chiar este folosita astfel. rezulta din context.

daca te uiti la flags sau la iwo jima, si acolo violenta e extrema insa detaliile nu sunt atat de vizibil "comerciale" de genu "ia uite cum se ia scalpu' ce marfa, ia mai apropie un pic obiectivu de capatzana FX sa se vada vascularizarea", nu sunt pt cei care vin sa vada sange si viscere. e drept ca si cei care vor sa vada chestii sangeroase se pot distra la "flags" si "iwo jima" numa ca aia nu inteleg nimic din acele filme, se duc degeaba.

[Dragomara]

Aşa cum spuneam, filmul are meritul de a aborda în cheie tongue-in-cheek gravitatea unei teme iniţial serioase, demonetizate prin abuz până la ieftinirea totală. Din păcate, povestea şi concepţia de ansamblu ratează la un nivel fundamental, cu o grosolănie de neiertat. O regulă elementară a cinematografului spune: "O dată ce i-ai promis spectatorului un lucru, dă-i-l - dar nu aşa cum se aşteaptă!" Or, "Inglorious Basterds" ne promite, din start (şi din publicitate) o poveste despre nişte evrei americani fanatici, porniţi pe căsăpit nazişti (cam după tipicul cărţii de non-ficţiune romanţată "Eleven Bullets for Mohammed", de Harry Arvay, despre asasinii Mossad care au răzbunat moartea atleţilor israelieni de la München, din 1972). Şi când colo, premisa respectivă e enunţată, explicitată o dată... şi lăsată de izbelişte! Toată povestea urmăreşte un cu totul alt tip de plot, propriu misiunilor de atentat politic - uciderea liderilor nazişti în sala de cinema din Paris (o năstruşnicie cuceritoare prin excentricitatea ei, dar... dintr-un alt film, nu din cel care începuse - sau, poate, începutul a fost din alt film; fapt e că Tarantino pleacă la drum cu pere, şi pe urmă ne vinde castraveţi).

ba bine că nu! la începutul filmului Colonelul Landa îi spune "la revedere" Shosannei până la următoarea întâlnire. cum el e un vânător de evrei, e absolut logic să o caute, şi cum "bastarzii fără glorie" erau vânători de nazişti e de la sine înţeles că-l vor hăitui pe colonel, urmând ca toţi să se întâlnescă într-un final. partea cu cinematograful şi complotul împotriva fuhrer-ului este cea care mi-a plăcut cel mai mult din întreg scenariul.

[illotempore2002]

@ Dragomara

Fair enough.

[paul_aramis]

poate că dacă la regie scria Mel Brooks şi nu Quentin Tarantino, s-ar fi înţeles mult mai repede că e doar o parodie. chiar dacă are scene atât de serioase, dramatice, violente, bla-bla-bla. aşa unora titlul li-i se pare serios, dar băşcălia începe deja de acolo. părerea mea ...

[Dragomara]

O boroboaţă dramaturgică încă mai gravă comite Tarantino şi în secvenţa întâlnirii dintre Zoller şi Shosanna în cabina de proiecţie. Sub toate aspectele, acolo trebuia să se situeze principala articulaţie a filmului, esenţialul Plot Point 2, care să declanşeze climaxul. Or, deşi imprevizibilul survine la fix, iar cota tensională creşte vertiginos, în ultimă instanţă cercul se închide în sine, autoconţinut şi inutil. Cu sau fără acea forţare a destinului, finalizată prin reglarea de conturi brutală (căreia nu-i putem neglija nici accentele patetice şi melodramoletice scoase din burtă), sfârşitul ar fi rămas acelaşi.

io aci aş fi introdus o scenă de sex nebun, ori viol, n-are importanţă, orice numai să-i iau filmului din previzibil! cred că dpdv vizual ar fi fost demenţial!! :))
Pitbull are dreptate, scena e ilogică, deja ştim că tinerii urmează să moară prin distrugerea cinematografului, că astfel Zoller îşi va prim pedeapsa. etc.

[illotempore2002]

Nici o secventa in acest film nu este serioasa. Tonul este de la un capat la altul al unui povestitor de tip bunic care spune povesti cu razboi nepotilor.

[Pitbull]

Dragomara, vorbesti din perspectiva profanului, nu dintr-a profesionistului.
Nu asa se construieste un scenariu. Imi cer iertare cä nu intru în amänunte, dar chiar n-am timp sä tin un curs de dramatugrie de film acum si aici.
Totusi, am o veste bunä pentru voi: îl lansez la sfârsitul acestei luni, în cadrul Cineclubului Lumière, asa cä pentru cine are interes, timp si bani, acolo sigur vom putea pune bazele meseriei.
Sper ca Illo sä nu lipseascä (mai ales cä Madam Crevete aia i-a dat proiectele peste cap. Las-cä i-arätäm noi ei!)
Cu regret, îmi dau seama cä Drago nu poate veni... :(

[Judex]

Dragomara, vorbesti din perspectiva profanului, nu dintr-a profesionistului.
Nu asa se construieste un scenariu. Imi cer iertare cä nu intru în amänunte, dar chiar n-am timp sä tin un curs de dramatugrie de film acum si aici.
Totusi, am o veste bunä pentru voi: îl lansez la sfârsitul acestei luni, în cadrul Cineclubului Lumière, asa cä pentru cine are interes, timp si bani, acolo sigur vom putea pune bazele meseriei.
Sper ca Illo sä nu lipseascä (mai ales cä Madam Crevete aia i-a dat proiectele peste cap. Las-cä i-arätäm noi ei!)
Cu regret, îmi dau seama cä Drago nu poate veni... :(
Ioi, it's gonna be fun! <:-P

[Dragomara]

@Pitbull - eu una m-am referit la scenariu, cel care mi s-a părut curgător, adică uşor de urmărit, înţeles şi mai ales anticipat. ar fi fost şi păcat ca regizorul să nu profite la maxim de partea cu cinamatograful.

[illotempore2002]

Si Pitbull tot la scenariu s-a referit :))

[Dragomara]

Si Pitbull tot la scenariu s-a referit :))
o, da, şi filmul se face după scenariu, şi nu vice versa. :D

[Judex]

Mai stii, Drago? Aveam in generala o colega care se apucase sa scrie o carte dupa un film. Bine, sa zicem ca de vina ar fi varsta... B-)

[gionloc]

mai,
va tot agitati p-aci, oripilati de film - majoritatea (zic si io asa ca sa iasa contrastu')

si nici n-ati vazut ca ati scris gresit titlul filmului
si in numele topicului si Pitbull in cronica... :|


altfel, plot point neplot point,
filmul ii tare di tat.

putea fi tare si bryan singer daca in valkiria murea hitler cind explodeaza bomba,
sau daca avea singe in pix sa ii dea lu tom o arbaleta cu luneta sa ii reteze urechile fuhrerului. asa el o facut o frectie pe care o traiesti cu placere, pe cind ametitu asta freaca istoria (a lumii si a cinematografiei) si o face cu staif!

[Pitbull]

Nu l-am scris gresit, l-am scris ALTERNATIV.
Adicä "aka".

"Inglourious Basterds" (2009) aka "Inglorious Bastards" - USA (working title)

(Mä rog, un akä mai încrucisat... :"> )
Chiar, cum e corect: "un akä" (la fel ca "un agä"), sau "o akä"?
(Cä titlu', gata, l-am încorectat - preste tot, sper...)

[paul_aramis]

pit, l-ai scris bine. aşa a fost promovat filmul. şi dacă minte imdb-ul (http://www.imdb.com/title/tt0361748/) atunci minte şi tu.

că de aia vă ziceam de parodie. doar dacă între timp nu s-a adăugat un nou cunvânt în dicţionarul limbii engleze. da' nu crez. merriam-webster zice că nu.

[Cinemania]

nice to have :D

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Basterd&defid=4149651

[Judex]

nice to have :D

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Basterd&defid=4149651
Mie-mi place reclama aia la Mozy Online Backup. :D

[Gloria]

Cronica mea la link. (http://www.cinemagia.ro/stiri/inglourious-basterdsticalosi-%20%20fara-glorie-13332/)

[illotempore2002]

Gloria,

este imposibil de citit textul tau cu patratzelele alea pe post de litere cu diacritice, am renuntzat dupa 2 randuri, puneti si voi niste diacritice, macar din cand in cand.

[paul_aramis]

illo, e din cauza setărilor tale de la PC, textul e ok dacă ai setările corecte. uite un screen-capture din text:

[illotempore2002]

A, ok, nu stiam :)
Thanks God.

[Dragomara]

Cronica mea la link. (http://www.cinemagia.ro/stiri/inglourious-basterdsticalosi-%20%20fara-glorie-13332/)

la mine se citeşte perfect! :P cool poze! păcat că nu sunt toate din film. :D

un pic cam deplasată afirmaţia asta "Cu rolele de film şi cu ajutorul cinematografului pe care îl gestionează, Shosanna Dreyfus are de gând să-şi creeze propriul Holocaust. Și o face."
Singurul evreu care se moare (prin sinucidere), acolo, este chiar ea. Oricum, am băgat un ochi în Dex şi am văzut că "holocaust" mai are şi sensul de "jertfă adusă zelior, masacru". etc. :">

[marcusARCUS]

Atentie!Spoilers ahead![/COLOR]Mi-a placut la nebunie!Faza cu crestatul svasticii pe cap lui Hans Landa este super realista.Chiar zici ca l-a taiat la cap.Scena cu cinema-ul e monumentala.

[tailgunner]

As I see it, IB is a series of tarantinoesque "fuck that" to expectations, plot points, pay-offs & the like:

Lista selectiva:

1. Istoria cu i Mare si plauzibilitatea cu P mediu (QT sez "fuck that")
2. Original Inglorious Bastards & toata povestea cu behind enemy lines(ditto)
3. Film despre Basterds in principal (QT sez ft)
4. Show down Landa-Shoshanna, Landa-Raine (QT sez ft)
5. Infiriparea idilei intre tineri din tabere diferite (QT sez ft, and thanks QT for that)
6. Twist endings si interventii neprevazute

Intr-adevar, de acord cu Pitbull, doar din scenariu parea mult mai caricatural. Umplut de jocul actorilor (Waltz - over the top dar pe alocuri genial; Pitt - foarte bun, si de ce n-o mentioneaza nimeni pe Melanie Laurent care duce minunat buna parte din film pe umeri?) capata consistenta, si de multe ori emotie reala, dincolo de inteligenta construita a lui Tarantino.
Filmat foarte bine, aproape numai in spatii inchise (claustrofilii, tensiuni) culminind cu cinematograful ferecat si in flacari, si foarte 'lush' pentru Tarantino (initial unul dintre capitole era alb negru, bine ca a renuntat la idee). Trucurile Tarantino la locul lor desigur, ce sa-i faci. Si ce se intimpla cu genericele, sunt vreo spate tipuri de fonturi???:-O
Si un cuvint despre violenta> aici nu mi s-a parut caricaturala (i.e retezarea de membre en gros din Kill Bill) ci exploziv-viscerala (masacrul final are un "momentum" fantastic). All in all, it worked for me.

[PoliFanAthic]

Un film agreabil.

[Supastar]

Inglourious Basterds este una dintre cele mai (ii dau timp sa se aseze si sanse sa devina cea mai) grozave ode postmoderniste inchinate cinematografiei!

inofensiv, irelevant si gros, dar funny
]e irelevant dpdv istoric, uman, din orice punct de vedere
tot ce se intampla acolo e un pretext pentru excese si acrobatii vizuale

- filmul e relevant din singurul punct de vedere relevant pentru QT: cel cinematografic! iar daca cinematografia si filmul (ca notiuni generale) nu sunt relevante pentru tine, atunci naspa pentru tine!


-@tailgunner
Love ur "QT sez fuck that" list! Spot on, chap! ;)


Deci, foarte pe scurt:
O mizä mai consistentä, si un scenariu construit mai bine (nu neapärat în sens clasic; îmi plac inventiile, mä incitä, le respect - dar sä fie fäcut cu cap). O structurä mai echilibratä, mai eficientä. Mai multä autocenzurä. Un final nu numai spectaculos, ci si mai semnificativ.
-QT sez fuck that! Filmul functioneaza perfect! Echilibrul filmului e laudat si de gorzo care numai fan QT nu e! :P

nu e relevant dpdv uman pentru ca nu spune nimic despre mine, got it?

QT sez fuck you!

[Pitbull]

Eternele bune obiceiuri: când cineva e de altä pärere, sä-i däm la gioale - nu cu argumente; cu injurii, invective, etc. De, fiecare dupä puteri, nivel si educatie...

[tailgunner]

Pitbull, te asigur, daca nu e evident, ca invectivele nu erau indreptate inspre tine in comentariul meu.

[Supastar]

tot n-ai inteles: "fuck"-urile SUNT argumente ale filmului! B-)

[Pitbull]

Stai linistit, Tailgunner, nu la tine mä refeream. Comentariul täu e obiectiv, ai acel stil de a contrazice care mä stimuleazä si pe care-l respect, argumentat si färä pic de impertinentä - acolo fuck-off-urile erau în context, si nu aveau nimic personal.

[illotempore2002]

Stati linistiti la locurile voastre, nimeni nu a dat la gioale nimanui, cum spuneam Pitbul, tu ai o problema in a fi contrazis, si cand cineva are o contraopinie cu tine, ai senzatia (deci senzatia!) ca esti injurat.....

[Pitbull]

Nu, scumpete, mä confunzi. Dimpotrivä, DORESC sä fiu contrazis, pentru cä e si interesant, si util; dacä gresesc, contrazicerea mä corijeazä; dacä am dreptate, mä ajutä sä-mi fortific opinia. Dar respect contrazicerile ARGUMENTATE; am o problemä cu cele retorice, cu cele bazate strict pe gusturi personale, sau cu cele care readuc discutia la niveluri anterioare, pe care le-am parcurs deja.
Dupä cum ai putea sä vezi, dacä ai vrea, nu m-a deranjat cu nimic contrazicerea lui Mihai Fulger - i-am si spus într-un e-mail, fiindcä simultan convesam despre alte chestii, cä sunt de acord cu argumentele lui; ele nu inträ într-o contradictie ireductibilä cu ale mele - ci, dimpotrivä, pot forma împreunä o sintezä.
Si, apropo, a spune despre mine cä nu suport sä fiu contrazis, numai fiindcä sunt greu influentabil si exigent, e ca si cum ai spune cä am respiratie branhialä, fiindcä mä vezi înotând câtiva metri pe sub apä. Incearcä sä cunosti mai bine oamenii, în special pe cei apropiati, cä doar ai studiat psihologia, nu chimia anorganicä.

[BLACK-SPIDER]

Cel mai bun film al anului, pararea mea! Atmosfera si costumele sunt impecabile. Limbajul, dialogul si mai ales accentele folosite de personaje fac deliciul acestui film. E un film marca Tarantino si asta inseamna violenta, dialoguri inteligente, idei traznite, inedite etc. Una din ele este cinematograful si proiectia filmului Mandria Natiunii unde sunt ucisi toti liderii SS, e o imagine in oglinda, adica tu ca spectator te aflii in sala de cinema, este proiectat un film, in care sunt proiectate secvente din alt film. Este de asemenea un joc, cel al actorilor (filmul in sine ) in care este prezentat un alt joc, cel in care soldatii nemti aflati la masa se jucau "de-a interpretarea si ghicirea unui personaj real sau fictiv", in care sunt antrenati fara voia lor si cativa dintre eroi nostri . :)
Hitler in fiecare prezenta a sa, aduce zambetul pe buze!:P

[Cinemania]

putin asa pe langa film (ca nu l-am vazut inca):

mi se pare foarte tare cum, de la Reservoir Dogs incoace, cei care vad filmele lui QT se impart mai mereu, dupa fiecare film, in doua tabere distincte (sustinatorii si detractorii), ambele spumoase si vehemente...asta spune ceva despre QT :D

[illotempore2002]

Nu se intampla asta cu fiecare nou film al oricarui regizor mare?

[ricutza]

Nu se intampla asta cu fiecare nou film al oricarui regizor mare?

nope...unele filme lasa oamenii pur si simplu indiferenti.

[Lili1982]

In seara asta l-am vazut si eu... desi nu ma atragea foarte mult din punct de vedere al subiectului si ma bucur tare mult ca m-am lasat purtata de instinct pana la urma ! Chiar e un film bun. Christoph Waltz primeste un Oscar de la mine :)) ... Tarantino revine pe marele ecran in stilul care l-a consacrat. Extraordinar !!

[Pitbull]

Un comentariu foarte semnificativ, de pe IMDb:

From the trailers, this looked like a fun, nazi killin' romp. This is dead wrong.

Tarantino here has proved himself as the most literate, smart and clever film maker since Kubrick and the french nouvelle vague. Outside of those two institutions I have never seen a film which has known it's audience so well as to be able to make fun of them, even going as far as to compare them to Hitler. It's not a film about Brad Pitt scalpin' Nazis.

It's a film about us, watching nazi's getting scalped.

This became apparently in the fact that whenever Eli Roth or any other killed a nazi in the movie, people laughed, wooped or clapped. This was okay.

Yet when Hitler woops, laughs and claps at a nazi killing allies, whilst watching a nazi produced movie, he is evil.

In the past the man has been accused of being transparent and using violence as a method to make his films appeal more. However in this he has dissected his method, reasons and audience's reaction perfectly. Less Tarantino and more Peckinpah in his approach, we see what really results from violence.

A very tense, entertaining and funny film from QT. His best, Best I've seen this year and the smartest since A Clockwork Orange. Absolutely staggering.

It was only upon leaving the cinema that I realised, it wasn't just Brad Pitt who was the inglourious basterd. It was everyone who laughed along with him, everyone who wooped for a nazi getting scalped and shot and beaten. Tarantino knows films. Audiences, expectations, everything. A perfect film.

[Cinemania]

Tarantino here has proved himself as the most literate, smart and clever film maker since Kubrick

mi-a placut asta :D

[Pitbull]

Mie tocmai aia mi s-a pärut cea mai trasä de pär.
In rest, comentariul îmi place, si-mi dä de gândit.

[mihaifulger]

http://www.observatorcultural.ro/Un-basm-pentru-cinefili*articleID_22411-articles_details.html

2 precizari:
- cand scriu despre un film dupa ce mai toti criticii importanti de la noi s-au pronuntat asupra sa, incerc sa nu repet ce au zis deja ceilalti si sa vin cu idei noi
- in primul paragraf scrisesem "film istoric ca la manual" in loc de "tipic", mi-a modificat corectorul

promit sa revin

[Cinemania]

Mie tocmai aia mi s-a pärut cea mai trasä de pär.
In rest, comentariul îmi place, si-mi dä de gândit.

o fi...eu, desigur, am extras-o din context pen'ca nu am vazut filmul inca si m-a gadilat placut...deci s-o lasam asa :D

[Pitbull]

A, da, gâdilatul în mod pläcut is there - si-i dulce! :x

[cornel]

un comentariu interesant am gasit si aici (http://www.gandul.info/recomandarile-gandul/recomandare-ctp-gloriosul-ticalos-quentin-tarantino-redescopera-cinematograful-bastarji-fara-medalii-4867326)
iar ca o concluzie domnul CTP zice ca "Tarantino face o echilibristică pe lama de râs şi lacrimă cum n-am mai văzut de la Charles Chaplin". Oare?

[Pitbull]

Ete lulu!
(Ca sä nu zic ce "ete..." e vorba favoritä a CTP-ului, cä nu-i frumos!)

[constandache]

mi-a placut mult filmul. parerea mea este ca acest film nu e pentru oricine. Mi-a placut felul in care au fost filmate scenele si suspansul creat de maestrul Tarantino. Dialogurile fenomenale. Scena cu Pitt cand vb italiana e mortala. :D

[Lili1982]

Poate totusi ar trebui sa continuam sa vorbim despre Basterds si din alt punct de vedere... Sa vedem cine se "inghesuie" sa-si dea cu parerea :D ... Cate premii Oscar ? La ce categorii ? Eu personal il vad castigator pe Christoph Waltz la categoria Cel mai bun actor intr-un rol secundar ! O merita...fara doar si poate ;) !

[buticut]

Tocmai am venit de la el, the nazi killing business was never as entertaining as it was in this movie! Genial de la inceput pana la sfarsit! Tarantino nu si-a iesit din mana!Oscar pentru Waltz,care e mai mult decat un dans si pentru scenariu!!

[victor]

Poate totusi ar trebui sa continuam sa vorbim despre Basterds si din alt punct de vedere... Sa vedem cine se "inghesuie" sa-si dea cu parerea :D ... Cate premii Oscar ? La ce categorii ? Eu personal il vad castigator pe Christoph Waltz la categoria Cel mai bun actor intr-un rol secundar ! O merita...fara doar si poate ;) !

Cred ca aici poate fi o discutie de genul Godfather. Cine e personajul principal : Pitt sau Waltz, Pacino sau Brando ?

Eu il vad pe Waltz in rolul principal la fel cum l-am vazut pe Pacino. Si asta nu numai dupa cantitatea replicilor si aparitiilor in film ci si din caracterizarea personajelor. Pitt cel putin aparent este un simplu soldat condus de gandul razbunarii, comic in faza cu italiana dar nu prea inteligent. Waltz in schimb..., daca ar fi avut nazistii cu adevarat astfel de oameni poate alta ar fi fost soarta.

[Pitbull]

Aldo Raine = personaj principal, cu calitäti certe, dar în ultimä instantä mediocru, banal, superficial, liniar, previzibil. Pitt: bun si atât.
Hans Landa = personaj secundar, dar magistral compus si genial interpretat. Waltz: o revelatie de Oscar.

[victor]

si totusi a luat best actor la cannes, de ce ar premia un rol secundar?

[Pitbull]

Au criterii precis delimitate - si, evident, diferite.

[ricutza]

Intr-adevar, filmul nu ajunge la nivelul "Pulp Fiction", da' e oricum una dintre cele mai bune mostre de entertainment cinematografic din ultimul timp. Nu are un mare twist, insa inteligenta sa sta in primul rand in joaca cu orizontul de asteptare al spectatorilor, cel putin la prima vizionare. De ex, noi ne asteptam ca Hitler sa nu apara la premiera, ca stim din manualele de istorie ca n-a murit asa, iar QT ne arata - dupa ce ne-a tinut destul in suspans - cum e ciuruit de gloante... La a doua - treia vizionare, cred ca primeaza dialogurile savuroase (doar e QT!) si interpretarile incantatoare (Waltz si Pitt in primul rand); eu unul voi merge sa-l revad. :)

Sa stii ca eu una nu m-as grabi sa spun ca filmul nu ajunge la nivelul Pulp Fiction-ului. Am vazut Inglourious Basterds aseara si mi-a placut foarte mult, mi se pare mult peste Kill Bill, iar unele personaje si reactiile lor mi se par mult mai bine construite decat sunt personajele din Pulp Fiction.
In primul rand, fata de Pulp, in filmul asta Tarantiono chiar lucreaza cu prim-planuri. Si lucreaza excelent cu ele. Cel putin inceputul cu Waltz si francezul cand se uita unul la celalalt, mi s-a parut genial.
In plus Pulp Fiction nu tin minte sa-mi fi placut extrem de mult cand l-am vazut prima data. Desigur, cu fiecare vizionare (si l-am vazut chiar de multe ori) descopeream noi elemente care faceau filmul din ce in ce mai marfa. Dar nu sunt convinsa ca elementele alea nu se regasesc intr-o oarecare masura si in Inglourious Basterds (asa ca eu o sa astept sa-l mai vad de vreo cateva ori inainte sa-mi aleg preferatul).

Ceea ce Pulp Fiction are insa cu siguranta in plus este inventivitatea replicilor si a cosntructiei non-lineare. Dar asta nu inseamna ca un film ceva mai cronologic aranjat a lui Tarantino, nu poate fi la fel de bun. Legat de replici, mi-e greu sa judec (desi balanta mea inclina spre Pulp) pentru ca ma descurc incomparabil mai prost cu franceza si germana decat cu engleza. Deci mi-e greu sa judec cat de ok sunt constructiile.

Pentru mine, filmul asta e clar un plus pentru Tarantino (in car eimi cam pierdusem increderea) si astept acum cu nerabdare urmatorul lui film.

[ricutza]

poate că dacă la regie scria Mel Brooks şi nu Quentin Tarantino, s-ar fi înţeles mult mai repede că e doar o parodie. chiar dacă are scene atât de serioase, dramatice, violente, bla-bla-bla. aşa unora titlul li-i se pare serios, dar băşcălia începe deja de acolo. părerea mea ...


doar fiind e un film care are o poveste in clara neconcordanta cu istoria (sau o realitate verosimila) nu stiu daca-l face neaparat parodie. Mi se pare ca daca privesti Ingloriious Basterds ca o parodie, insemna ca faci acelasi lucru cu Pulp Fiction si Kill Bill. Ceea ce nu sunt convinsa ca e chiar ok.

[ricutza]

O boroboaţă dramaturgică încă mai gravă comite Tarantino şi în secvenţa întâlnirii dintre Zoller şi Shosanna în cabina de proiecţie. Sub toate aspectele, acolo trebuia să se situeze principala articulaţie a filmului, esenţialul Plot Point 2, care să declanşeze climaxul. Or, deşi imprevizibilul survine la fix, iar cota tensională creşte vertiginos, în ultimă instanţă cercul se închide în sine, autoconţinut şi inutil. Cu sau fără acea forţare a destinului, finalizată prin reglarea de conturi brutală (căreia nu-i putem neglija nici accentele patetice şi melodramoletice scoase din burtă), sfârşitul ar fi rămas acelaşi.

io aci aş fi introdus o scenă de sex nebun, ori viol, n-are importanţă, orice numai să-i iau filmului din previzibil! cred că dpdv vizual ar fi fost demenţial!! :))
Pitbull are dreptate, scena e ilogică, deja ştim că tinerii urmează să moară prin distrugerea cinematografului, că astfel Zoller îşi va prim pedeapsa. etc.

eu ma bucur ca nu a introdus scena de sex nebun care pentru mine ar fi fost mai previzibila decat sa se impuste amandoi (chiar nu ma asteptam ca Zoller sa o impuste pe Shosanna).

Si ma bucur ca Tarantino a ales varianta asta pentru sfarsitul celor doi (care oricum ar fi murit) pentru ca este extrem de semnificativa pentru constructia personajelor (ce sunt dispuse sa faca pentru idealurile lor) . In plus, moartea Shosannei reala e in contrapunct cu "viata" pe care o are prin proiectie. Mi se parut foarte tare cum in timp ce cinematograful e explodeaza, dupa ce ecranul arsese in prealabil, chipul ei inca se vede proiectat pe fum. Daca ea ar fi murit in explozie, toate imaginilea astea n-ar fi avut nici un sens si nici o semnificatie. Dar asa, Tarantino pune in discutie din nou ideea de ce e capabil sa faca un film, si din punctul meu de vedere, aduce si un omagiu omaenilor care au facut fapte care sa ramana si dupa moartea lor.
Deci nu vad deloc ca scena ar fi inutila chiar daca are aspecte melodramatice.

[Pitbull]

Nu e în nici un caz inutilä - dimpotrivä, am spus cä e foarte necesarä, dar din päcate e angrenatä dramaturgic slab. Semnificatiile identificate de tine, cu imaginea Shosannei proiectatä pe fum si sensurile ei, sunt într-adevär majore si splendid transpuse în imagini - însä färä o sustinere pe mäsurä la nivelul povestirii (nu ca necesitate, ci ca structurä). E ca si cum ai construi un monument extraordinar cälare peste un râu. Evident, dedesubt ai nevoie de un pod. Dar podul e cam subred, si scârtâie...

[ricutza]

Poate totusi ar trebui sa continuam sa vorbim despre Basterds si din alt punct de vedere... Sa vedem cine se "inghesuie" sa-si dea cu parerea :D ... Cate premii Oscar ? La ce categorii ? Eu personal il vad castigator pe Christoph Waltz la categoria Cel mai bun actor intr-un rol secundar ! O merita...fara doar si poate ;) !

Tarantino nu este unul dintre regizorii vazuti cu ochi buni de membrii academiei deci eu nu m-as grabi sa-i indes oscaruri in sacosa. Plus ca filmul este lansat mult prea devreme. M-as bucura insa sa n-am dreptate. Cat despre meritat/ nemeritat, ma gandesc ca ar fi corect sa judecam asta prin comparatie si cu ceilati oameni care vor fi nominalizati.

[ricutza]

Nu e în nici un caz inutilä - dimpotrivä, am spus cä e foarte necesarä, dar din päcate e angrenatä dramaturgic slab. Semnificatiile identificate de tine, cu imaginea Shosannei proiectatä pe fum si sensurile ei, sunt într-adevär majore si splendid transpuse în imagini - însä färä o sustinere pe mäsurä la nivelul povestirii (nu ca necesitate, ci ca structurä). E ca si cum ai construi un monument extraordinar cälare peste un râu. Evident, dedesubt ai nevoie de un pod. Dar podul e cam subred, si scârtâie...


eu nu stiu de ce zici tu ca modul in care e construita scena asta e subred. In primul rand cele doua personaje interactioneaza cel mai mult in tot filmul (au 3 sau 4 intalniri). In al doilea rand, pana la intalnirea finala, ambele personaje afisau in mod credibil atitudini opuse (el parea super indragostit si lesinat dupa ea, ea nu stia cum sa ma scape de el si parea chiar agasata). Cu toatate astea el o impusca si o bruscheaza, iar ea are un vizibil moment de compasiune fata de el. Mi se pare foarte interesant ca are loc schimbarea asta de atitudini si arata inca o fata a razboiului.

Plus ca e foarte marfa ca ea practic se emotioneaza cand vede imaginea lui pe ecran, ala fiind momentul in care el chiar reuseste sa comunice cu ea (pentru ca pe langa idealuri si razbunari, filmul era pana la urma pasiunea lor comuna).

Acum, ca scena asta e facuta mai telenovelistic, cu impuscaturi, morti si muzica, nu inseamna ca ea in sine nu contine o serie de elmente care sunt foarte serioase si cinematografic interesante.

[Pitbull]

Calitätile mentionate de tine existä. Ele sunt elementele solide ale constructiei. Elementele excesiv de firave (care, conjugate cu cele solide, definesc subrezenia) tin de regulile corecte ale dramaturgiei de film - mai precis, de urmätoarele laturi:
- constructia personajelor, complexitatea si bogätia lor interioarä, justificärile, motivatiile;
- constructia povestirii - incomparabil mai laborioasä si complicatä (firesc: constructia personajelor e doar o parte din ea...)
Regulile sunt ignorate - din nou, e firesc sä fie asa: Tarantino e un autodidact genial, iconoclast si rebel. Admiratorii lui, preluându-i färä discernämânt teribilismul, cred cä au gäsit Sfântul Graal în remarcele lui sfidätoare: "FUCK THAT!!!" (apropo de diversele rigori profesionale). Din päcate, cultul lui "fuck that!" are picioare scurte: poti päcäli destinul o datä, de douä ori (cu colosalele "Reservoir Dogs" si "Pulp Fiction"), îl poti päcäli de douä-trei ori (cu "Kill Bill"), dar nu la nesfârsit. "Inglourious Basterds" e simptomatic pentru ulciorul care nu merge de multe ori la apä: contextul, prea fragil, s-a spart; continutul, oricât de substantial (ba mai ales tocmai fiindcä era complet nesubstantial) s-a värsat. (Observi ce bine se leagä metafora ulciorului fragil cu cea a podului subred?)
Desigur, la nivel strict vizual, filmul impresioneazä - are imagini puternice, excelent realizate. E firesc sä vä epateze si sä vä orbeascä fatä de marile lui hibe mai greu vizibile, care tin de dramaturgie si substrat estetic - dar asta nu înseamnä cä ele nu existä; totul e sä ai fie cunostintele profesionale necesare pentru a le analiza, fie (dacä esti dintr-un alt domeniu), mäcar un aparat critic sensibil, bazat pe o bunä intuitie a discursului filmic.

Apropo, Ricutzule, îti multumesc pentru cä, de pe pozitia ta de profesionistä (plus faptul cä te cunosc bine si-ti pot urmäri procesele intelectuale), mi-ai dat posibilitatea acestei argumentatii. Pânä acum, mi-era greu sä replic diverselor apologii dinainte, fiindcä proveneau din zona spectatorilor entuziasti, si ar fi trebuit sä încropesc ditamai tratatul pedagogic, împänat cu explicatii, ca sä ajungem la o întelegere. Tu, slavä Domnului, mi-ai oferit un numitor comun - evident! Vorbim aceeasi limbä.

[freackboy]

Parerea mea este aceea ca acest film reprezinta fantezia bolnava a evreilor despre cum ar fi trebuit sa se desfasoare al Doilea Razboi Mondial . O porcarie de basm :-&

[buticut]

O boroboaţă dramaturgică încă mai gravă comite Tarantino şi în secvenţa întâlnirii dintre Zoller şi Shosanna în cabina de proiecţie. Sub toate aspectele, acolo trebuia să se situeze principala articulaţie a filmului, esenţialul Plot Point 2, care să declanşeze climaxul. Or, deşi imprevizibilul survine la fix, iar cota tensională creşte vertiginos, în ultimă instanţă cercul se închide în sine, autoconţinut şi inutil. Cu sau fără acea forţare a destinului, finalizată prin reglarea de conturi brutală (căreia nu-i putem neglija nici accentele patetice şi melodramoletice scoase din burtă), sfârşitul ar fi rămas acelaşi.
io aci aş fi introdus o scenă de sex nebun, ori viol, n-are importanţă, orice numai să-i iau filmului din previzibil! cred că dpdv vizual ar fi fost demenţial!! :))
Pitbull are dreptate, scena e ilogică, deja ştim că tinerii urmează să moară prin distrugerea cinematografului, că astfel Zoller îşi va prim pedeapsa. etc.
eu ma bucur ca nu a introdus scena de sex nebun care pentru mine ar fi fost mai previzibila decat sa se impuste amandoi (chiar nu ma asteptam ca Zoller sa o impuste pe Shosanna).

Si ma bucur ca Tarantino a ales varianta asta pentru sfarsitul celor doi (care oricum ar fi murit) pentru ca este extrem de semnificativa pentru constructia personajelor (ce sunt dispuse sa faca pentru idealurile lor) . In plus, moartea Shosannei reala e in contrapunct cu "viata" pe care o are prin proiectie. Mi se parut foarte tare cum in timp ce cinematograful e explodeaza, dupa ce ecranul arsese in prealabil, chipul ei inca se vede proiectat pe fum. Daca ea ar fi murit in explozie, toate imaginilea astea n-ar fi avut nici un sens si nici o semnificatie. Dar asa, Tarantino pune in discutie din nou ideea de ce e capabil sa faca un film, si din punctul meu de vedere, aduce si un omagiu omaenilor care au facut fapte care sa ramana si dupa moartea lor.
Deci nu vad deloc ca scena ar fi inutila chiar daca are aspecte melodramatice.

Geniala secventa cu chipul demonic al Shosannei cuprins de flacari, for some reason, am luat-o drept sugestie cum ca ea ar arde in flacarile iadului (din punctul meu de vedere,filmul nu a avut vreun erou - "eroul" sugerat de catre film ar fi Zoller,dar pana si el se simtea incomod in aceasta postura) .O alta secventa memorabila e cea in care Marcel e in spatele ecranului si da foc gramezii de pelicule,care arata exact ca cea a gloantelor din filmul lui Zoller,mi s-a parut foarte interesanta paralela filmului Mandria Natiunii cu realitatea,cu ceea ce se intampla in cinematograf - acelasi deznodamant,insa cu rolurile inversate, prada devenind vanator. Inglourious Basterds e previzibil de la un capat la altul,cel putin mie asa mi s-a parut - si totusi, Tarantino e unul dintre putinii regizori capabili sa faca un film previzibil si captivant in acelasi timp. Parca e chiar mai entertaining dupa vizionari repetate,stiind ce urmeaza. De acord si eu l-as pune peste Kill Bill,probabil in timp va fi considerat un clasic - la urma urmei, multe filme au avut nevoie de ani indelungati pentru a ajunge la acel statut, receptia initiala fiind mai slaba. Time will tell :), insa pentru moment e clar pe podium, in ceea ce priveste cele mai bune filme din 2009!

[ricutza]

ca bine zici buticut.

de fapt, acum imi dau si eu seama ca filmul lui Zoller si reactiile la el sunt de fapt responsabile pentru transformarea nemtilor in personaje cu adevarat negative. Ca pana atunci, secventa initiala cu impuscarea familie Shosannei era mult sub scalparile efefctuate de Basterds. Iar la scena barului s-au impuscat reciproc.

Si din nou Tarantino pune in discutie (desi nu sunt convinsa ca isi doreste neaparat asta) relatia cinema-spectator, si cum oamenii sunt mai dispusi sa creada ceea ce vad pe ecran decat ceea ce s-a intamplat in realitate.

[marius_em]

Cred ca Tarantino e judecat pentru acest film prin prisma creatilor sale anterioare. Personal cred ca a ridicat cu mult nivelul cu acest film, pe care-l consider capodopera carierei sale (idee sugerata chiar de Tarantino prin ultima replica a lui Aldo Raine). Cel putin primul capitol e memorabil, "golden cinema", pentru mise-en-scene, pentru imagistica, dialog, suspans. Apoi nu cred ca violenta din acest film e de dragul de a fi violenta, sau ca filmul e cu personaje-stereotip. Eu am vazut cu totul altceva, am vazut evreii transformati in nazisti, si nazistii in victime. Am vazut scena prizonierului german ucis cu o bata in aplauze si rasete (atat pe ecran, cat si in sala de cinema) ca pe un fel de mantuire a soldatului german, prin cruzimea razbunarii victimelor sale. Tarantino umanizeaza nemtii celui de-al doilea razboi, prin violenta excesiva facuta in numele acelui "Nazi ain't go no humanity" (desi mai apoi sa-i prezinte cat se poate de umani, uneori chiar cu calitati admirabile, cum au fost curajul si loialitatea soldatului prizonier, care nu a fost nicidecum acel nazist diabolic al carui ucidere ar fi fost usor de digerat), si ii dezumanizeaza pe campionii dreptatii, bastarzii fara glorie, si odata cu ei, si pe noi publicul ce i-am aplaudat si ras la faptele lor. E o ironie aici, subliniata si in scena din cinema, cu Hitler si ai sai aplaudand si razand la violenta de pe ecran, pentru ca 10 minute mai tarziu, publicul real sa aplaude si sa rada la violenta servita de Tarantino in numele razbunarii evreiesti. Se joaca de-a istoria spun unii. Eu cred ca se joaca de fapt cu publicul, istoria fiind doar obiectul acestei intentii. Chiar si distributia popularului Brad Pitt cred ca a fost intentionata in acest sens.
Filmul are multe straturi; pe fiecare scena, pe fiecare personaj, se poate discuta ore intregi, ceea ce pana la urma il face o capodopera. Nu e numai captivant de urmarit, dar si memorabil si interesant. Si e atat de bine realizat. Nu am simtit cand au trecut cele doua ore jumatate. Cu siguranta a fost cel mai bun film al anului pentru mine, si cred ca in timp va depasi chiar si statutul celebrului Pulp Fiction.

[Disciple]

Nu insinuez nimic,dar filmul asta are o idee asemanatoare si s-a cam trecut pe langa el.

http://www.cinemagia.ro/filme/defiance-sfidarea-24747/

:D

[marius_em]

De la Daniel Craig, la dialoguri, la imagistica, chiar si vestimentatie, totul e mediocru. Nu dezvolta decat personajele principale, cele de partea evreilor rebeli, nu vezi si cealalta parte, ca in IB. Cred ca ar fi putut fi mai bun, povestea e buna, dar ce au facut a fost un film ce cersea sa-i aprobi ideea. Un film care desi a avut o poveste noua in cinema, inspirata din realitate, a reusit sa nu aduca nimic nou.

[Disciple]

Nu despre asta era vorba,amice ca asa ma duceam si deschideam topic despre filmul in cauza.
Eu ma refeream la faptul ca povestea se aseamana oarecum cu cea din IB si m-am gandit ca facandu-se atata tam-tam din pricina acestui IB acest Defiance sa fie lasat de izbeliste si poate ca Tarantino s-a inspirat destul de mult din scenariul lui.Ma intelegi?:D

[marius_em]

ca Defiance e facut dupa o carte scrisa in 93. Deci poate s-o fi inspirat si el, citind cartea, nu neaparat scenariul. Sau poate chiar scenariul. Sau poate nimic, poate vedem asemanarile astea pentru ca vrem sa le vedem. In afara de ideea "Jews with guns in WW2", totusi nu vad cu ce altceva s-ar fi inspirat.

[Disciple]

L-am vazut si eu aseara in sfarsit la mall(deh,asta e...),dar fiind inca proaspat trec peste anumite frustrari pe care mi le-a provocat povestea ca sa pot spune cu mana pe inima un sincer:"Bravo!"( ca sa il parafrazez unpic pe Hans Landa).
Mi-a placut la nebunie constructia tensiunii care se solda intotdeauna cu o catastrofa extrem de brutal si viscerala,mi-a placut Shosanna Dreyfuss(frumoasa de altfel) cu aerul sau de tarancuta care musteste de razbunare sangeroasa prin toti porii(excelenta secventa strudelului acompaniata de plescaielile inchise ale lui Landa).
Christopher Waltz creioneaza monumental portretului militarului super-inteligent,experimentat,manierat,elegant,dar dezaxat,psihopat si violent al politrucului Hans Landa,iar Aldo Raine este genul de om caruia ii retii replicile si accentul.
S-a ras mult in sala la gagurile tarantiniene,s-a urmarit cu respiratia taiata(deci ma jur ca nu se mai auzea nici musca) fazele de suspense totul culminand cu cea din taverna cand am ramas efectiv cu gura cascata.
Sunt multe de spus,dar am punctat ce am considerta esential.
Un film delicios!
Tarantiono poate sa il poarte cu mandrie in filmografia sa.:D

[nightsorrow]

de ce vi se pare ilogica scena din camera de proiectie? asta i stilu lui de a face filme, construieste personaje, ii baga intr un spatiu inchis si ii omoara.:))

[E.Floares]

E cam gratuita.
Se putea si fara ea. E pusa de amorul exagerarii intentionate a lui Quentin, probabil. Dar nu ne mira, asa face si in Kill Bill, in prostie chiar.

[marius_em]

cred ca scena a fost menita sa incheie povestea celor 2, Shosanna si Zoller, in contextul tensiunii anterioare dintre ei. Daca pana atunci, Shosanna era cea care parea setata doar pe razbunare, si Zoller parea tipul naiv, aproape simpatic, in scena asta Zoller isi arata "adevarata fata", e brutal, in timp ce Shosanna are un moment de slabiciune, singurul de pana acum: arata compasiune fata de un nazist, ceea ce ii aduce moartea. E chiar poetic.

[Disciple]

Auzisem aseara o parere interesanta despre IB:cum ca Tarantino a vrut sa faca un film in care sa arate ca cinematograful poate bate viata!
Interesant,zic eu!:D

[hazelnut]

Un comentariu foarte semnificativ, de pe IMDb:

Outside of those two institutions I have never seen a film which has known it's audience so well as to be able to make fun of them, even going as far as to compare them to Hitler. It's not a film about Brad Pitt scalpin' Nazis.

It's a film about us, watching nazi's getting scalped.

This became apparently in the fact that whenever Eli Roth or any other killed a nazi in the movie, people laughed, wooped or clapped. This was okay.

Yet when Hitler woops, laughs and claps at a nazi killing allies, whilst watching a nazi produced movie, he is evil.

In the past the man has been accused of being transparent and using violence as a method to make his films appeal more. However in this he has dissected his method, reasons and audience's reaction perfectly. Less Tarantino and more Peckinpah in his approach, we see what really results from violence.

A very tense, entertaining and funny film from QT. His best, Best I've seen this year and the smartest since A Clockwork Orange. Absolutely staggering.

It was only upon leaving the cinema that I realised, it wasn't just Brad Pitt who was the inglourious basterd. It was everyone who laughed along with him, everyone who wooped for a nazi getting scalped and shot and beaten. Tarantino knows films. Audiences, expectations, everything. A perfect film.


Da da da!
Tocmai de asta mi s-a parut genial (na, poate e prea mult spus) Tarantino cu filmul asta. Ironia si chiar auto-ironia sunt o gaselnita excelenta si culmea atat de subtila!
Daca stai sa te intrebi la un moment dat cum naiba sta Hitler&trupa in scaune razand bolnav la scene de violenta extrema si gratuita, cred ca instant ai mesajul filmului. Noi suntem aia! Noi suntem in scaune, noi am venit sa vedem o poveste cu sange si pac-pac ( e absurd sa ne fi gandit ca nu va fi asa ceva, doar scrie Tarantino pe afis in dreptul regizorului!), noi am ras sau am privit detasat scenele cu mult ketchup.
Si Tarantino ne-a aruncat in aer (ma rog.. he sort of burned us, moked us intr-un final), chiar acolo, in sala de cinema. O gaselnita postmoderna, in fond.
Indraznesc sa spun ca poate filmul de asta nu vi s-a parut "irelevant din punct de vedere uman". Nu ti se lasa timp sa deslusesti subsolurile niciunui personaj ca sa ajungi sa te identifici cu el (lucru esential pt unii spectatori) sau ca macar sa miste ceva in tine. Pentru ca nu despre asta e vorba, asta nu e unul din filmele care sa-ti aminteasca "nazistii erau asa, evereii asa" sau ''iata o poveste emotionanta a lui ics sau igrec, ia de plange, suspina, empatizeaza".
E doar "I, Tarantino laughed my butt off 'cause I gave you what you expected, but with a small twist. We just played together. I played you!"
Poate m-a luat valul, dar asta e impresia pe care mi-a lasat-o filmul de la care tocmai am venit.
E, pana la urma, un cal troian.

[Windom]

Cred că filmul ăsta a iscat cele mai multe discuţii pe aici, aşa că vin şi eu cu părerile personale după o vizionare destul de tîrzie (am vrut să fie o experienţă cît mai „cinematografică”, asta în lipsa unui cinematograf – o cameră mare + un videoproiector + varianta BluRay a filmului, pentru a intra cît mai bine în atmosferă...). După două ore jumate de entertaining pot să afirm că-s relativ mulţumit. E (aproape) ceea ce mă aşteptam de la Tarantino – de la dialogurile smart şi pînă la foot fetishism, am avut parte de trademark-urile sale (inclusiv lungimea filmului, cu vreo 10-15 minute peste necesar, ca în majoritatea filmelor marca QT).
Primul segment al filmului e cel mai reuşit, în opinia mea, cu „evreii de sub podele” – tensiunea se acumulează treptat, deşi îţi dai seama din momentul în care germanii apar pe drum cam cum stau lucrurile; aceasta tensiune se amestecă cu fascinaţia fata de personajul Hans Landa, la toate adaugindu-se savoarea dialogului. Rămîi apoi un pic ca la dentist, cînd vezi că ovreica e lăsată în viaţă (printr-un gest care m-a dus cu gîndul la Amon Goeth şi a sa brusc descoperită mărinimie din Schindler’s List). Cu alte cuvinte, QT ţi-a aruncat momeala iar tu ai înghiţit-o... Urmează apoi peste 2 ore de fun, un pic mai amorţit şi mai glacial decît m-am aşteptat...
Parcă totuşi nu-i Reservoir Dogs sau Pulp Fiction. Acela rămîne universul în care Tarantino se simte precum peştele în apă. Acolo replicile alea cu tîlc au cu adevărat efectul scontat şi vin la ţanc. Lumea interlopă parcă i se potriveşte mai bine decît WWII. Cred că filmul e mai bun decit Kill Bill sau Death Proof, dar nu depăşeşte Pulp Fiction şi Reservoir Dogs (şi nici Jackie Brown, dacă stau să mă gîndesc:-? ).
Cu oferta de la Cannes de anul acesta, era practic imposibil să fii triumfat (spun asta, după ce am văzut 2 sau 3 dintre filmele cu care a concurat).
E un film bun, dar nu e filmul anului, după cum mulţi îl consideră. Îşi găseşte oricum un loc într-un top personal al celor mai bune filme din acest an, undeva pe 4 sau 5...

[Liviu-]

Primul segment al filmului e cel mai reuşit

L-as pune alaturi de segmentul cu jocul de carti, care e de o intensitate egala, daca nu chiar mai mare. Restul segmentelor parca mi se par prea mult sub acestea doua. Nu zic ca nu e bine sa segmentezi un film asa cum a facut-o, dar daca o faci trebuie sa asiguri un echilibru mai bun intre ele, cum a facut-o mult mai bine in Pulp Fiction si Reservoir Dogs, ba chiar si in Kill Bill parca. Oricum e un film excelent, dar as fi vrut putin mai mult.

[Im.Kino]

Este un film despre cinema, nu despre WW2 (care e doar dressing-ul), despre puterea cinemaului, despre tot ceea ce implica mersul la cinema, despre ceea ce-ti transmite un film - premisa greu de inghitit ("scaparea" Shoshanei), denouement-ul borderline inventie, etc, toate acestea vin din ceea ce inseamna cinema, adica make-believe. In termeni sclifositi, e un eseu executat in cheie postmoderna si impachetat in film de razboi, spionaj si dragoste (de unde si aparentul dezechilibru dintre acte).

Of course, nu e cel mai bun film al anului - din cate am vazut pana acum, e Profetul lui Audiard. Dar de la noi, in afara de Brothers Bloom, nu prea are concurenta.

[Windom]

Este un film despre cinema, nu despre WW2 (care e doar dressing-ul), despre puterea cinemaului, despre tot ceea ce implica mersul la cinema, despre ceea ce-ti transmite un film - premisa greu de inghitit ("scaparea" Shoshanei), denouement-ul borderline inventie, etc, toate acestea vin din ceea ce inseamna cinema, adica make-believe. In termeni sclifositi, e un eseu executat in cheie postmoderna si impachetat in film de razboi, spionaj si dragoste (de unde si aparentul dezechilibru dintre acte).

Of course, nu e cel mai bun film al anului - din cate am vazut pana acum, e Profetul lui Audiard. Dar de la noi, in afara de Brothers Bloom, nu prea are concurenta.

Film despre cinema cred ca e prea mult spus. Toate discutiile alea despre regizori & filme sint un trademark la Tarantino, dar nu cred ca intentia lui a fost sa faca un film despre cinema. Dupa cum a spus Pit in cronica sa, QT se joaca din nou de-a hotii si vardistii. Daca zici ca-i un film despre cinema ii acorzi prea mult credit, parerea mea - nu are seriozitatea, incarcatura emotionala a unui film despre cinema. E un film B, adus in categoria A de geniul lui Tarantino, care la asta s-a priceput mereu cel mai bine. Mi-a fost greu intotdeauna sa-l consider un auteur, pentru ca QT e un fel de malaxor - aduna de la unu, de la altu', amesteca totul, apoi regurgiteaza intr-un stil cool...

[Im.Kino]

Pai asta e esenta postmodernismului: regurgitarea, reinterpretarea! Si nu e deloc usor de facut...

De acord, Tarantino e pasionat de cinema si-si pune personajele sa discute despre regizori si filme, dar aici e nitel mai mult - fiecare act emuleaza un gen cinematografic si referintele nu-s simple name-dropping-uri ca-n PF, de exemplu, ci au legatura directa cu plotul.

Cinema-ul e personaj principal al filmului - ofera atat miza cat si solutia si, in fond, cine spune ca un film despre cinema are nevoie de incarcatura emotionala? Unul dintre marile filme despre cinema, The Player, e dur, rece si nemilos. Unul dintre cele mai percutante, State and Main, e muscator si golit de emotie. Iar unul dintre cele mai amuzante, After the Fox, nu are absolut nimic serios. Chiar nu cred ca seriozitatea si emotia sunt conditii sine qua non.

[miercuri]

De acord cu Im.Kino. Tarantino e intr-un fel echivalentul cinematografic al lui Umberto Eco, pastrand proportiile.. Metafilm, respectiv metatext impachetat intr-un ambalaj pulp, e o reteta devenita deja clasica in postmodernism. :)

[Dominic]

Seen it, love it, closed it!:)

[corinka]

Tarantino este un geniu. :x

[Windom]

Hai sa-i spunem copil teribil mai bine.:P

[Pitbull]

Ambele.

What reminds me:

«Le talent sans génie est peu de chose.
Le génie sans talent n'est rien!»
(Paul Valéry)

Cu o precizare:
Nu se poate spune cä Tarantino n-ar avea talent. Ceea ce-i lipseste (partial) e profesionalismul (pe care-l expediazä programatic prin celebrul säu "Fuck that!", transformat de unii în manträ) - iar asta creeazä un risc major, cäci nu poti päcäli la nesfârsit. I-a mers cu "Reservoir Dogs", i-a tinut cu "Pulp Fiction", nici cu "Kill Bill"-urile nu mi-e rusine - dar pân-la "Inglourious Basterds" i-a fost! Aici, motto-ul lui plin de sine i-a fost fatal.
Pe mäsurä ce descopär toate intentiile subterane ale lui "Inglourious...", îmi vine tot mai mult dracii câng mä gândesc ce adeväratä capodoperä putea sä iasä, dacä Quentin nu era atât de autosuficient.

[Windom]

Acel stil cool si atitudinea "Fuck that!" sint anacronice in raport cu subiectul abordat in Inglourious..., asta e unul dintre motivele pentru care filmul nu functioneaza la fel ca celelalte. In plus, e mult mai lent raportat la stilul lui QT, umorul e cam strepezit, chiar si violenta e strecurata parca numai pentru a fii acolo, sa nu zica lumea ca nu a primit pachetul QT complet.

[corinka]

Hai sa-i spunem copil teribil mai bine.:P

E un "baietel" genial. :))

[ricutza]

Ambele.

What reminds me:

«Le talent sans génie est peu de chose.
Le génie sans talent n'est rien!»
(Paul Valéry)

Cu o precizare:
Nu se poate spune cä Tarantino n-ar avea talent. Ceea ce-i lipseste (partial) e profesionalismul (pe care-l expediazä programatic prin celebrul säu "Fuck that!", transformat de unii în manträ) - iar asta creeazä un risc major, cäci nu poti päcäli la nesfârsit. I-a mers cu "Reservoir Dogs", i-a tinut cu "Pulp Fiction", nici cu "Kill Bill"-urile nu mi-e rusine - dar pân-la "Inglourious Basterds" i-a fost! Aici, motto-ul lui plin de sine i-a fost fatal.
Pe mäsurä ce descopär toate intentiile subterane ale lui "Inglourious...", îmi vine tot mai mult dracii câng mä gândesc ce adeväratä capodoperä putea sä iasä, dacä Quentin nu era atât de autosuficient.

Ii lipseste profesionalismul? Lui Tarantiono?

Nu sunt deloc de acord cu chestia asta. Tarantino si-a facut propriul lui stil de cinema, si-a dresat publicul, a avut tupeul sa puna in discutie modul in care fac filme "greii cinematografiei"si are curajul sa-si asume pareri critice despre cinema. Este unul dintre cei mai controversati regizori contemporani si isi asuma asta.
Nu mi se pare usor sa faci toate lucrurile astea si in mod cert nu cred ca poti sa le faci fara profesionalism.
E de ajuns sa te uiti la o serie de making of-uri de la filmele lui ca sa vezi cat e de implicat si de atent la detalii.

[corinka]

Faptul ca nu urmeaza cu strictete toate regulile consacrate, creandu-si unele proprii, dresand publicul asa cum ii place lui si abordand atitudinea mentionata mai sus nu ii stirbeste cu nimic profesionalismul, ci ii confirma talentul, inteligenta, originalitatea, sensibilitatea (da, ati citit bine) etc., pe scurt, toate calitatile pe care le are si pentru care il consider genial.

[Windom]

A pus in discutie modul in care fac film "greii cinematografiei" in timp ce i-a imitat (unii ar spune "omagiat", dar cred ca e un pic din fiecare). "Stilul" sau si l-a format in anii in care lucra in magazinul ala de inchirieri video si se uita la filme 24/24... A vazut atitea filme (si a fost atit de influentat de ele) incit i-a fost imposibil sa-si mai creeze un stil propriu (in adevaratul inteles al cuvintului "stil"). Intr-o acceptiune mai larga (si mai ingaduitoare) se poate afirma ca are un stil al lui, definit prin aceasta imitare (omagiere) a "greilor", asezonata cu dialoguri smart (aici exista intr-adevar un stil Tarantino), o exacerbare a violentei si un mod nonlinear (mai mult sau mai putin original) in care spune o poveste. Daca vorbim de aceste lucruri, daca analizam secvential lucrurile, este un profesionist, este un regizor cu un stil propriu. Daca ne retragem putin si analizam "the big picture", daca il punem alaturi de "grei", lucrurile nu mai stau chiar asa...

[miercuri]

A vazut atitea filme (si a fost atit de influentat de ele) incit i-a fost imposibil sa-si mai creeze un stil propriu (in adevaratul inteles al cuvintului "stil").
Pai cam asta e postmodernismul, adevaratul sens al cuvantului 'stil' nu mai are loc pentru ca s-a exploatat pana la epuizare.

[Federico]

Unul dintre lucrurile care m-au uluit pe mine la filmul asta este coloana sonora si felul in care a fost folosita.E perfecta.Ma duce cu gandul la Kubrick-maestrul absolut in materie de stapanire a contopirii muzicii cu imaginea,in opinia mea.
Unul dintre lucrurile care mi-au lasat un gust amarui e folosirea acelor “paranteze cinematografice”(ce expresie periculoasa!),alea cu minidocumentarul despre infalamabilitatea peliculei sau explcatia celebritatii lui Hugo Stiglitz sau-cel mai odios moment-cand ne-o prezinta pe metresa lui Goebbles.E grosolan si,intuitiv vorbind,nu tocmai artistic,zic eu.
Cu toate ca a devenit demult un cliseu sa mai spui ceva despre dialogurile lui Tarantino aici cred ca se apropie de perfectiune;perfectiune in sensul ca n-as schimba nimic la el.Are o multime de replici de pus in rama;viitoare maxime,fortand un pic nota.Cum era aia...”say Auf Wiedersehen to your nazzi balls!”:)) …Magnific.Discursul lui Aldo Raine e antologic ;scris superb si interpretat de asemenea.E memorabil.
Si inca ceva pur subiectiv si probabil de neinteles pentru altcineva in afara de mine:in primul capitol, LaPadite ,incercand sa-i comunice colonelului Landa varstele membrilor familiei de evrei vanate,are un moment de ezitare la care “The Jew Hunter” il invita sa aproximeze cu o expresie faciala care impreuna cu simplul fapt ca-acea expresie- a existat ca reactie in cadrul convorbirii creeaza un moment de credibilitate si naturalete care mi-au dat fiori.

[HATER]

vad ca ati despicat firu in 4 si majoritatea au fost destul de dezamagiti de film..

am abonament la cinema de mai bine de 1 an si pot spune ca am vazut toate filmele de la porcarii gen hannah montana (am fost nevoit ca proiectionist) pana la inglorious basterds care dupa

vad ca sunt multi cinefili pe aici si probabil sunt mult mai inferior lor dar am lucrat in cinema si acu fac videograme pentru filme.. imi dau seama ca fiecare e cu gusturile lor

nus un mare fan tarantino deshi mai are cateva filme care intra in favorites..

[Pitbull]

@Ricutza si Corinka:
In precizarea din finalul mesajului m-am referit tocmai la aspectele abordate de voi ulterior. E o chestie de nuantä, deloc sententioasä.

[gionloc]

@ Pitbull
no, fara rautate,
lui tarantino ii lipseste profesionalismul iar proiectu sau e de-a 'hotii si vardistii' ,
iar concertu lu radu mihaileanu bubuie de secvente magistrale si fabuloase si uai si puff si surprize necontenit.
sa fim seriosi!


Im.kino, ai dreptate ca e un film despre cinema (si ca nu e usor sa fii postmodern!), iar ricutza vede perfect acest lucru pe pagina anterioara, cind vorbeste despre semnificatiile chipului shoshannei proiectat in fum!

[Chambord]

E induiosator cat de multi useri si-au cocotzat IB in varful Top10-urilor (a se re-vedea topicul aferent). Si nu gresesc cu nimic. E despre the power of the cinema. Ce poate fi mai sublim ? Ar fi un "spaghetti western" de prima clasa daca nu s-ar juca totusi cu lucruri serioase. In dictionar, la cuvantul razbunare ar trebui pusa poza lui Tarantino. Toate, dar absolut toate filmele lui sunt (si) despre asta. The man clearly knows something about the subject. E omul perfect cand vrei sa te distrezi inteligent. Daca insa vrei sa afli "diferenta intre un om si un hot-dog" (A. Gorzo), nu-l intrebati pe el. Nu stie. :(

[BJBlazkowicz]

nush cum i-o impresionat pe unii jocu lu' Bred Pititel, da impresia unui tip ce-si imagineaza ca se stie si pentru care "o-nvatat" accentul sudic la repezeala, asa, 'n vo duoua zalii
daca nu l-o informat inca nimeni, accentul ala de sudist trebe sa sune diferit de-al tiganului din Snatch (or la el nici o diferenta) -sau asta face parte tot din umorul viguros al regizorului
pt mine filmul se termina acolo unde le canta hans la mitraliera la aia, prin podea (pana acolo-i arta, mai departe-i harta)
p.s.: stiu ca nu-i ceva nou, da, glorificarea infanteristului cel american si glori os, insa parca asta se vroia un originel -nu era mai bine daca schimba placa si lauda infanteristul german, care-n realitate a fost cam intre 39 si 45 de ori mai infanterist decat...? nerespectarea adevarului la Tarantino nu-i un pacat, dar totusi, la un moment dat, dupa atatea filme cu vrajitori si desene animate, nu poti sa nu observi simtul umorului, sumbru si al sortii -mda, invingatorii au intotdeauna dreptate

[miercuri]

nush cum i-o impresionat pe unii jocu lu' Bred Pititel, da impresia unui tip ce-si imagineaza ca se stie si pentru care "o-nvatat" accentul sudic la repezeala, asa, 'n vo duoua zalii
daca nu l-o informat inca nimeni, accentul ala de sudist trebe sa sune diferit de-al tiganului din Snatch (or la el nici o diferenta) -sau asta face parte tot din umorul viguros al regizorului

Nu stiu ce ureche ai tu pentru accente, dar aici n-ai nimerit-o deloc.
Uite cum vorbea Mickey the Pickey (http://www.youtube.com/watch?v=4LJw6PAi5Q8)
Si uite cum vorbeste Aldo Raine (http://www.youtube.com/watch?v=5oFXCXQpJXI)
Si daca sunt realizate prost amandoua, tot nu seamana intre ele. Si sincer, niste non-nativi ca noi nu prea ne putem da cu parerea legat de acuratetea accentelor, decat in cazul in care chiar se observa de la o posta.

[ATB4FOREVER]

nush cum i-o impresionat pe unii jocu lu' Bred Pititel, da impresia unui tip ce-si imagineaza ca se stie si pentru care "o-nvatat" accentul sudic la repezeala, asa, 'n vo duoua zalii
daca nu l-o informat inca nimeni, accentul ala de sudist trebe sa sune diferit de-al tiganului din Snatch (or la el nici o diferenta) -sau asta face parte tot din umorul viguros al regizorului
Nu stiu ce ureche ai tu pentru accente, dar aici n-ai nimerit-o deloc.
Uite cum vorbea Mickey the Pickey (http://www.youtube.com/watch?v=4LJw6PAi5Q8)
Si uite cum vorbeste Aldo Raine (http://www.youtube.com/watch?v=5oFXCXQpJXI)
Si daca sunt realizate prost amandoua, tot nu seamana intre ele. Si sincer, niste non-nativi ca noi nu prea ne putem da cu parerea legat de acuratetea accentelor, decat in cazul in care chiar se observa de la o posta.

...miercuri... ba ne putem da cu parerea din simplul fapt ca suntem liberi sa o facem, chiar daca nu suntem nativi... k oricum americanii sunt prea prosti ca sa'si dea ei cu parerea... sincer

filmul (regia, sunet, replici) e de 10+...doar e un Tarantino
scenariul... -5... deoarece povestea e plictisitoare, e reluat eroismul soldatului american care lupta pentru binele omenirii impotriva antisemitismului german... bla'bla'bla...

...ca si roman, deci tara care a fost aliata a Ger. si care in mod oficial a pierdut razboiul, ca nimeni nu considera ca noi am fi intors armele impotriva nazistilor etc. nu prea puteam sa fiu impartial cand m'am uitat la film... plus ca dupa 21 de ani de filme... parca astea cu good vs. evil sunt din ce in ce mai plictisitoare...

app...


"the basterbs"... imi aduc aminte de eroii lui Sven Hassel... defapt mai bine spus antieroi..,

app...


unde ati vazut evreii cu ochi albastrii?????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 8-}

[marius_em]

ATB4FOREVER, eu am vazut exact invers lucrurile decat tine. Doar scena cu interogarea prizonierului a prezentat soldatul german intr-o lumina onorabila, iar pe cel american ca pe un bastard. De unde si titlul.
Am privit filmul absolut detasat, fara nici o reminiscenta istorica, astfel incat nu-ti impartasesc sentimentul de, stiu eu, ofensa. In al doilea razboi mondial noi nu am fost aliatii Germaniei, cat cateii lui Hitler, ca daca am fi fost aliati, nu am fi trebuit sa cedam Ardealul. De fapt, Romania a cam fost copilul ploii, cum batea vantul, asa ne miscam si noi.

[illotempore2002]

app...


unde ati vazut evreii cu ochi albastrii?????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 8-}

Daca exista negrii cu ochi albastri (taica-su lui Michael Jackson e asa) este cel putin teoretic posibil sa existe si evrei cu ochi albastri.

[miercuri]

nush cum i-o impresionat pe unii jocu lu' Bred Pititel, da impresia unui tip ce-si imagineaza ca se stie si pentru care "o-nvatat" accentul sudic la repezeala, asa, 'n vo duoua zalii
daca nu l-o informat inca nimeni, accentul ala de sudist trebe sa sune diferit de-al tiganului din Snatch (or la el nici o diferenta) -sau asta face parte tot din umorul viguros al regizorului
Nu stiu ce ureche ai tu pentru accente, dar aici n-ai nimerit-o deloc.
Uite cum vorbea Mickey the Pickey (http://www.youtube.com/watch?v=4LJw6PAi5Q8)
Si uite cum vorbeste Aldo Raine (http://www.youtube.com/watch?v=5oFXCXQpJXI)
Si daca sunt realizate prost amandoua, tot nu seamana intre ele. Si sincer, niste non-nativi ca noi nu prea ne putem da cu parerea legat de acuratetea accentelor, decat in cazul in care chiar se observa de la o posta.

...miercuri... ba ne putem da cu parerea din simplul fapt ca suntem liberi sa o facem, chiar daca nu suntem nativi... k oricum americanii sunt prea prosti ca sa'si dea ei cu parerea... sincer

filmul (regia, sunet, replici) e de 10+...doar e un Tarantino
scenariul... -5... deoarece povestea e plictisitoare, e reluat eroismul soldatului american care lupta pentru binele omenirii impotriva antisemitismului german... bla'bla'bla...

...ca si roman, deci tara care a fost aliata a Ger. si care in mod oficial a pierdut razboiul, ca nimeni nu considera ca noi am fi intors armele impotriva nazistilor etc. nu prea puteam sa fiu impartial cand m'am uitat la film... plus ca dupa 21 de ani de filme... parca astea cu good vs. evil sunt din ce in ce mai plictisitoare...

app...


"the basterbs"... imi aduc aminte de eroii lui Sven Hassel... defapt mai bine spus antieroi..,
Da, suntem liberi sa ne dam cu parerea, dar asta nu ne face cu nimic mai destepti uneori, ba chiar ridicoli. Cam la fel de ridicoli ca americanii despre care generalizezi tu, si care contrar opiniei tale isi dau cu parerea la greu.
Iar filmul trebuie ar trebui privit ca o piesa de entertainment pur, fara implicatii istorico-sentimentale de genul. Nu este un film istoric, premiza de la care ai plecat este gresita. E ca si cum te-ai uitat la Shaun of the Dead ca sa te sperii. In postmodernism poti sa iei un subiect "serios" cu S mare si sa-l transformi intr-o tzacaneala. Tarantino a demonstrat ca se pricepe foarte bine la asta.

edit: si "ochi albastrii" in contextul in care l-ai scris tu se scrie de fapt "ochi albastri".
- aceasi regula si unde a scris illo "negrii" :P
iar dintre actorii evrei pe care ii stiu eu, o mare parte au ochi albastri.

[Im.Kino]

cum miercuri se descurca de minune, "decat" un amendament - "ca si roman" (ATB...., paragraf 3), e totalmente incorect gramatical (nu mai stau sa explic de ce anume) si mi se pare aprig de tupeist sa critici scenariul unui om care jongleaza cu limba ca nimeni altul (what a show he makes out of it!!!) cand faci astfel de greseli ;)

[miercuri]

Totusi e momentul sa-mi dau si eu o palma peste ceafa ca vad ca am scris aceeasi cu un singur e, taman cand ii corectam pe altii. :P

[ATB4FOREVER]

...scz, dar a trecut mult timp decand nu am mai scris pe cinemagia.ro asa ca va rog sa'mi iertati urmatoarea... s'a tampit lumea???... ce facem, critica de film sau analiza morfo'sintactica?... scz de repezeala in care am scris, de aici si eventualele greseli... care se vor repeta si pe viitor fara doar si poate... simplu ca doar nu ma obosesc sa le corectez... las pe altii...:P ...

...ok, entertaiment... dar totusi ii trebuie un pic de "verosimil" scenariului... ca nu e "Grindhouse" de ex...


...app, mda, corect exista si negri cu trasaturi de albi... buze, nas, ochi mai mult sau mai putin specifice rasei europoide (desi aici ochii tatalui lui MJ sunt dubiosi, pe principiul asta si Fuhrerul sustinea ca are o nuanta de caprui- albastrui- inchis :-& ...dar oricum.., whatever...)... dar asta e rezultatul combinarii genelor intre oameni/ rase...bla'bla'bla... si in cele din urma nu exista evrei- evrei cu ochi albastri sau chiar blonzi...8-}... actori evrei cu ochi albastri???? aia's evrei cand sunt eu from appalachia http://en.wikipedia.org/wiki/Redneck


ce mi'a placut cel mai mult?
- Christoph Waltz aka. Col. Hans Landa :D genial...
- accentul de redneck a lui Brad... =))

cum miercuri se descurca de minune, "decat" un amendament - "ca si roman" (ATB...., paragraf 3), e totalmente incorect gramatical (nu mai stau sa explic de ce anume) si mi se pare aprig de tupeist sa critici scenariul unui om care jongleaza cu limba ca nimeni altul (what a show he makes out of it!!!) cand faci astfel de greseli ;)

...app, dl. "cand faci astfel de greseli"... referitor la greseli, din cate imi amintesc, idolul tau are o mica problema in pronuntie (nu stiu exact daca e dislexic. ca sincer la cat de mult citesc americanii, astia confunda dislexia cu purul analfabetism, dar oricum, ceva ce tine de pronuntie...)... s'ar putea sa gresesc, dar asa imi amintesc...

ATB4FOREVER, eu am vazut exact invers lucrurile decat tine. Doar scena cu interogarea prizonierului a prezentat soldatul german intr-o lumina onorabila, iar pe cel american ca pe un bastard. De unde si titlul.
Am privit filmul absolut detasat, fara nici o reminiscenta istorica, astfel incat nu-ti impartasesc sentimentul de, stiu eu, ofensa. In al doilea razboi mondial noi nu am fost aliatii Germaniei, cat cateii lui Hitler, ca daca am fi fost aliati, nu am fi trebuit sa cedam Ardealul. De fapt, Romania a cam fost copilul ploii, .


... "bastarzi" erau pentru ce misiune aveau si pentru mijloacele folosite la indeplinirea ei... nu am sustinut nici unde ca soldatii germani ar fi prezentati sau ca ar trebui prezentati intro lumina onorabila... imi exprimam doar antipatia fata de stereotipul de "eroi americani care sunt de partea binelui allways":-& ... sa stii ca istoria e scrisa mereu de invingatori si nu de cei care sunt "buni"... bine, dar sa nu intelegi ca as zice ca germanii erau "baietii buni"... fuck them, fuck them all from berlin to washington

...in al doilea rand... (aici nu poti sa ma contrazici) noi nu am cedat ardealul, ce pur si simplu ne'a fost luat... diplomatii Ger. au prezentat noua harta de dupa Dictatul de la Viena sur si simplu, nu ca am fi fost pusi sa cedam noi ceva... abia apoi noi am intrat in razboi... cu scopul de a recupera Basarabia ...si da, indiferent de ce'ti mai amintesti din curtea scolii, am fost aliati ai Ger., pe locul al doilea ca si importanta, dupa Italia... ca si nr. de soldati detasati, cu alte cuvinte ca si efort de razboi... :( ... citeste "Aliatul uitat al lui Hitler. Ion Antonescu si regimul sau 1940-1944" - Dennis Deletant, un istoric strain si impartial... si ai sa vezi cum era situatia noastra atunci...

"cum batea vantul, asa ne miscam si noi"...:| ...ok, daca asa simti

[Windom]

Na ca de la Inglourious Basterds s-a ajuns la cedarea Ardealului...:-O
Unu la mina - QT nu s-a vrut niciodata a fii politically correct, ba dimpotriva. Asa ca n-are rost acum sa despicam firul in 4 si sa vorbim de evrei cu ochi albastri ori negrii cu parul blond... Nu vorbim aici de Sergiu Nicolaescu ci de Tarantino. NU e un film istoric, NU se vrea un film istoric, dimpotriva, istoria e subiect de bascalie in cazul de fata. (Din cite-mi amintesc eu, parca nici Hitler nu a murit chiar in halul ala in realitate:-? ).
Doi la mina - daca am ajuns sa discutam istorie si despre participarea Romaniei alaturi de Germania la agresiunea impotriva Rusiei (da, e vorba de agresiune odata ce ai pus bocancul pe pamint strain fara invitatie - nu ca rusii ar fii mai breji la capitolul asta) om fi fost noi pe locul 2 ca aliati ai nemtilor dar prin inospitaliera Rusie ne-am cam kkt pe noi pentru ca eram mereu veriga slaba din sistemul defensiv al nemtilor (care tot chioris se uitau la noi). Asa ca fiti mai potoliti cu eroismele acolo unde nu e cazul si sa pastram discutia pe fagasul normal.;)

[Pitbull]

Iertati off-topicul, dar... (pentru cä tot veni vorba de limba românä corectä, mai sus):
Dragilor, vä implor, NU MAI folositi "ca si" aiurea! Sensul lui este de "precum si", "asemenea cu" ("eu postez aici, ca si voi" = "...la fel ca voi"), NU de "în calitate de", "drept" (ca în "om fii fost noi pe locul 2 ca si aliati ai nemtilor", sau "pe locul al doilea ca si importanta, dupa Italia... ca si nr. de soldati detasati, cu alte cuvinte ca si efort de razboi"). Unde-am subliniat, täiati si-ul.
Atentie si la "om fii fost".
Vä pupä tata.
Back to Tara.

[Windom]

Gata, eu am corectat ce era de corectat. Cit traieste omul tot invata I guess...:D

[Disciple]

...si tot moare neinvatat!:))

[buticut]

ATB, use the edit button, for God's Sake!

[miercuri]

si in cele din urma nu exista evrei- evrei cu ochi albastri sau chiar blonzi...
Ce inseamana evrei-evrei in ziua de azi? Nu e vorba de cat de evrei sunt ei genetic, ci cat de evrei se simt. Eu sunt romanca doar 75%, dar niciodata nu m-am simtit altcumva decat 100%. E vorba de felul in care esti crescut.

Cat despre frustrariile de vesnic perdanti ale romanilor, ai putea sa faci macar un efort sa intelegi ca you're barking at the wrong tree. Du-te si uita-te la un film istoric si vino acolo cu argumente din astea. De ce nu poti sa accepti ideea ca Tarantino indoaie verosimilul dupa bunul lui plac, daca pentru Grindhouse poti sa-ti antrenezi a suspension of disbelief, de ce nu poti si pentru Basterds?

[ATB4FOREVER]

ATB, use the edit button, for God's Sake!

...scriam undeva mai sus ca nu am rabdare sa ma corectez... si va las pe voi sa faceti asta :P

si in cele din urma nu exista evrei- evrei cu ochi albastri sau chiar blonzi... Ce inseamana evrei-evrei in ziua de azi? Nu e vorba de cat de evrei sunt ei genetic, ci cat de evrei se simt. Eu sunt romanca doar 75%, dar niciodata nu m-am simtit altcumva decat 100%. E vorba de felul in care esti crescut.

Cat despre frustrariile de vesnic perdanti ale romanilor, ai putea sa faci macar un efort sa intelegi ca you're barking at the wrong tree. Du-te si uita-te la un film istoric si vino acolo cu argumente din astea. De ce nu poti sa accepti ideea ca Tarantino indoaie verosimilul dupa bunul lui plac, daca pentru Grindhouse poti sa-ti antrenezi a suspension of disbelief, de ce nu poti si pentru Basterds?


...adica, unul negru crescut intr'o familie de albi, se simte/ crede alb???...ca si un caine ciobanesc care crescut intre oi se crede oaie !?... pai singurul lucru care ma irita, nu era luarea unor elemente reale si jonglarea cu ele intr'o lume fictiva... ce ma irita faptul ca evreica avea ichi albastrii... (ca si mine)... nu sunt rasist (sau antisemit)... dar pur si simplu mi se pare aberant asta...

[Pitbull]

1) Iertare, dar ideea de "nu am rabdare sa ma corectez... si va las pe voi sa faceti asta" mi se pare nesimtire purä. Oare nu avem si asa destule de fäcut? Un user, barem, se îngrijeste numai de propriile lui mesaje.

2) La care tulpinä de evrei te referi: ashkenazim, sau sephardim?
(Cä ARE importantä - si în general, si în context!)

3) In fine, pe fond, sunt de acord cu tine: jongleriile cu realitatea si fictiunea sunt foarte delicate - iar modul lui Tarantino de a le practica în acest film nu mä convinge deloc - ci riscul de a-mi (fi) atrage(/s deja) multe reprosuri din partea unor useri si critici respectabili.

[redmen]

@Pit

De acord la punctul 1.

[ATB4FOREVER]

1) Iertare, dar ideea de "nu am rabdare sa ma corectez... si va las pe voi sa faceti asta" mi se pare nesimtire purä. Oare nu avem si asa destule de fäcut? Un user, barem, se îngrijeste numai de propriile lui mesaje.

2) La care tulpinä de evrei te referi: ashkenazim, sau sephardim?
(Cä ARE importantä - si în general, si în context!)

3) In fine, pe fond, sunt de acord cu tine: jongleriile cu realitatea si fictiunea sunt foarte delicate - iar modul lui Tarantino de a le practica în acest film nu mä convinge deloc - ci riscul de a-mi (fi) atrage(/s deja) multe reprosuri din partea unor useri si critici respectabili.



1' ...hmmm ...ok, dar de la a atrage atentia pt. ca ai mancat cateva litere (e criza si poate nu avea de ale gurii cum ar zice Creanga) pana la a ridica probleme de sintaxa e mult ...si nu ma refer la tine, ce la altii ...iar ideea e ca nu stiu cat de avizati erau respectivii si nu era vb. de mine ce de alt user ...:">

2' ...pai ar mai fi si un al 3'lea grup/tulpina de evrei Mizrahim (un grup variat de evrei din orientul mijlociu si nordul americii, adesea referit si ca Sephardi - fara "m") ...ideea e ca ei nu mai sunt evrei evrei ca cei din "patria mama" ( au asa ceva?=)) - glumesc glumesc) ce datorita metisarii genetice au dobandit trasaturi genetice mai "exotice"... in fine... let's not meke more buzz about it... ca nu vreau sa deviem de la film...

[buticut]

Pretty cool:
http://upperplayground.com/feature/story/inglourious_basterds_the_lost_art_of_the_film_217

[vave]

Într-un sfârşit l-am văzut şi eu. :)
Cred că mai mult nu mi-a plăcut decât mi-a plăcut. Dar nu-s convinsă. :P

M-au obsedat câteva cadre, în sensul că m-au cam scos din sărite. De exemplu cea de la început cu cearceaful: total aiurea [ba îl strânge, ba-l întinde, ba-i cu cleşte, ba e fără]. Probabil nesemnificativ, dar se pare că mă preocupă detaliile.

Apoi mi s-a părut destul de greuţ ca în prima jumătate de oră [sau mai mult?] din film să vezi numai schimb de replici [dialog sau chiar discurs] fără acţiune mai... lungă. Obositor.

Inserturile de cuvinte, deşi pe alocuri amuzante, m-au deranjat. Coloana sonoră chiar potrivită, cum de altfel mi-au plăcut şi toate brutalităţile sângeroase. Totuşi tind să cred că aş putea să spun doar atât despre film: sângeros şi amuzant deopotrivă.

Un alt lucru ce nu l-am înţeles este dacă a existat un personaj în rol principal. Recunosc că dacă nu ştiam că Oscarul pentru rol secundar a fost luat de Cristoph Waltz, aş fi crezut că el are rolul principal. Prin urmare, extrem de bine conturat rolul Colonelului Hans Landa, dar unde-s restul?

Mi-a plăcut accentul folosit de Brad Pitt, dar nu cred că l-am văzut în vreun film folosind un accent nereuşit sau care să nu îmi placă. Deşi nu ştiu cât de mare aptitudine e asta pentru un mare actor. :-? Oricum... secvenţa cu limba italiană, delicioasă. :)) Singura care mi-a plăcut cu totul.

Îmi spunea cineva că i-a plăcut mult la film faptul că a regăsit stilul lui Tarantino. Dar dacă nu îi ştii stilul... cu ce rămâi? :D

[Lino]

e irelevant dpdv istoric, uman, din orice punct de vedere

tot ce se intampla acolo e un pretext pentru excese si acrobatii vizuale

Arata dorinta evreilor cum sa se fi terminat razboiul, din acest punct de vedere este relevant.

[Pitbull]

Pe bune...? :-O Chiar ASA doreau evreii sä se fi terminat räzboiul...? :| Bä nene, da' zäu cä nu m-as fi asteptat!

[Cinemania]

Filmul e relevant doar in universul lui QT

[corinka]

Dar de cand e musai sa fie relevante filmele? Si sa releve ce?

[Cinemania]

Cat timp prezinta ceva intr-un anumit mod / viziune mereu releva ceva. Mai mult sau mai putin voit.

[Pitbull]

Cam de pe la Méliès, Cori.
Orice fapt artistic (inclusiv un film) trebuie sä releve un sens, o semnificatie, o idee - deci, sä fie relevant! Altfel, cade în afara artei, devenind artizanat, floare de plastic, räpire din serai, peste de striclä pictatä pe lada studioului, cap de cäprior pirogravat cu "Amintirie din Bustenii 1967").
A fost prima lectie pe care am învätat-o de la Lucian Bratu.
Si este prima lectie pe care le-o predau în fiecare an elevilor mei.

[pipes]

si iese ceva?

[Pitbull]

Huh? :|

[buticut]

si iese ceva? = elevii tai pricep lectia pe care le-o predai?

[SoX]

si iese ceva? = elevii tai pricep lectia pe care le-o predai?

Nu inteleg de ce nu "ar iesi".../:) Sau pipes a fost dezamagit de faptul ca dupa atata timp ce credea ca mileul de pe TV e arta pura, a venit cineva cu o teorie care a deosebit arta de artizanat...

[Pitbull]

Päi având în vedere cä anul trecut rata de intrare la facultate a fost de 100% (trei la actorie, trei la regie), si cä anul ästa deja sunt gata douä scenarii de scurt-metraj foarte bune, si încä vreo patru sunt în finisäri... eu as zice cä ceva-ceva tot iese.

[ooo333]

Slab filmul un film plictisistor care are din cand in cand o faza de comedie sau de actiune !

[Federico]

Pe langa infinte semnificatii subiective pe care le poate gasi cineva in tot felul de detalii, filmul are o relevanta cat casa vizavi de natura umana, in general, si despre razbunare in particular. Cum poti nega asa ceva?
- - -
Am vazut "The Dirty Dozen" , filmul din care -auzeam ca- s-a inspirat Tarantino si pot sa zic ca... s-a inspirat un pic mai mult. Legaturile dintre "Avatar" si "Dances with Wolves" sunt neglijabile fata de de cele dintre celelalte doua filme. Unele imprumuturi sunt atat de evidente incat "IB" lasa impresia de remake .

[bogdann1980]

personal nu-l agreez pe tarantino. poate e genial, altii pot spune, dar e un pic prea agresiv pentru gustul meu. Inglorious mi s-a parut ok, a avut o poveste de spus, dar daca mi se ingaduie, mi s-a parut cam dur fata de nazisti. in ideea ca pentru ce au facut pot fi batjocoriti pana la loc comanda fara sa spuna nimeni nimic. e doar o parere

[bogdann1980]

si inca ceva. evreii nu s-au lasat datori celor ce i-au nedreptatit (vezi nurnberg, evenimentele prezentate in filmul Munchen, etc.), dar impresia mea e ca nici ei nu agreeaza in spiritul lor soiul asta de batjocura fata de dusmani. ei se razbuna, nu rad de ei. tarantino nu face un serviciu evreilor prin acest film, ci mai degraba foloseste istoria ca pretext pentru a-si etala inca o data stilul agresiv de a face film. Dar nici nu cred ca pretinde altceva.
p.s. am urmarit cu placere kill bill 1,2, chiar pulp fiction si altele, doar am tinut sa spun lucrurile astea.

[marius_em]

si inca ceva. evreii nu s-au lasat datori celor ce i-au nedreptatit (vezi nurnberg, evenimentele prezentate in filmul Munchen, etc.), dar impresia mea e ca nici ei nu agreeaza in spiritul lor soiul asta de batjocura fata de dusmani. ei se razbuna, nu rad de ei. tarantino nu face un serviciu evreilor prin acest film, ci mai degraba foloseste istoria ca pretext pentru a-si etala inca o data stilul agresiv de a face film. Dar nici nu cred ca pretinde altceva.
p.s. am urmarit cu placere kill bill 1,2, chiar pulp fiction si altele, doar am tinut sa spun lucrurile astea.

Filmul nu e pentru evrei si nici nu e o razbunare. Nu e Schindler's List. Sunt doar niste tipi rai ucisi pe ecran. Si nu e chiar batjocora, nazistii sunt prezentati mai mult decat ca niste idioti ce urmeaza ordine. In scena prizonierului german, avem un soldat adevarat, loial, si care moare chiar cu onoare. Sa nu mai zic de Landa, cel mai extravagant, complex si inteligent nazist pe care l-am vazut pana acum pe ecran.

[miercuri]

si inca ceva. evreii nu s-au lasat datori celor ce i-au nedreptatit (vezi nurnberg, evenimentele prezentate in filmul Munchen, etc.), dar impresia mea e ca nici ei nu agreeaza in spiritul lor soiul asta de batjocura fata de dusmani. ei se razbuna, nu rad de ei. tarantino nu face un serviciu evreilor prin acest film, ci mai degraba foloseste istoria ca pretext pentru a-si etala inca o data stilul agresiv de a face film. Dar nici nu cred ca pretinde altceva.
p.s. am urmarit cu placere kill bill 1,2, chiar pulp fiction si altele, doar am tinut sa spun lucrurile astea.

Filmul nu e pentru evrei si nici nu e o razbunare. Nu e Schindler's List. Sunt doar niste tipi rai ucisi pe ecran. Si nu e chiar batjocora, nazistii sunt prezentati mai mult decat ca niste idioti ce urmeaza ordine. In scena prizonierului german, avem un soldat adevarat, loial, si care moare chiar cu onoare. Sa nu mai zic de Landa, cel mai extravagant, complex si inteligent nazist pe care l-am vazut pana acum pe ecran.
Americanii (evrei) sunt prezentati ca niste brute sangeroase, pe cand nazistii sunt niste soldati cerebrali, cu onoare. Cu toate astea sala rade in hohote cand sunt scalpati - si aici se vede interventia lui Tarantino :D

[buticut]

Al naibii Tarantino asta :D. Cand nazistii o incaseaza, ne amuza, dar cand nazistii sunt glorificati prin filmul acela de propaganda, suntem dezgustati de rasul acela sadic al lui Hitler. Exact, daca cineva e pus intr-o lumina negativa, e chiar Americanul incapabil sa invete o limba straina :)).

[Windom]

Cu toate astea sala rade in hohote cand sunt scalpati - si aici se vede interventia lui Tarantino :D
...sau ponderea evreilor in sala...:P

[bogdann1980]

atunci poate n-am inteles eu bine. imi asum greseala. vorba cuiva "de la prea multele filme pe care le vedem, nu le mai stim aprecia". sau cam asa ceva.

[buticut]

Cu toate astea sala rade in hohote cand sunt scalpati - si aici se vede interventia lui Tarantino :D ...sau ponderea evreilor in sala...:P
That joke was SO lame (daca te referi la faza de la Oscaruri). Prefer discursul ueber-bingo al lui Waltz anytime!

[horatiu_trand]

dezamagitor :(

[bogdan0125]

dezamagitor :(

sub asteptari. nu chiar dezamagitor dar nici bun. Ma asteptam la mai mult.

[bogdan0125]

Din alea 8 nominalizari merita OScarul pentru cel mai bun actor in rol secundar ( pe care l-a si obtinut) si pentru cel mai bun scenariu original.

[Chambord]

LOL Ce mahhh ?! A aparut si carte Inglorious Basterds ? :)) Hai ba datzio-n pizda masii de treaba !

[Federico]

Nu stiu despre ce vorbesti dar nu mi s-ar parea mare branza.
Scenariile lui Tarantino frizeaza literatura.

[Chambord]

Tu nu citesti reclamele de pe cinemagia ma nerusinatule ?

[Federico]

Aaa... nu chiar... de obicei intru direct pe forum.

[Pitbull]

pizda masii
Se zice "pizdele mä-sii".

[Windom]

pizda masii
Se zice "pizdele mä-sii".
O pula pizde. Eu tot la singular stiam. De unde regula asta?:-?

[Pitbull]

Sunä mai bine.
Adeväru-i cä toti ne dorim mai multe.
Zi tu cä nu-i asa.

[Windom]

Asa-i. Acum depinde si de MILF. Scuze de off (de fapt, cred ca se poate muta sau la Despre sex, mai mult sau mai putin metaforic sau la Limba romana).

[RomaniaMare]

nu mi-a placut, in primul rand ca principiu. sa expui violentza de dragul violentzei si avand ca justificare violenta insasi (ne impuscam pt ca ne impuscam, e dragutz asa!) e cinema de vomi(ss)ment.

povestioara e la randul ei ridicola, s-a mai spus si in Ryan, parca. comando-uri (nu partizani -comandouri aliate) care sa execute operatiuni in spatele liniilor germane, pe termen lung, in mod autonom si planificat, sunt o idee creatza. pur si simplu nu ar fi rezistat nici o saptamana. eu inteleg ca e fictiune dar fictiunea trebuie sa nu frizeze ridicolul.

Hitler ciuruit de niste paramilitari, si implicit un nou deznodamant in WWII dupa mintea lu' Tarantino! Wow! Senzational! (ca la Dan Elodia Diaconescu) Ce mistoo! Ce cool! si ala care da cu bata in capatzana! si scalpurile! ce efecte tari! superfilm, frate!

:-& bleaaaaaaaaaaaah!
+1! Complet de acord cu tine!
Despre filmul ăsta pot spune numai un lucru: :-& Și încă o dată :-&
În afară de prestația lui Christoph Waltz(pe bună dreptate recompensat cu un Oscar),nimic bun/interesant de privit în acest film de 2 lei!
Mi se pare că marele Quentin a cam sărit calul de data asta.

[Lived_memories]

Nici mie nu mia placut filmul in totalitate, dar cred ca cu toti exagerati. Tarantino kiar este un regizor f bun, dar nui iese intotdeauna.

[miercuri]

Pacat de Brad Pitt, un actor foarte bun dar care l-a tampit nevasta-sa, de la o vreme joaca in idioteni, Benjamin Button fiind singurul film bun recent.

Daca incepeai cu chestia asta stiam sa nu ma obosesc sa-ti citesc ineptia pana la capat.

[miercuri]

N-ai adus nici un argument concret ca sa sustii de ce il consideri pe Tarantino un regizor si scenarist prost, numai l-ai facut albie de porci...

[redmen]

Draga miercuri ... Tarantino e prost,foarte prost nu auzisi? La ce iti bati capul ?

[danonino]

N-ai adus nici un argument concret ca sa sustii de ce il consideri pe Tarantino un regizor si scenarist prost, numai l-ai facut albie de porci...

Filmul facut de el nu poate fi considerat o dovada al ineptiei sale?
Ar mai fi si Kill Bill 1&2... violenta fara sens, poveste zero si multe efecte speciale. Dar din nou, nu le putem lua in considerare....

Mai citeste o data, am adus argumente, din pacate nu am putu face rost de rezultatul iq-testului si nici de valorile culturii din cap pe care o poseda.

Un singur film realizat de el mi-a placut, Reservoir Dogs, a fost interesant, a avut o intriga buna.

dar poate eu gresesc, si nu sunt in stare cu mintea-mi limitata sa vad geniul lui Tarantino.

[vlad4s]

Pur si simplu asta e Tarantino!Inglourious Basterds mi - a placut mult de tot!Love it or hate it?

[buticut]

dar poate eu gresesc, si nu sunt in stare cu mintea-mi limitata sa vad geniul lui Tarantino.

Nu poate, sigur :D!

[buticut]

Did that some time ago, au facut-o si altii. Nu o sa ma repet.

[foxyroxy]

Nu pot spune ca asta e cel mai prost film al lui Tarantino.A fost ok,digerabil.Mult mai reusit mi se pare Reservoir Dogs

[Frank]

Mie mi-a placut ”tupeul” lui Tarantino de a rescrie istoria. Sa-l ucizi pe Hitler dupa bunul plac - e foarte tare!

[copila_satanista]

adev e ca e chiar originala ideea si pot sa zic ca a reusit sa-mi induca satisfactie scena killaririii lui Hitler

[SoX]

Sfideaza istoria intr-un mod satiric. Si adevarul e ca si-a ales bine tinta. Niciodata nu o sa fie condamnat pentru acest tupeu pentru ca nu multi l-au "adorat" pe Hitler.

[Pitbull]

Revenind on-topic (mai bine zis, on-brains):
Sfideaza istoria intr-un mod satiric. Si adevarul e ca si-a ales bine tinta. Niciodata nu o sa fie condamnat pentru acest tupeu pentru ca nu multi l-au "adorat" pe Hitler.
Ba realitatea e cä foarte multi l-au adorat pe Hitler în acei ani (si nu numai). Cum, însä, aceastä atitudine a fost declaratä de-atunci încoace nu doar "politically incorrect" ci chiar ilegalä (delict de opinie pasibil uneori fie si cu sanctiuni penale), cei mai multi suntem nevoiti sä facem ciocu' mic.

[SoX]

Nu sunt convins, faptul ca au existat tentative de asasinare chiar din sanul dictatorului tind sa cred ca situatia a fost tocmai invers, multi din acei ani nu-l doreau viu dar au fost "nevoiti sa faca ciocu' mic" dand impresia de fidelitate si adoratie.

[miercuri]

Deci, te rog. Ce dracu' apreciem tupeul unei prostii? De cand sunt laudate veleitatile retardate?

Filmul, si in special finalul, reprezinta o insulta adusa oricarui om cu o cultura generala decenta. Multi nu isi dau seama de acest lucru pentu ca nu poseda nici macar umbra unei culturi liceale.


Vrei sa faci o satira legata de istorie? Sa il iei la misto pe Hitler? Totul sa fie indeplinit cu succes? Atunci uita-te la Marele Dictator. Ala, cu adevarat, un exemplu de luat la misto istoria. O face cu stil, o face bine, are umor, transforma tragedia in comedie.

Fanteziile unui pusti de 14 ani virgin si prost reusesc sa culeaga enorm de multe laude. Asta arata ca am ramas fara valori.

Filmul lui Tarantino nu e amuzant, e prost. Nu e inteligent, e prost.
De ce? Pentru ca asa zici tu si o sa vii sa bati din picior pe fiecare topic care nu-ti convine. Eu una astept numai sa-ti iei jucariile si sa pleci.

[Pitbull]

In ziua aia, däm de bäut! :D
Punem de-un forumeeting!

[SoX]

Fac cinste! :D

[Federico]

Deci, te rog. Ce dracu' apreciem tupeul unei prostii? De cand sunt laudate veleitatile retardate?

.

In caz ca intrebarile nu sunt retorice, sau ai o barna in ochi si nu vezi cele 10 pagini in care oamenii au adus fel de fel de argumente de bun-simt, printre care se numara si o analiza profesionista, sau nu esti constient ca exista ceva numit cronica de film care se gaseste din belsug pe net in ce limba vrea muschiuletul tau (pt romana iti recomand LiterNet-ul) ... te rog, da-ne o sansa, si consulta si aceste puncte de vedere, pt ca vad ca inteligenta sau cultura cinematografica (inca nu-mi dau seama care e de vina) nu iti permit confortul autosuficientei.

[rvn]

Nu sunt convins, faptul ca au existat tentative de asasinare chiar din sanul dictatorului tind sa cred ca situatia a fost tocmai invers, multi din acei ani nu-l doreau viu dar au fost "nevoiti sa faca ciocu' mic" dand impresia de fidelitate si adoratie.
cred ca fidelitatea si adoratia au existat din plin, la inceputul razboiului si mult mai inainte, pe la mijlocul anilor '30.
cum putea sa ajunga Hitler pe culmile gloriei fara sustinatori infocati?
gandeste-te ce s-ar fi intamplat daca situatia era inversa si anume Germania nazista era pe cale sa castige razboiul. ar mai fi fost el, cel tradat?

[SoX]

La inceput adoratia a "inflorit" ca semn al sperantei in a construi un imperiu puternic sub al Treilea Reich, pe parcurs a intervenit "fidelitatea" ca semn al fricii, deoarece atrocitati din partea nazistilor au avut loc si in interiorul "imperiului nazist". Si nu cred ca s-ar fi oprit doar la 42 (din cultura mea generala, unii zic ca 13) tentative de asasinare in ciuda unei eventuale victorii a Germaniei naziste. Chiar si cei mai fideli oameni si de mare importanta in regimul nazist au lasat impresia de tradare. Tarantino a evidentiat acest lucru prin prisma personajului Hans Landa, si ca un exemplu real l-as nominaliza pe Hermann Göring.

[Liviu-]

@ miercuri
asa. ia atitudine. "Nu pot sa argumentez logic! Atunci, du-te dracu'!" Asa sa faci in continuare.

Ai perfecta dreptate legata de atitudinea ei, iar ea are perfecta dreptate sa o aiba. Atat timp cat nu ai spus decat ca filmul, regizorul, scenariul si ce ai mai gasit la indemana sunt proaste, dar nu ai adus nici un argument, logic sau ilogic, sa-ti argumentezi punctul de vedere, nu stiu ce pretentii ai ca altii sa o faca.

[rvn]

@sox,
Goring era numai unul, cu siguranta cel mai important.au fost si altii, singuri sau in grupuri oraganizate cu tot ce vrei.chiar e interesant, cum a avut norocul sa scape ca prin urechile acului, de fiecare data.
sa nu uitam ca Hitler era foarte bolnav.Parkinsonul de care zic istoricii ca suferea, n-ar mai fi putut fi ascuns multa vreme si el,in mod sigur, ar fi clacat.

@ iaurtica, sorry, dar p-aci nu te vrea nimeni.
se pare sa esti singur impotriva "tutulor"...

[buticut]

@ miercuri
asa. ia atitudine. "Nu pot sa argumentez logic! Atunci, du-te dracu'!" Asa sa faci in continuare.

Asa-i ca stii ca miercuri a adus diverse argumente pe paginile 7-8-9? Dar nu, la tine cand bati din picior toti trebuie sa danseze in ritmul tau.


Imi mentin ideea ca aici avem o comunitate care sufera de sindromul "curtea Frantei", un grup ermetic si impermeabil de orice parere nealiniata lui.

Ideea e proasta. Schimb-o! Just so you know, poate daca citeai cronica lui Pitbull iti dadeai seama ca el nu a fost la fel de entuziasmat ca noi si mi se pare ca nici Federico, din cate imi amintesc, asa ca sunt pareri si pareri.

Cat despre Hitler, da, probabil a avut multi sustinatori infocati, asa cum si Chavez, presedintele Venezuelei ii are pe acei Chavistas care ii sustin toate decizile, chiar daca datorita lui tara se duce de rapa. Le taie apa, le taie electricitatea, intra in conflict cu tari vecine, inchide statii de radio care refuza sa ii faca propaganda, dar nu conteaza, pentru ei el tot 'comandantul lor' este.

[rvn]

asta se cheama fanatism, buti, asa cred eu.

[buticut]

Ideea e ca oamenii aia il adora :P.
Intr-o alta ordine de idei si Emir Kusturica a declarat ca ii place de Chavez...un great film-maker cu gusturi dubioase.

[rvn]

@ buti, de la adoratie la fanatism nu e decat o mica distanta, iar fanatismul inseamna "kamikaze". pentru ce?
in numele cui? pentru cine? cum? de ce mor atatia civili nevinovati in atentate fara sens, din cauza unor nebuni fanatici care au creierul spalat?

[SoX]

In ceea ce-l priveste pe Hitler nu cred ca a avut parte de astfel de fanatisme intense. Daca unii l-au adorat sau apreciat, au facut-o din interese politice, pentru a profita pe urma acestuia sau pentru a-si asigura ziua de maine.

[Pitbull]

SoXule dragä, trust my words: a fost unul dintre dictatorii care au avut CEL MAI MULT parte de asemenea fanatisme intense. Pânä si denigratorii lui sunt nevoiti s-o recunoascä.

[buticut]

@ buti, de la adoratie la fanatism nu e decat o mica distanta, iar fanatismul inseamna "kamikaze". pentru ce?
in numele cui? pentru cine? cum? de ce mor atatia civili nevinovati in atentate fara sens, din cauza unor nebuni fanatici care au creierul spalat?

Intr-adevar, de la adoratie pana la fanatism nu e decat un pas si probabil singura diferenta intre cele doua e ca "adorantii" liderului nu ar fi capabili sa se sacrifice pentru tara, daca el le-ar cere acest lucru, in schimb fanatacii ar face-o, din dorinta de a avea respectul lui depplin si de a ajunge eroi nationali. Cei care il adora fara sa cada in fanatisme mai au o farama de rationament, chiar daca te vor ataca vehement daca spui ceva impotriva comandantului lor. Sacrificiile astea stupide....beats me...in numele unui lider who doesn't give a rat's ass about you.

[rvn]

SoXule dragä, trust my words: a fost unul dintre dictatorii care au avut CEL MAI MULT parte de asemenea fanatisme intense. Pânä si denigratorii lui sunt nevoiti s-o recunoascä.

normal.este exact ce-am spus la inceput.
fara fanatici sustinatori, Hitler n-ar fi ajuns niciodata unde a ajuns.
printre cei care l-au denigrat, sigur au fost si unii care l-au sustinut intens la inceput.
ulterior, cand soarta razboiului era pecetluita, normal ca voiau sa pozeze in acuzatori.
doar crimele de razboi nu erau puse la loc de cinste dupa aceea, nu?

[SoX]

SoXule dragä, trust my words: a fost unul dintre dictatorii care au avut CEL MAI MULT parte de asemenea fanatisme intense. Pânä si denigratorii lui sunt nevoiti s-o recunoascä.

Intradevar, si in acele vremuri lumea nu ducea lipsa de idealisti sau de cetateni ce-l adorau in necunostinta de cauza sau de cei ingrijorati de "amenintarea evreilor" din punct de vedere al economiei europene. De fapt acest lucru este normal prin prisma faptului ca Hitler a avut o influienta globala.

[danonino]

@ rvn
doar atat poti?

Cu siguranta, e vina mea. Nu pot aprecia filmul la justa lui valoare. Nu pot depasi, nu pot vedea peste anumite lucruri:

1) Personajele.
Bastarzi sunt niste "melteni", niste prosti, proaspat sapalati pe creier. Planul lor de ucidere al lui Hitler era retardat, simplu de combatut de un om asupra caruia s-au comis zeci de atentate mult mai bine gandite (desfasurarea lui mai incolo). E imposibil ca astfel de dobitoci sa fie trimisi in spatele liniilor, parasutati, nu am cum sa fie o trupa speciala, sa fie in stare sa actioneze independent si sa poata supravietui.
Hans Landa incepe bine. E calm, tacticos. Are rabdare, e sigur pe el si pe ce se poate baza. E inteligent. Talentul sau providential ii usureaza munca astfel reusind sa il plictiseasca. In final, el este pacalit de imbecilul sef al "bastarzilor", este dus in padure si impuscat. Tot persoanjul frumos construit, ce apare ca fiind inteligent si viclean, este distrus. Tot intelectul lui este redus la un nivel mai jos de submediocru.
De Hitler, regizorul isi bate joc. Il transforma intr-un prost. 2 garzi de corp intr-o tara cucerita.

2) Plot-ul. E oribil si insultator oricarei persoane cu o cultura si o intelegenta decente.
Tot planul pentru uciderea lui Hitler pare a fi realizat de un copil de 6 ani pedepsit de parinti.

Din toata trupa, 2 persoane cunosc germana, alti 3 stiu 2 cuvinte in italiana, din pacate si acele cuvinte rostite prost. Reusesc sa se deghize in garzi de corp si STARURI de cinema (cum sa te deghizezi in star?:-/ ), intra in cinema fara sa fie descoperiti de cele 2 GARZI ale lui Hitler.
Englezul, care apare ca fiind cel mai "rasarit" dintre toti, moare dupa 40 de min de discutat accente.
O jidanca blonda, insetata de razbunare, care e patroana cinemaului cu pricina, are si ea un plan. Se hotaraste sa dea foc cladirii. Ea este ajuta de un negru ce se plimba linistit cu o ranga in mana prin incaperi. "inferiorul" negru blocheaza usile.
Cinematograful ia foc, Hitler alearga spre usa blocata, apar 2 evrei razboinici care trag cu sete in multime, toti din cinema mor.
Fuhrerul putea fi salvat de Hans Landa, care are un moment de ezitare si accepta propunerea de scalpat straveziu trucata.

A, da. Si mai e un dulap de om care te bate cu bata. Iar nazistii sunt scalpati.

Nu m-a impresionat regia. Nici negativ, nici pozitiv.

Acum, sa va vad. Astept sa fiu combatut.

[Pitbull]

Fratilor, oare de ce e Menstruatiu asa de megaloman, egolatru si self-obsessed?
Nu-l mai combateti. Popa nu combate toaca la toate babele surde.
Läsati-l sä astepte. Va fi în clumea fericirii, cä cicä ne-a încuiat.
Hai sä-i facem pustiul ästa de bine. Sä mai uite de vremurile când îl scotea mämica-n poponetu' gol pe palier, douä ore si-un sfert, ca pedeapsä cä nu-si fäcea redoxurile la chimie.
(Nota bene: am vorbit cu voi, forumarzii - nu cu Menstruatiu.)

[miercuri]

Danonino ar putea face cunostinta cu conceptul de SUSPENSION OF DISBELIEF (http://en.wikipedia.org/wiki/Suspension_of_disbelief). Sper sa-i faca viata mai frumoasa.

Si pe langa asta, mai era o vorba cu "irony. GET IT!".

[Pitbull]

A, Mercoledi, ce bine cä esti aici! :)
Si Liviu-, de bunä seamä! :)
Jucati-vä voi cu Menstruatiu, eu mä duc sä mä culc. Am fost la premierä la "Felicia, înainte de toate", am bäut un vin negru delicios, cu Ileana Cernat si Vasile Menzel, si mä cam ia cu somn.

[danonino]

Fratilor, oare de ce e Menstruatiu asa de megaloman, egolatru si self-obsessed?
Nu-l mai combateti. Popa nu combate toaca la toate babele surde.
Läsati-l sä astepte. Va fi în clumea fericirii, cä cicä ne-a încuiat.
Hai sä-i facem pustiul ästa de bine. Sä mai uite de vremurile când îl scotea mämica-n poponetu' gol pe palier, douä ore si-un sfert, ca pedeapsä cä nu-si fäcea redoxurile la chimie.
(Nota bene: am vorbit cu voi, forumarzii - nu cu Menstruatiu.)

Si ghici cu cine petreceam goliciunea in acele 2 ore si un sfert? Cu ma-ta. Daca stiam ca o sa te nasca pe tine, nu ma mai atingeam de ea.


Ti-am spus sa ma ignori, troglodime. Nu ti-am cerut atentia, tu in schimb o ceri pe a mea invocand-o pe mama. Atunci, ia!

Dezlantuie-ti complexele, baneaza-ma, daca nu faci fata.

[Liviu-]

Sa nu exageram, de data asta a inceput cu argumentele si a terminat cu concluziile, nu a trecut direct la ultima parte. E clar o diferenta de viziune. Toate argumentele lui se bazeaza pe un anume "bun-simt", logica, cauta inteligenta in persoanaje, cand tocmai asta nu ar trebui sa faca.

Filmul e unul de destindere, e inteligent prin ilaritatea unor personaje stupide de cele mai multe ori. Mi se pare exagerat sa se caute substrat filmului cum parca s-a facut prin topicul asta, asa cum mi se pare exagerat sa cauti logica in orice. Ideile lui sunt valide din punctul asta de vedere, dar nu seriozitatea e cea care trebuie cauta. Filmul clar nu se ia in serios, nu se vrea logic, e un simplu exercitiu de imaginatie bine realizat si nu trebuie vazut ca mai mult de atat.

PS: Cea mai mare nemultumire a mea asupra filmului e legata de unul din argumentele lui, anume cel legat de Hans Landa pe parcursul filmului si Hans Landa din sfarsit. Parca-s personaje din filme diferite si daca in general prostia e comica si bine venita in film, aici mi se pare total nepotrivita.

[Pitbull]

Liviule-, zi-i Menstruatiului cä maicä-mea a murit în 1988, când el nu era nici mäcar scrisori de dragoste (presupunând cä äia doi... sau trei... sau câti or fi fost, erau cât de cât alfabetizati), necum sä-l fi si fätat aia deja. Ca sä nu mai vorbim cä, most likely, nici chiar ea nu scosese primul oräcäit în aprilie 1959. Deci, zbârci - he gave with the snot in the beans cette fois aussi, da' naspa räu di tät, de data asta! :D

[danonino]

Liviule-, zi-i Menstruatiului cä maicä-mea a murit în 1988, când el nu era nici mäcar scrisori de dragoste (presupunând cä äia doi... sau trei... sau câti or fi fost, erau cât de cât alfabetizati), necum sä-l fi si fätat aia deja. Ca sä nu mai vorbim cä, most likely, nici chiar ea nu scosese primul oräcäit în aprilie 1959. Deci, zbârci - he gave with the snot in the beans cette fois aussi, da' naspa räu di tät, de data asta! :D


ce logica ai! Du-te, culca-te! Iq-ul e inerent din pacate, adapteaza-te si nu incerca sa mai faci pe desteptul.
Ceea ce ai zis tu se aplica si pt tine. Nu stii nimic despre mama, cum nici eu nu stiu nimic despre a ta. Si totusi ai comentat primul.

Intotdeauna am fost curios cum reusesc prostii sa vietuiasca. Explica-mi te rog, tu cum reusesti?

[Pitbull]

Noapte bunä, copii!
Vi-l las vouä - da' nu-l stricati prea räu; nu si mai räu.
Wet dreams... Oops, I meant sweet dreams!

[Federico]

Planul lor de ucidere al lui Hitler era retardat, simplu de combatut de un om asupra caruia s-au comis zeci de atentate mult mai bine gandite (desfasurarea lui mai incolo).

Misiunea lor initiala nu viza si anihilarea lui Hitler. :-*
Talentul sau providential ii usureaza munca astfel reusind sa il plictiseasca. In final, el este pacalit de imbecilul sef al "bastarzilor", este dus in padure si impuscat.
Asta in ce film? "Inglourious Basterds 2: Dead Man's Chest" cumva? O:-)

A, da. Si mai e un dulap de om care te bate cu bata. Iar nazistii sunt scalpati.
Asta-i clasica - cea mai primitiva incercare de a desfiinta un film prin rezumarea siplista, seaca, ironica sperand sa atinga absurdul plot-ului. (:|
[/QUOTE]
Acum, sa va vad. Astept sa fiu combatut.
Stai pe-aproape, ca mor oamenii de nerabdare sa lumineze incuiatii care vin cu observatii de santier dupa un an de la aparitia filmului. ;)

[danonino]

Misiunea lor initiala nu viza si anihilarea lui Hitler. :-*

Ce legatura are faptul ca ei nu trebuiau sa il ucida pe Hitler initial cu faptul ca sunt retardati gandindu-se la un astfel de plan? Ma repet, trupa speciala, parasutati in spatele liniilor, ar fi trebuit sa fie mult, mult mai despepti

Asta in ce film? "Inglourious Basterds 2: Dead Man's Chest" cumva? O:-)

L-am confundat cu soldatul german. Ofiterului ii este facuta o zvastica pe frunte. Asta nu schimba cu nimic faptul ca a fost atat de prost incat sa cada in capcana straveziu ascunsa.

A, da. Si mai e un dulap de om care te bate cu bata. Iar nazistii sunt scalpati.
Asta-i clasica - cea mai primitiva incercare de a desfiinta un film prin rezumarea siplista, seaca, ironica sperand sa atinga absurdul plot-ului. (:|

Ce dracu' nu iti convine aici? E analizat profund baiatul ala cu bata? Aflam de framantarile lui interioare, de problemele lui de acasa? Tot ce face e sa tina bata in mana si sa traga cu arma. Rezumare simplista, ce e de comentat? Explica-mi unde e complexitatea scalparii nazistilor?

Acum, sa va vad. Astept sa fiu combatut.
Stai pe-aproape, ca mor oamenii de nerabdare sa lumineze incuiatii care vin cu observatii de santier dupa un an de la aparitia filmului. ;)[/QUOTE]

Asa, asa. Ia-te de limbaj! Nu te lasa!
Dar hai, nu poti sa convigi un santierist, sa ii demontezi parerile? Hai superiorule! Arianule! Tu, minte luminata, scoate-ti nasul din dictionarul de neologisme si spulbera-mi cat mai logic cu putinta parerea!

Luminatia ta, numai fite ai in cap...

[Windom]

Ce dracu' nu iti convine aici? E analizat profund baiatul ala cu bata? Aflam de framantarile lui interioare, de problemele lui de acasa? Tot ce face e sa tina bata in mana si sa traga cu arma. Rezumare simplista, ce e de comentat? Explica-mi unde e complexitatea scalparii nazistilor?
Tu ai mai vazut vreun film de Tarantino pina acum? Analiza profunda si framintari interioare? Spune-mi in care dintre filmele lui ai vazut asa ceva, ca vreau sa-l vad si eu.
In alta ordine de idei, se bate apa in piua aici la greu - ca a fost/n-a fost respectata realitatea istorica, ca personajele si actiunea sint superficiale, bla bla bla. Nu e respectata realitatea, nu sint personaje profunde si stii de ce? Pentru ca lui Tarantino i se rupe. Pentru ca e un badass. The ultimate badass. Si pentru asta ne place. Atunci cind vreau analiza psihologica si profunzime ma uit la Bergman. Cind vreau sa ma relaxez in style, big time, bag un Tarantino. Asta e tot.

[danonino]

Tu ai mai vazut vreun film de Tarantino pina acum? Analiza profunda si framintari interioare? Spune-mi in care dintre filmele lui ai vazut asa ceva, ca vreau sa-l vad si eu.
In alta ordine de idei, se bate apa in piua aici la greu - ca a fost/n-a fost respectata realitatea istorica, ca personajele si actiunea sint superficiale, bla bla bla. Nu e respectata realitatea, nu sint personaje profunde si stii de ce? Pentru ca lui Tarantino i se rupe. Pentru ca e un badass. The ultimate badass. Si pentru asta ne place. Atunci cind vreau analiza psihologica si profunzime ma uit la Bergman. Cind vreau sa ma relaxez in style, big time, bag un Tarantino. Asta e tot.

Gata, scuze, am uitat.
Nu are importanta ca filmul e foarte prost, tot ce conteaza e ca e facut de Tarantino. Si eu care ma chinuiam sa argumentez, daca ziceai asa de la inceput nu mai ziceam nimic, va lasam in pace.

Hulk Hogan joaca in astfel de filme, vi le recomand, o sa va placa la nebunie.

[Liviu-]

Mai continuati mult circul asta? Nu e nimeni idiot de aici, nu mai aruncati cu IQ-uri in stanga si in dreapta aiurea.

@danonino

Intrebarea lui Windom e una foarte potrivita, sa o tratezi cu superficialitate nu iti aduce nici un folos. Stii vreun film de-al lui Tarantino care sa aiba substrat, care sa nu fie "entertainment" in cea mai mare parte a sa?

Si daca tot suntem la recomandari, ti-as recomanda sa incetezi cu astfel de recomandari. Cu siguranta unii dintre cei de aici au o cultura cinematografica mult superioara, in frunte cu Pitbull si Windom de exemplu.

[danonino]

Mai continuati mult circul asta? Nu e nimeni idiot de aici, nu mai aruncati cu IQ-uri in stanga si in dreapta aiurea.

@danonino

Intrebarea lui Windom e una foarte potrivita, sa o tratezi cu superficialitate nu iti aduce nici un folos. Stii vreun film de-al lui Tarantino care sa aiba substrat, care sa nu fie "entertainment" in cea mai mare parte a sa?

Si daca tot suntem la recomandari, ti-as recomanda sa incetezi cu astfel de recomandari. Cu siguranta unii dintre cei de aici au o cultura cinematografica mult superioara, in frunte cu Pitbull si Windom de exemplu.


Sincer, tu gandesti ceea ce tastezi?

Filmul chiar e prost dar pentru ca e facut (prost) de Tarantino devine automat bun? Asa functioneaza? Orice aberatie ii naste mintea lu' Tarantino e buna, dar daca un alt individ face aceeasi aberatie, atunci aberatia necunoscutului e proasta?

Si daca au vazut multe filme, ce? Ce dracu' demonstreaza asta? Nimic, doar ca au vazut mai multe filme.
Se ocupa de demonstratii matematice cumva? Nu.

[Liviu-]

Iar dai cu IQ-ul de perete in mod gratuit. Ti-am acordat "prezumptia de nevinovatie", credeam ca am cu cine sa vorbesc, dar esti pornit pe o anumita directie si nu te poate opri nimeni.

Despre partea a doua a mesajului tau. Exista un cuvant foarte cunoscut, dar cam greu de aplicat in ziua de azi. Poate iti suna cunoscut, i se spune "respect". In cazul de fata ar trebui sa ai un anume respect pentru persoane cu o cultura superioara, cinematografica si nu numai. De cand ai intrat pe forumul asta esti pornit impotriva oricui fara motiv. Incearca sa porti un dialog normal, poate te ajuta. Inteleg ca-ti place House, dar asta nu inseamna ca trebuie sa-l copii...

Cat despre ce-ai subliniat in mesajul meu, sa inteleg ca tu consideri toate filmele lui Tarantino proaste?

In ultimul rand, ce treaba are matematica cu filmele? Stai, sa reformulez: "Si daca se ocupa de demonstratii la matematica, ce? Ce dracu' demonstreaza asta? Nimic, doar ca stie mai multa matematica." Te asigur eu ca a sti mai multa matematica nu inseamna a te pricepe la filme. Un fost coleg de-al meu lua mentiune in fiecare an la nationala de matematica, dar gusturile lui in materie filme erau mai mult decat indoielnice. Si foarte probabil e geniu tipul, nu i-am aflat IQ-ul ca sa fiu sigur, dar nu prea exista urma de indoiala.

PS: Observ ca nici Portocala mecanica nu prea ti-e la suflet. Nota 4? Acum chiar incep sa ma indoiesc de tine...

[miercuri]

Filmul chiar e prost dar pentru ca e facut (prost) de Tarantino devine automat bun? Asa functioneaza? Orice aberatie ii naste mintea lu' Tarantino e buna, dar daca un alt individ face aceeasi aberatie, atunci aberatia necunoscutului e proasta?

Sa recapitulam. Tu spui ca filmul e prost pentru ca nu e verosimil din punct de vedere istoric si personajele sunt caricaturi. Si cu toate astea filmul nu s-a vrut verosimil din punct de vedere istoric (e o joaca de-a istoria) si personajele au fost concepute caricatural (Hitler batand cu pumnul in masa "Nein nein nein nein nein" nu ti-a sarit vreun pic in ochi?). Daca tu nu pot sa accepti ca in postmodernism parodia si omagiul de cele mai multe ori se confunda intre ele si ca lucrurile nu se mai iau asa de in serios, PROBLEMA E LA TINE. Filmul nu si-a propus vreodata sa fie asa cum l-ai vrea tu sa fie. Tu cauti la Tarantino ceva ce el n-a oferit niciodata si nici nu se va deranja sa ofere, Nu pentru ca nu poate, ci pentru ca nu-i place/nu vrea. D-asta intrebarea lui Windom era cat se poate de relevanta, poate daca ai fi vazut alt film de Tarantino ai fi stiut la ce sa te astepti sau l-ai fi evitat de la bun inceput, stiind ca nu va fi suficient de constipat pentru tine.

[danonino]

Sa recapitulam. Tu spui ca filmul e prost pentru ca nu e verosimil din punct de vedere istoric si personajele sunt caricaturi. Si cu toate astea filmul nu s-a vrut verosimil din punct de vedere istoric (e o joaca de-a istoria) si personajele au fost concepute caricatural (Hitler batand cu pumnul in masa "Nein nein nein nein nein" nu ti-a sarit vreun pic in ochi?). Daca tu nu pot sa accepti ca in postmodernism parodia si omagiul de cele mai multe ori se confunda intre ele si ca lucrurile nu se mai iau asa de in serios, PROBLEMA E LA TINE. Filmul nu si-a propus vreodata sa fie asa cum l-ai vrea tu sa fie. Tu cauti la Tarantino ceva ce el n-a oferit niciodata si nici nu se va deranja sa ofere, Nu pentru ca nu poate, ci pentru ca nu-i place/nu vrea. D-asta intrebarea lui Windom era cat se poate de relevanta, poate daca ai fi vazut alt film de Tarantino ai fi stiut la ce sa te astepti sau l-ai fi evitat de la bun inceput, stiind ca nu va fi suficient de constipat pentru tine.

Daca filmul s-a vrut a fi o comedie, o parodie, cum am spus anterior, e slab si din punctul asta de vedere. Spune-mi o faza din film demna sa provoace rasul.

"Nein, nein, nein" amuzant, foarte...

asta e o parodie amuzanta
http://www.youtube.com/watch?v=cXQJLzUnP7c&feature=related

[buticut]

Oh Doamne, cu ce sa incep...

- Monsieur, to both your family, and your cows, I say; Bravo.
- Fata priceless a lui Hugo in timpul jocul, cand se afla langa ofiterul Gestapo
- Toata conversatia in italiana dintre Bastarzi si Hans Landa
- Vizita la "inchisoare", unde bastarzii macelaresc intreg convoiul si unul din ei mai trage un glont intr-unul care nu vroia sa-si dea duhul
- That's a BINGO!!
- Basically, we have all our rotten eggs in one basket. The objective of Operation Kino.... Blow up the basket.
- The Ending

...just to name a few

Cat despre Hans Landa, care se lasa pacalit de Bastarzi....at that point, nu ii mai pasa de Reich, nu mai avea de ce sa fie loial tarii sale, din moment ce nu mai putea scoate profit din asta. Nu era un German care vroia sa moara pentru tara lui, ci era un oportunist. Tara putea sa se prabuseasca din partea lui, el sa fie bine si sa aiba o pozitie care sa-i confere putere. Cand e pe punctul de a incheia o afacere grozava, sa se retraga pe o insula, in liniste si pace, nu se mai gandeste la posibile intorsaturi de situatie, crezand probabil ca Bastarzii erau multumiti cu ceea ce realizasera si POATE crezand si ca ei erau men of their word si vor respecta pactul.

Nino nino danonino, you're missing the point. Filmul NU A FOST despre Hitler, nu el a fost in prim-plan...de fapt cred ca e personajul cu cel mai putin screen time.

Si eu care ma chinuiam sa argumentez, daca ziceai asa de la inceput nu mai ziceam nimic, va lasam in pace.

Try harder, mai screme-te putin ;)!

[marius_em]

Tu ai inteles ca Landa a fost prost pentru ca tu crezi ca bastarzii l-au omorat, ceea ce nu s-a intamplat in film. A facut un "deal" destul de bun, cred, in pozitia in care se afla la momentul respectiv. Parca se precizeaza ca se stie ca razboiul va fi pierdut. Un oportunist, cu siguranta, chiar daca unul cu clasa. Si, din cate tin minte, chiar in realitatea au fost nazisti carora li s-a acordat azil politic in SUA, pentru cine stie ce servicii, dupa WW2.
Dar Landa nu a tinut cont de tupeul nebun american, intr-un fel stereotipic si in antiteza cu stereotipul europeanului complex, cizelat, la fel prezentat in film atat prin Landa, cat si prin ofiterul britanic. Dar asta nu l-a costat viata, cum ai zis tu, ci a fost doar marcat sa poarte zvastica pe frunte pe viata.
Planul cu ei incercand sa se inflirteze intre nazisti ca italieni, desi nu stiau o boaba italieneste, a fost, cum le-a spus si actrita complice, extrem de curajos, sau extrem de stupid. De aici si umorul acelei intamplari, bastarzii cu atitudinea lor de "I don't give a shit", se baga ca prostii in gura lupului, e vorba de teribilism, de curaj, chiar daca stupid, desi nu stiu daca poate exista altfel de curaj. Faza aia a fost mai mult decat badass.
Nu inteleg de ce daca evidentiezi ceea ce filmul a spus mai mult decat clar, crezi ca aduci contra-argumente.

[Windom]

Fratilor, daca v-ar vedea Mr. T. analizele astea, cred ca s-ar mai uita odata la film, to see what's missing.:))

[marius_em]

De ce, Windom?

[Windom]

Pai se bate atita apa in piua si se cauta profunzimi acolo unde n-are rost sa cauti. Nu cred ca e un film care cere o analiza aprofundata a subiectului ori a motivatiilor personajelor. Cel putin, nu prin prisma logicii... Am disecat si eu la un moment dat anumite chestiuni, insa daca sapi prea adinc, se pierde din farmec.

L.E. Cind ma refer la "logica" nu vreau sa spun ca filmul e indescifrabil ci ma refer la faptul ca i se reproseaza atit acuratetea actiunii, mai bine zis lipsa acesteia.

[marius_em]

Eu cred ca se gasesc nuante, daca vrei sa le vezi. Asta cu stereotipul cowboy-american, vs. europeanul cizelat, cred ca a fost destul de clara. Aproape toate personajele au fost niste caricaturi. Chiar daca a fost inca un Tarantino flamboaiant, nu inseamna ca nu poate fi "reversed engineered", sa vezi cum s-a ajuns la produsul final.

LE. vrei sa spui lipsa acuratetei, nu a actiunii, nu?

[Windom]

Mai degraba caveman, decit cowboy. Intr-adevar e un aspect interesant, Tarantino a impins cizelarea europeanului pina la limita, mai era un pic si dadea in caricatura. Nu stiu daca i-a prezentat astfel pe americani in sens peiorativ ori in sens de badass mothafuckers. Eli pare oricum prea retardat pt a fi badass...
M-am exprimat un pic gresit. Unii reproseaza lipsa logicii, din perspectiva acuratetii istorice. Daca chiar vrei acuratete atunci cind vine vorba de Hitler, recomand cu caldura Der Untergang.

[Federico]

A murit Hitler si toti mai marii Reichului. Esti in padure, ii ai legati pe niste soldati pana recent inamici, condusi de un sentiment de razbunare. Le dai drumul soldatilor, le dai si arma ta, ii lasi sa iti puna catusele ca sa fii adus pe post de prizioner al unui razboi pe care tu l-ai incheiat.
Nu e nimic prostesc si naiv la scena asta. Dar absolut nimic.

1) Nu intelegi, singurul lucru pe care il pierde Landa e integritatea epidermei sale frontale... :D
Faptul ca i se pun catuse si trece de cealalta parte a liniei frontului ca prizonier nu inseamna ca va fi tratat ca atare; e doar o formalitate cu care a cazut de acord cand a facut pactul la telefon cu Harvey Keitel. In rest toate cerintele ii vor fi indeplinite - sau in orice caz, nu avem de ce sa credem altfel.
Acum ca am lamurit faptul ca singura teapa pe care si-o ia SS-ul e la propriu (varful cutitului) , de ce spui ca tre' sa fii cretin ca sa patesti asa ceva? Gestul lui Pitt e unul de unul de un tupeu extrem, complet imprevizibil, si nici macar el nu merge pana la capat - putea sa-l omoare in chinuri pe loc, dar isi cunoaste limitele... si Landa i le cunostea (aproape) la fel de bine.

- - - - - -
In leg. cu lipsa substratului si superficialitate pe care i le puneau unii in carca lui T mai devreme. Cand vorbim de substrat, vorbim de o semnificatie dubla sau multipla a povestii, vorbim de simbolism si metafore, iar asta e ceva foarte rar si nu vine mereu la pachet cu profunzimea. "The Godfather" e profund pana in centrul pamantului, insa n-are alte semnificatii decat cele concrete, cu sens propriu, rationale; daca vreti sa treceti malul spre poezie atunci luati aminte la "Blowup" si ... da, la "Inglourious... " . In substratul acestuia e o metafora despre puterea cinemaului, iar in spatele aventurilor razbunatoare ale Shosanei si a bastarzilor se ascund sugestii simbolice si aluzii care o sustin ( de ex. : peretii si tocul usii deschise prin care se vede Shosana fugind, la inceput, filomate in contre-jour e clar un ecran de cinema; replica lui Pitt cand ii refuza ofiterul neamt tradarea camarazilor: " Frankly, watchin' Donny beat Nazis to death is is the closest we ever get to goin' to the movies. " )
Oricum, nu e prima oara cand T e profund, "Pulp Fiction" in aceeasi situatie.

- - - - - -

In alta oridine de ide, dupa 5 vizionari ale filmului eu am ajuns la urmatoarele concluzii:
- Hans Landa nu e doar cea mai buna interpretare actoriceasca pe care am vazut-o vreodata ci e si cel mai bun personaj care mi-a fost dat sa vad. Mai bun ca Vito Corleone al lui Brando, Lebowski al lui Bridges sau Alex de Large al lui McDowell.
- "I. B. " are cea mai buna coloana sonora facuta vreodata dupa "2001... " , "A Clockwork... " si "Pulp Fiction".
- are una dintre cele mai bune mizanscene pe care le-am vazut vreodata
- pur si simplu ador urmatoarele momente: travlingul circular in jurul mesei din primul capitol uramat de un travling vertical in jos care ne descopera evreii de sub podea; discursul lui Pitt; sunetul pe care-l face pantoful pus de Landa lui von Hammersmark cand atinge calcaiul; gestul pe care il face Landa cu degetul cand ii sugereaze sa-si aseze piciorul pe genunchiul sau; cadrul cu Pitt si un camarad aplecati deasupra scalpatului respectiv; ralantiul cu neamtul Werner indreptand-se spre negocierea cu Pitt; recrutarea lui Stiglitz - Dumnezeule, am spus-o de la inceput, e POEZIE acolo... etc. sunt prea multe, nu-mi ajung doua zile sa le enumer... si nici n-are rost.

PS. : Astea nu inseamna ca gasesc filmul perfect, sau cel mai bun, sau preferatul meu. Nu.