"The Wrestler"

[Pitbull]

"The Wrestler" - Prãfuit, zaharisit, poncif, banal, trenant
Da' cu Mickey ce-au avut...?

Ce-i maneaua pe lângã muzicã, e circul violent numit catch, sau wrestling, apropo de sport. O fãcãturã kitsch, care imitã grosier sporturile combative (box, greco-romane, lupte libere, etc.), supralicitând brutalitatea ºi spectacolul vulgar în dauna spiritului sportiv ºi de competiþie, spre deliciile unor adunãturi isterizate de sub-spectatori grobieni. Evident, din punct de vedere sociologic, patologic ºi scatologic (figurativ vorbind), ar fi interesant sã explorãm cinematografic aceste bas-fonds ale societãþii - cu condiþia sã avem cu cine; ºi cu ce.
Problema - marea, grava, serioasa, insolvabila ºi iremediabila problemã - porneºte de la text. Robert D. Siegel, fost redactor ºef al ziarului satiric "The Onion", n-a avut ce face ºi, ce ºi-a zis el? "Hai scriem noi un scenariu!" Zis ºi fãcut: hai scris ei un scenariu - uitând domniile lor (adicã a lui Robert, al lui Siegel ºi-ale lui D.) cã treaba asta ºi cu scenaristica este douã chestii foarte grele. Ce-i drept, s-a mai jucat el de-a filmangiul, scribulind taman simultan "The Onion Movie" - ºi, mai recent, "Big Fan" (unde, ce sã vezi, mai fãcurãm ºi regia, cã aºa suntem noi, veleitari!). E limpede cã Robertului D. tare i-a mai plãcut filmele la viaþa lui - cãci în "The Wrestler" recunoaºtem un almagam (vorba lui Costache Ciubotaru) de "Rocky I-X", "The Champ", "Supravieþuitorul" ºi muuulte alte filme, plus o dozã sãnãtoasã din "Poveste de cartier" (cãci, dacã-s manele, bâlci sã fie!). Bãiatul haber n-aber sã construiascã o poveste - în schimb originalitate, ioc. De la cap la coadã, ne târâie o peltea c-un wrestler (sau «catcheur», vorba neamþului) care, voil�* de vezi, fosta-i lele ãl mai tare din parcare acu' dooj de ani, da' ºase, cã viaþa nu iartã, ºi-acum i-a venit vremea sã dea socotealã: se mai cafteºte pe arene de douã parale, locuieºte-ntr-o rulotã (sau în machinã, când iar n-are cu ce plãti chiria), nevasta i s-a pierdut în ceaþã, fi-sa-l detestã c-a lãsat-o cu ochii-n soare de când era micã ºi pân-s-a fãcut mare (ba nici chiar când e ziua ei nu mai ºtie - nu c-ar fi ºtiut vreodatã!), ºi-acuma, na-þi-o frântã, îºi plânge singur de milã cã nu mai are pe nimeni! Adicã, ce sã-þi povestesc! Cu mâna lui ºi-a fãcut lucrul manual, da' ejaculeazã metafore adââânci, cum cã ia la el ce-a ajuns, "o bucatã ce carne stricatã care nu meritã sã fie aºa de singur(ã)" - închei citatul. Ba meriþi, tãticu'! Meriþi cu vârf ºi-ndesat! E clar?
Staþi, c-avem o problemã. Aia cu spoilerele. Probitatea profesionalã îmi dicteazã sã nu vã povestesc filmul, ca sã nu vã stric plãcerea vizionãrii - las' sã v-o strice Siegel ºi Aronofski, cã ei iau ºi bani pentru asta. Aºa cã, dacã vreþi sã vã luaþi de cineva c-a bãgat spoilere, aveþi la dispoziþie sute ºi mii de cineaºti din ultimul secol ºi ceva: totul e previzibil aici, tot mormanul de cliºee prãfuite ºi banalitãþi zaharisite, dupã ce vezi primul sfert din film, poþi sã ieºi la ãia care-aºteaptã sã intre de la opt ºi sã li-l povesteºti pân-la sfârºit, cadru cu cadru, ºi cu dialoguri cu tot!
Ca ºi cum dezastrul ãsta n-ar fi fost de ajuns, compunerea lui Siegel a încãput pe mâna lui Darren Aronofsky, care-n urmã cu aproape zece ani ºtia sã facã filme, da' i-a trecut, ºi de la cineclubistia "Fântânã" a intrat aºa, plenar, în zodia bulibãºelii. În primul ºi-n primul rând, tot ce-am taxat mai sus apropo de script, omul nu atenueazã, nu corijeazã, nu niveleazã - ci amplificã. Concepþia vizualã e leºinatã, inexpresivã ºi hiper-repetitivã - mereu aceleaºi locuri comune de încadraturã, unghiulaþie ºi miºcãri de aparat, fãrã nici o justificare (la loc de cinste stând cadrele cu protagonisul vãzut din spate, urmãrit de operator, cum merge - cã-mi ºi ºoptea Collins, în salã: "Dac-ar fi fãcut tot afiºul numai dintr-un colaj de poze cu ceafa lui Mickey Rourke, se scoteau de numa'!"). În admirabilul "Requiem for a Dream", ca ºi în regretabilul "The Fountain", Aronofsky mãcar avea stil ºi compunea niºte spectacole vizuale de-þi luau ochii - aici, compune doar niºte platitudini de-þi ia minþile de plictisealã. Te-ai aºtepta sã se joace niþel cu aparatul, când se troznesc ãia-n ring - lulu: cele trei secvencioare de lupte sunt filmate mai mortãcinos ca-n "Ringul" Nicolaescului. Ai expecta sã aprofundeze scenele din culise, cu pregãtirile tactice ºi relaþiile dintre caftangii - ciuciu: sunt convenþionale ºi expediate. Ai crede cã mãcar trragedia drrramaticã a errrrroului o s-o valorifice cât de cât - vax: se-nvârteºte-n jurul cozii, pânã ne ia pe noi cu ameþeli.
Evident, de-aici porneºte ºi cel mai trist rateu al întregului proiect - penibila "revenire" a lui Mickey Rourke, cu un iz vârtos de Michael Jackson, care ºi el a revenit alaltãieri ca sã aibã de unde se retrage. Nu e un secret pentru nimeni cã popularul star american nu mai era de-o bunã bucatã de vreme nici zgubiliticul soldat Reese de-acum treizeci de ani, din "1941"-ul lui Spielberg, nici tulburãtorul Harry din parkerianul "Angel Heart" din 1987 - în mare parte, din cauza propriilor lui fasoane care i-au creat reputaþia de "actor dificil" (din nou povestea cu "lucrul manual", care-l înrudeºte mãcar aparent cu al sãu Randy "The Ram" Robinson). Dar daþi-mi voie sã mã îndoiesc de deplinãtatea facultãþilor mintale ale producãtorilor (din nou Aronofsky, plus Scott Franklin ºi Jennifer Roth), dacã ºi-au propus sã-l reºapeze cu un asemenea rol de papier mâché - sau poate or fi avut ceva cu el, mai ºtii...? Randy nu e doar o hibridã copie la indigo dupã Balboa înciocãlat cu Billy the Champ - mai e ºi liniar, superficial, schematic ºi stereotip. În plus, nici mãcar în ring nu-i interesant - ce fãceau alde Hulk Hogan ºi alþi loseri în regie proprie, la televizor, acu' zece-cinspce ani, era ºi mai spectaculos, ºi mai cu personalitate. Mickey al nostru, bietul, se face cã face - drept pentru care, Aronofsky îi trânteºte ºi cireaºa pe tort, supralicitând melodramatic, cu istericale (ca atunci când i se taie de babele ramolite din alimentara ºi face ca toþi dracii) ºi bâzâieli (cã dacã nu lãsa lacrima sã pice, nu ne prindeam c-are naturelu' simþitor).
ªi ca sã facã din baclava... ãsta, sarailie... of, sã facã din ºerbet bici, prietenii lor care la nevoie se cunoaºte l-au mai propus ºi la Oscar! Zis-a Mickey, la ziar: "Cu filmul 'The Wrestler', Darren Aronofsky îmi oferã cuu adevãrat o a doua ºansã. De data asta, nu vreau s-o ratez. Vreau sã le arãt acestor ticãloºi cã sunt încã bun! ªi vã spun: voi câºtiga un Oscar!"
ªi l-a câºtigat.
Sean Penn.

Pitbull (Mihnea Columbeanu)
6 martie, 2009, h. 16:00-16:53
Bucureºti, România

[Liviu-]

Ma bucur sa mai vad pe cineva care nu vede mare lucru in filmul asta si nici in prestatia lui Rourke. Filmul nu are nimic special si nu aduce nimic nou. Nici nu mai are sens sa repet tot ce s-a zis mai sus. Si acum ma mir cum poate sustine lumea ca Rourke merita Oscar in fata lui Penn si chiar a lui Langella. Nici prestatia Marisei Tomei nu m-a impresionat. Cred ca jumatate din aparitia ei pe ecran a constat in dansuri la bara care, dupa cum stim cu totii, necesita un extraordinar efort fizic si psihic, dar mai ales fizic. Sper ca n-a facut febra musculara.

[marcusARCUS]

Da,BAFTA a luat...

[thequietsurfer]

Sa fie scenaristul un adept al preceptelor domnului Lipnick?
http://www.youtube.com/watch?v=ZGkVBg6k9Rk

[M0n0]

Total de acord cu Pitbull chiar daca am citit numai titlul de la inceputul postului...
Nici eu nu am vazut nimic deosebit sau macar interesant in filmul lui Aranofsky si sincer am fost dezamagit...insa prestatia lui Rourke m-a convins si mi-ar fi placut sa castige el Oscarul.

[MinRep]

S-ar putea sa fiu in minoritate aici, dar "The Wrestler" mi s-a parut unul dintre cele mai bune filme ale anului. (Si tin sa mentionez ca Mickey Rourke mi-a fost intotdeauna foarte antipatic.)

In primul rand, nu sunt de acord ca filmul nu are stil. E greu de spus asa ceva despre un film care trateaza o scena dintr-un supermarket cu aceeasi intensitate ca si scenele de wrestling sau care isi permite sa fie mult mai distant in scenele dintre o tata si fiica lui decat intre catcheuri in culisele spectacolului. Aronofsky se joaca continuu nu numai cu imaginile, dar si cu soundtrack-ul (intrarea maiestoasa a wrestlerului in raionu de carnuri, zecile de cover-uri '80s, bataile inimii si tinnitus-ul redate in momente-cheie) si mai ales cu motajul (scena luptei redata in flashback-uri se sincronizeaza perfect cu atacul de cord ...). Iar raccourci-ul din final este de antologie (merita mentionata directoarea de imagine, Maryse Alberti)

Iar in ceea ce il priveste pe Rourke, sub indrumarea lui Aronofsky, acesta face ceva care nu este neaparat dificil, dar totusi remarcail: joaca o varianta a sa, care se suprapune numai partial cu realitatea, efectul final fiind ambiguu: nu stim unde este si daca exista o linie intre actor si personaj. Rourke s-ar putea sa se joace pe sine insusi, dar pelicula transforma interpretarea sa, "The Ram" fiind un personaj in acelasi timp familiar si straniu, care nu trezeste deloc empatie, numai admiratie pentru o reusita ciudata si unica.



P.S.: de asemenea, pentru cei obsedati de paralelisme, filmul merge si ca o alegorie a istorie recente a Americii... sau a cinema-ului...

[marcusARCUS]

Ce naiba aveti cu filmul asta e foarte bun!?

[Liviu-]

Ce naiba aveti cu filmul asta e foarte bun!?

Ai putea sa ne zici si de ce? Sunt de acord ca filmul e bun, dar foarte bun mi se pare prea mult. Mi-au placut scenele cu Rourke vanzator cum zicea si MinRep, dar in rest nu prea m-a impresionat.

[marcusARCUS]

Subiectu-i bun,actorii sunt buni,camermanul e bun,soundtrackul e bun,wrestlerii sunt buni....Ce mai vrei?

[Liviu-]

Subiectu-i bun,actorii sunt buni,camermanul e bun,soundtrackul e bun,wrestlerii sunt buni....Ce mai vrei?

Subiectul nu mi se pare deloc impresionant, dar presupun ca aici e in functie de gusturile fiecaruia. Problema e ca ideea e deja expirata. Singurul actor care ridica filmul e Rourke, restul sunt de umplutura, inclusiv Tomei. Bine ca e cameramanul bun :lol: Soundtrack-ul nu e rau intr-adevar, dar nici incredibil. Wrestlerii sunt, in film si in realitate, niste actori de mana a treia, nedemendi nici de o piesa de serbare in scoala primara.

[Serghei]

"The Wrestler" - Prãfuit, zaharisit, poncif, banal, trenant
Da' cu Mickey ce-au avut...?


Ar trebui sa te limitezi la jurizat Miss Cinemagia,te uiti degeaba la filme...si mai si scrii mult si prost despre ele.

[Pitbull]

Multumesc asemenea. :) Acu' patru ani, erai un bäiat si destept, si cu bun-simt, päcat cä ti-a trecut.

Ce päcat cä atacul la analiza altuia nu poate salva un spanac lesinat... :( Life sucks, ain't it? ;) Mai bine încearcä metoda MinRep - stie sä contrazicä si argumentat, si inteligent, si civilizat (see above).

[Floydman]

Iar a inceput forumul asta sa fie bantuit de comportamente retarde ale unor personaje...dupa modelul subiectului filmului...wrestlingul e o lume retarda...

[Serghei]

Multumesc asemenea. :) Acu' patru ani, erai un bäiat si destept, si cu bun-simt, päcat cä ti-a trecut.


Hai lasa...nu-i nevoie s-o dai in glume de scolaritza ieftina.Nu ne cunoastem atat de bine.

Ce päcat cä atacul la analiza altuia nu poate salva un spanac lesinat... :(


Stai linistit n-am nici un interes sa-l salvez,n-am actiuni la casa producatoare.Si nici nu cred ca e ceva de salvat,adica filmul,de bine de rau,a castigat niste premii,are cronici in mare parte favorabile...spre deosebire de,sa zicem,Neinvinsa-i dragostea
Mai bine încearcä metoda MinRep - stie sä contrazicä si argumentat, si inteligent, si civilizat (see above).

Da,Minrep e un domn si eu un marlan...tu tot scrii prost...si,apropo,nu-i nevoie sa te isterizezi,e doar o parere personala si sunt sigur ca-s destui care te bat pe umar si-ti zic cat de misto scrii tu.

[Pitbull]

Perfect, am vrut sä fiu gentleman cu cine nu merita; îmi prezint scuzele pentru gafä si trec la atitudinea firescä.
"Nu mor caii când vor câinii" e o formulare aiurea - si unii, si altii, sunt ok. Personal, prefer: "Nu tresar câinii când... nu ejaculeazä nimeni". Asa cä nulitatea poate sä tasteze mai departe cât vrea, cä tot inexistentä rämâne. Delete & ignore.

[EgoN]

pitbull, sa fim seriosi, ai scris voit rautacios despre un film care nu ti-a placut. argumentele tale cu filmatul conventional nu stau in picioare: de ce nu te-ai plans cand ai vazut 432 ca mungiu ii filmeaza ceafa otiliei? de ce n-ai facut acelasi lucru la elephant a lui gvs sau la filmele fratilor dardenne?
cat despre felul in care comentezi prestatia lui rourke, sa-l faci labagiu e doar o mostra de teribilism penibil. si daca ai fi vrut sa fi parut intr-adevar un cunoscator, ai fi avut referinta 'homeboy', cu acelasi rourke, nu ringul lui nicolaescu ;)

[Pitbull]

Evident cä am scris räutäcios despre un film care nu mi-a pläcut. E logic, nu? Ti s-ar fi pärut mai normal invers? (Oricum, nu mi-a pläcut din motive strict obiective - n-aveam nimic cu nimeni de-acolo; m-a revoltat banalitatea, previzibilitatea, melodramatismul de domnisoare bätrâne...)
de ce nu te-ai plans cand ai vazut 432 ca mungiu ii filmeaza ceafa otiliei? de ce n-ai facut acelasi lucru la elephant a lui gvs sau la filmele fratilor dardenne?
...sau la "Max Payne" as putea sä mai adaug...
Simplu: fiindcä s-au fäcut mai devreme, procedeul era încä proaspät. De-atunci, s-a präfuit incalificabil - iar aici mai e si folosit abuziv! Mereu, mereu, mereu - are, n-are treabä...
cat despre felul in care comentezi prestatia lui rourke, sa-l faci labagiu e doar o mostra de teribilism penibil.
De acord, termenul e dur - dar cum altfel sä calific o interpretare liniarä, monotonä, superficialä, presäratä cu cabotinärii?
Teribilist n-am de ce sä fiu - si stii asta, cä mä cunosti destul de bine. Am altele pe cap, nu fleacuri. Ce mä intereseazä e mesajul, nu imaginea mea, la modul formal.
si daca ai fi vrut sa fi parut intr-adevar un cunoscator, ai fi avut referinta 'homeboy', cu acelasi rourke, nu ringul lui nicolaescu ;)
Intâmplätor, nu vreau sä par un cunoscätor! Folosesc ce stiu, si îmi asum lacunele - de exemplu: n-am väzut "Homeboy".
(Oricum, un film se judecä în primul rând el însusi; elementele referentiale sunt doar accesorii - nu piloni de bazä ai analizei.)

[Serghei]

Perfect, am vrut sä fiu gentleman cu cine nu merita; îmi prezint scuzele pentru gafä si trec la atitudinea firescä.
"Nu mor caii când vor câinii" e o formulare aiurea - si unii, si altii, sunt ok. Personal, prefer: "Nu tresar câinii când... nu ejaculeazä nimeni". Asa cä nulitatea poate sä tasteze mai departe cât vrea, cä tot inexistentä rämâne. Delete & ignore.

Bai pulea-spataru,glumitze cu caini si ejaculat sa faci cu fii-tu.

Tu nici nu stii despre ce e filmul asta...faci referire la Rocky,Ringul lu Nicolaescu(???) si alte filme de prin tineretea ta care nu au nici cea mai mica legatura cu filmul de fatza.Si pentru informarea ta,Aronofsky chiar e regizor...spre deosebire de tine care ai facut 2 labe si bati campii aiurea pe forumul asta.

[EgoN]

Evident cä am scris räutäcios despre un film care nu mi-a pläcut. E logic, nu? Ti s-ar fi pärut mai normal invers? (Oricum, nu mi-a pläcut din motive strict obiective - n-aveam nimic cu nimeni de-acolo; m-a revoltat banalitatea, previzibilitatea, melodramatismul de domnisoare bätrâne...)

99% dintre filme sunt previzibilesi banale. aici, chiar nu era cazul sa te astepti la rasturnari de situatii, pentru ca nu era genul. miza in filmul asta e personajul lui rourke si cat reuseste el sa transmita. din punctul meu de vedere a reusit magistral, si nu doar in momentele pe care le gasesti tu 'melodramatice' ci in felul in care se misca. e un rol fizic. felul in care ocupa spatiul, abrutizat si totusi cu un plus de gratie, nu e putin lucru.

de ce nu te-ai plans cand ai vazut 432 ca mungiu ii filmeaza ceafa otiliei? de ce n-ai facut acelasi lucru la elephant a lui gvs sau la filmele fratilor dardenne?
...sau la "Max Payne" as putea sä mai adaug...
Simplu: fiindcä s-au fäcut mai devreme, procedeul era încä proaspät. De-atunci, s-a präfuit incalificabil - iar aici mai e si folosit abuziv! Mereu, mereu, mereu - are, n-are treabä...

camera trebuia sa stea pe rourke pt ca el e subiectul. e normal sa-l urmareasca obsesiv. asta era ideea. si rourke a dus, slava domnului, secventele f. bine.

cat despre felul in care comentezi prestatia lui rourke, sa-l faci labagiu e doar o mostra de teribilism penibil.
De acord, termenul e dur - dar cum altfel sä calific o interpretare liniarä, monotonä, superficialä, presäratä cu cabotinärii?
Teribilist n-am de ce sä fiu - si stii asta, cä mä cunosti destul de bine. Am altele pe cap, nu fleacuri. Ce mä intereseazä e mesajul, nu imaginea mea, la modul formal.

unde-l vezi tu pe rourke cabotin? arata-mi o sg secventa in care sa fi facut cu ochiul la public si care sa nu fi venit din interior.

si daca ai fi vrut sa fi parut intr-adevar un cunoscator, ai fi avut referinta 'homeboy', cu acelasi rourke, nu ringul lui nicolaescu ;)
Intâmplätor, nu vreau sä par un cunoscätor! Folosesc ce stiu, si îmi asum lacunele - de exemplu: n-am väzut "Homeboy".
(Oricum, un film se judecä în primul rând el însusi; elementele referentiale sunt doar accesorii - nu piloni de bazä ai analizei.)

imi pare rau, dar fix asta ai facut mai sus, in analiza ta.

[Pitbull]

Iar a inceput forumul asta sa fie bantuit de comportamente retarde ale unor personaje...dupa modelul subiectului filmului...wrestlingul e o lume retarda...
Dupä cum se vede...! :happy:
(Evident, nu de EgoN e vorba.)
99% dintre filme sunt previzibilesi banale. aici, chiar nu era cazul sa te astepti la rasturnari de situatii, pentru ca nu era genul.
Sunt un adept al ideii cä originalitatea nu se referä numai la CE spui, ci si la CUM spui. Poti face un film complet previzibil si banal la nivelul povestirii, dar filmat inedit, novator, surprinzätor. N-a fost cazul aici.
miza in filmul asta e personajul lui rourke si cat reuseste el sa transmita. din punctul meu de vedere a reusit magistral, si nu doar in momentele pe care le gasesti tu 'melodramatice' ci in felul in care se misca. e un rol fizic. felul in care ocupa spatiul, abrutizat si totusi cu un plus de gratie, nu e putin lucru.
S-ar putea ca aici sä fi pus chiar punctul pe i-ul acestui mare rateu, identificându-i principala tarä: miza nu poate fi nici Rourke, nici personajul lui, nici cât reuseste el sä transmitä (nu asa se face cinema!) MIZA nu poate fi decât la nivel de CONTINUT: TEMA, IDEE, SUBIECT. Personajul, actorul, expresivitatea lui, sunt simple mijloace - daca ele devin scop în sine, pa si pusi! Degeaba se miscä el abrutizat si totusi cu un plus de gratie, pe o poveste de trei lulele si o regie de douä parale.
camera trebuia sa stea pe rourke pt ca el e subiectul. e normal sa-l urmareasca obsesiv. asta era ideea. De acord, dar subtil si novator - nu ostentativ, nu cliseatic.
unde-l vezi tu pe rourke cabotin? arata-mi o sg secventa in care sa fi facut cu ochiul la public si care sa nu fi venit din interior.
Lacrima care cuuuuuuuuuurge.
Istericalele din super-market.
imi pare rau, dar fix asta ai facut mai sus, in analiza ta.
Corect: "Imi pare räu, dar fix asa mi s-a pärut mie, în analiza ta."
(Poti sä califici efectul, dar nu poti spune cä altcineva a fäcut un lucru pe care nu l-a fäcut!)

[EgOisM]

Cand l-am vazut la cinema mi-am spus:"Chiar nu este rau!",apoi am iesit din sala si am realizat ca filmul asta chiar sucks!!!!
In primul rand asta este un film despre mizeria americanilor......:slujbe de toata jena,droguri ilegale,jocuri video si strip clubs.Oamenii o tin una si buna "cat de genial a fost filmul asta",si nu am nicio idee de ce...dialoguri deplasate,personaje "umflate",storyline nasol.Recunosc ca asa cum au spus mai multi,cameramanul a facut o treaba geniala.Mie una mi se pare un exemplu clasic de tocilari care incearca sa faca filmul sa mearga dupa carte..Fratilor daca un film este unic si neconventional nu inseamna ca este si bun.

[EgoN]

nu mai comentez. avem idei si sensibilitati diferite. fiecare cu filmele lui.

[Pitbull]

We agree to disagree. :)

(Dar sunt si putin dezamägit, fiindcä iubesc întotdeauna provocarea unei contraargumentatii competente: fie îmi relevä propriile greseli, fie mä ajutä sä-mi fortific pozitia. E asa de plicticos sä schimbi doar "da, da, ai dreptate"-uri!)

[EgoN]

yes, we agree to disagree :)

din punctul meu de vedere, daca un film reuseste sa-mi transmita o emotie frusta, neprelucrata, chiar si prin intermediul unui singur personaj, nu are cum sa fie un film prost. ca prestatia respectiva e venita fie din cursurile de actorie, fie din experienta de viata, e joc secund;)
nu e un film sofisticat..nici ca poveste, nici ca regie. mi se pare un film onest, one single way, despre un om care incearca sa-si refaca viata. ca poti empatiza cu el sau nu, e alta discutie. cred ca exigentele in cazul asta, au fost putin prost plasate. nu poti comenta un meci de box ca si cum ai comenta patinaj artistic, sa te plangi ca piruetele nu au fost executate corect. povestea asta simpla, putea fi facuta doar in modul asta. orice smekerie vizuala, ar fi dat intr-o zona kitsch.
e vorba de o poveste americana. so what? asta inseamna ca nu mai pot vedea fat city-ul lui huston sau ca nu mai pot citi hemingway sau cheever?

[Pauline Kael]

M-ati facut sa vad filmul.Il aveam ,dar l-am ocolit.

[Pitbull]

Yay!! :D Tot suntem si noi buni la ceva!

[tank240388]

@ Pitbull - daca pentru tine The Wrestler este un film prost si Aronofsky un regizor fara stil , parerea mea e ca ar trebui sa incerci ceva mai soft, daca filmele astea nu le intelegi - am auzit ca Larry the cable guy a scos un film nou.

[Pauline Kael]

Te-ai trezit si tu agitandu-te dupa ce au incercat altii inainte.Calmeaza-te,nu te agita ca un cUi intr-o caldare.Si alt film nu gaseai pt asa-zisa comparatie,"Tipu' de la cablu" nu e asa naspa.

[tank240388]

Te-ai trezit si tu agitandu-te dupa ce au incercat altii inainte.Calmeaza-te,nu te agita ca un cUi intr-o caldare.Si alt film nu gaseai pt asa-zisa comparatie,"Tipu' de la cablu" nu e asa naspa.

pai acu' am citit ce-a scris. si aici si la "the fountain"

[Pauline Kael]

Super,dar unde sunt argumentele tale?

[tank240388]

ce argumente, daca el insusi a spus ca n-a inteles "Fantana".

[Pitbull]

Am vaga impresie cä cineva pe-aici inventeazä.
Sau poate delireazä.
Nu-i bai - vorba ta, Pauline, au mai palpitat si altii.
Continuati. Eu mä duc sä beau o bere-n Expirat cu studentii mei, avem un Lumière Fest de särbätorit! :happy:

[Pauline Kael]

ce argumente, daca el insusi a spus ca n-a inteles "Fantana".
Aci nu e topicul cu "Fantana".Eu ziceam de argumentele tale,unde sunt ele,ce s-a-ntamplaaaat cu viaaaata ta. :P
Ce e Lumiere Fest,ceva frumos?(n-am accent grav)

[Pitbull]

Päi sä nu vä uitati pe forum... :hmm:
Cä d-aia vä logati acilea, ca sä nu vä uitati... :sleep:
http://www.cinemagia.ro/forum/viewtopic.php?t=18274

[Pauline Kael]

Eu nu prea intru la romanesti.Si nici nu pot sa particip la vizionari,intruniri de-astea.Asa ca te burzuluiesti dijaba.

[Pitbull]

Eu nu prea intru la romanesti.
Räu. Ia sä prea intri! Cä uite, d-aia nu stii despre ce e vorba-n propozitie, si te-apucä uneori de zici: "Toate filmele românesti-s proaste, ia mai faceti si voi niste filme bune!"
Si nici nu pot sa particip la vizionari,intruniri de-astea.
Räu. We want you, we need you, we love you.
Asa ca te burzuluiesti dijaba.
Nu-i dijaba, cä si cititu-i mai mult decât nimic. Studentii mei îs my joy and pride, si tocmai tu sä nu fii la curent? Nu cadreazä!

[Pauline Kael]

Am inteles,o sa ma informez,di dragu' tau.Dar am vazut "4,3,2' si "Legaturi bolnavicioase" si nu m-au atins la naturelul simtitor.
Sunt cantitate anodina,cat un puf de la sulfina. :)

[Pitbull]

Dacä "432" nu te atinge, înseamnä cä n-ai naturel simtitor, ci artificiel amortit, si te reneg! :x

[corinka]

Subiectu-i bun,actorii sunt buni,camermanul e bun,soundtrackul e bun,wrestlerii sunt buni....Ce mai vrei?
Faci cumva parte din categoria aceea de oameni care cred ca luptele intre wrestleri sunt "de-adevaratelea" si nu aranjate? :huh:

[Leonard]

Faci cumva parte din categoria aceea de oameni care cred ca luptele intre wrestleri sunt "de-adevaratelea" si nu aranjate? :huh:
cred cã n-ai vãzut filmul. asta ºi vezi în film: culisele cu aranjamentele din spatele luptelor. dar wrestlingul ºi violenþa sunt în plan secundar în film (ºi nu ocupã decît maxim 1/3 din timpul total). cel principal este uman, în ciuda imposibilitãþii multora de a-l sesiza.
pe mine m-a impresionat filmul per ansamblu ºi nu sunt de acord nici cu cei care considerã cã numai datoritã lui Mickey Rourke (care evident face rolul vieþii lui), cã el þine în spate tot filmul (iar la Oscar tot Sean Penn a meritat). reuºita filmului aparþine regizorului. eu unul am o slãbiciune ºi pentru Evan Rachel Wood.
ºi eu înainte sã-l vãd am plecat de la prejudecata cã un film despre un sport stupid nu poate fi decît prost. dar am fost plãcut surprins sã nu fie aºa. pînã la urmã existã sporturi ºi mai stupide ºi idioate decît wrestlingul, cum ar fi baseballul sau fotbalul (despre primul n-a reuºit încã nimeni sã facã vreun film decent, suportabil, iar despre al doilea doar Oliver Stone)

[Liviu-]

reuºita filmului aparþine regizorului

Aici sunt de acord cu tine. Si mie mi-a placut cum a fost regizat filmul si de fapt imi place Aronofsky in general, dar povestea nu m-a impresionat prea mult si e destul de previzibila, nu ca ar fi neaparat un lucru rau, dar mi se pare ca nu aduce nimic nou filmul asta.

ºi eu înainte sã-l vãd am plecat de la prejudecata cã un film despre un sport stupid nu poate fi decît prost. dar am fost plãcut surprins sã nu fie aºa.

La mine a fost invers. Auzisem lucruri bune despre el si pot spune ca mi-a placut la prima vizionare, nu in mod special, dar destul incat sa-l consider un film bun. Ce m-a enervat dupa a fost faptul ca toata lumea il considera un film extraordinar. Probabil in cativa ani mai nimeni nu isi va aduce aminte de el.

pînã la urmã existã sporturi ºi mai stupide ºi idioate decît wrestlingul, cum ar fi baseballul sau fotbalul (despre primul n-a reuºit încã nimeni sã facã vreun film decent, suportabil, iar despre al doilea doar Oliver Stone)

Baseball si fotbal nu sunt in nici un caz mai idioate si ele chiar se pot numi sporturi, lucru pe care nu il pot afirma despre wrestling. Doar pentru ca nu s-au facut filme mai reusite nu sunt mai idioate. Dupa cum ai zis si tu filmul de mai sus nu e despre sport, ci despre persoana. Nimeni nu a avut aceeasi idee si pentru aceste sporturi, dar daca ar fi facut-o probabil ar fi iesit aproximativ la fel, depinzand de regizori, scenaristi, actori etc.

[corinka]

Faci cumva parte din categoria aceea de oameni care cred ca luptele intre wrestleri sunt "de-adevaratelea" si nu aranjate? :huh:
cred cã n-ai vãzut filmul. asta ºi vezi în film: culisele cu aranjamentele din spatele luptelor. dar wrestlingul ºi violenþa sunt în plan secundar în film (ºi nu ocupã decît maxim 1/3 din timpul total). cel principal este uman, în ciuda imposibilitãþii multora de a-l sesiza.
pe mine m-a impresionat filmul per ansamblu ºi nu sunt de acord nici cu cei care considerã cã numai datoritã lui Mickey Rourke (care evident face rolul vieþii lui), cã el þine în spate tot filmul (iar la Oscar tot Sean Penn a meritat). reuºita filmului aparþine regizorului. eu unul am o slãbiciune ºi pentru Evan Rachel Wood.
ºi eu înainte sã-l vãd am plecat de la prejudecata cã un film despre un sport stupid nu poate fi decît prost. dar am fost plãcut surprins sã nu fie aºa. pînã la urmã existã sporturi ºi mai stupide ºi idioate decît wrestlingul, cum ar fi baseballul sau fotbalul (despre primul n-a reuºit încã nimeni sã facã vreun film decent, suportabil, iar despre al doilea doar Oliver Stone)
Filmul l-am vazut. Mi-a placut Mickey Rourke si imi placea dinaintea acestui film. La Oscaruri a castigat pe merit Sean Penn. La predictii pariasem pe Rourke, cu precizarea "Castiga Rourke, desi merita Penn". Uite ca m-am inselat si a castigat cine merita. Evan Rachel Wood ma enerveaza. Nu stiu de ce, are ceva ce nu-mi place.
Mie "The Wrestler" mi s-a parut ok, dar nu cine stie ce si nu din cauza wrestlingului, a facut Aronofsky filme mult mai bune, dar aici nu cred ca spun eu o noutate.
Pe MarcusArcus l-am intrebat din curiozitate. Oricum, chiar daca din film reiese ca luptele sunt aranjate (ca doar asa si sunt), crezi ca nu sunt indivizi care ar putea considera ca Aronofsky e adeptul teoriei luptelor aranjate, dar ca se inseala?

[buticut]

Wrestlingul nu e un sport, e divertisment sportiv. Nu e fake, e scripted,adica fiecare wrestler stie ce are de facut,insa dpdv al loviturilor,e pe bune. Stiu cum sa se loveasca si cum sa cada, astfel incat sa nu se accidenteze, de aceea pe un om neantrenat l-ar durea oricare manevra executata in ring de catre profesionisti. Insa de durut,tot ii doare si pe profesionisti, daca sunt aruncat de la inaltime pe o masa,dar nu simt foarte foarte tare impactul,pentru ca majoritatea iau painkillers inainte de meci sau au un nivel ridicat de adrenalina. Evident, accidentarile nu pot fi evitate mereu. Cand vezi ca sangereaza, e sangele lor,doar ca ei si-l provoaca,taindu-si de obicei fruntea cu o lama,procedeu cunoscut sub numele de "blading". Wrestlerii sunt atat atleti, cat si actori...daca aveti chef sa ii vedeti pe cativa geniali in actiune,va recomand sa ii cautati pe Jack Evans si Amazing Red, cel din urma fiind foarte sifonat acum in urma numeroaselor operatii la genunchi.

De retinut ca in spatele unui meci stau ore intregi de pregatire pe zi...nu e usor. Am vazut odata o lista cu wrestleri care au murit inainte de 50 de ani...erau vreo 60 care murisera de atac de cord, un numar alarmant.

Cele mai serioase meciuri,fara un build-up telenovelistic precum in WWE si TNA,le vedeti in federatii independente precum ROH, CZW sau federatiile japoneze.Sau in originalul ECW, acum nu isi mai merita E-ul de la extreme.

Cool stuff:
http://img205.imageshack.us/img205/484/166179ahiiheadscissorstakedownye5.gif

Ca o precizare, my all time favorite wrestler e The Rock. Era genial si electrizant la microfon,un adevarat entertainer. Pacat ca a fost atras de mirajul Hollywoodulu, ajungand sa considere wrestlingul ca fiind o piedica in cariera lui de actor (in kiddie movies) si renuntand definitiv la a-l mai practica :(.

Gata cu predatul :D. Revenind la "The Wrestler", in general imi place orice film care trateaza drama umana, caderea omului in abis si imposibilitatea de a iesi de acolo. Cu acest gen de personaje ajung sa simpatizez mai tot timpul. Intr-adevar, precum titlul sugereaza, nu e atat despre wrestling,cat despre wrestlerul Randy "The Ram". Mickey nu duce in carca intreg filmul,dar trebuie sa recunoastem ca e o revenire spectaculoasa si un rol greu,cu atat mai mult cu cat a trebuit sa intre in pielea unui personaj cu care se potrivea destul de mult. Nu m-a dat foarte tare pe spate filmul,dar mi-a placut intr-o oarecare masura.E si Necro Butcher in film,that guy is sick :P.

Sa vedem cum o sa fie "The Fighter",al aceluiasi Darren. Tot "Luptatorul" o sa traduceti si filmul acela? :lol:

[Pitbull]

Excelente contributiile Buticutei, si foarte utile.
In treacät fie zis, tocmai formula asta, de "spectacol care mimeazä sportul", mi se pare, personal, teribil de plicticoasä. Nu väd cu ce m-ar interesa... Ori urmäresc un meci pe bune, ori un spectacol lucrat - sau, dacä-mi propune cineva o variantä intermediarä, mäcar sä aibä un ceva interesant, acolo, care sä mä incite... Sorry, nu simt nici o scânteie, numai fäcäturi grosiere.
Dar, dincolo de asta (o fi chestie de gust, de afinitate, enfin...), stiind în linii mari cele spuse de Buticut deasupra, chiar asteptam cu mult interes filmul, curios sä descopär, în el, ceva nou, interesant, esential, despre wrestling - nu la modul documentarist, ci prelucrat artistic (de exemplu: ca-n "Frost-Nixon" despre cum se iau interviurile de top, sau în "Milk" despre lupta homosexualilor pentru drepturi, sau chiar în pelteaua aia de "Australia", despre meseria mânätorilor de vite de-acolo)... Si nu mi-a spus nimic nou, nimic interesant - nici ca informatie, nici ca insight! Cele câteva secvente de ring sau culise contineau doar lucruri deja cunoscute (chiar si de unul ca mine, care n-a dat atentie domeniului!) Mai multe am aflat din mesajul lui Booty!
Fato, pune-te de le scrie un scenariu, pentru remake!

[Leonard]

Wrestlingul nu e un sport, e divertisment sportiv. Nu e fake, e scripted,adica fiecare wrestler stie ce are de facut,insa dpdv al loviturilor,e pe bune. Stiu cum sa se loveasca si cum sa cada, astfel incat sa nu se accidenteze, de aceea pe un om neantrenat l-ar durea oricare manevra executata in ring de catre profesionisti. Insa de durut,tot ii doare si pe profesionisti, daca sunt aruncat de la inaltime pe o masa,dar nu simt foarte foarte tare impactul,pentru ca majoritatea iau painkillers inainte de meci sau au un nivel ridicat de adrenalina. Evident, accidentarile nu pot fi evitate mereu. Cand vezi ca sangereaza, e sangele lor,doar ca ei si-l provoaca,taindu-si de obicei fruntea cu o lama,procedeu cunoscut sub numele de "blading".
nu spui nimic nou. tot ce-ai descris se înþelege ºi din film, chiar pentru cineva care habar n-a avut înainte de existenþa acestui sport sau divertisment sportiv.

filmul meu favorit cu wrestling e "The Foul King" (2000) care n-are nimic în comun cu drama din "The Wrestling" al lui Arronofsky, fiind în schimb o comedie excelentã. mai degrabã aduce un pic cu cîteva idei din Fight Club.
la wrestling (sau k1 cum mai e o variantã) televizat n-am avut rãbdare sã mã uit vreodatã încît sã ajung sã am vreun wrestler favorit...

[Pauline Kael]

Sunt topita dupa Leonard (ca user):oops: Pacat ca nu pot merge cu el la un film.De preferinta asiatic,de dragoste si capodopera.
Buticut sta toata ziua pe net si pe imdebeuri si pe alte de-astea.Dar ce ii transmit ei filmele,nu se prea vede in oceanul de info.Si nimeni nu stie cum arata(nu e curiozitate,e o teama :lol: :lol: :lol: Dar e fata faina,(ca userita).
Trebuie sa vad filmul asta ca m-ati innebunit de cap. :happy:

[Liviu-]

Buticut sta toata ziua pe net si pe imdebeuri si pe alte de-astea.Dar ce ii transmit ei filmele,nu se prea vede in oceanul de info.

Nici nu cred ca asta dorea sa exprime. Doar a explicat ce inseamna de fapt wrestling-ul si nu trebuie sa cauti pe zeci de site-uri astfel de informatii. Cum a zis si Leonard, numai vazand filmul poti intelege despre ce e vorba. Daca buticut prefera sa fie informata citind de pe anumite site-uri e treaba ei. Nu ai avut si tu varsta ei, cand vroiai sa stii cat mai multe despre anumite chestii? Si sunt sigur ca atunci cand te intereseaza ceva si tu folosesti internetul pentru a te informa, chiar daca e doar intr-o mica masura. Sincer, in primul rand nu ar trebui sa te intereseze cum isi petrece ea timpul liber, mai ales sa critici lucrul asta in continuu. Fiecare dintre noi pierde timp cu lucruri mai putin importante, fie ca e uitatul pe site-uri, fie ca e uitatul la pereti sau mai stiu eu ce. In ciuda faptului ca suntem pe un site de film nu cred ca ne putem uita in continuu la filme si avem nevoie si de alte metode de recreare. Ce metoda alege o persoana sau alta nu ar trebui sa ne intereseze. Si tot fiind un site dedicat filmelor, ar trebui sa criticam mai mult filmele si mai putin persoanele.

[Pauline Kael]

Mc Murphy draghe,why so serious?Eu am zis despre ce a scris in comentariul despre film,celalt despre sport,nu l-am citit.Stiu ca e pasionata de acest sport(sa priveasca,cel putin asa a zis pe siteul ei cu JD).Ai inteles gresit,nu fi sententios.
Si nu la varsta ei,ci si acum(nu sunt asa batrana precum insinuezi) caut ce ma intereseaza.M-am referit strict la comentariul despre film,si n-am fost malitioasa.Daca asa pare,scuze.
Si cred ca am gresit topicul,ma refeream la comentariul lui Buti la "Seven Pounds".

[Liviu-]

Ma bucur ca am inteles gresit :D Si nu am vrut sa insinuez ca ai fi batrana, dar ai niste ani in plus fata de buticut care din punctul de vedere al maturitatii cantaresc destul de mult, nu neaparat fata de ea, ci fata de majoritatea persoanelor de aceasta varsta, inclusiv fata de mine ;)

[Pitbull]

nimeni nu stie cum arataWrong again... ;)

[R_Afc]

Ma bucur sa mai vad pe cineva care nu vede mare lucru in filmul asta si nici in prestatia lui Rourke. Filmul nu are nimic special si nu aduce nimic nou. Nici nu mai are sens sa repet tot ce s-a zis mai sus. Si acum ma mir cum poate sustine lumea ca Rourke merita Oscar in fata lui Penn si chiar a lui Langella. Nici prestatia Marisei Tomei nu m-a impresionat. Cred ca jumatate din aparitia ei pe ecran a constat in dansuri la bara care, dupa cum stim cu totii, necesita un extraordinar efort fizic si psihic, dar mai ales fizic. Sper ca n-a facut febra musculara.Cati ani ai?

[Pitbull]

1) Ce legäturä are cu mesajul?
2) Nu e obligat sä räspundä.

[Liviu-]

Cati ani ai?

Nu imi place tonul tau, dar daca ma rogi frumos poate iti raspund ;)

[Pauline Kael]

13,probabil. :P

[R_Afc]

Nu trebuie sa-mi raspunda, dar mi se pare cam neexperimentat.

[Liviu-]

Daca tot iti faci griji asupra experientei mele te rog frumos sa ma inveti. Arata-mi calea cea dreapta :)

[Pauline Kael]

Daca tot iti faci griji asupra experientei mele te rog frumos sa ma inveti. Arata-mi calea cea dreapta :)
Wow,it's a little bit ...gayish :oops:

[Liviu-]

Daca tot iti faci griji asupra experientei mele te rog frumos sa ma inveti. Arata-mi calea cea dreapta :)
Wow,it's a little bit ...gayish :oops:

Ce e gayish? Mi-e teama ca la varsta mea fragila nu am mai auzit asa cuvant :)

PS: Intr-un mesaj anterior ziceam ceva despre atacul ideei si nu a persoanei, dar se pare ca am cerut prea mult.
PS2: Urasc spam-ul. Daca aveti intr-adevar ceva de zis chiar va rog. In caz contrar va puteti pastra prejudecatile pentru voi.

[Pauline Kael]

mama,ce teapan esti.Esti administrator?Fii spontaL.

[Liviu-]

mama,ce teapan esti.Esti administrator?Fii spontaL.

Primul PS nu era pentru tine, dar cu siguranta persoana in cauza nu a ajuns asa departe in topic incat sa-mi vada acel mesaj. La gluma cu 13 ani doar un copil de 13 ani ar fi ras, dar in caz ca ai crezut ca as avea cu siguranta varsta asta iti multumesc pentru ca ai vrut sa ma amuzi :lol: Eu inchei aici ca se supara moderatorii :D

[Pauline Kael]

Bine,ai vreo 19-20.Si imi place ca ai principii,lucru rar in ziua de azi,dar fii mai destins.Scuze de off-topic.Nu ti-a placut Wtchmen? Nu l-am vazut.Pe ce topic suntem? :)

[buticut]

Pauline,pe bune ca ma scoti din sarite. De ce trebuie mereu sa ma ataci ca vezi doamne am luat informatia de pe net sau mai stiu eu de unde? Fiind un fan al wrestlingului,un smark - cum sunt numiti cei care au habar de jocurile de culise,nu crezi ca e normal sa stiu aceste lucruri?Sau crezi ca m-am pus subit pe cautat doar ca sa demonstrez ca am facut research in domeniu? Intr-adevar,in film nu se "cosmetizeza" wrestlingul, intentia mea a fost de a da mai mult credit ateltilor care il practica. Interesant ca meciurile din film au fost filmate in arenele ROH si CZW si a fost prezentat footage din el la WWE RAW. Wrestlerii din show-urile aratate la TV se bucura de un tratament mult mai bun - biletele de avion,cazarile la hoteluri - toate sunt platite de catre conducere, in cazul WWE-ului. Ce sa mai spun de salariile uriase pe care le au unii. Din pacate, multe talente de acolo sunt irosite si neglijate, pentru a baga in main event-uri tipi pompati si cu priza la public. In plus mediul este mai controlat,cum un wrestler face o manevra care pune in pericol siguranta celuilalt,este ori avertizat,ori dat afara. In plus, au fost concediati numerosi wrestleri prinsi in WWE ca au folosit steroizi - toti pompatii de acolo au luat probabil steroizi inainte de a lupta in federatie, pentru a avea masa musculara imensa, acum doar si-o pastreaza prin antrenament. In federatiile independente,oamenii dau in ring tot ce e mai bun din ei si ies mult mai sifonati din meciuri,pe cateva sute de dolari. Insa nu are importanta in ce federatie practici wrestling,caci tot te tine departe de familie. Wrestlerii se afla mereu pe drumuri,dintr-un oras in altul, precum cantaretii care merg in turnee.

Filmul prezinta chiar partea mai intunecata a wrestlingului,viata acelora pentru care singura satisfactie e in ring, pe cei care fac asta din pasiune, nefiind ABSOLUT DELOC motivati de bani. Cum am spus,sunt si wrestleri pentru care toate sunt bune si frumoase. De ex. John Cena (care mi-e total antipatic, btw :P) are ditamai masina, salariu de milioane,este babyface (adica "the good guy" din wrestling),main eventer,fata care se vinde cel mai bine si mai joaca si in filme produse de compania WWE Films.

In film mi-a placut includerea in film a lui Cassidy, care este oglindirea lui Randy. Ambii se folosesc de un nume de scena,ambii viseaza sa recucereasca culmile gloriei de altadata si ambii prefera viata de pe scena,in favoarea celei reale, in care nu au deloc satisfactii. Sunt atrasi unul de celalalt, fiindca se regasesc unul in celalalt. Imi place ca "The Ram" lupta cu pasiune in ring...pentru cineva de dinafara,toate acestea ar putea parea "fake",dar pentru Randy,ce face el e the real shit. La faza cu fiica sa am avut un deja-vu, stiam ca prin ceva similar trecuse si Jake "The Snake" Roberts.


Buticut sta toata ziua pe net si pe imdebeuri si pe alte de-astea.

Nu stiam ca ziua are doar 2-3 ore :shock:. Te rog inceteaza sa mai pretinzi ca ma cunosti sau ca stii ce fac eu toata ziua.

Cat despre comentariile mele la filme,lungimea lor depinde de starea mea. Dar cred ca se intelege bine si din cateva randuri impresia mea generala despre ele.

[Planmaker]

Parca Pauline si Buticut se aveau bine odata! :shock: Oh, where is this world comming to :((

[buticut]

Si acum o sa vina Pauline sa scrie: "E de treaba,dar e prea fitoasa" si eu o sa fac iar fata asta :shock:

On-topic: Hmmm...n-a fost rau The Wrestler :).

[Pauline Kael]

Nu,am scris mai sus,era vorba de commentul tau la "Seven pounds",mi-a placut f mult inceputul cronicutei tale,dar pe fianal,ceva s-a dezumflat.
Am gresit topicul cum am zis mai sus,n-am vazut "Wrestler" si nu ma pasioneaza sportul ,de fapt nu inteleg nik din el,iar wrestlingul feminin mi se pare si mai grotesc(nu ma duce deloc cu gandul la amazoane).
Scuze ca te-am suparat ,bineinteles ca o iubesc forever pe Buti.

[R_Afc]

Aseara am fost intr-o pasa proasta si eram prea obosit sa dau un raspuns pertinent. Voiam sa spun ca nu-mi place aceasta atitudine cum ca "The Wrestler" nu e nimic special. Pentru cei care au luat bataie (si aici nu ma refer la bataia fizica) filmul este exceptional intr-o interpretare superba din partea lui Rourke, jucand rolul vietii lui. Multi percep filmul ca fiind unul care vorbeste despre un wrestler care se indragosteste de o stripteuza si atat. Ei bine, imi provoaca sila acest gen de atitudine.

[Liviu-]

Iti provoaca sila faptul ca mie nu mi se pare special filmul? Interesant. Si nu am sustinut in nici un moment ca filmul ar fi despre wrestling sau despre relatia de iubire intre un wrestler si o stripteuza, dar presupun ca fiecare intelege ce vrea. Nu am negat faptul ca Rourke face un rol bun, dar cam la atat se limiteaza filmul (un mic plus si pentru regizor). De altfel in afara de prestatia lui nici tu nu ai zis de ce e filmul special. Filme despre persoane decazute am vazut destule, tot ce e nou in filmul asta e ca acea persoana e un wrestler. Magnific! Atat timp cat nu aduce nimic nou catalogarea ca un film bun e maxima din punctul meu de vedere.

[buticut]

To each his own!

[illotempore2002]

am citit cate ceva pe diagonala la acest topic si am vazut unele persoane foarte pornite impotriva filmului, Pitbul inclusiv.
Cred ca in pasiunea noastra pt filme, am ajuns sa fim excesivi: judecam si taiem in carne vie pe toti regizorii, scenaristii, actorii ceva nemaivazut. suntem mai neiertatori si mai cruzi ca cei mai virulenti dusmani. inafara de asta, parem ca avem niste pretentii si niste fitze atat de infatuate ca stau si ma gandesc: ma da voi cine mama naibii sunteti? (acuma sa nu-mi raspundeti ca forumul e ca sa isi dea toata lumea cu parerea ca nu cumpar)

ontopic: The wrestler mi-a placut. Prin prisma personajului central, prin prisma insingurarii lui si a vietii lui aparent sterile. sau de ce nu, cu adevarat sterile. nu vi se intampla niciodata sa va intrebati "oare cum decurge o zi obisnuita din viata unui luptator, dar a unui agent din comitetul de cenzura al literaturii de pe vremea comunismului, dar o zi din viata unei balerine, dar a unui cercetator al erectiilor, dar etc"

Mi-a placut filmul prin simplitatea lui, a povestii relativ "normale". Nu e un film cu pretentii, nu se erijeaza in vreun film "cult (cult movie)" sau iconoclast, nu vrea sa rupa gura nimanui, e un film cum imi place mie sa spun, cinstit.

E ca si cum bunica sau o matusa din familie ti-ar relata despre viata unei rude pe care nu ai apucat sa o cunosti: cu compasiune, cu intelegere, cu prietenie, si poate si cu un pic de judgement. sau nu va plac povestile matusii si ale bunicii?

[Pitbull]

The wrestler mi-a placut. Prin prisma personajului central, prin prisma insingurarii lui si a vietii lui aparent sterile. sau de ce nu, cu adevarat sterile. nu vi se intampla niciodata sa va intrebati "oare cum decurge o zi obisnuita din viata unui luptator, dar a unui agent din comitetul de cenzura al literaturii de pe vremea comunismului, dar o zi din viata unei balerine, dar a unui cercetator al erectiilor, dar etc"

Mi-a placut filmul prin simplitatea lui, a povestii relativ "normale". Nu e un film cu pretentii, (...)
Dacä-l fäcea Porumboiu... Sau Jude... Ohhh! :x
Dar Aronofsky e pretentiosizmul la teseract!
...Si se simte - chiar si când mimeazä "simplitatea"!

[illotempore2002]

ce e teseract?

nu mi s-a parut fortzat simplu, de ce esti rau-voitor? daca nu as fi vazut nici un film de Aronofsky, nu mi-ar fi dat prin minte, uitandu-ma la Wrestler, ca e facut de el. Adica nu am vazut elemente recognoscibile ca apartinandu-i lui.

[Pitbull]

Teseract = hiper-cub; cel mai simplu corp tetradimensional; ("ceva" la) puterea a patra - a doua-i "pätrat", a treia-i "cub", a patra-i "teseract".
Citeste "And He Built a Crooked House", de Heinlein - delicioasä!
(Pânä nu aflä de ea Aronofsky!)

[chip]

mie mi-a placut the wrestler foarte mult, deja din prima scena, pentru ca regia si camera au lasat deoparte efectele dramturgice in folosul unui stil documentaristic. dupa parerea mea exact stilul asta aduce personajul foarte aproape de spectator, ceea ce e in fond scopul unui, chiar daca fictiv, biopic.
la fel ca unii dintre voi, a contat foarte mult ca personajul a fost construit ca un om de zi cu zi, cu putina putere de discernamant, cu ringul ca singurul loc de afirmatie (in rest se distrugea sistematic orice legatura in jurul lui), un tip caruia ii plac gecile si muzica anilor optzeci, kitchul.
finalul a fost pentru mine perfect, a trait un moment al cunoasterii starii proprii, si- a ales calea si..ecran negru.

[illotempore2002]

corect. stilul asta documentaristic, mai degraba al filajului as zice, il apropie mult pe personaj, in sensul ca te face pe tine ca spectator sa iti apleci urechea sa-l asculti si sa vezi ce e cu el, ce face, ce are de gand....Aronofsky te face curios in legatura cu personajul lui si simti cu adevarat ca insusi el, regizorul, are multa simpatie si intelegere pt el.

[R_Afc]

Tocmai l-am revazut a doua oara. Acum astept sa apara si DVD-ul in Romania. Fabulos film.

[gajasebi]

7,5/10 e un fel de Gran Torino si asta:)

[saureign]

acelasi tipar al prejudecatilor m-a incercat si pe mine, incat am amanat vizionarea lui "8 mile" o buna nucata de vreme. Insa dupa ce l-am vazut, l-am apreciat. "The Wrestler" e facut pe acelasi calapod, docu-drama despre o lume totusi respingatoare (lupte aranjate) in care mishuna oameni vii, cu limitarile si durerile lor. Rourke a jucat mai ales cu gestica, felul in care se misca e de pus in manual. Pacat ca si-a botzit fatza, de nu mai poate exprima nici a suta parte din cat putea pe vremuri...
Sean Penn a meritat, intr-adevar, Oscarul. E din ce in ce mai bun, domnul acesta...

[Medicate]

In primul rand as dori sa va salut ! In al doilea rand as dori sa imi exprim parerea despre acest film .... ce mi s-a parut destul de sec si lipsit de asa numitele "chestii" ce te tin infipt pe scaun privind "ochii" ecranului .

M. Rourke (s-au cum se mai scrie) este un .....( hmmmmm sa fiu porc ? ) drogat , care din cate imi amintesc a lasat actoria pentru niste stripteuze ( wow .... he's a fucking genius ) si pentru "praful de copt". In momentul de fatza toata lumea il apreciaza pentru faptul ca a reusit sa lase prafurile si seringile deoparte , lucru intr-adevar de apreciat si pentru rolul din acest film ! Oh come on .... cat de monoton e sa faci un rol de rahat , incercand sa-l dramatizezi cat mai mult posibil ..... BULLSHIT !

Ideea filmului nu a fost rea .... s-a vrut reliefata viata unui wrestler ..... prin cate incercari grele , terifiante trebuie sa treaca pentru a-si putea castiga painea si pentru a-si putea duce la finish existenta "banala". Intrebarea mea este ..... fratii mei dak vreti sa dramatizati super tare un film , de ce nu l-ati folosit pe Leo Di Caprio ? Cu ajutorul fetzei lui de copil adorabil ..... totul ar fi fost mult mai dramatic , imaginati-va pumnii si scaunele cum zboara spre el , deja a-ti fi stiut deznodamantul : OH SHIT .....HE'S DOOMED!


_______________________
....Just medicate !

[illotempore2002]

Medicate, sper sa nu te superi pe mine dar faci foarte foarte multe greseli grmaticale :(

[Pitbull]

foarte foarte multe greseli grmaticale :(
Douä.
(Celelalte aspecte discutabile nu sunt grmaticale.)

[illotempore2002]

4 greseli la o citire pe diagonala, dar nu vreau sa insist, si eu mai fac

[Medicate]

Se mai intampla ! Probabil bausem ceva cand am scris despre The Wrestler !

[nutzu13]

Iar a inceput forumul asta sa fie bantuit de comportamente retarde ale unor personaje...dupa modelul subiectului filmului...wrestlingul e o lume retarda...
subscriu

[Pitbull]

Toti trei suntem de aceeasi pärere, cu o precizare:

"comportamente retarde" = "comportamente întârzieri".
"lume retardä" = "lume întârziere".

Pe-o bere-n Expirat, Floydule, cä ai vrut sä spui "retardate" & "retardatä" ("întârziate", "înapoiate", etc.) - estem? ;)

[Floydman]

Da, tovarasi! Recunosc si ma autodemasc! Am uneltit impotriva limbii romane impreuna cu dusmanii poporului, in ciuda exemplelor revolutionare ale tovarashului Pit, care a incercat sa ma reeduce...;)

[Pitbull]

Incercarea moarte n-are!
(OK, astept berea!)

[rvn]

Filmul e senzational, e uman, ii simti durerea, anxietatea si deceptia personajului, extraordinar de bine interpretat de Rourke.
.
ce ciudat,nu?si actorii isi pot juca propriile vieti in filme.Rourke e un ratat in viata reala.figura lui desfigurata de alcool si droguri lasa sa se vada chestia asta.si totusi,talentul lui e fara indoiala nealterat de vicii.
si mie mi-a placut cum si-a jucat rolul.fara fite,deloc fortat.si da,atat de uman in comparatie cu aspectul de bruta in decadere fizica si morala.
chiar si oamenii acestia au nevoi,vieti,familii.au nevoie de dragoste si o pot oferi.
a trecut ceva timp de cand am vazut filmul,dar cred si acum ca si atunci cand l-am vizionat, ca Rourke a fost nedreptatit.merita Oscarul.chiar si cu fata aia a lui.

[FreakDoll]

Rourke nu este un ratat in viata reala. Omul asta a realizat intr'o singura viata, cat nu sunt altii in stare sa realizeze in zece. Doar pentru ca nu are copii si o nevasta in momentul de fata, nu inseamna ca e un ratat. Fata e "desfigurata" in primul rand de la box. Doar pentru ca a avut o perioada nasoala in viata lui in care s'a afundat in alcool, nu inseamna ca e un ratat. Un ratat niciodata n'ar fi fost in stare sa'si revina. Doar pentru simplul fapt ca a jucat in atatea filme si a avut parte de atatea nominalizari, nu ne putem permite sa'l facem ratat. Cu ce suntem noi mai buni decat el ca sa'l facem ratat???

[Liviu-]

Omul asta a realizat intr'o singura viata

La ce te referi mai exact?

[FreakDoll]

Ha, ha, ha! Buna asta. Foarte buna.

[Liviu-]

In afara de faptul ca-i actor si, daca nu ma insel, a avut ceva probleme serioase cu alcoolul sau cu dragurile (sau ambele...poate altcineva stie mai bine), nu stiu mai nimic despre el. De asta intreb. Pentru ca sunt sigur ca nu te referi la faptul ca ar fi un actor extraordinar, inseamna ca a avut altfel de realizari si as vrea sa le stiu.

[FreakDoll]

Numai pentru simplul fapt ca a jucat in atatea filme la care, probabil, tu te'ai uitat, ar trebui sa ai bunul simt si sa nu intrebi asa ceva. In rest, nu trebuie sa te intereseze pe tine realizarile sale din viata personala. Sau, daca tot insisti sa vorbesti despre ea, macar documenteaza'te inainte.

[omudindulap]

Cele mai importante realizari ale unui artist sunt operele pe care le lasa in urma sa. Asta e tot ce conteaza, nu viata sa personala. Mda, avem si noi ratatii nostri, N. Stanescu si cele 2 sticle de vodca pe zi, Ionesco, Eminescu si pantalonii sai rupti...

[Liviu-]

Numai pentru simplul fapt ca a jucat in atatea filme la care, probabil, tu te'ai uitat, ar trebui sa ai bunul simt si sa nu intrebi asa ceva.

Deci pana la urma asta insinuai, ca e un actor foarte bun. Faptul ca a jucat in multe filme nu il face un actor bun. Ce-i drept, nu prea i-am vazut rolurile tineretii, dar pe de alta parte nici n-am insinuat ca ar fi un ratat. Altcineva a facut asta. Daca nu poti face diferenta intre useri nu-i problema mea. Vorbesti de el de parca ar fi un Pacino... ce a realizat intr-o viata... ce a realizat? Ce roluri de referinta a avut in cinema? Exista macar un singur rol de-al lui despre care inca se vorbeste ca si cum ar fi o adevarata realizare? Scoatem din ecuatie rolul din The Wrestler, care intr-adevar e foarte bun, desi cumva pare sa se cam joace pe sine (cum nu-l cunosc afirmatia asta isi pierde din valoare, dar nu pot scapa de sentimentul asta). Nu zic ca-i un actor prost, din contra, numai daca luam rolul din The Wrestler si deja ar cadea o astfel de afirmatie, dar vorbesti de realizarile sale de parca ar fi avut cine stie ce cariera exceptionala.

In rest, nu trebuie sa te intereseze pe tine realizarile sale din viata personala. Sau, daca tot insisti sa vorbesti despre ea, macar documenteaza'te inainte.

Cum eu nu il consider un actor de seama ma asteptam sa aiba alte realizari. Eu stiu ca avea la un moment dat probleme de genul ala, dar nu rnai stiu exact ce pentru simplul motiv ca nu ma intereseaza chestiile de genul. Le-am precizat pentru ca actoria si prostiile alea sunt singurele lucruri pe care le cunosc.

Eu as fi curios care sunt alea "atatea nominalizari" daca scoatem din peisaj The Wrestler.

@omudindulap - Complet de acord. Cred ca cuiva i-a sarit pur si simplu prea repede mustarul si a inteles gresit.

[rvn]

[QUOTE=FreakDoll] Scoatem din ecuatie rolul din The Wrestler, care intr-adevar e foarte bun, desi cumva pare sa se cam joace pe sine (cum nu-l cunosc afirmatia asta isi pierde din valoare, dar nu pot scapa de sentimentul asta

exact acelasi lucru am vrut si eu sa insinuez.
acum ceva timp am vazut un filmulet despre viata si cariera lui,nici nu mai tin minte pe care dintre posturile tv.din acel film,eu am asta am dedus.poate am folosit o expresie nepotrivita,cand am zis ca este un "ratat",dar cu siguranta si-a trait viata cu "intensitate maxima".
poate acum,am nimerit.

[sergiuseling]

Eu as fi curios care sunt alea "atatea nominalizari" daca scoatem din peisaj The Wrestler.


În principiu era cunoscut pentru Year of the dragon și Nine 1/2 weeks, ultimul fiind cel care l-a făcut star internațional.

[Liviu-]

Da. E putin cam mult sa numesti ratat pe cineva pe care nu-l cunosti :P Poate in unele cazuri poti deduce asta, doar ca aici s-ar putea sa nu fie cazul. Eu cel putin n-am destule date ca sa ajung la concluzia asta. Si orice astfel de afirmatie, fie ratat, fie persoana cu mari realizari, trebuie sustinuta cu argumente.

Revenind la rol. Rourke are pana la urma meritul de a fi interpretat extrem de sincer un personaj. Ca poate rolul i s-a potrivit ca o manusa e alta treaba, dar asta nu scade cumva ceea ce transmite personajul. Eu l-am preferat pe Sean Penn in anul ala pentru ca personajul sau necesita mai multa munca din partea lui, a trebuit sa faca ceea ce inseamna meseria de actor, sa se lase deoparte pe sine si sa devina altcineva. Si cred ca a facut o treaba foarte buna in sensul asta. Dar daca vorbim de veridicitatea trairilor cred ca Rourke a fost peste.

[varu]

@FreakDoll, @Liviu
Din punctul meu de vedere, da, e un "ratat".
Si nu vorbesc de viata lui personala, pentru ca asta nu intereseaza sau nu ar trebui sa intereseze pe nimeni.

Dar e un "ratat" pentru ca si-a batut joc de talentul lui urias intr-un mod sistematic, cu buna stiinta si pe propria raspundere timp de vreo 15-20 ani.
Asta a fost un actor cu un potential urias. Urias. La nivelul lui De Niro si Pacino, din liga aia. Liviu, ai cerut "un singur rol de-al lui despre care inca se vorbeste ca si cum ar fi o adevarata realizare". Iti dau eu unul: Angel Heart unde literalmente ii da clasa lui De Niro pe vremea cand De Niro facea roluri memorabile, nu ce face de vreo 10 ani incoace.
"Barfly" ar fi un al doilea exemplu.

E un "ratat" pentru ca va ramane in istoria filmului cu vreo 2-3 roluri memorabile in loc sa stea pe aceeasi treapta cu Al Pacino si De Niro, unde i-ar fi fost locul, daca n-ar fi dus viata pe care a dus-o.

[Liviu-]

Eu as fi curios care sunt alea "atatea nominalizari" daca scoatem din peisaj The Wrestler.


În principiu era cunoscut pentru Year of the dragon și Nine 1/2 weeks, ultimul fiind cel care l-a făcut star internațional.

Cuvantul "star" nu-mi suna prea bine. Nu stiu exact in ce sens ai vrut sa-l folosesti. Star pentru ca ar fi jucat foarte bine rolurile respective? Observ ca nu i s-a recunoscut vreun asemenea merit prin nominalizari (desi n-ar fi prima data cand se intampla asta; precizez si pentru pasajul pe care l-ai citat). Filmele chiar au multiple nominalizari la zmeura, nu ca asta ar insemna ceva, si Pacino parca are una, iar Rourke nu a fost nominalizat oricum. Star e mai degraba un termen de popularitate, nu de calitate. Nu zic ca n-ar fi jucat bine in filmele astea, din pacate nu l-am vazut.

@varu - Uite Angel Heart am vazut, dar a trecut mult timp si nu-mi mai aduc aminte mai nimic din el. Poate ar trebui o revizionare. Dar totusi, rolul lui Rourke de acolo e la fel de bun cu De Niro in The Deer Hunter, Raging Bull, Taxi Driver? Pentru ca De Niro e considerat exceptional pentru rolurile alea (si altele desigur), nu pentru cel din Angel Heart. Mi se pare cumva injust cand zici "de Niro pe vremea cand facea roluri memorabile". El e capabil sa faca asta si acum, nu a devenit un actor mai slab, rolurile pe care si le alege fac diferenta. La fel puteau face diferenta si pe atunci. Ca doar nici atunci nu scotea roluri "de Oscar" pe banda rulanta.

[varu]

@Liviu
De ce sa ti se para injust?
Eu zic ca exista o diferenta intre "a face roluri memorabile" si "a putea sa le faca" si diferenta asta conteaza.

Rourke "putea sa le faca" si nu le-a facut atata timp.
De Niro "le-a facut" cu mult timp in urma si "nu le mai face" cam de 10 ani.

Nu mi se pare nimic injust. Ce conteza ca e capabil sa le faca daca nu le si face?
In fine, ne indepartam de subiect, care e The Wrestler.

[Liviu-]

Sunt de acord cu tine la "capabil" vs "realizat", dar nu la asta ma refeream. Injust mi s-a parut ca l-ai comparat pe Rourke in unul din cele mai bune roluri ale sale cu un de Niro care nu e in aceeasi situatie. Doar pentru ca au jucat in acelasi film nu inseamna ca de Niro ar fi trebui sa fie mai bun decat Rourke in filmul ala. Doar nu jucau acelasi rol. Daca e sa faci o comparatie justa cred ca ar trebui sa o faci cu rolurile mai bune ale lui de Niro.

Ai dreptate, ne-am indepartat si de rolul sau din The Wrestler ca poate inainte macar cu atat ne puteam lauda in a fi on-topic :))