"The Reader"

[PoliFanAthic]

Fac din nou pe desteptul si deschid un topic inainte sa-i vina vremea, dar considerand ca va avea macar un mic cuvant de spus la Oscaruri, poate nu e chiar total lipsit de sens si rost. Atentie, contine cateva spoilere.

Am citit cartea acuma cativa ani, in vremurile de liceu, si a fost o experienta decenta, dar departe de una memorabila. Ca toate cartile de scoala, am disecat-o pana la ultima celula, dar cam tot ce mi-a ramas mie este problematica centrala a cartii, anume "die Schuldfrage des deutschen Volkes" (adica poporul german si problematica vinei din timpul razboiului). Din acest motiv am fost sceptic inca de prima oara cand am auzit ca americanii s-au pus sa faca un film din aceasta carte, caci tema centrala a cartii nu putea decat sa sufere de pe urma interveniei unui Hollywood care cauta sa dea verdicte, nu sa cantareasca argumente.

Prin urmare Hanna Schmitz devine un personaj numai bun de controversa, iar cu exceptia catorva scene, este izolata de dramatica intrebare cu care o confrunta lumea. Nu tin sa discut despre prestatia lui Kate Winslet, care este onorabila, dar imi exprim dezamagirea pentru felul in care este tratat personajul - chiar daca un contur exista la ceea ce ar trebui sa vedem.

Frustrarea imi este cu atat mai mare cand aud niste englezi afisand un accent nemtesc si rezolvand astfel problema limbii. Cum sa nu ma irite cand vad ca jumatate din actori sunt de fapt nemti, dar filmul este in engleza ?!

Stephen Daldry este un regizor iscusit, care creeaza o atmosfera patrunzatoare (daca nu chiar "melo") in momentele cheie, dar in mod potential filmul acesta nu trebuia sa fie despre atmosfera, ci despre o realitate crunta pe care nu o poti spala oricate coloane sonore ai pune peste ea - si nu ma refer la Holocaust, cat la urmarile sale asupra psihicului poporului german. Intr-un fel acuzele ca filmul o disculpa (sau macar ca o prezinta intr-un mod foarte iertator) pe Hanna sunt corecte, mai ales la ce contrast este creat in timpul procesului intre ea si celelalte acuzate, dar cam acolo se opreste corectitudinea unei asemenea afirmatii.

Ah, in fine. The Reader nu este un film foarte rau, doar ca atunci cand te apuci sa compari filmul cu cartea (in general), si mai ales o carte pe care ai analizat-o capitol cu capitol (in particular) speri sa vezi mai mult din ceea ce te-a fascinat si mai putin din ceea ce o face mediocra.

[Pauline Kael]

Promit sa-l vad,imi plac remarcile tale,cu regretul ca o carte mediocra n-a putut inspira un scenariu special.Si Winslet..are talent,dar e departe de perfectiune.

[fishySasha]

Intr-adevar, foarte deranjant accentul german pe care si l-au "tras" actorii non-germani. In plus, in prima jumatate a filmului sunt exagerat de multe scene de nuditate.

In rest, povestea mi-a placut, iar Kate Winslet e minunata, ca de obicei. Oricum, pacat ca nu a fost nominalizata la Oscar pentru "Revolutionary Road".

[StefanDo]

ar fi fost un sabotaj s-o fi nominalizat pentru ambele filme :) oricum, cand membrii academiei au votat-o pentru The Reader, sigur s-au gandit si la Revolutionary Road ;)

[corinka]

Mie "The Reader" mi-a placut cel mai mult dintre filmele nominalizate anul acesta la Oscar. M-a prins povestea, mi-au placut Kate Winslet si Ralph Fiennes, care nu sunt perfecti (oare cine este?) dar sunt buni.
In ceea ce priveste limba vorbita... nici in "Dr. Zhivago" (cel cu Omar Sharif si Julie Christie), de exemplu, nu se vorbea rusa. Si exemplele ar putea continua. Stiu ca in "The Reader" au fost si actori germani, dar acesta nu este un argument. Filmul nu este german.

[Pitbull]

"The Reader" - ...nu l-a citit pe Steinhardt
Un jurnal care ratează fericirea

"Vergangenheitsbewăltingung" - "lupta de împăcare cu trecutul" - este termenul psihologic care defineşte procesul de înţelegere a celui de-Al Doilea Război Mondial de către cei distribuiţi de marile puteri în rolul de ţapi ispăşitori. Strategia de culpabilizare a germanilor s-a soldat cu complexe colective de vinovăţie absolut traumatice - pornind de la răstălmăcirea adevăratelor cauze de fond ale războiului (revendicate încă de la Versailles, cu două decenii în urmă), pentru a parcurge ulterior umilirea şi spolierea ţării de către Aliaţi, evenimentele din Prusia Orientală, mecanismele provocărilor şi ale agresiunilor din din 1939-1941, inversarea propagandistică a raportului dintre Wehrmacht şi SS, răspândirea zvonurilor privind camerele de gazare şi politica de exterminare, transferul către Luftwaffe al bombardamentelor strategice în detrimentul celor tactice, înmulţirea de douăsprezece ori a numărului victimelor din lagărele de concentrare - toate acestea, încununate cu show-urile judiciare de la Nürnberg (după modelul notoriilor Grandes Purges staliniste din urmă cu zece ani), au înscris poporul german pe traiectoria unui dresaj de aducere la ordine ale cărui efecte continuă să se semnaleze chiar şi în zilele noastre. Chiar dacă nu ajunge la un revizionism propriu-zis - dar evitând cu inteligenţă şi eleganţă, în egală măsură, riscul de sens contrar al tezismelor - romanul lui Bernard Schlink, tradus în patruzeci şi ceva de limbi şi ajuns pe lista de bestseller-uri a ziarului "The New York Times", analizează atât de pertinent fenomenul acestui "Vergangenheitsbewăltingung", încât a fost inclus pe lista lecturilor obligatorii din programa analitică a şcolilor germane.
Drumul de la roman la film a fost complicat şi semnificativ, implicând şi personalităţi ca Sidney Pollack şi Anthony Minghella - care, din păcate, au decedat pe parcursul filmărilor, fără a mai apuca să vadă finalizat proiectul căruia îi erau co-producători. Trecând peste sinuozităţile întregului proces, relevante mai ales pentru profesionişti, putem aborda produsul finit începând prin a spune că, spre deosebire de atâtea alte cazuri recente, formula de sublimare dramaturgică a romanului se distinge printr-un profesionalism admirabil. Scenariul lui David Hare ("Damage", "Plenty", "The Secret Rapture", "My Zinc Bed", sau "The Hours", nominalizat în 2002 la Oscar - premiu decernat în schimb lui Nicole Kidman, pentru rolul din acelaşi film!) distilează şi esenţializează cu fler şi competenţă substanţa livrescă, înscriind-o într-o structură de o rigoare de-a dreptul matematică, extrem de eficientă şi dinamică. Cele două ore şi patru minute ale filmului trec mai repede decât episodul pilot al unui thriller iscusit, inclsiv cu aportul hotărâtor al regiei lui Stephen Daldry (autorul aceluiaşi "The Hours", imediat ulterior răsfăţatului "Billy Elliott", cu cele peste patruzeci de premii internaţionale ale lui şi trei nominalizări la Oscar), care reuşeşte să urmărească trama în mare parte statică şi introspectivă, cu ritm ponderat şi respiraţii ample, dezvoltând susţinut o tensiune antrenantă, în tandem cu o remarcabilă măiestrie stilistică - la care contribuie, de bună seamă, şi fotografia celebrului maestru al imaginii Roger Deakins, operator predilect al fraţilor Coen (cu care a făcut zece filme), nominalizat de şapte ori la Oscar (pentru "The Shawshank Redemption", "Fargo", "Kundun", "O, Brother, Where Art Thou?", "The Man Who Wasn't There", "The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford") şi, recent, colaborator al lui Sam Mendes la "Jarhead" şi "Revolutionary Road".
Evident, Kate Winslet nu mai are nevoie de nici o prezentare - dar cred că nu greşesc afirmând că, prin acest rol, îşi atinge cel puţin pentru o bună bucată de vreme apogeul carierei. Creaţia ei în Hanna Schmitz este pe cât de subtilă, pe atât de spectaculoasă, compunând cu mijloace economice, tăioase şi precise o gamă largă de stări extreme, răsfrânte preponderent în interior. Mult mai interesant, totuşi, se relevă personajul lui Michael Berg, în cele două ipostaze ale sale: adolescentul în evoluţie de la cincisprezece la douăzeci şi cinci de ani, portretizat cu o maturitate uluitoare de David Kross (a debutat în 2002, iar acum, la optsprezece ani, are deja la activ şapte roluri), succedat de versiunea matură a personajului - acelaşi Ralph Fiennes profund, discret şi nunaţat dintotdeauna, deşi vizibil dezavantajat în raport cu Kross (secvenţele lui conţin replici mai banale, mizanscene mai simpliste şi, per ansamblu, o evoluţie incomparabil mai uniformă decât tribulaţiile din trecut ale eului său tânăr). Bruno Ganz ne regalează fără a ne şi surprinde, iar Alexandra Maria Lara reuşeşte schiţa corectă a unui portret care ajunge să se consume abia în secvenţa confruntării finale, când trecerea timpului a făcut ca personajul să fie deja preluat de Lena Olin.
Una dintre cele mai vizibile virtuţi ale filmului, de o originalitate aparte, se remarcă în măiestria de a construi şi filma relaţia erotică, scurtă de-o vară şi cu implicaţii prelungite dincolo de viaţă şi de moarte, între Hanna şi Michael. Partitura e cărnoasă din start - atât prin complexitatea fiecăruia dintre cele două caractere implicate, cât şi datorită modului de a le conjuga în interacţiune: o dragoste oricum interzisă din cauza prejudecăţilor societăţii şi ale epocii (un flăcău de cincisprezece ani şi o femeie de treizeci şi şase), dar cu atât mai labirintică şi explozivă prin prezenţa ameninţătoare a unui secret care nu va începe să se desfolieze decât mult mai târziu, la ani şi ani după despărţire... Masca mobilă dar crispată, pe cât de chinuită, pe atât de seducătoare, a Hannei, contrastează cum nu se poate mai creator cu candoarea de bărbat în plină înmugurire a lui Michael: funestul bagaj al ororii şi poverilor de pe cuget reverberează în seninătatea şi profunzimea de rezonanţă ale unui partener pe deplin echipat interior ca să le susţină, cu o singură excepţie - tragică: e încă mult prea tânăr... Abundenţa de cadre nud se fluidizează eterat, într-o decenţă şi frumuseţe de fotografie impresionistă, ridicând tensiunile sexuale la cote maxime fără a friza nici un moment vulgaritatea - inclusiv datorită lui Deakins, atât de capabil să învăluiască formele şi texturile trupurilor omeneşti în lumini reci filtrate şi tenebre cald-misterioase.
Într-un contrast creator cu poezia retro a verii de dragoste din anii '50, drama de tribunal care-i urmează scoate în evidenţă valenţele incisive ale filmului - deşi poate ar fi fost de dorit o relaţie vizuală speculată mai organic între cele două contexte. Pe axa actoricească, însă, cei doi eroi fac adevărate salturi fără plasă, în special Kate, ale cărei încordări lăuntrice dinainte sunt acum silite să se exteriorizeze - etalând întreaga dramă a unei femei care n-a avut altă vină decât aceea de a nu şti, prin esenţa sacrosanctului ei spirit germanic de disciplină, cum să evite valul istoriei care a făcut-o părtaşă la crima de genocid (uluitor momentul când explică instanţei, cu deplină bunăcredinţă, că n-ar fi putut lăsa victimele să scape din biserica incendiată, fiindcă "s-ar fi produs haos" şi "prizonierele erau responsabilitatea mea!" În mod paradoxal, tocmai această mărturisire a culpei de facto relevă inocenţa de fond a personajului - atât de caracteristică pentru o întreagă generaţie, şi nu numai...!
Din păcate, Daldry insistă insuficient asupra nucleului dramaturgic al filmului, acea combinaţie de elemente contradictorii care defineşte tensiunile fundamentale ale cardinalei: problema analfabetismului Hannei, în toate implicaţiile sale, şi mai cu seamă cele juridice. Modul în care scenariul concentrează întregul conflict în jurul raportului scris al gardienelor SS, inclusiv cu secvenţa ipoteticei probe grafologice, ar fi putut crea un pisc realmente superlativ, dezvoltând radial în jur toate implicaţiile de fond ale personajului, plotului şi întregii structuri, anterioare şi ulterioare, a povestirii - peste care, însă, regia pare să treacă mai grabnic decât ar fi impus starea scenariului în acel episod. De asemenea, şi personajul Profesorului Rohl, interpretat de Bruno Ganz cu sobrietatea şi bogăţia de sensuri care l-au impus de-a lungul anilor, ar fi îngăduit o aprofundare mai accentuată a sensurilor dramei - nu în sens didactic, ci mai degrabă ca enunţare a datelor problemei.
În schimb, se remarcă o serie de concluzii paradoxale, de natură meta-filmică, pornind de la confruntarea concluzivă cu vârstnica Ilana Mather. Lena Olin, cu aportul expresiv al ochilor, fizionomiei şi jocului ei de scenă rafinat şi percutant, expune câteva verdicte voit necruţătoare ale istoriei, mai ales când îi spune lui Michael: "Dacă vrei catharsis, du-te la teatru, du-te la operă, citeşte o carte... Nu te duce în lagăr. Acolo nu există nimic de învăţat!" Noi, românii - şi, prin extindere, toţi cei care am cunoscut barbaria comunistă şi ororile concentraţionare ale gulagului, pe lângă care lagărele de muncă silnică de la Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Maidanek şi celelalte erau simple case de corecţie - ne-am împărtăşit, fie şi indirect, de experienţa purificatoare a unui Nicolae Steinhard şi a altor martiri capabili să înveţe, tocmai prin faptul că se aflau în străfundurile celor mai adânci ale bolgiilor danteşti, sensul adevăratei fericiri şi, implicit, sfinţenia. Îndărătnicia răzbunătoare a supraveţuitorilor genocidului nazist nu face decât să evidenţieze încă o dată, dacă mai era nevoie, fundătura oricăror spirale ale violenţei.
Autorul a spus despre "Der Vorleser" că "nu este o poveste despre izbăvire şi iertare. Este despre generaţia mea de germani, care a trebuit să se împace cu ceea ce făcuse generaţia înaintaşilor." Şi totuşi, tema iertării şi a mântuirii rămâne de neevitat. Cu o înclinare respectuoasă în faţa marelui scriitor care este Bernard Schlink, îmi îngădui totuşi să-l sfătuiesc: "Maestre - citiţi «Jurnalul fericirii»!"

Pitbull (Mihnea Columbeanu)
17 martie, 2009
Bucureşti, România

[Floydman]

pit, inteleg viziunea ta (exagerat de) revizionista asupra imaginii general acceptate asupra WWII, in unele cazuri si in anumite masuri tind sa fiu chiar de acord cu tine, dar hai sa fim cinstiti: iti permiti sa ai o astfel de viziune. gandeste-te la alternativa!

ti-ar fi convenit tie sa traiesti ca cetatean (inferior, de buna seama) a unei tari satelit a celui de-al treilea Reich? soarta ta si a compatriotilor tai ar fi fost, aproape sigur MULT MAI REA, decat cea pusa la cale de Stalin si Churchill la Yalta.

1984 - iti spune ceva, opera asta?

[Pitbull]

1984...?
Päi atunci am absolvit eu facultatea...

(P.S: A spune cä sub Al III-lea Reich ne-ar fi fost mai räu decât sub U.R.S.S., e fix la fel ca a spune cä e mai räu într-o puscärie contemporanä decât într-o ocnä medievalä. De fapt, stii si tu asta, cä nu esti venit cu pluta-n materie de istorie - da' uneori, încercând sä demonstrezi câte ceva, îti scapä câte un "vara-i frig si iarna cald".)

[Floydman]

1984 ca roman al lui Orwell - nu mai face pe prostul.

Nazismul era pur si simplu moarte si sclavie faraonica pentru toti non-germanii, nu puscarie contemporana. Mie mi se pare super evident, ajunge sa revezi filmele naziste de dinainte de razboi si din timpul acestuia si sa recitesti printre randuri sau direct, doctrina lor. tavalugul ideologic pornise, iar victoria Germaniei in razboi nu ar fi avut darul sa il opreasca ci sa ii mareasca viteza.


Revenind la Hanna, cred ca esti prea indulgent cu personajul. Spiritul sacrosanct germanic al ordinii, sau cum ii zici tu, este un argument penibil si oribil in fata arumentului UMANITATII, care ar fi trebuit sa dicteze la nivel moral, oricarui om de inteligenta medie, sa elibereze pe amaratii de prizonieri dintr-o cladire arzand, tocmai pt ca "era responsabil" pt acei oameni...

[Pitbull]

Nu eu sunt indulgent cu Hanna - ci filmul, la nivel de scenariu, regie, actorie.
Uitä-te cum e construitä povestea rolului, cum e filmat personajul, cum joacä Winslet.
...Si nu pierde din vedere cä ne dominä tentatia de a privi trecutul din prisma prezentului. Valorile UMANITARE pe care le invoci abia se defineau, în vremurile alea - pentru orice natiuni. Retine pledoaria lui Vergès în cazul Barbie, apropo de genocidul francezilor în colonii; atâta numai cä pe ei nu i-a judecat nimeni. Si nu e decât UN exemplu.

[Floydman]

valorile umanitare se gasesc in Crestinism de 2000 de ani, la momentul 1945, iar in alte mari religii ale lumii precum si in multe siteme filozofice de un numar la fel de relevant de ani, in fiecare caz... deci nu se poate spune ca se defineau in sec XX.

cred ca tristul adevar in cazul Hannei era altul. oamenii de care ideologiile extremiste s-au folosit, nu vibrau la argumentele umanitatii, a caror baza filosofica/teologica a fost pusa asa cum am zis mai sus, de multe sute de ani.

filmul nu mi se pare bland cu Hanna, sub unghiurile punctate de tine mai sus. mi se pare ca exista compasiune fata de personaj nu insa si un mecanism care sa scuze faptele ei in fata spectatorului. compasiunea e o chestie, justificarea morala sau psihologica (sau de ambele feluri) prin cinema, e altceva.

[Chambord]

un film prea 'intelectualizat' si prea putin vibrant pt inima, frica de a nu justifica prin sentimente prea pline cruzimi din trecut il domina si il inabusa. catastrofele trebuiesc cunoscute pt a nu se mai repeta dar ca orice lucru care este spus prea des risca sa produca un efect contrar in receptor.

my rating: 3 / 5 (nivel mediu)

[Pitbull]

@Floyd:
De-aia am si folosit termenul mai nuantat "se defineau", si nu un verb categoric, ca "se descopereau" sau "se inventau".
Revin: aminteste-ti de «L'avocat de la terreur» si «Mon meilleur ennemi» - care formuleazä foarte clar problema, în raport cu EXACT acea perioadä din secolul XX.

[Coshava]

Un pic pe lângă subiect ...

Nazismul era pur si simplu moarte si sclavie faraonica pentru toti non-germanii, nu puscarie contemporana. Mie mi se pare super evident, ajunge sa revezi filmele naziste de dinainte de razboi si din timpul acestuia si sa recitesti printre randuri sau direct, doctrina lor. tavalugul ideologic pornise, iar victoria Germaniei in razboi nu ar fi avut darul sa il opreasca ci sa ii mareasca viteza.


Nu avem de unde ştii. Nu că aş fi vreun fan al nemţilor - din contră, mi se par unul din cele mai ciufute popoare :p - dar aprecieri de genul acesta mi se par a fi în bună măsură exagerate.
În fond ,la o adică, evoluţia după război a Germaniei depindea de cine şi ce politică adopta după moartea lui Hitler ( ceea ce nu ar mai fi durat cine ştie cât deoarece ăla era deja cu un picior în groapă ) şi cum nici în URSS Beria nu a reuşit să pună laba pe putere după moartea lui Stalin probabil nici în Germania Himmler/Goebbels nu ar fi avut mai multe şanse. Părerea mea e că grupul de putere succesor a lui Hitler ar fi fost format din generali + industriaşi/aristocraţi germani de modă veche + inevitabilii oportunişti şi politica spre care s-ar fi orientat ar fi fost un soi conservatorismo-corporatism. Probabil cu o oarecare tentă în spaţiile ruse/slave ocupate de colonialism de tip englezesc ( aristocraţia germană şi chiar Hitler aveau la momentul respectiv o mare admiraţie faţă de omologii lor englezi ) şi cu şanse poate ceva sporite să concureze complexul militaro-industrial omolog de peste Ocean în inevitabilul război rece ce ar fi urmat. :?

Asta clar nu e vreun viitor de dorit - dar pentru români ( şi nu numai ) alternativa ce au trăit-o în realitate a fost cât se poate de rahat ... :(

[Floydman]

pit, daca in loc de definire ai fi spus re-definire, tinand cont de nebunia ideologica atotstapanitoare in europa de mijloc de secol 20, as intelege partial rationamentul tau.


@coshava


fiecare poate vedea posibilul "viitor din trecut". eu raman la parerea ca regimul nazist nu avea cum sa se re-transforme intr-un capitalism caldutz si convenabil sau ceva asemanator, in care untermenschii sa prospere macar asa, simbolic, fata de rasa conducatoare victorioasa.

cred ca drama Romaniei staliniste si post-staliniste s-a tras in mare parte din modul in care romanii, vicitime propriei lor frustari sociale, au imbratisat comunismul mai mult decat din modul in care acesta li s-a impus cu forta.

de aici s-a trans inblonavirea morala a societatii noastre. de la "pactul" (convenabil pentru acceptanti) cu comunismul, iar nu de la impunerea lui prin tancurile rusesti. comunismul a fost impus de sovietici si in alte tari ale lagarului socialist, dar societatile respective nu l-au adoptat moral in asa de mare masura ca noi, (vorbesc de Cehia, Slovacia, Polonia, Ungaria), ceea ce le face ca acum, dupa prabusirea sistemului, sa fie MULT in fata noastra, ca sanatate morala si, legat de asta ca prosperitate economica.

[Pitbull]

Da, "re-definit" e mai adecvat. Putem zice si "actualizat", "updatat", "upgradat" (nu särutul!)

Mai sunt douä motive pentru care o hegemonie autocraticä germanä ar fi fos incomparabil de preferat celei rusesti:
- factorul de civilizatie: societatea germanä e un exponent definitoriu al civilizatiei de tip European (nu neapärat în sens bun sau räu; strict ca definitie, ca specific); societatea rusä, desi se situeazä pe aceeasi axä paradigmaticä, e cu secole în urmä.
- factorul geografic. Germania are o suprafatä normalä si e în buricul Europei. Pe termen lung, orice imperiu totalitar germanic ar fi nevoit, în mod firesc, sä ajungä la un modus vivendi mai echilibrat cu lumea din jur. In schimb, Rusia e imensä cât un continent (si invincibilä militar), autosuficientä economic, si izolatä în mansarda ei planetarä; am väzut cu totii puterile discretionare provenite de aici.

[Floydman]

ok. parerea mea e ca a fost mai bine asa, cum a fost. ca n-am stiut noi sa "make the best out of it" e altceva...

de altfel, logic, nici nu avea cum sa fie altfel. marea drama a poporului german este ca a vrut sa fie in permanenta mai mult decat putea fi in realitate, in lumea reala. in mod ciudat pragmatismul german nu a functionat, la nivel macro. de aceea cred ca Germania suferit corectiile pe care le-a suferit.

Daca vreti, Germania seamana cu un catzel mic , negru, destept si foarte agresiv intr-o cusca cu doi dulai de 10 ori cat el, daca ar fi sa ne imaginam Globul ca o cusca de dulai. normal ca pana la urma dulaii l-au scarmanat pe unde l-au prins ca latra.

alti catei, cand s-au prins ca sunt doar niste catei (gen Anglia si Franta) au dat si ei din coada frumos si s-au asezat cuminte la picioarele dulaului Spike, maraind din cand in cand, pe voci subtiri la dulaul Spikov si gasca sa de catzei estici mai costelivi din partea cealalta a curtii, in timp ce catzelul mic, negru si scarmanat incerca sa isi trateze "vinovatia" de la ultima incaierare, lingand frustrat resturile de mancare ramase de la ambele tabere, ceea ce se vede partial si in filmul nostru :-D

ulterior catzelul mic negru si rau a incercat sa devina dulau incepand o cura accentuata de ingrasare, impreuna cu ceilalti catzei oarecum frustrati de conditia lor de catei, formand Uniunea Catzeilor aspiranti la Dulaism

Numai ca in loc sa devina dulai, catzeii au devenit diabetici si grasi ca au mancat cam mult rahat (turcesc, evident), cu acordul si bunavointa lui Spike...:D

[Coshava]

Urmează un alt mesaj <EM>pe lângă subiect</EM> - dar asta e.

ok. parerea mea e ca a fost mai bine asa, cum a fost. ca n-am stiut noi sa "make the best out of it" e altceva...


Sunt foarte curios cum se putea face mai bine de atit cu tancurile rusesti peste tine. :p

Cit despre pendularea nazismului din Germania spre un fel de "<EM>capitalism aristocratic</EM>" dupa moartea lui Hitler mie unul nu mi se pare deloc imposibila. In fond Hitler reusise in asa masura sa personalizeze regimul incit dupa ce el ar fi crapat nevoia unui <EM>reset</EM> cit mai amplu ar fi fost absolut necesara pentru a asigura functionarea in continuare a tarii ...


de altfel, logic, nici nu avea cum sa fie altfel. marea drama a poporului german este ca a vrut sa fie in permanenta mai mult decat putea fi in realitate, in lumea reala. {...}
Daca vreti, Germania seamana cu un catzel mic , negru, destept si foarte agresiv intr-o cusca cu doi dulai de 10 ori cat el, daca ar fi sa ne imaginam Globul ca o cusca de dulai. normal ca pana la urma dulaii l-au scarmanat pe unde l-au prins ca latra.


Cred că aici e o mică greşeală de percepţie ... dar care observ că e foarte frecventă ...
... </P>
Problema mare a nemţilor e că după Bismarck - care a fost indiscutabil un geniu al diplomaţiei şi al <EM>real-politik</EM>-ului - s-a cam terminat şi la ei rezerva în direcţia asta aşa încât marea lor încercare din 1914-1918 de a retrasa sfera de influenţă mondială a eşuat deşi au fost la un milimetru de a reuşi. Dar atrag atenţia că la acel moment SUA aveau o populaţie cu mai puţin de 50% peste cea a Germaniei ( din care mulţi locuitori cu descendenţă teutonică asumată ceea ce a şi lungit aşa mult perioada de neutralitate ), capacitatea industrială era prima în lume dar nu la diferenţele imaginate acuma ş.a.m.d. Rusia era într-adevăr dublă ca populaţie, dar era ( după cum s-a şi dovedit ) un colos cu picioare de lut. Aşa încât aprecierea "doi dulăi de 10 ori mai tari" e completamente eronată. Istoria cunoaşte cazuri în care challengeri din poziţia Germaniei din cele două războaie mondiale au răsturnat ordinea existentă ... aşa că încercarea nemţilor nu a fost deloc absurdă. </P>

[Floydman]

Urmează un alt mesaj <EM>pe lângă subiect</EM> - dar asta e.



Sunt foarte curios cum se putea face mai bine de atit cu tancurile rusesti peste tine. :p

Cit despre pendularea nazismului din Germania spre un fel de "<EM>capitalism aristocratic</EM>" dupa moartea lui Hitler mie unul nu mi se pare deloc imposibila. In fond Hitler reusise in asa masura sa personalizeze regimul incit dupa ce el ar fi crapat nevoia unui <EM>reset</EM> cit mai amplu ar fi fost absolut necesara pentru a asigura functionarea in continuare a tarii ...



Cred că aici e o mică greşeală de percepţie ... dar care observ că e foarte frecventă ...
... </P>
Problema mare a nemţilor e că după Bismarck - care a fost indiscutabil un geniu al diplomaţiei şi al <EM>real-politik</EM>-ului - s-a cam terminat şi la ei rezerva în direcţia asta aşa încât marea lor încercare din 1914-1918 de a retrasa sfera de influenţă mondială a eşuat deşi au fost la un milimetru de a reuşi. Dar atrag atenţia că la acel moment SUA aveau o populaţie cu mai puţin de 50% peste cea a Germaniei ( din care mulţi locuitori cu descendenţă teutonică asumată ceea ce a şi lungit aşa mult perioada de neutralitate ), capacitatea industrială era prima în lume dar nu la diferenţele imaginate acuma ş.a.m.d. Rusia era într-adevăr dublă ca populaţie, dar era ( după cum s-a şi dovedit ) un colos cu picioare de lut. Aşa încât aprecierea "doi dulăi de 10 ori mai tari" e completamente eronată. Istoria cunoaşte cazuri în care challengeri din poziţia Germaniei din cele două războaie mondiale au răsturnat ordinea existentă ... aşa că încercarea nemţilor nu a fost deloc absurdă. </P>


mestere, ma tem ca perceptia TA este profund gresita, in ceea ce priveste RUSIA.

Capacitatea industriala a unui imperiu conteaza, dar nu e hotaratoare, atunci cand decalajele pot fi rapid recuperate pentru a face fata efortului de razboi. Cum le-a recuperat rusia intre 1940 si 1941.

De ce le-a recuperat? Pt ca Rusia avea resurse teritoriale, demografice si economice imense (practic nelimitate comparat cu nemtii) ceea ce intr-adevar a contat. De fapt aceste atu-uri erau chiar singurele care contau cu adevarat. Rusia putea contraataca si de la Vladivostok incoace, pt ca nemtii n-ar fi ajuns niciodata pana la Urali, d-apai dincolo de ei.

[Pauline Kael]

The Reader mi s-a parut o reusita poveste de dragoste,despre o femeie,mai putin despre tragedia si absurditatea exterminarii evreilor de catre nazisti.
Mai multa sensibilitate ,decat morala.Mi-a placut.

[Pauline Kael]

Foarte pertinente observatii a facut Polifanathic in prima postare.
Pitbull,slaba cronica,singurul lucru memorabil pe care l-am retinut,a fost ca Pollack si Minghella au murit ,RIP.Progermanismul(ca sa nu zic altele) tau se vede cu ochiul liber si il agreseaza rau in pupila.
Nu mi s-a parut partinitoare sau acuzatoare viziunea pe care o ofera filmul in ceea ce priveste pe Hanna,ci f ,dezamagitor de superficiala.Ca poveste romance(apropos de predilectia ei pt ascultatul cartilor de gen) a excelat,dar ca redare istorica si coerenta canci.
O poveste esuata(si "Orele" mi s-a parut la fel,partea despre Virginia Woolf,finalitatile).De retinut ca si in "Orele" si aici,sinuciderea care curma o suferinta bizara,nu atat launtrica,ci mai ales dependenta de ceva(de lume,si judecata ei,de o boala incurabila in "Orele").
Cumva Michael a reusit dupa 20 de ani de inchisoare s-o ucida pe Hannah cu o propozitie,transferandu-si si lui sentimentul culpabil.Si mai ramane intrebarea: de ce n-a vorbit inainte de verdict ca Hannah e analfabeta,a incercat "s-o ajute sa inteleaga"?Si atunci obsesia lui e una morbida,pt ea.
Interesant cum Lena Olin asaza cutia de ceai a nazistei (oare l-ar fi exterminat si pe Michael daca i-ar fi citit in lagar,si s-ar fi iubit?)langa poza familiei ucise...un fel de iertare,acceptare a implacabilului.
The Reader mi s-a parut o reusita poveste de dragoste,despre o femeie,mai putin despre tragedia si absurditatea exterminarii evreilor de catre nazisti.
Mai multa sensibilitate ,decat morala.Mi-a placut mai mult decat tampenia de "Slumdog Millionaire".
Dar,si viata PARE la intamplare,speram ca macar in filme cu pretentii intelectuale (doar Cehov si Homer,si inca putin din D H Lawrence"e scarbos,dar continua"si un rand din Tolstoi...) sa aflam niste raspunsuri:)
Winslet are un profil si trasaturi de admirat,de remarcat ca fara machiajul glamour e mai frumoasa,classic beauty.

[Pauline Kael]

Ma bucur ca n-a jucat Kidman in film(i-ajunge Dogville,cand era si ea umana...),sau Marilon sau Naomi, si Ralph a fost atat de convingator si negativ in Schindler...dar ma rog,el niciodata nu joaca un personaj absolut pozitiv,un arhetip.In the Reader mi s-a parut chiar aiurea cand a intrebat-o pe Hanna"Te-ai mai gandit la ce a fost?"...adica o intrebare acuzatoare si cam nelalocul ei,fiind pusa ca din pom,nu la momentul potrivit.

[miercuri]

Cartea e oarecum reversul medaliei fata de film, nu impresioneaza ca poveste de dragoste si mi-a placut tocmai pentru ca reuseste sa abordeze teme mari fara sa le banuiesti la inceput, apoi le dezvolta tot si tot mai mult pe parcurs. Filmul nu prea reuseste asta, prima . E normal ca filmul sa-mi placa mai putin ca romanul, avand in vedere ca l-am citit inainte, but then again, romanul asta chiar avea potential si nu-mi place cum l-au exploatat.

[Pauline Kael]

Esti o fericita ca ai citit cartea,nici filmul nu e prost,dar e incomplet.N-o sa teoretizam acum care e mai bun cartea sau filmu',ecranizarea ,gaina,oul...
"Sophie's choice '(despre vina si alte lucruri ambigue) a lui Styron(cartea) e super,dar filmul reuseste sa concentreze,sa contracte ceea ce era mai important,mesajul nu se pierde,din contra e unul f clar.
* The kid era inca minor cand au filmat scenele nud,asa ca au asteptat sa faca 18.Imita binisor accentul nemtesc,nu ma deranjeaza limba si accentele.Probleme legale,si ar fi o treaba sa stim ce cred femeile despre relatia asta(Michael,15,Hanna,35)si ce cred barbatii(cei din urma o dezaproba).
Bineinteles ca pitecantropii care se uitau la film comentau" el e frumos si tanar si se reguleaza tot filmul cu o baba".Cand fazele erotice s-au terminat au plecat f veseli,inainte de partea interesanta a filmului.

[europe_east]

mi-a placut foarte mult filmul. si mie mi s-a parut ca in prim plan e o poveste de dragoste - am fost socata sa citesc cronica lui ebert in care relatia e numita 'for sure not love'. dovada ca unii chiar au inteles total altceva decat mine din momentul final in care michael isi aduce fiica la mormantul hannei. s-o fi adus acolo ca sa ii spuna 'draga mea, uite ce se poate intampla daca nu esti atenta!'? nu stiu, da' eu am vazut alt film, and i am happy with that.

sunt de acord cu multe din observatiile lui pitbull, mai putin cu cele in care spune ca filmul trebuia schimbat pe ici pe colo (mie mi s-a parut perfect! - si mai putin si cu comparatiile istorice, dar ma rog, l-a luat valul :) legatura cu steinhardt e trasa de par!). dar da, si mie partea de inceput a filmului mi s-a parut frumoasa cum nu s-a mai vazut...

mi-a placut si ce a zis pauline mai sus. si eu m-am intrebat in ce masura contribuit micheal la sinuciderea hannei....

[Pauline Kael]

Europe, nagyon szeretlek.
Da,probabil ca era singurul care ar fi putut s-o atinga la sentiment pe Hanna,era destul de rigida,nu la pat,bineinteles.:oops: :D

[Floydman]

da, culmea, si mie mi s-a parut mai curand un foarte reusit si ingenios film de dragoste, cu drame proprii unui film de dragoste, decat un film de reflectii politice.

[europe_east]

Pauline :)

btw, apropo de diferenta de varsta: treaba a mers si pentru ca desi in film se zice ca Michael are 16 ani, arata totusi de un 20... asa mai merge... ;-)

[Coshava]

Suntem complet pe lângă subiect - dar nu mă pot abţine ... :(
</P>
</P>
mestere, ma tem ca perceptia TA este profund gresita, in ceea ce priveste RUSIA.</P>
</P>
Capacitatea industriala a unui imperiu conteaza, dar nu e hotaratoare, atunci cand decalajele pot fi rapid recuperate pentru a face fata efortului de razboi. Cum le-a recuperat rusia intre 1940 si 1941.</P>
</P>
De ce le-a recuperat? Pt ca Rusia avea resurse teritoriale, demografice si economice imense (practic nelimitate comparat cu nemtii) ceea ce intr-adevar a contat.{...}</P>
</P>
Singura "resursă" cu adevărat imensă a ruşilor a fost ... teritoriul ( deşi şi aici a contat mai degrabă stupiditatea lui Hitler de a ordona începera planului Barbarossa cu întârziere după operaţiunilor necesare "curăţirii Balcanilor" ).</P>
În rest ... demografic URSS-ul nu stătea nici pe departe aşa de bine cum a reuşit propaganda sovietică să inducă ideea : în momentul atacului din 1941 populaţia era sub 160 de milioane ( cât exact sub nu se ştie deoarece o statistică pregătită să fie publicată în 1938 care reflecta efectele teribilei foamete din timpul colectivizării staliniste forţate şi se pare că indica o populaţie în scădere - pe la 155 de milioane - a fost cenzurată şi responsabilii trimişi în Gulag pentru "atitudine defăimătoare" :p ). Comparativ cu o Germanie care după Anschluss avea </P>

[Pauline Kael]

Pauline :)

btw, apropo de diferenta de varsta: treaba a mers si pentru ca desi in film se zice ca Michael are 16 ani, arata totusi de un 20... asa mai merge... ;-)
:D Merge si e si legal:)

[Pitbull]

Interesant e cä actorul avea 17, si au fost nevoiti sä-i astepte majoratul.

[Pauline Kael]

Am scris asta,dar nu citesti tu postarile unora .Adevarul e ca si eu m-am grabit si-am zis ca nu e grozava cronica ta,dar de fapt e destul de buna,putin subiectiva,atat.

[illotempore2002]

Nu am apucat sa citesc tot ce ati zis voi pe acest topic, am vazut filmul azi noapte la ora 3-4 (ma rog, azi-dimineata), dar va rog, va rog sa ma lamuriti: este strigator la cer, de ce mama ma-si Michael nu spune adevarul la proces pt a o salva pe femeie pe care o iubise, prima lui iubire, de la inchisoare pe viata?

Cum poate fi credibil ca cineva stie un adevar salvator dar il ascunde, cu efectul atat de dezumanizant al inchisorii pe viata? Domnule, nu merge asa, nu se justifica, e fortzat, la naibii e FAKE. Nu e credibil, e subred, am fost si sunt scandalizata de un asemenea personaj. Nu de moralitatea lui ci de inconsistenta lyui ca personaj al unui scenariu. E o lacuna imensa, e o mare gaura prin care se vede tot.

In rest: sunt uimita de jocul lui Kate. Dumnezeul, ce actrita, am ramas inmarmurita! Ce joc senzational in scena judecatii ei la tribunal, ce personaj sinistru - ati perceput-o si voi usor nebuna, usor desprinsa de realitate, usor incapabila sa vada consecintele propriilor fapte, cu o afectivitate blocata, cu complexe atat de adanci (si insignifiante pt noi) incat o fac desfunctionala?

M-a cutremurat scena de aproape de final, cand el se duce dupa 20 de ani la inchisoare la ea (inainte de eliberarea ei): el nu are pic de intelegere, empatie, caldura pt ea ceea ce o face sa comita actul final, suicidal.

[illotempore2002]

Pitbull,

am citit acum cronica ta. Mi-a placut imens, e exact genul de cronica de film pe care imi place sa o citesc, foarte foarte documentata, te trimite la date istorice si sociale, problematizeaza relatia dintre poveste si realitatea in care este evocat. Mi-a placut la nebunie, si am aflat o multime de lucruri noi!

Totusi, nu ai perceput gaura aceea imensa pe care am perceput-o si eu? Acuma am ramas obsedata, pe bune, de ce rahat Michael tace? Nu poate fi credibil un astfel de personaj in vecii vecilor. Cum ramane cu justificarea fiecarui act al personajelor intr-un scenariu?

Exceptionala echipa de lucru a filmului, nu apucasem sa aflu cine sunt in spatele lui.
Ce mi-a mai placut: cele doua personaje, el si ea, se aseamana foarte mult: amandoi sunt blocati intr-o anume stare de necomunicare, ea dintotdeauna, el abia mai tarziu, odata cu acuzarea ei in tribunal. Poate asta explica esecul relatiei. Amandoi se izbesc de un prag - pragul ei il inteleg, dar pe al lui nu. Nu ma pot impaca cu asta!

[corinka]

M-a cutremurat scena de aproape de final, cand el se duce dupa 20 de ani la inchisoare la ea (inainte de eliberarea ei): el nu are pic de intelegere, empatie, caldura pt ea ceea ce o face sa comita actul final, suicidal.

Acesta crezi tu ca este motivul sinuciderii? Atitudinea lui?

[illotempore2002]

sigur :)
la inceputul discutiei din cantina, cand el vine in inchisoare sa o vada, ea ii intinde plina de speranta si afectuoasa, mana, pentru o atingere calduroasa. el ii refuza afectivitatea, si atunci totul ia o turnura dramatica, cu adevarat dramatica, mai dramatica decat tot ce fusese pana atunci in film. el ii spune odiosul "we'll do everything quietly". dupa mine, scena aceea este cea mai incredibil de dureroasa scena.

[Pitbull]

nu ai perceput gaura aceea imensa pe care am perceput-o si eu? Acuma am ramas obsedata, pe bune, de ce rahat Michael tace? Nu poate fi credibil un astfel de personaj in vecii vecilor. Cum ramane cu justificarea fiecarui act al personajelor intr-un scenariu?
Sigur cä am "perceput-o", dar nu ca "gaurä imensä" - poate, mai degrabä ca "gaurä neagrä", în sensul POZITIV al cuvântului: adicä, punctul de MAXIMA DENSITATE al scenariului. Justificarea acelui act est tocmai VERIGA CARE UNESTE CELE DOUA PERSONAJE, este CHEIA INTREGULUI FILM.
Pentru ea, analfabetismul era un motiv de rusine ucigätoare. Mai degrabä se lasä condamnatä la o pedeapsä mult mai asprä decât merita, decât sä-si recunoascä nestiinta de carte. In aceastä dilemä sfâsietoare se adunä toate firele dramei: demnitate sau libertate? închisoare sau umilintä? IN ACEST SCOP s-a constituit toatä partea esentialä a povestirii, cea cu CITITUL CARTILOR, cu rolul CITITORULUI. Dacä la proces nu se punea acea problemä, totul devenea inutil. Iar dacä Michael o "rezolva", divulgând adevärul dezonorant dar salvator, totul se ieftinea, devenea "Schimb valutar" (stricat de Märgineanu printr-un happy-end pentru subrete, dupä ce Voican îl scrisese firesc, nemilos si semnificativ).
Atitudinea lui e decisivä (în sens moral), tocmai fiindcä îi întelege alegerea si i-o respectä, desi pretul e cumplit pentru amândoi. Si, evident, sä nu uitäm epoca si locul unde ne afläm: Germania, jumätatea secolului XX. Acolo, chestiunile de onoare erau sacrosancte; ar fi fost o dizgratie totalä, o TRADARE DE NEIERTAT, dacä el trecea peste vointa ei si-i obtinea disculparea, cu pretul divulgärii.
De fapt, toate observatiie tale de caracterizare a celor douä personaje completeazä perfect profilurile psihologice conjugate care justificä alegerea ambilor - care umplu cu masä stelarä hiperdensä spatiul care tie ti s-a pärut, pânä acum, "gaurä imensä"... ;)

[illotempore2002]

hai ma Pitbull.....pe bune, te autosugestionezi.
Repet, pe ea o inteleg in toate alegerile pe care le-a facut, Hannah este depasita de propriile complexe care se vor hrani din suferinta ei. Dar pe EL nu il inteleg, nu pot sa cumpar asta cu "ii respecta decizia". Am vazut in ochii ei ca ii cerea ajutorul in sala de tribunal, vroia sa fie salvata si se prabuseste de oroare cand afla ca va face inchisoare pe viata.

[StefanDo]

michael e un pampalau

[Pitbull]

Ce bine-ar fi ca autosugestia mea sä fie atât de puternicä, încât sä i se poatä transmite prin telepatie, în trecut, lui Schlink, dictându-i romanul...!
Sau, mai stii...? Poate peste ani, dupä ce se va inventa cälätoria în timp, eu mä voi întoarce si voi scrie "Der Vorleser", iar Schlink mi-l va cumpära si publica sub semnätura lui! Ca-n epsodul äla din "Twilight Zone", când James Coco, mare admirator al lui Shakespeare, se-ntoarce în Anglia secolului al XVI-lea ca sä-l cunoascä - si gäseste un actor betiv si cam bätut în cap care, când aflä ce-i rezervä viitorul, îi stricä tipului masina timpului si-l sechestreazä acolo, ca sä-i scrie opera. Sau în "Cum a fost descoperit Morniel Mathaway", de William Tenn - unde pictorul ia masina timpului cu care a venit expertul-fan si fuge în viitor, sä culeagä roadele, iar expertul, prizonier în trecut, e nevoit sä se-apuce sä-i picteze tablourile, ca sä aibä din ce träi... Sau.. nu, gata! Stiu! Favorita mea! "Behold the Man", a lui Moorcock, cu Karl Glogauer, cel care se întoarce în Galileea romanä ca sä-l întâlneascä pe Iisus...! :D

[vicki]

vreau sa spun ca the reader mi s-a parut cel mai tare film dintre cele candidate la oscar si chiar din cele mai bune filme din ultimii ani,\am urmarit de ceva timp unele discutii de pe forum si sunt surprins de `dilema ` lui Illotempore2002 care nu intelege atitudinea lui michael la procesul Hanei.Exact cum a spus Pitbull, acel moment este CHEIA filmului.

[illotempore2002]

o fi o cheie, dar e o cheie dintr-un material prost care la prima folosire un pic mai brutala se strica/stramba/sparge.

scriu si eu un scenariu cu o femeie de 30 de ani care are o floare intr-un ghiveci, ea adora floarea asta, ma intelegi, e lumina ochilor ei, dar aceasta se usuca pe zi ce trece vazand cu ochii, pt ca nu ii pune apa la radacini. are indicatiile, stie ca nu trebuie decat sa puna jumate de cana de apa pe saptamana acestei flori, ii este clar ca asta trebuie sa faca, are si apa, dar nu o face.

cheia tocmai in asta consta: refuza sa ii puna apa desi stie ca asta duce la pieirea irevocabila a florii.

dilmea: toata viata va fi mustrata in constiinta ei de aceasta incapacitate de a-i pune apa florii. va avea cosmaruri noaptea. floarea se usuca sub privirile ei. intr-o zi, floarea va muri.

odata cu moartea florii, o bucata din sufletul ei a pierit.

[Suspect de bizar]

Da' de ce n-o udă?

[illotempore2002]

suspect, ai fost genial :))

pai de ce Michael nu spune la tribunal ca aia e analfabeta ca sa o salveze de la inchisoare pe viata?

Mersi, suspect, asta tot intreb si eu :)

nu o uda pur si simplu domnule, asta e cheia :D

tu ai vazut the reader, stii la ce ma refer?

[Suspect de bizar]

Nu,nu l-am văzt.:))

[illotempore2002]

atunci sa-ti explic pe scurt: boul (Michael) stie ca EA nu e vinovata de uciderea a 300 de oameni, pt ca era analfabeta si nu putea redacte documentele necesare. Ea este judecata in tribunal, el e de fata, NU spune ca stie ca ea e nevinovata, Nu o spune, desi ea e femeia vietii lui. Asa ca fraiera merge la inchisoare pe viata.

ziceam ca mi se pare ca are o gaura imensa in scenariu, Pitbul si Vicky zic ca asta e cheia, dar nu explica. Ce cacat sa explice, intre noi fie vorba? E fortzat, e putred.

p.s. sa nu crezi doamne iarta-ma ca scriu acel scenariu cu floarea, nu, doar dezvoltam ceva asemanator cu The Reader.

[Suspect de bizar]

Păi,îi cam de rahat,bineînţeles tre' să văd filmu' să mă conving mai bine.:D

[corinka]

Illo, comparatia cu floarea nu merge pentru ca, spre deosebire de Hanna, floarea nu isi exprima refuzul de a fi udata.

[illotempore2002]

@suspect

vezi-l. ca plot, e exact asa cum iti zic.

ca cei care vad filmul aleg sa speculeze aceasta decizie a personajului, e de inevitat. dar nu sta in picioare.
sau poate sta si-mi scapa mie nunatele. de aia strig aici, singura explicatie primita pana acum e dupa modelul: "de kiki, de doi lei ridiki"

:))

[illotempore2002]

Illo, comparatia cu floarea nu merge pentru ca, spre deosebire de Hanna, floarea nu isi exprima refuzul de a fi udata.


adica el nu o salveaza de rusinea ei?
sau cum?

[vicki]

aceasta `rusine` este pt ea elementul care i-a marcat intreaga existenta si faptul ca lumea ar putea afla despre ea ca nu stie sa citeasca este mai grav chiar decat pierderea libertaii.sub acest aspect trebuie sa remarc jocul actoricesc remarcabil al lui Kate Winslet care atribuie o veridicitate incredibila personajului Hanna

[corinka]

Illo, comparatia cu floarea nu merge pentru ca, spre deosebire de Hanna, floarea nu isi exprima refuzul de a fi udata.


adica el nu o salveaza de rusinea ei?
sau cum?

Ea nu ar vrea sa ii fie divulgat secretul, iar el nu avea dreptul sa o faca fara sa o consulte. A avut acea tentativa, eu nu am inteles de ce nu a dus-o pana la capat. A incercat sa o vada, dar nu a avut curajul. Poate ca are dreptate Stefan in privinta lui Michael, poate ca a fost chiar las, dar se prea poate ca el sa fi realizat ca degeaba ar incerca sa o convinga, ea ar fi preferat detentia in locul rusinii.

Cred ca daca Michael ar fi demascat-o i-ar fi grabit sinuciderea si ea nu ar mai fi invatat sa citeasca, ar fi murit in ignoranta.

Pana la urma, daca analizam bine situatia, putem constata ca de fapt Michael chiar o salveaza pe Hanna. O salveaza din ignoranta, pentru ca adevarata inchisoare a Hannei nu a fost penitenciarul, ci nestiinta de carte. In inchisoare ea se elibereaza.

Am fost tentata sa o consider pe Hanna o orgolioasa, prefera sa fie considerata o inumana care stie sa citeasca decat umana, dar analfabeta. Invatand sa citeasca, citind atatea carti, "luminandu-se", ea constientizeaza raul la care a fost partasa si se sinucide. De fapt ea nu era orgolioasa, ci doar ignoranta!

La un moment dat, intrebata fiind de ce nu a eliberat prizonierii din biserica, ea da o replica stupefiant de naiva: We were responsible for them! Practic, in ignoranta ei, nu era capabila sa inteleaga ce facuse. Experienta din inchisoare, cititul o schimba pe Hanna.

Ce-ar fi fost daca Michael o ajuta la proces si ar fi divulgat secretul ei? Care ar mai fi fost farmecul filmului? Eventual Hanna isi lua viata atunci - asa cred eu - iar noi nu cred ca am fi discutat atat despre acest film, pentru ca ar fi fost un film banal de dragoste despre un pusti si o femeie matura.

[Pitbull]

Bravo, Cori!
Pânä una-alta, ai dovedit cä ai un simt cu totul special al analizärii filmelor.
Dar încep sä cred cä s-ar putea sä fii si una dintre putinele judecätoare d9in România în care sä am încredere!

[corinka]

@Pitbull
Nu ma mai flata! :">

[Pitbull]

Da' sä te flatulez pot...?

[corinka]

Da' sä te flatulez pot...?

:-& NO WAY!!!

PS Si nu mi s-a parut deloc amuzanta ultima intrebare. :(

[Pitbull]

N-ai citit Vlad Musatescu, "Jocurile detectivului Conan"?
Foarte amuzante, desi repetitive de la un moment dat.
Un tic verbal al personajelor era: "Mä simt flatulat!" (evident, cu sensul de "flatat"!)

[corinka]

N-am citit si de aceea mi s-a parut cam proasta gluma, dar acum mi-am dat seama ca nu ai spus-o batjocoritor. Oricum, n-a fost cea mai reusita gluma! :)

[Pitbull]

Adicä as avea eu motive sä-ti adresez tie vreo glumä nerespectuoasä/neprietenoasä?... :) Taman dupä ce te felicitam?

[corinka]

Pai ma gandeam eu ca nu, dar asa naspa a fost gluma aia cu flatulenta. Am presupus ca n-a fost cu rautate. Gata, mi-a trecut! Mi-a revenit si zambetul pe buze. :D

[Pitbull]

We are here to smile! :)

[Pauline Kael]

B-) >:) Da' sä te flatulez pot...?

[illotempore2002]

Am fost tentata sa o consider pe Hanna o orgolioasa, prefera sa fie considerata o inumana care stie sa citeasca decat umana, dar analfabeta. Invatand sa citeasca, citind atatea carti, "luminandu-se", ea constientizeaza raul la care a fost partasa si se sinucide. De fapt ea nu era orgolioasa, ci doar ignoranta!

La un moment dat, intrebata fiind de ce nu a eliberat prizonierii din biserica, ea da o replica stupefiant de naiva: We were responsible for them! Practic, in ignoranta ei, nu era capabila sa inteleaga ce facuse. Experienta din inchisoare, cititul o schimba pe Hanna.

Ce-ar fi fost daca Michael o ajuta la proces si ar fi divulgat secretul ei? Care ar mai fi fost farmecul filmului? Eventual Hanna isi lua viata atunci - asa cred eu - iar noi nu cred ca am fi discutat atat despre acest film, pentru ca ar fi fost un film banal de dragoste despre un pusti si o femeie matura.

am uitat sa ii raspund Corinkai aici. In mare explicatiile tale sunt plauzibila si acum da, pot sa accept ca tantalaul ala oligofren nu o salveaza pt ca din lipsa de coaie nu poate lua o decizie peste dorinta ei. Jeesus, ce personaj odios!

Totusi, te-as contrazice: Hannah nu realizeaza in inchisoare raul pe care l-a facut. se lumineaza, e drept, dar nu realizeaza pt ca sufera de o naivitate congenitala, sora cu nebunia. Hic sunt leones! In fond, daca-ti amintesti bine, pt ea cititul devine o placere frivola, ii produce satisfactie, si vbesc in sensul cel mai freudian posibil, e vorba de principiul placerii. Nu realizeaza nicicum ca a facut un mare rau - emotiile ei cele mai intense sunt legate de revederea iubitului ei din tinerete. Drama ei cea mai mare i se intampla in momentul in care boul apare si nu da 2 lei pe ea. Atunci decide sa se sinucida.

In fond, cum putea sa realizeze ca a facut un mare rau citind carti precum The lady with the little dog? :D

Explicatia "Ce-ar fi fost daca Michael o ajuta la proces si ar fi divulgat secretul ei? Care ar mai fi fost farmecul filmului? " este naiva - filmul trebuie sa aiba o logica foarte riguroasa iar pretextul "farmecului" nu scuza un scenariu deficitar.

[illotempore2002]

de ce cacat nu mi-a dat quote daca am ales sa citez din mesajul corinkai?

[corinka]

Cum sa nu dea 2 lei pe ea? De ce ti s-a parut ca nu ii pasa de ea? Daca nu il interesa deloc, nici nu s-ar mai fi dus la ea. Lumea in care Hanna si-a gasit locul era biblioteca inchisorii. S-a refugiat in lumea cartilor, cred ca nu isi putea gasi locul in lumea de afara.

[StefanDo]

illo, aveai un [/quote] la inceputul citatului, trebuie sa incepi cu [quote]

[illotempore2002]

multumex

[bre]

am vazut si eu the reader acu' 2 zile, am lasat loc sa judec la rece.
raportandu-ma la parerile de aici (nu mai stau sa dau quote) mi se pare ca:

- scenele de nuditate din prima parte sunt foarte sensibile si minunat filmate. si sunt atat de multe ptr ca in ele sta cheia "indragostirii" lui michael. hanna ii revela dintr-odata un univers necunoscut de el pana atunci, acela al senzualitati, al "carnii". ptr michael casa hannei este un fel de "la tiganci", o bresa in timp si spatiu (incepe sa intarzie acasa, pierde notiunea timpului). sentimenetele lui michael isi au deci radacina in aceasta experienta erotica - este aproape demonstrat ca barbatii sunt mult mai influentati de acest aspect al unei relatii si ca sunt foarte sensibili in fata corpului feminin (ma gandesc si la muzele pictorilor si ale poetilor, la femeile care dansau goale in jurul lui rodin sau la nenumaratele amante ale lui picasso)

- michael este un las ca nu se duce la hanna, ca nu ii cere parerea si ca nu vorbeste la tribunal. sigur, asta e farmecul filmului, cheia lui cum s-a mai zis pe aici, momentul ala cand iti vine sa strigi, "bah desteptule, VORBESTEE!!!".

-ptr hanna cititul este o placere frivola, cum a zis si illo, pe ea o distreaza si o emotioneaza -in cel mai sincer si naiv fel (plange si rade cu atata pofta cand ii citeste michael)- dar totul la nivel emotional si nu rational. nu cred ca prin faptul ca a invatat sa citeasca a constientizat ceea ce a facut ci doar a depasit un obstacol de care, din orgoliu, ii era foarte rusine - atat de rusine incat ca preferat sa faca inchisoare pe viata decat sa ii recunoasca.

- cred ca intr-adevar hanna se sinucide si din cauza atitudinii lui michael. pe cand ea a pastrat o dragoste sincera, proaspata, naiva, "pustiul" a devenit rece, intelectual, incapabil de a mai iubi la fel (la fel cum a iubi-o pe hanna cea dn tinerete). vedem ca viata lui sentimetala este inegala, ezitanta (se cupleaza, se desparte, se casatoreste, divorteaza), poate si sub semnul socului provocat de plecarea brusca si neanuntata hannei. desi la sfarsit michael sugereaza ca hanna a fost iubirea vietii lui, cred ca lucrurile sunt exact invers. dupa atatia ani hanna inca pare sa-l iubeasca cu o dragoste poate aproape materna acum, pe "pustiul" ei. dealtfel, si dorinta de a invata sa citesca vine dupa atatia ani, cand michael incepe sa-i trimita casetele. cumva o face ptr el, sau de dragul lui, gandindu-se la trecut. cand el o intreaba ce-a citit in inchisoare, ea rasunde: ".....(bla bla nu mai stiu)...dar imi place mai mult sa mi se citeasca"

[Pauline Kael]

este aproape demonstrat ca barbatii sunt mult mai influentati de acest aspect al unei relatii si ca sunt foarte sensibili in fata corpului feminin (ma gandesc si la muzele pictorilor si ale poetilor, la femeile care dansau goale in jurul lui rodin sau la nenumaratele amante ale lui picasso)
De ce ar fi barbatii mai sensibili la nuditate(de orice fel,Michelangelo,etc) si dragoste? Cine a demontrat? Cred ca au fost si sunt mai indrazneti,la asta contribuind oranduirea sociala de-a lungul mileniilor.
Eu cred ca Michael a iubit-o toata viata pe Hanna,dar vremurile erau tulburi si de aceea nu putea decide de capul lui...si chiar daca ar fi zis ca Hanna e analfabeta,asta nu-i schimba statutul ei de nazista gardian,sentimentul de vinovatie ,constientizat de el,din afara.Cred ca filmul(cartea) a fost bun cum a fost,dar axat mai mult pe amor,decat pe morala,politica.N-avea ce face,el,n-avea cum sa se bage intr-un lucru atat de grav,nazismul a fost ceva real,nu o joaca de prin filme de frapat domnisoare, iar faptul ca ea se sinucide e tragic.

[Hideyoshi]

Iubirea adolescentina e grozav de lipsita de ratiune. Copilul ala nu stia cu cine avea de a face. Nu stia nimic, nimic, despre ea. Cred ca de aici a iesit contrastul de mai tarziu al filmului.
A iubit-o cu disperarea pe care am avut-o toti prima data, cand credeam ca totul pe lume se sfarseste cand ne despartim de ea/el. Probabil ni se mai intampla si mai tarziu, dar efectul acela nu prea il mai regasesti. Bun , ce nu am inteles eu, e altceva. Cam cum vedea ea lumea? Si-a facut treaba de controlor extrem de bine, parand a avea inclinatie catre tipul asta de ordine si supunere civica (usurel, usurel alunecam catre sinistra ei ocupatie din timpul raboiului). Prizonierii aceia pe care i-a lasat sa piara pentru ca nu iesea statistica, par a fi obiecte, chiar si la ani de la tragedie. Aici voia sa mai bata si regizorul, acuzandu-i voalat pe germani de usurinta cu care i-a dus de nas Hitler si , imbratisand nazismul , au renuntat la ratiune, au renuntat la compasiunea fata de o parte din compatrioti. Transformarea asta, (in ochii germanului de rand) a omului in "sub-om"/obiect , este pata colectiva, pe care invingatorii au avut grija sa o lase la vedere. Si pe deplin meritat.
Revelatia asta a raului, descoperit brusc in persoana iubita atat amar de vreme e socanta. Lipsa lui de reactie , cand nu a vorbit la proces, a fost un fel de pedeapsa morala izvorata din educatia lui de tanar crescut intr-o Germanie "prelucrata" si reconstruita de catre aliati.
Ulterior asta a ramas lipita de sufletul lui pana in final. Iubirea fata de ea nu a murit, dar corsetele morale induse nu l-au mai lasat sa si-o exprime.

[Dragomara]

Pitbull,

am citit acum cronica ta. Mi-a placut imens, e exact genul de cronica de film pe care imi place sa o citesc, foarte foarte documentata, te trimite la date istorice si sociale, problematizeaza relatia dintre poveste si realitatea in care este evocat. Mi-a placut la nebunie, si am aflat o multime de lucruri noi!

Totusi, nu ai perceput gaura aceea imensa pe care am perceput-o si eu? Acuma am ramas obsedata, pe bune, de ce rahat Michael tace? Nu poate fi credibil un astfel de personaj in vecii vecilor. Cum ramane cu justificarea fiecarui act al personajelor intr-un scenariu?

Exceptionala echipa de lucru a filmului, nu apucasem sa aflu cine sunt in spatele lui.
Ce mi-a mai placut: cele doua personaje, el si ea, se aseamana foarte mult: amandoi sunt blocati intr-o anume stare de necomunicare, ea dintotdeauna, el abia mai tarziu, odata cu acuzarea ei in tribunal. Poate asta explica esecul relatiei. Amandoi se izbesc de un prag - pragul ei il inteleg, dar pe al lui nu. Nu ma pot impaca cu asta!
michael e un pampalau
şi eu am gândit aşa la început, ba chiar mi-am reproşat că ar fi tb să fi citit vreo cronică şi să nu-mi fi pierut timpul aiurea, după care am cugetat un picuţ şi-am realizat de ce situez acest film deasupra multoscarizatului "Vagabond milionar".
- dp meu dv nu este vorba de un film de dragoste, din nefericire prima experienţă sexuală nu ţine întotdeauna de dragoste, un puşti de 15 ani nu prea are de ce anume să se îndrăgostească de o femeie comună, de 35 de ani, aici e vb numai de curiozitate sexuală din partea lui.
că nu e vb de dragoste realizăm şi la proces, când Michael dacă ar fi iubit-o ar fi încercat prin orice mijloc să o ajute, însă tipul nu a putut nici măcar să fie onest cu el însuşi, a preferat să nu ia niciun fel de atitudine, chestie care cel mai probabil i-ar fi afectat viitorul, deci să se gândească numai la binele lui. Oricum, procesul ăla mi s-a părut o parodie, ştim cu toţii cine au fost adevăraţii criminali de război. în film ei fac un circ de pomină din judecarea unor gardiene care nu şi-au făcut decât meseria. uneori e atât de jenant că în dorinţa noastră de a face dreptate uităm conjunctura în care s-au întâmplat multe din nenorocirile lumii, cele pe care cu atâta cunoaştere le judecăm, e jenant că alegem să privim numai dpdv al victimei. în acest context profesorul de la Universitate mi s-a părut foarte rezonabil.
- l-am detestat pe Michael pentru că a făcut ceea ce facem cu toţii, şi-a ascuns capul în nisip ca struţul. l-am detestat şi mai mult că a continuat 20 de ani să nu facă nimic, cred că dacă ar fi insistat ar fi putut redeschide procesul. cred că cel mai mult m-a impresionat ipocrizia cu care a continuat să-i trimită Annei acele sute de casete. nu ştiu ce-a vrut să demonstreze cu asta. în scena în care-a întrebat-o dacă a învăţat ceva din cei 20 de ani de închisoare chiar mi-a venit să sparg televizorul. mă rog, asta e viaţa, nu toţi putem fi eroi. (din păcate nici măcar în film).
- oricum filmul merită văzut, chiar dacă e plin de clişee, chiar dacă nimeni nu iubeşte pe nimeni, şi ceea ce e cel mai tragic nimeni nu iartă pe nimeni, nimeni nu învaţă nimic din nimic.
- cred că cel mai autentic sentiment în film e regretul. regretul lui Michael că nu a spus adevărul, regret diluat şi aproape nimicit de evidenta lui laşitate.

(absolut jenante unele remarcE politice de pe aici.)

Cred ca daca Michael ar fi demascat-o i-ar fi grabit sinuciderea si ea nu ar mai fi invatat sa citeasca, ar fi murit in ignoranta.

Pana la urma, daca analizam bine situatia, putem constata ca de fapt Michael chiar o salveaza pe Hanna. O salveaza din ignoranta, pentru ca adevarata inchisoare a Hannei nu a fost penitenciarul, ci nestiinta de carte. In inchisoare ea se elibereaza.

Am fost tentata sa o consider pe Hanna o orgolioasa, prefera sa fie considerata o inumana care stie sa citeasca decat umana, dar analfabeta. Invatand sa citeasca, citind atatea carti, "luminandu-se", ea constientizeaza raul la care a fost partasa si se sinucide. De fapt ea nu era orgolioasa, ci doar ignoranta!

La un moment dat, intrebata fiind de ce nu a eliberat prizonierii din biserica, ea da o replica stupefiant de naiva: <i>We were responsible for them!</i> Practic, in ignoranta ei, nu era capabila sa inteleaga ce facuse. Experienta din inchisoare, cititul o schimba pe Hanna.

Ce-ar fi fost daca Michael o ajuta la proces si ar fi divulgat secretul ei? Care ar mai fi fost farmecul filmului? Eventual Hanna isi lua viata atunci - asa cred eu - iar noi nu cred ca am fi discutat atat despre acest film, pentru ca ar fi fost un film banal de dragoste despre un pusti si o femeie matura.
acum chiar m-ai ucis !! :(( :((

[Pitbull]

unele remarci Remarce, pui; remarce. Cu e.

Cori, reînvi-o la loc pe Scumpamara.

[Gospin]

Am regasit in acest film o sensibilitate iesita din comun, insa povestea e rasuflata. La naiba, totul se rezuma la povestea unei aventuri dintre un adolescent si o femeie mai in varsta.Totusi mi`a placut cum a jucat Kate Winslet, nu vreau sa supar pe nimeni dar cred ca si`a meritat statueta !

[Floydman]

pit, a-i devenit jandarmul gramatici la limba romina :))

[Pitbull]

pa b'une!

[claudiu-daniel-lugoj]

Este o drama foarte reusita,in care toti actori joaca superb dar si scenariul este foarte,foarte bun.

[corinka]

Ce bine ca a fost readus in atentie acest topic, am recitit niste opinii mai vechi, nu fusesem atenta la tot ce mi-a raspuns illo.

pt ea cititul devine o placere frivola, ii produce satisfactie, si vbesc in sensul cel mai freudian posibil, e vorba de principiul placerii.
Spui asta pentru ca il punea pe el sa-i citeasca? Ti se parea ca asta o excita? Poate era valabil in cazul in care nu era analfabeta. Mie mi s-a parut ca partea cu cititul nu avea legatura cu latura erotica, analfabetismul era efectiv un "handicap" al ei si profita ca avea pe cineva care sa-i citeasca.
La inceput ca s-a folosit doar de el si de trupul ei, se "vindea" in schimbul lecturilor lui. Corpul ei era "biletul de acces" spre cunoastere. In timp, a dezvoltat o pasiune pentru cititor.
Nu cred sa o fi afectat asa de mult raceala lui, din contra, cred ca la iesirea din detentie l-a vazut cu alti ochi. Inainte, cand ii citea, era un fel de "superman", stia sa faca ce ea nu putea. Dupa ce a invatat si ea sa citeasca, nu mai avea cum sa il vada la fel ca inainte, putea si ea sa faca ce facea si el.

In fond, cum putea sa realizeze ca a facut un mare rau citind carti precum The lady with the little dog? :D
Cititul iti "destupa" mintea. Nu incepe nimeni direct cu Shakespeare sau Kundera. De regula, se incepe cu carti gen "Heidi" sau "Habarnam".