PDA

View Full Version : "The Illusionist"


Pitbull
11 May 2007, 08:02
"The Illusionist" - Benigna paranoia ocultism/iluzionism de la 1900
De savurat cu familia într-o dupã-amiazã de weekend

Sfârºitul epocii victoriene în Anglia ºi în întreaga Europã, pânã în anii imediat premergãtori Primului Rãzboi Mondial, a fost marcat de un val furtunos de interes pentru ocultism ºi iluzionism (magia realã ºi cea trucatã, vezi dumneata), determinat de motive... realmente oculte, în primul caz (nu s-a gãsit efectiv nici o explicaþie rezonabilã pentru recrudescenþa fenomenelor metapsihice din acele decenii, nici la nivel paranormal, nici pe planul ºtiinþelor mainstream), ºi la fel de realmente prozaice, în cazul al doilea: avântul pe care tocmai îl lua civilizaþia tehnologicã gestatã în secolul al XIX-lea propulsa ºi meºteºugul scamatoricesc, de la simplele numere anterioare de prestidigitaþie, la trucuri sofisticate, implicând atât mecanisme complexe, cât ºi, mai ales, o mult mai subtilã manipulare a psihologiei spectatorului.
Cum era ºi de aºteptat, cele douã fenomene au avut numeroase puncte de tangenþã ºi chiar incidenþã. Printre mediumii autentici forfoteau destui ºarlatani care le imitau "manifestãrile" ºi "emisiile de ectoplasmã" cu mijloacele iluzionismului. Convergent, numeroºi scamatori deveniserã adevãraþi experþi în demascarea fraudelor de acest gen, tocmai datoritã specializãrii lor în domeniul magiei simulate. Cel mai celebru caz este al notoriului Harry Houdini (Erich Weiss - pseudonimul "Houdini" fiind un omagiu pentru faimosul sãu înaintaº Robert Houdin), care dupã moartea mamei sale dorea cu o pasiune aproape bolnavã sã intre în comunicare cu ea ºi, dezamãgit de ceea ce i-au putut oferi mediumii, inclusiv vestita Lady Doyle, ºi-a consacrat ultimii ani de viaþã tentativelor de a-i "demasca" - prilej cu care n-a reuºit decât sã se facã de râs, când incapabil sã demonstreze o eventualã înºelãtorie a spiritistei "Margery", a încercat sã mãsluiascã expertiza, plantând false probe ale aºa-zisei fraude - ºi expuse ca atare de trimiºii revistei "Scientific American", prezenþi la experiment.
Fãrã a face nici o trimitere la Houdini ori alþi scamatori sau mediumi ai epocii, filmul lui Neil Burger îºi propune sã speculeze tocmai aceastã stare benign paranoicã din acei ani - oscilaþia mereu incertã dintre iluzionism ºi magie. Ce-i drept, scenariul îºi declarã limpede, cel puþin de pe la jumãtate, poziþia - chiar prin gura personajului principal. Toate sunt numai trucuri, nimic din ceea ce se întâmplã nu e mai mult sau mai puþin paranormal. Singurele fenomene aparent "vrãjitoreºti" apar într-o relatare din trecut (întâlnirea micului Eisenheim cu magicianul) oricum pusã declarat sub semnul îndoielii.
Cert este cã, în urma acelui incident, fiul de tâmplar austriac îºi descoperã pasiunea pentru prestidigitaþie, devine curând ciudãþelul oraºului, atrage atenþia tinerei ducese Sophie von Teschen, pun împreunã de-un amor adolescentin ilicit, pe care-l zãdãrnicesc rigorile de castã, creºte mare, ajunge un iluzionist celebru, ºi în aceastã calitate o reîntâlneºte pe Sophie, acum logoditã cu antipaticul Prinþ de Coroanã Leopold. Drept pentru care, intuim ce se va întâmpla: cum, necum, cei doi îndrãgostiþi vor fi nevoiþi sã scape de Nemesisul princiar, în acest scop talentele de scamator ale eroului urmând sã joace un rol decisiv. ªi, dacã pânã aici urmãriserãm povestea cu interes, nu peste mult plictisul devine imperial (Habsburgic, în speþã): de îndatã ce Sophie fuge pe poartã, Leopold o urmãreºte beat ºi furios, dispar amândoi, se aude un þipãt, iar majordomul din fereastrã o vede pe ducesã revenind, însângeratã ºi în agonie, gata - ºtim la perfecþie ce s-a întâmplat ºi ce va urma: Eisenheim ºi Sophie au înscenat un omor, ca sã-l înfunde pe mizerabilul prinþ. ªi tot ceea ce se petrece în ultima parte a filmului nu face decât sã ne confirme aºteptãrile, la modul cel mai banal: Sophie "moartã" culeasã din râu (unde plutea cu faþa-n sus, evident, sã nu se-nece Doamne fereºte!), flaconaº cu medicament ca sã parã moartã de tot când o examineazã doctorul (chestia asta parc-o mai fãcuse o fatã, la Verona, pare-mi-se...), rubinuþ prins în faldurile rochiei ei ºi smãrãndel picat în grajd (ulterior spre a se gãsi locaºurile de unde cãzuserã, pe sabia de aur a prinþului - exact ca-n Columbo), numere de "magie" cu "manifestãri spiritiste" printre care ºi Sophie, bãtând apropouri la ucigaº (apropo ºi noi: chiar în contextul propus de film, cu sugestiile de proiecþii pe fum cu aparatul Fraþilor Lumière, figura nu mergea nici de fricã - da' n-o sã intru acum în detalii tehnice ca sã explic de ce), ºi-ntr-n târziu, prinþul arestat pentru crimã, ºi ei doi hop în tren ºi pe-aci þi-e drumul - ºi, ce sã vezi, cum stã el pe peron ºi se uitã dupã þug, comisarul de poliþie Uhl are brusc un inspir de geniu ºi-i picã fisa, reconstituind în minte tot ce-a fost ºi s-a-ntâmplat (aidoma cu finalul din "The Usual Suspects"). ªi gata.
Pãcat. Povestea începuse bine, ºi s-ar fi putut termina la fel de bine, dacã-n toatã intriga asta ar fi existat mãcar una bucatã idee cu adevãrat originalã ºi imprevizibilã, ceva gen diversiunea cu F.B.I.-ul din "The Sting", sau fratele geamãn din "The Prestige", de la sfârºit sã stea mâþa-n coadã ºi sã zici: "Puuu... la asta nu m-am gândit!" Pe când aºa... Lipsa totalã de imaginaþie a lui Neil Burger (care degeaba s-a-ndrãgostit de povestirea lui Steven Millhauser, ºi tot degeaba a rafistolat-o ºi i-a adãugat personaje noi - Sophie ºi Leopold, ºi Uhl mult dezvoltat - cã tot n-a gãsit clenciul obligatoriu ca sã facã un scenariu de film din ea) trânteºte în derizoriu ºi-n uitare un film care, din pornire, avea toate datele pentru a deveni un divertisment uºurel onest ºi sãnãtos, de savurat cu familia într-o dupã-amiazã de weekend.
Dar cum, spre bafta producãtorilor (Brian Koppelman ºi David Levien, aceiaºi care-au realizat "Crash" ºi "Sideways"), majoritatea spectatorilor n-au naturelul atât de sensibil la fineþuri, nu e de mirare cã filmul are un succes decent. Oamenilor le place sã vadã bile migrând peste degete, le plac reconstituirile de epocã (Viena de-acum o sutã de ani, filmatã mai mult în Praga), decoruri fastuoase ºi speculând inspirat obsesiile psihopate ale diverºilor degeneraþi de viþã imperialã (unul dintre cele mai expresive spaþii ale filmului, conacul lui Leopold, e filmat în casa arhiducelui Ferdinand, halucinantã pânã la limita coºmarului prin miile de trofee de vânãtoare de pe pereþi - respectivul vlãstar cu sânge albastru vãrsase sângele roºu a vreo cincisprezece mii de cerbi, cãprioare, mistreþi, urºi ºi alte animale sãlbatice). Pe cât de împotmolit e Burger ca scenarist, pe atât de bine îi merge mintea ca narator în imagini - secvenþele au rotunjime, ritmul e susþinut, ºi totul e învãluit într-o imagine retro de real stil, inclusiv cu concursul excelentului plastician al camerei Dick Pope. Dar, cum Neil Burger pare un adevãrat împãtimit al principiului "una caldã, una rece", o dã din nou în barã, la construirea distribuþiei. Edward Norton, cu toate antecedentele sale numite "The People Vs. Larry Flynt", "American History X", "Fight Club", "Red Dragon" sau "The 25th Hour", compune un Eisenheim la fel de convenþional ºi neconvingãtor ca scamatoriile sale. Rufus Sewell întregeºte nedesãvârºirea prinþului Leopold - un personaj neterminat încã din scriiturã, de vreme ce, cum spuneam, singurele lui pãcate sunt cã-i antipatic, cã e logodit cu Sophie, ºi cã "se vorbeºte cã" vrea sã-ºi detroneze tatãl. Jessica Biel, evident, e aºa cum o ºtim: o mumuseþe de-þi cad ochii-n cizmã, care ºi tot atâta actorie ºtie - cât o cizmã. Singurul cu adevãrat interesant ºi complex e Paul Giamatti, autorul unui portret nuanþat ºi subtil, cu multiple faþete ºi dimensiuni umane reale, al comisarului Uhl.

* * *

Simultaneitatea ºi asemãnãrile marcate cu "The Prestige" au dat naºtere multor dezbateri comparative, aºa sã se impune sã tragem linie ºi aici:
Per ansamblu, "The Illusionist" e net mai bun - prin simplul fapt cã este mai corect cu sine însuºi: se doreºte un divertisment onest cu prestidigitaþie, ºi asta ºi este. E uºor de urmãrit în limitele proprii genului, îºi organizeazã bine materialul dramaturgic ºi ºi-l povesteºte fluent ºi tensionat - spre deosebire de haosul din "The Prestige", unde snobismele lui Nolan dislocau cronologic povestea fãrã nici o motivaþie, fãcând-o aproape imposibil de desluºit. E rotund ºi echilibrat nu numai compoziþional, ci ºi în profunzime, evitând capcana ambiþiilor prosteºti din "The Prestige", cu Tesla ºi clonele - care ducea la o hibridizare cu SF-ul complet ratatã. În schimb, cade mult sub "Prestige" prin moleºirea totalã a rezolvãrii (la nivel de jumãtate de film, nu doar de secvenþã finalã!) Evident, dincolo soluþia cu adevãrat inspiratã nu era aparatul miraculos, ci existenþa fratelui geamãn. Aici, nu existã inspiraþie nici mãcar la nivelul pretextului: dupã ce cã povestea se pierduse pe drum, în final nici mãcar nu apare vreun detaliu, un obiect, un cuvânt, ceva, care sã-l facã pe Uhl sã se prindã. Pur ºi simplu, Burger ne ia de mânuþã, ne bagã-n mintea lui ºi-i dã ordin sã punã toate piesele de puzzle la locul lor, cã altfel riscam sã plecãm acasã dezamãgiþi ºi sã nu ne trimitem la cinema ºi vecinii.

Pitbull (Mihnea Columbeanu)
11 mai, 2005, h. 06:11-07:18
Bucureºti, România

crisa
11 May 2007, 12:16
Dupa vizionarea filmului, l-am asemanat imediat cu "Romeo si Julieta" (ala in care a jucat Di Caprio)... Nu am vazut "Prestige", asa ca ... ma abtin.
Si dintre astea doua, prefer "Romeo...", pt ca are un ritm mai alert, sau , ma rog, ceva-ul ala ... ;)
"Ilussionist" mi s-a parut plictisitor, gol, nu m-a captivat mai deloc... Sau poate m-am obisnuit eu sa vad filme cu ceva actiune..ceva care sa-mi starneasca interesul.. :?

Dar, asa cum am mai spus... gusturile sunt impartite, poate unora le-a placut... ;)

Pitbull
11 May 2007, 13:19
l-am asemanat imediat cu "Romeo si Julieta" (ala in care a jucat Di Caprio)...
Sä stii cä Julieta bea potiune care-o face sä parä moartä si-n celälalt "Romeo si Julieta" (äla în care a jucat Leonard Whiting)... Ba chiar si-n CELALALT (äla-n care a jucat Leslie Howard)... De fapt... nu-s sigur, da' cred cä-n TOATE bea licoare d-aia.

crisa
11 May 2007, 14:51
Eh, eu doar pe ala l-am vazut... :P Cu DiCaprio.. :oops:

Pitbull
11 May 2007, 14:53
Si pe-äla al lui Beatrice Bleontz, de la Teatrul National, nu? :?
Cä si ACOLO bea sirop de imitat decesul!

musetell
19 May 2007, 20:29
mie mi-a placut mult filmul asta. mai ales scenele de dragoste..mi s-au parut super..iar povestea in sine a fost tare draguta, mi-a placut chiar daca nu ma impresioneaza chestiile astea paranormale, magie, etc..mi-a placut povestea in sine..ca si lectie de viata.."daca vrei poti face orice posibil"..trebuie doar sa vrei..si ma refer aici strict la lucrurile bune:)..it's a one way street!..and it doesn't work the other way..:)

Pitbull
19 May 2007, 21:06
scenele de dragoste..mi s-au parut super..iar povestea in sine a fost tare draguta, :)
Cä bine zici! Am putea chiar spune cä scenele de dragoste au fost über... iar povestea, super drägutä! Sau, scenele de dragoste au fost extra... iar povestea, hiper drägutä! Sau, scenele de dragoste au fost ultra... iar povestea... povestea... (stai sä vedem - deci: super, tare, über, extra, hiper, ultra... Ce n-am folosit?... :?) äää... povestea a fost drägutä de tot! Da' de tot, de tot, de tot! :D :love: :love: :love:

musetell
20 May 2007, 12:01
:D desi remarc o usoara ironie..multumesc mult pentru mesajul tau, m-a facut sa zambesc in dimineata asta..simpatic mesajul..mi-a placut 8)

Pitbull
20 May 2007, 13:28
Este cä-s un skump? ;)

musetell
20 May 2007, 15:13
este, este..aprob pozitiv..:)

illotempore2002
20 May 2007, 16:59
Pitbull,

De ce nu ti s_a parut Norton convingator in acest rol?
Personajul jucat de el mi s-a parut singurul lucru reusit din film, sau printre foarte putinele.
Rolul a fost bine creionat de scenarist, avem de a face cu un barbat trecut prin ceva deceptii, cu o perceptie cumva pesimista, indurerata asupra realitatii, nemultumit, hoinar prin lumea larga, adica un personaj introvert (spuneai tu ca devine din copilarie ciudatzel). Are secretele lui la care lumea nu are acces. Ofera amuzament, circ spectatorilor, fara ca el sa fie amuzat, ba din contra. Mai ales dupa ce ii moare iubita (chiar daca e doar o inscenare) il simtzim mai morbid si mai negru in trairi si in ganduri (de altfel ajnge sa invoce frecvent divese persoane decedate).
El nu incearca sa convinga pe nimeni de veridicitatea sau falsitatea numerelor sale de magie. Este prin excelenta un caracter caruia nu prea ii pasa daca spectatorii cred sau nu in ceea ce face.

Ma gandesc ca insasi structura acestui personaj (care nu vrea sa convinga pe nimeni de nimic) ar putea crea senzatia de .... neconvingator...insa cu atat mai mult mi se pare un rol bine interpretat actoriceste si bine pus la punct in scenariu. Iar Norton, cu vocea aceea nesigura, ochii tulburi precum si trasaturile care decurg din personaj, mai sus enumerate, mi se pare ca se potriveste perfect rolului si rolul i se potriveste perfect lui.

Pitbull
20 May 2007, 17:45
Tocmai de-aia mi se pare doar "neconvingätor" ca personaj/actor, nu "slab" de-a binelea.
E corect construit, dar nu aduce nimic nou, pe nici un plan. Mobilul säu e simplist: sä-si revendice femeia iubitä, si nimic mai mult. O.K. - si? Uite exemple de personaje similare, dar mult mai convingätoare: în "The Sting", amândoi farseurii (tot un fel de iluzionisti) sunt contradictorii, Paul Newman e un geniu al înscenärilor dar si cu cäderi în derizoriu, iar Robert Redford o face doar de-amoru' artei, banii nici nu-l prea intereseazä, si-i bea imediat (si programatic!). Sau, chiar în "The Prestige" (mult mai slab ca ästa, dar cu baze mai solide): ambitia concurentei între cei doi scamatori escaladeazä spre culmile dementei... moartea sotiei, în acele conditii tulburi, creeazä din start premise mai complexe, în planul constiintei, al culpabilitätii, al räzbunärii... descoperirea fratelui gemän, în final, aruncä o luminä cu totul nouä asupra personajului pe care-l crezuseräm tot timpul ca fiind "doar unul - când ei erau doi". (Desigur, filmul rateazä aproape ridicol, la nivelul realizärii, dar substanta personajelor era, ca punct de pornire, mult mai complexä.)
Si-apoi, cum spuneam - chiar si în privinta povestirii propriu-zise, Eisenheim rämâne un iluzionist banal si lipsit de imaginatie. E doar un excelent tehnician al prestidigitatiei si scamatoriei, dar nu are nici o sclipire de geniu. Numärul cu portocalul e complet previzibil (cum reiese din desenele alea räsfoite la sfârsit), se bazeazä doar pe mecanisme miniaturale si economice, bine escamotate... Asemenea si marea farsä a mortii Sophiei - o înscenare previzibilä... Si atunci, pe ce baze sä-si fi construit un personaj interesant? Cum îl vezi, asa-l si uiti.

illotempore2002
20 May 2007, 18:01
Eisenheim e un personaj modest, ca sa rezum ceea ce spui tu si ca sa expun ceea ce cred si eu despre el. E modest. Asa e construit sa fie de catre scenarist. Asadar, nu poate face mai multe decat ii este sortit sa faca. Mai degraba ne putem lega de modul in care scenaristul l-a creat decat de cum il joaca Norton, nu?
Adica daca personajul e neconvingator, eu zic ca e din cauza creatorului sau decat a lui Norton.

Nu am vazut Sting si nici Prestige, insa din ce povestesti, filmele par sa aiba o intriga mai ampla, o actiune mai complexa etc, pe cand Iluzionistul este, cum spuneai tu, un film de weekend de vazut cu familia. Adica usor digerabil, fara sa-ti dea batai de cap, pe care vorba ta, il uiti. Ca de marcat e de dorit sa nu te marcheze un film de duminica.

Neuptolem
22 May 2007, 16:29
Iluzoristul iluzionat
Duminica-n familie cu viziodenii thrillsburgice
Gen: Piperat fara piper.

Iluzionistul este intr-adevar un film de duminica, seara! nu l-as recomanda dupa-amiaza (si revin). Inceputul este mai mult decat promitator (accentuat si de coloana sonora pliata bine pe tema, miscatoare), tanarul Eduard Abramovici primind un destin aparte, nonconformist si irevocabil pe tava: scena cu Magicianul intalnit in lanul de grau m-a impresionat cel mai mult. Si vedeti, tot timpul intr-un film, cand maestrul ii deschide samburele cunoasterii discipolului sau, pare a se pierde, trecutul lui fiind nesemnificativ comparabil cu viitorul pe care-l va putea avea adeptul: "Eu nu prea am dus-o grozav, tu insa vei avea parte de o viata deosebita!".
De ce nu ar fi de povestit si pre-povestea? Poate Inceputul a fost mai evocator, esential, relevant. Eu pe atmosfera asta de legenda as fi mizat, o intrepatrundere cu misterul Magicianului pe al carui chip inexpresiv (machiaj si personaj regizat perfect) citim sfarsitul, amaraciunea, neimplinirea si de aici poate, lipsa iubirii, dar in acelasi timp scanteia de entuziasm, credinta, lipsa de regret post-gustarii prin sacrificiu din arta ce o dezvaluie lui Eduard. De altfel, copacul ce "dispare" nu dispare, el apare, hipnoza Magicianului creand iluzia in baiat iar "evaporarea" batranului devenind o imagine determinanta, o emblema in toata povestea ce va urma. Dar micul Eisenheim are o alta mentalitate, este rational. Judeca prin prisma avantajelor pe care le-ar putea avea, este echilibrat, linistit, la locul lui si alege viata, dragostea - profita de arta. Este mai mult impresionat decat entuziast, patruns de geniu. O pierde pe ducesa inca de la-nceput apoi filmul o da progresiv in bara, scazand atractia, misterul, imaginatia. Intr-adevar Neil Burger are o viziune (de vedenii) proprie, colorata, de neneglijat dar nu straluceste prin scenariu; scenariului ii lipsesc aproape toate carligele epatante, e previzibil, aproape ca se usuca, atingand tangential plictisul si iritarea spectatorului prin rererevenirile Inspectorului sef Uhl, cand in spatele scenei, cand la Leopold, cand la Eisenheim amenintandu-l, cand la print povestind ascultator. Pai il arestam odata sau nu?
Mentionez ca ILUZIA e stralucita (eu unul nu m-am prins, dar am banuit ceva...) insa lipsesc acele smucituri la 180 de grade dintr-un scenariu si ma refer la (banuiala mea) chipul de rutina al lui Edward Norton (joaca bine, a prins firul, stafia caracterului), personajul lui, Eisenheim fiind cel care o tine intr-una in: "Vreau sa fiu cu ea." si...atat! Aici, mai ales la a doua vizionare (cum accentua si Pitbull) se rupe de la jumate, revelatia lui Uhl din final fiind poate binevenita, daca ingrediente nu-s, comercial sa fie. Probabil asta s-a si dorit, un film simplu, unilateral, linistitor, neobservabil, de duminica. Ce m-a indus in eroare, inexorabilitatea exagerat voita a Antagonistului (Leopold) ce fierbe sa-l vada odata intemnitat pe pretendentul la inima ducesei (actrita Jessica Biel nici macar frumoasa nu-i, e grosolana, o Heidy in Tara Americii, de parca producatorii doreau s-arate diferenta intre o ducesa si-o printesa, avand prea putine replici pentru o diagrama SWOT, zumzaind doar in paranteza!). Neil Burger a mizat binisor prin tocmai acest personaj vulcanic si probabil cel mai detectabil, evidentiat in pista falsa ce ne-o intinde cu un semisucces blazat (Rufus Sewell isi face treaba bine).
Edward Norton se odihneste, laudabil as zice, pe personajul sau Eisenheim, care, cum am spus, se foloseste de magie (iluzionism), nu straluceste tocmai datorita (din cazua) acestei alegeri ce o face inca din adolescenta, de aici, acea "nesemnificativitate" pe care eu as numi-o mai degraba: normalitate impusa de ratiune. Nu sparge tiparele, nu este entuziasmat de ceea ce face, scopul: banii si ducesa "controlandu-i" intreaga viata, este un sentimental in esenta, nu un materialist; pare sotul ideal dar inainte de acest sot este barbatul ce cutreiera lumea rascolit, meditand si realizand pentru ce traieste, calatoria ideatica avand ca obiectiv: linistea sufleteasca decat excelenta in iluzionism (ultima scena, divulgarea secretelor lui Uhl, pre-iubirea ranita din adolescenta etc.). Rezulta un personaj, aparent banal, dar el nu-i opac, deslusim foarte bine ambitiile sale si diviziunile-i sensibile. Gratie lui Norton, un Norton ce nu da gres, facand o paralela cu Brad Pitt din Babel, aici personajul este cel ce induce limita talentului actorului, in Babel: personajul este construit frumos dar Brad Pitt il atinge doar tangential fara a se confunda laudabil cu el. Un rol odihnitor pentru Norton, de duminica, nu exemplificator resurselor sale.
Despre trucurile de magie (iluzionismul) n-as cataloga o lipsa de inspiratie sau imaginatie. Ele sunt binevenite, incanta, dar daca Iluzionistul nu exceleaza, ce pretentii am avea? Trucurile nu plictisesc ca scenariul, se putea "improviza" mai mult intr-adevar, cert e ca recomandarea mea pentru seara se datoreaza atmosferei de thriller (punctata de sound, de lamentarile tzatzelor habsburge, buimacite, din sala) ce nu ar fi uitata repejor de un copil de 10 ani (nalucile aburinde ce se inalta hipnotizate de Protagonist), asta e bine!... Sincronizand cu Houdini, scamatorii contemporani, tot timpul m-au adus in fata televizorului dar niciodata nu m-au tintuit acolo. E un domeniu vast, putin spus explorabil, iar filmul nu-si doreste prea multe, scenariul foreaza apoi blocheaza in delasare.
Povestea cu medalionul suna estetic pentru romanul de rand, dar doar atat, ultima scena cand ni-l arata in palma lui Eisenheim parca inghitim in plus din lingurita regizorala. Mai sa m-apuc de cioplit lemn sau schitat misterul pe o coala A4! Si ajungand aici (centura Burger!): un film, o viziune de regizor, doar de regizor, fara uimitoarea intensitate si esenta a unui romancier, scenarist bun. Numerele de iluzionism il tradeaza pe acesta: nu ne simtim acolo, nu ne simtim pe scena, suntem doar in sala, nu percepem emotia, doar o vizualizam din perspectiva spectrului fantomatic al camerei. Este exemplul concludent ca un film (cat de bine realizat) nu poate depasi ca valoare scenariul filmului. Decorul, costumatiile, epoca victoriana, studiate prudent. In fond, ce s-a dorit cu Iluzionistul? Asta ma irita cel mai mult, nehotararea apatica, ilogica, vaga, intre abordari, pentru ca mouvie-ul nici macar comercial nu este. De aici, imaginea sa, incasarile si senzatia criticilor la prestigiul Prestidigitatorului ce lasa de dorit si inoata in iluzoriu.
(nu am vazut The Prestige sau The Sting, poate am sa revin cu o scurta paralela).

gionloc
22 May 2007, 18:10
Iluzoristul iluzionat
Duminica-n familie cu viziodenii thrillsburgice
Gen: Piperat fara piper.


din rindurile tale am inteles ca daca scriai tu scenariul iesea mai bine filmul (am inteles cu greu, e drept, fiindca folosesti prea multe paranteze, cauti tot felul de elemente spirituale prin intermediul unor contradictii logico-lingvistice nedigerabile si ai un limbaj mult prea afectat de autoimportanta :P)...

dincolo de asta, faptul ca pomenesti de necesitatea existentei unui scenarist exemplar in proiect, ma face sa cred ca in opinia ta, in cinema, primeaza scenariul oricaror alti factori realizatorici. cam asta credeau si francezii anilor 30-40... norocu' nostru ca au aparut niste minti mai deschise, precum a lui Bazin, Asturc, Bresson, Cocteau sau Godard, si au intors filmul dinspre cultul scenariului.

The Illusionist nu are ifose. nu stiu ce te face sa le vezi si sa le critici ca si cind filmul ar fi esuat in a arata profunzimile umanului in ceva questiuni vitale pe care si le-ar fi asumat... dintru inceput scena aia cu batrinul magician (care e pusa sub semnul intrebarii dpdv al realitatii intra-istorice) duce filmul in zona jucariilor de plus cu eticheta de carton. scena aia mie mi-a promis o distractie buna, dar fara ambitii, fara pretiozitati. si asta a si fot tot filmul.

la final nu mi-a mai pasat ca Jessica Biel (pe care o urmaream in The Seventh Heaven acu vreo 10 ani, dar fara sa ii stiu numele real, so she was a kind of surprise) rosteste replicile scenei post-amor-cu-Norton de parca ar fi Naomi Watts in Mulholland pregatindu-se, in bucatarie, pentru marea auditie. acolo era nostima Naomi ca era o nevinovata repetitie, aci scena e cam dureroasa pentru Jessica... dar toate astea numai daca e sa privim filmul ca avind nustiu-ce pretentii...

filmul nu le are, de unde si rezolvarile super lejere - copy/paste dupa romeo si julieta (Abramburel si Julieta), explicatii a la Usual suspects sau Psycho - doar ca in The Illusionist nu e un narator-doftor care sa iti dea mure psihanalitice in gura, ci e un puzzle imagistic rezolvat mintal de un politist...

iar finalul, dpmdv, a rezolvat excelent istoria - eu unul am ris bine si m-am gindit ca oamenii astia is adevaratii creatori ai ciocolatei milka!

diferenta dintre The Prestige si asta e urmatoarea - :lol: :

- la the prestige l-au avut sfetnic pe david copperfield si de acum nimeni nu o sa mai mearga la spectacolele sale pentru ca nu merita sa platesti ca el sa omoare pasarele, sa-si inece sosiile in borcane cu apa sau sa aflam ca toate smecheriile tin de faptu ca avea un frate geaman...

- in the illusionist s-au inspirat din poantele stradale ale lui David Blaine - nu stim cum le face, dar stim ca tre sa fie sarlatan, de aceea de-abia apucam sa mai apara pela tv... sa il prindem!

evident, sa apara David Blaine, nu filmul asta cu iluzionistu'..
ca film, Prestige merita atentie, fiindca demonteaza mitul david copperfield :lol:

Neuptolem
22 May 2007, 18:55
Eu nu stiu cum e asta cu critica adusa autorului mesajului dar:
din rindurile tale am inteles ca daca scriai tu scenariul iesea mai bine filmul ----- si ai un limbaj mult prea afectat de autoimportanta )...
Eu nu ma pot cataloga un scenarist, poate doar un synopsist sau treatmentist (momentan); analizez un scenariu de film doar prin prisma unui etalon care-i: nominalizare sau castig la capitolul : cel mai bun scenariu (oriunde ar fi primit filmul). Poate etalonul e de vina...dar nu mica mi-a fost surprinderea cand am aflat "secretul" simtirii scenariului din spatele unui film, in general.
Iar cu limbajul mult prea afectat :lol: cred ca e acelasi lucru cu:
diferenta dintre The Prestige si asta e urmatoarea - :
desi punctasem in final ca nu am vazut The Prestige si revin cu o paralela scurta. Nu crezi ca era mai interesant sa aflu si singur???
Patosul meu se datoreaza filmului, in general, nu a personalitatii mele. Drept dovada este sinceritatea din acest raspuns, nu crezi?

(am inteles cu greu, e drept, fiindca folosesti prea multe paranteze, cauti tot felul de elemente spirituale prin intermediul unor contradictii logico-lingvistice nedigerabile
Asta e...ma descurc de pe-o zi pe alta...

Din analiza scenei cu Magicianul am sorbit doar alegerea lui Eisenheim: dragostea, comparabil cu alti artisti ce-si sacrifica viata pentru arta, genialitate, ratandu-si iubirile si nu numai (sanatatea, etc.).

gionloc
22 May 2007, 19:32
Iar cu limbajul mult prea afectat :lol: cred ca e acelasi lucru cu:
diferenta dintre The Prestige si asta e urmatoarea - :
desi punctasem in final ca nu am vazut The Prestige si revin cu o paralela scurta. Nu crezi ca era mai interesant sa aflu si singur???
Patosul meu se datoreaza filmului, in general, nu a personalitatii mele. Drept dovada este sinceritatea din acest raspuns, nu crezi?

acu, no, io scrisesem comparatia aia pentru amuzamentul meu... lasasem spatii libere, atentionasem prin risete.. puteai sa nu citesti paragrafele alea... :P... :)

Asta e...ma descurc de pe-o zi pe alta...

si sa nu jelim cind nu e cazul...