agenda politica internationala... dialog si bombe [Archive]

View Full Version : agenda politica internationala... dialog si bombe

Alex Leo Serban

15 Oct 2006, 07:34

Airlight

15 Oct 2006, 08:11

va invit sa obtineti si dvs o productie through the above-mentioned means si pe urma putem sta de vorba.

sigur, fahrenheit e o vrajeala propagandistica, dar asta nu va justifica atitudinea.

gionloc

15 Oct 2006, 12:46

pana acum mi-am luat doar Fahrenheit 911.

care e un film d kkt; adik, mi s rupe k s ia d bush la nivelu idiotului aluia d francez care face teoria conspiratiei, dar este o violare a insesi ideii d documentar... guerilla filmmaking sucks! :sick:

probabil ca preferi WTC (:sick:) ca punct de reper asupra unui eveniment precum 9/11. acest film poate ca are mijloace artistice in san... si, asta nu e manipulator si... astfel, paote ca va fi difuzat la Studio !!

oricum, nu ma astept ca Bucurestii sa ia vreodata o pozitie anti-bush (ca America e cu totul altceva, adica mult mai mult decat Gigi Bush), asa ca sigur vom fi primii care vom pleca la lupta impotriva Coreei de Nord. si.... oricum..hm... din pacate nu va pleca nici Bodo, nici fiicele lui Basescu, nici Alex. Leo Serban, nici Adrian Paul Iliescu, nici......

la UBB a conferentiat acu o saptamana-doua Adrian Paul Iliescu.. despre democratia americana... :sick:(- nu democratia, discursul!!) pentru mine a fost prima intalnire cu un discurs propagandistic de o asemenea factura! tezist pana in panzele paroxismului, discursul a fost o adevarata incercare de spalare a creierului in public !!! mi-e teama de ceea ce trebuie sa se petreaca prin facultatile de profil (filosofie, st. politice) din capitala, avand in vedere cum vorbesc rofii de acolo...
altfel, oricum americanismul-bushist e cam pe moarte in tara lui.. ceea ce nu face decat sa demosntreze faptul ca MMoore a cam avut dreptate, din pacate 50 si ceva la suta dintre americani nu au vazut al timp.. si vreo 35 nu o vad nici acum !

Alex Leo Serban

15 Oct 2006, 16:11

mda, obisnuitul discurs de stinga anti-bush... why am i not surprised?

dk mmoore 'a avut dreptate', probabil k pozitia lui andre gluscksmann, din ult. nr al dilemei, ti s va parea 'spalatoare d creier', nu?? carevasazik NU trebuie intervenit oriunde s incalk drepturile omului?? coreea d nord are 'dreptul' d a s juca cu bombele, iar uciderea d catre chinezi a acelor pelerini budisti e un 'accident', t pomenesti??...

PS1 nu, nu prefer deloc 'wtc', ci 'united 93'!
PS 2 nu am nicio simpatie pt adrian-paul iliescu, da kiar niciuna! asha k nu apreciez nici faptul k ma pui in ac. insiruire d fraza cu el! :x

gionloc

15 Oct 2006, 19:24

mda, obisnuitul discurs de stinga anti-bush... why am i not surprised?

carevasazik NU trebuie intervenit oriunde s incalk drepturile omului?? coreea d nord are 'dreptul' d a s juca cu bombele, iar uciderea d catre chinezi a acelor pelerini budisti e un 'accident', t pomenesti??...

PS1 nu, nu prefer deloc 'wtc', ci 'united 93'!
PS 2 nu am nicio simpatie pt adrian-paul iliescu, da kiar niciuna! asha k nu apreciez nici faptul k ma pui in ac. insiruire d fraza cu el! :x

Coreea de Nord are macar dreptul pe care l-au avut sau il au americanii de a se juca cu bomba atomica... pentru Coreea de Nord faptul ca SUA are bombe atomica este un pericol.. Care-i motivatia dreptului americanilor de a avea bombe atomice in fata Coreei de Nord? Pentru populatia Coreei ei chiar is un pericol!! sau is exact pericolul pe care il reprezinta si CdN pentru SUA !
pana la urma e dreptul coreenilor sa isi aleaga felul in care doresc sa traisca! de ce is considerati dintr-o data de occidentali inferiori pentru faptul ca nu imbratiseaza idealurile liberalismului britanic?

daca intr-adevar SUA au respect pentru libertatea individuala si pentru puterea fiecarei minti de a-si hotari destimul - chiar daca renunta la el, cum aparent se intampla in anumite spatii comuniste sau, in general, totalitare- atunci nu ar trebui sa practice politicile astea militar-interventioniste in scop civilizator (haida-de!!), ci sa aiba incredere in puterea mintii oamenilor d eacolo, in faptul ca acestia avand in fat aun model de civilizatie si de conduita socio-politica, vor aspira in mod natural la el. dar pana sa fie SUA un model de conduita socio-politica mai este! in cazul asta al CdN, prefer politica mai rezervata a ONU in fata reactiilor paranoice ale lui Bush... !

asadar, unde se incalca drepturile omului trebuie intervenit moral, prin puterea unui exemplu! numai ca.. ce exemplu de incredere in partenerii de discutie si de credinta democratica au dat americanii cerand ca fiece stat sa aprobe o lege prin care diplomatii (personal politic si militar) americani sa fie in afara legilor spatiului in care isi efectueaza serviciul ? ce exemplu au dat prin felul in care au reactionat in cazul mortii lui Teo Peter ?
cat de moral s-au comportat fata de propriul popor pornind un razboi in Irak bazat pe fantasmele unora?

din cauza astor exemple pe care le dau americanii mai nou ma bucur ca la Strassbourg e CEDO si nu in Dallas, Texas!

moartea pelerinilor buddhisti este un accident in masura in care e un acident podul doborat undeva in Serbia in raidurile NATO in vremea unei sarbatori locale, sau in masura in care casele bombardate din gresala in Irak sint niste accidente ! astea is questiuni colaterale (!?), pentru dreptate (?!) se mai petrec si d-astea, nu-i asa! astea is drepte... insa cand chinezii propun un alt fel de dreptate si actioneaza in numele ei, acolo nu e bine! nu ii doresc sa am parte de dreptatea chineza, mi-e ca si eu as fi executat, insa in aceeasi masura nu imi doresc sa-mi fie calcat tatal de un tembel american cu o masina si sa fie bine-mersi pe undeva prin state! evident, nu tatal meu sa fie bine-mersi in cazul asta !

si, ca sa fie clar: nu proamericanismul bushist ma deranjeaza neaparat , ci un anumit tip de discurs, ala care se pretinde filosofic sau critic, dar iti ofera o viziune de o ingustime infioratoare asupra unui fenomen, discursul ala care se vrea analiza politica insa in loc sa priveasca diferitele curente care se bat in interiorul unei aceleasi probleme, discuta numai partea pe care analistul o prefera. si daca in teritoriul american nu se intalnesc mai multe curente politice in condimentari diferite, atunci niciunde nu mai exista nimic ! la ei e cel putin un curent capitalist cu sustinatorii sai mai mult sau mai putin radicali - Milton Friedman si scoala economica de la Chicago, de ex., un curent conservator unde eu il stiu pe David Horowitz din polemica sa cu socialistii, unde o voce importanta o are Noam Chomsky.. si probabil ca mai is entitati din-astea astea destule in conflict pe o piata libera.. insa a vorbi doar de bush ca si cand ar fi sigurul in regula, sau salvatorul lumii si aparatorul drepturilor omului.. sa fim seriosi!!

apoi onest ar fi si discursul in care sa fie prezentate mai multe elemente de acelasi gen (in cazul democratiei - ca tot am pomenit de discursul lui AP Iliescu dela Cj si l-am plasat pe als in apropierea lui - eleganta e o comparare a democratiei americane de tip bushist cu alte forme de democratie, elevetiana, olandeza, cu multiculturalismul liberal din canada, cu ceea ce se petrec ein olanda... dar nu, domnul asta a crezut ca e suficinet sa vorbeasca despre America in comparatie cu... comunismul romanesc si prin tot felul de corelari, cu nazismul german!! pai s-avem pardon! asta nu e discurs! iar termenii cheie in povestea sa erau: dreptate, justitie, calauzire, salvare, bine, rau! pai asta e discurs religios care naste fanatisme, nu discurs filosofico-politic, sau discurs critic !

asta ma deranjeaza pe mine in primul rand!
iar cand cineva spune ca demersul lui MMoore e unul de kkt fara sa spuna ca si in toata politica lui Bush e suficinet rahat incat sa nu mai poti respira... pai prefer demersul lui MMoore.. macar fiindca el nu militeaza pentru saparea cu baioneta a unor lacasuri in trupul uman pentru ca acolo sa fie sadit spiritul democratic !

@PS1 - si eu prefer United lui WTC, dar ca sa nu fii surprins, mai intai MMoore !
@PS2 - nici eu nu te vad precum AP Iliescu, si per sa nu te aud vreodata vorbind astfel, insa in pozitia pe care o exprimasi mi-ai amintit de el si am dat cu tine acolo pana te de-limitezi de astfel de practici!

Alex Leo Serban

15 Oct 2006, 21:51

marx

15 Oct 2006, 22:31

probabil ca vraistea din america latina intretinuta de americani e tot din cauza atomilor oblici coreeni...

gionloc

15 Oct 2006, 22:38

sint consternat... gionlocul p care-l cunosteam nu era fanatizat d discursul d beton armat al stingii clujene d extractie 'idea'-tik! :shock: a pune p acelasi plan catastrofe umanitare si accidente (nefericite) d circulatie; pe acelasi plan o dictatura singeroasa (precum coreea d nord) si o democratie (precum sua); si, una peste alta, a relativiza totul - de-a valma - fara niciun discernamint... asta s invata in pepiniera universitara clujeana!?

eu intotdeauna, cind aud discursuri d-astea, furibund stingiste, intreb simplu - si probabil naiv (cu siguranta retoric!): si cine, ma rog, face critica stingii!? este ea, stinga, detinatoarea adevarului absolut?? este ea ult. cuvint in materie d rationalitate?
dreapta, atunci cind ii ofera contraargumente, este catalogata drept 'fascista'.
stinga tace milc...

si atunci cine - repet! - face critica stingii??
cite-un ex-gramatic generativist furibund anti-capitalist, k chomsky, este dovada cea mai limpede k, intr-o tara k sua, exista libertae d opinie.
cite-un semi-alfabetizat white trash ingrashat cu hamburgeri, k mmoore (altminteri, capitalist nevoie-mare, cind vine vorba d finantele proprii!), idem...

sa preferam coreea d nord??
sa toleram state de-a dreptul (sau stingul??) criminale, numai pt k ele invok 'neamestecul in treburile interne'?? pai, si ceausescu invok acelasi lucru...
sa lasam dictatori iresponsabili sa s joace cu vietile noastre??

nu am povestit questiuni de politica! :P de aia nu stiai :lol:

dincolo de aste glumite, cred ca este exagerata si continuata paranoic afirmatia ta (in latura idea-tik - desi nu mi-e rusire deloc de ea!!) !
intreb si eu simplu: daca ar renunta CdN la bombe, SUA ar renunta ?

exemplele mele cred ca nu sint de-a valma si nu voiam in niciun caz sa pun pe acelasi plan CdN cu SUA. ceeac evoia sa arat e ca si CdN poate avea dreptate daca gandeste ca dusmanul ei e SUA... si in mod absolut, intr-o egalitate intre state si intre indivizi.. CdN are dreptate cand spune ca SUA e agresiva. pentru mine CdN nu are dreptate, nu is nicidecum un iuitor al politici ei, insa nu vad trimiterea de trupe in CdN solutia problemei!
nu am sa pun pe acelasi plan existential SUA si CdN si niciodata nu as alege CdN ori China in fata SUA!
dar sint dicursuri in care sint puse in balanta astfel, iar din discursul ala nu poti alege decat SUA. astea sint discursurile teziste! chiar tu o faci in ceea ce am boldat! iar pe mine asta ma cam seaca.. aceste tipuri de comparatii teziste!

simti ca se joaca cineva cu viata ta ? te simti amenintat de urmasii lui Kim Ir Sen ? eu nu ma simt deloc amenintat de ei (sau da, ma simt amenitat de ei, dar ca urmare a iesirii necontrolate a lui Bush), iar pana coreeni nu fac un pas decisiv incat sa-i consider agresivi, nu vreau sa aud de trupte, razboi... din cate am vazut, singurul agresiv in tema asta pana acum a fost Bush!!
daca mortile din Irak sau din Serbia is accidente nefericite... atunci cei omoriti de chinezi de ce nu ar fi tot niste accidente nefericite.. de pe traseu. fiindca fiecare are dreptate in traseul ei, chiar daca unii noua ne par aia rai ! (si asta nu-l consider relativism.. a incerca sa vezi pozitia fiecaruie, a-i judeca din prorpii lor papuci credintele - cam asta au incercat sa ne invete aci la filosfie.. sa audiem partile si sa intram in pielea lor iante de a cataloga! chiar daca nici mie nu imi plac ne-occidentalii si nu as vrea sa traiesc intr-o societate care nu le impartaseste valorile, insa inaintea politicii lui Bush, prefer multiculturalismul liberal al lui Will Kymlica, par exemple, sau un socialism moderat francez, sa zicem!

cat priveste existenta lui Chomsky si MMoore, exact asta spuneam si eu, insa cred ca ori e cam tarziu ca sa citesti corect cele spuse de mine (:P), sau orice as spune nu mai conteaza fiindca deja ma vezi intr-un anume fel, adica spuneam ca tocmai existenta lor vorbeste despre spiritul american deschis... insa existenta lor inseamna un alt punct de vedre fata de cel oficial astazi! iar daca exista si un alt punct de vedere - si el nu e minor, intr-un discurs corect trebuie exprimat (critic!). eu doar atat astept si doar atat ma intereseaza! cand oferi un discurs public, sa nu manipulezi: daca vorbesti de democratie, da mai multe exemple de democratie, nu democratie vs. totalitarism!
in cazul discursului despre democratie (ca ma tot legam de AP Iliescu) daca ramai prins doar intr-una dintre pozitii, cea oficiala in speta.. hmm... unde este dicernamantul (sau critica) ?

evident ca atunci cand te scalzi intr-o mare de dreapta, orice glas care cauta moderatia pare un glas ultrastangist.. si cumva e adevarata treaba asta, fiindca pentru a contrabalansa povestile de gen, pentru a echilibra situata, trebuie sa iei o pozitie radicala in partea opusa! si cum mergi in-contra dreptei.. puii mei, tre sa fii un comunist nenorocit, chair stalinist, daca se poate! or' eu in niciun caz nu ma simt astfel, dar in preajma unui discurs de dreapta rostit cu religiozitate, prefer sa fiu catalogat precum in italicele de mai sus ! la fel cum in preajma unui discurs de stanga rostit cu religiozitate, voi alege sa fiu catalogat fascist !

ce se pierde in toate zbaterile astea extreme... exact echilibrul ala bun, chibzuinta!
umanismul, altfel spus.

si, pana cum, nu simt ca ar fi vina mea !

Alex Leo Serban

16 Oct 2006, 06:58

Supastar

16 Oct 2006, 08:28

(partial) discutia asta imi aduce aminte de o declaratie a lui Thomas Mann:

"Cand barca se inclina in dreapta, te inclini in stanga sa nu se rastoarne"

probabil, de cele mai multe ori, echilibrul e atat de fragil incat devine insignifiant, o simpla etapa intermediara intre stanga si dreapta sau intre dreapta si stanga.

silver_boy

16 Oct 2006, 08:56

CINE face critica stingii??

chiar citeam un art. in care Zigu Ornea declara ca in tinerete fusese (ca multi alti intelectuali) "de stanga"
A trebuit sa scrie doua carti despre un marxist ( Dobrogeanu-Gherea) ca sa se "dumireasca"
Ion Ianosi, a fost si a ramas un "marxist bine temperat " si multi altii ,
cred ca cea mai consistenta critica a stangii nu poate veni de altundeva decat tot din "interior", de la "marxistii bine temperati" din speta lui Ianosi sau Z Ornea care s-au trezit la timp din somnul dogmatic

gionloc

16 Oct 2006, 09:45

eu nu simt (k sa vbesc k tine) k urmez discursul dreptei 'cu religiozitate'(brr, c cuvint!) - dimpotriva: consider k sint destule nuante in discursul meu public (nu doar cel d p ac. forum) si, mai ales, consider k discut in termeni d context:
- dk in balanta sint puse coreea d nord (sau iranul, sau...) si sua, aleg categoric sua:
- dk e vba d sua si franta, aleg franta (pt k este laica)
- dk e vba d franta si danemarca sau olanda, aleg acestea din urma...

altfel spus, discursul meu s modeleaza - si s coloreaza - in fctie d proximitati.

in regula. ok!
pozitia ta de mai sus e evident diferita de cea prezenta in posturile anterioare. si, pentru corectitudine, ea ar trebui sa fie prezenta macar in termenii astia in fiece luare situare discursiva (cu toate ca principiul asta al proximitatii - el ar putea introduce mai repede relativismul in politica, decat urmarea consecventa a unor principii enuntate si acceptate initial).

reiau (fiindca e singurul lucru ce ma intereseaza in politica - sa vad discursuri corecte, nu de la politicieni, de la teoreticieni!!) ideea asta a discursurilor publice despre forme de organizare si conducere a unei societati, pentru a fi si mai clar ceea ce vizez.

pe scurt, fara a intra in toate detaliile, fiindca as risca sa ajung la prea multe pagini, un discurs care doreste a fi onest in prezentarea unei situatii cred ca trebuie sa fie structurat astfel:

a) democratie = pozitiv
vorbind despre un pozitiv, trebuie ca el sa fie comparat cu alti pozitivi, findca in societatea occidentala avem o multitudine de pozitivi ai aceleasi forme - democratia, in culori ce merg d ela stanga la drepta atitudinii politico-economice. asadar, cand e sa vorbesti de democratie si despre farmecul ei, cauti sa analizezi democratia X in comparatie cu democratia Y, W, C, B si care or mai fi.
sau, daca vrei sa rezumi discursul la un teritoriu anume si la tipurile de discurs si credinte politice existente numai acolo, vorbesti de curentele si disputele existente in spatiul respectiv, arati si plusurile si minusurile ariei respective. ca, pana la urma, si minusurile unei democratii sint preferabile unei dictaturi, asta e neindoielnic, insa minusurile trebuie prezentate fiindca altfel pici in ceea ce si pe tine pare a te speria - religiozitate in discurs - iar un discurs politic ar trebui sa fie eminamente laic !
o alta idee din care reiese importanta evidentiatierii plusurilor si minusurilor: si democratia propune tot feluri de idealuri (egalitate, justitie, drepturi, etc.) insa nu intotdeauna reuseste sa le indeplineasca perfect, ci sa le indeplineasca pentru cat ma imulta lume cat mai corect posibil.. iar in cat mai-ul asta apar scapari care, daca nu ar fi sesizate si spuse, ne-ar mentine tot intr-o practica religioasa.

b) totalitarism - fie el de care-o fi, un negativ evident !
o iei de la Platon incoace si poti vorbi fie de laturile ideale si teoretice ale visurilor totalitare, fie iei ceea ce practica a vazut si analizezi dezastrele, crimele, oroarea, lipsurile, stratificarile sociale, privilegiile unora, etc. aratand obiectiv(ist) de ce o viata intr-un astfel de sistem nu ar putea fi sanatoasa.. dar neevidentind in contraparte cu democratia, minusurile totalitarismului. un discurs onest despre totalitarism pune in balanta idealurile de la care pleaca si evidentiaza conditiile care fac imposibile realizarile lor...

c) democratie vs. totalitarism
un astfel de discurs trebuie sa prezinte in paralel esenta democratiei (sau, cum ar spune Socrate, elementele care fac dintr-o democratie o entitate anume si nu altceva, elementele care dau unicitate democratiei) cu esenta totalitarismului (ceeace face ca totalitarismul sa fie distinct de orice alta politica).
la esenta democratiei se ajunge punand in balanta plusurile si minusurile fiecarei democratii (punctul a) si in cazul totalitarismului la fel.
de ce nu e bine sa analizei sistemul democratic X in comparatie cu orice sistem totalitar? pai din cauza ca il obligi pe ascultator sau pe cititor sa aleaga sistemul democratic X, cand, de fapt, democratie nu inseamna numai sistemul X!

iar din cate am vazut la noi - cel putin in cazul lui AP Iliescu, mi-e mai recent in minte, din pacate tu (voi) nu il stii(ti) pe asta tinut la Cj - comparatia merge pe modelul aratat de mine in fraza de mai sus. si ce m-a speriat si mai mutl in cazul domnului respectiv a fost lipsa lui de consideratie fata de intrebarile adresate de mine. i-am spus ca discursul e tezist, i-am aratat de ce si a spus ca e de acord cu mine. l-am intrebat daca nu era firesc sa compare democratiile intre ele (precum in descrierea mea de la puctul A) si mi-a spus ca din moment ce nu si-a propus asta nu imi raspunde!! l-am intrebat cum caracterizeaza exemplul de justitie dat de americani in cazul mortii lui Teo Peter si - priviti si exemplul de az-noapte cand soldatoii americani i-au batut pe aburitii astia de stingeau tigarile pe jos si nu in scrumeira, - ce mi-a raspuns.. ca da, exista si unele lipsuri, dar ele palesc in fata implinirilor.. (haida-de! ce discurs sanatos!!)... si a faut un apel si la istoria sa personala: mi-a zis ca de ce nu il cred ca discursul sau e onest, avand in vedere ca a scris atatea carti de fiosofie (sincer, ma intreb daca sint chiar carti de filosofie!) politica ? pai daca astea-s argumente...

am insa o pozitie radicala in c priveste interventiile militare ale sua (iar bush imi place exclusiv din ac. motiv!): sint pentru! dk e nevoie (si e!) k cineva sa fie 'jandarmul lumii', atunci prefer k acela sa fie sua, si nu coreea d nord sau iranul (sau china!). consider k orice interventie care duce la inlaturarea unei dictaturi singeroase, care ucide mii, milioane d civili nevinovati (cum a fost cea din irakul lui saddam) este binevenita!
sint constient, totodata, k s intervine (si) in fctie d anumite interese ale sua - si mi s pare normal, k doar sua nu e maik tereza! dar m-as fi bucurat k sua sa fi intervenit si in romania sub ceausescu!

din nou pui problema in acelasi fel (tezist)!
pai cine dracu' vrea ca jandarmul lumii sa fie CdN !? sau Iranul ?!! eu as vrea sa nu fie nevoe de un jandarm al lumii, iar daca e nevoie, ala sa fie ONU, nu SUA. fiindca, pana la urma, nu numai SUA exista pe lume, ci mai sint si alte state care pot fi la fel de intelepte, asaa ca prefer sa stiu ca o decizie nu o ia SUA de capul lui Bush acum, ci ONU, unde sint sigur ca exista multe minti mai luminate decat a lui GBush.
pana la urma si eu as fi de acord cu interventiile armate daca intr-adevar ar lasa in urma ceva mai bun... insa, din cate exemple ne-a dat lume pana astazi, in afara interventiilor din teritoriile europene care o cam luasera pe ulei (deci in afara locurilor unde lumea oricum are predispozitii spre democratie), orinde au fost interventii - Coreea, Vietnam, Irak acum, lucrurile nu is limpezi deloc !
ok, Saddam trebuia inlatura, insa atunci cand au avut motivele cele mai serioase, la invazia Kiweitului... de ce s-au oprit? fiindca Saddam era considerat un pion important in zona fiindca reusea sa tina in friu comunitatile religioase care poate ca ar fi preferat un stat religios (deci si mai periculos intr-o apelcare fanatica inspre religios) sau o unire cu Iranul in numele unei credinte confesionale comune... cum rezolva Saddam problema asta? - cu arme chimice, teroare, etc. dar daca asta a servit interesului american, Saddam a fost OK inca 15 ani. cand nu prea existau alte tinte usoare si trebuia actionat intru mobilizarea populatiei..impotriva cui? a lui Saddam, evident! un tip care devenise aproape inofensiv de fapt! In numele aceleasi dreptati de care vorbesti si pasivitatea americana dupa conflictul din Kuweit o gasesc condamnabila !
cand vine vorba de viata si moarte, razboi si politica, eu chair prefer sa vad discutile si rezolutile ONU ca fiind mai corecte, oricum, preferabile deciziilor individuale ale SUA.

eu nu idealizez politik sua!
or, nu voi fi niciodata d partea unor nespalati k astia, am o aversiune organik fata d ei - k si fata d vita aia d jose bove, 'marele' ecolo-altermondialist-anti-american & anti-capitalist francez care arde cimpuri transgenice si sparge mcdonald's-uri... e o kestiune - dk vrei - d 'estetik' (ei da!): NU imi plac, astia, k exemplare umane, imi repugna profund - dincolo d orice ideologie!

Ok! sa nu o idealizezi! dar, nici nu-i fa pe aialalti nespalati! daca pozitia lor e una gresita si ne-estetica... reactia ta in fata lor cum e? limbajul tau in legatura cu ei cum e ?
ca, altfel, nici mie nu imi plac tipii precum Jose Bove, dar, de multe ori, pozitia SUA in ultimul timp e exat acelasi tip de reactie precum a fracezului astuia! si reactia ta in fata lui... nici ea nu imi place! mi se par egale in vehementa si obtuzitate!

cit priveste 'accidentele' - eu ma refeream, strict, la cel cu teo peter... dar, pt k ai adus vba, cre k, dk intram in povestea cu accidentele, orice generalizare este sortita ridicolului si derizoriului - adik, n-am inteles, dk sua este vinovata d accidentul lui teo, inseamna k uk (sau statul ala arab care este...) este/sint vinovat(e) d moartea lui cristi nemescu si a lui oto toncu?!?
eu pun probl altfel> sua (sau uk - in general, oricare stat civilizat!) isi apara cetatenii lor, si asta mi s pare f frumos. iar, dk sintem d acord cu prezumtiile d nevinovatie k principiu al dreptului, trebuie sa acceptam k, mai ales in cazul unor asemenea situatii complicate si explozive, pozitia unei tari k sua este indreptatita... evident k nu sint d acord k unul care a ucis sa scape basma curata! dar, intre cineva care ucide accidental - intimplator, un cetatean strain - si cineva care ucide sistematic, in massa, propriii sai cetateni, da-mi voie sa am mai mare incredere in primul.

nu, nu SUA e vinovata de accidentului Teo, la fel cum nici UK nu is vinovate de moartea lui Cristi Nemescu (o astfel de afirmatie chiar ar fi absurda si derizorie): insa exemplul dat de SUA in cazul asta e indoielnic! il iei si il faci basma curata pe tipu asta.. sau ii iei pe soldatoii astia batausi, ii trimiti disciplinar intr-o alta baza.. sau ceri tuturor statelor lumii sa accepte faptul ca misionarii lor politici si militari sint mai presus de lagile tarilor in care se afla, tari pe care altfel le consideri ok!.. pai asta nu arata prea mult respect fata ce ceilalti parteneri de discutie ! naiba stie: poti vorbi de justitie si cand e vorba de a organiza un proces onest sau cand vine vorba de a lasa justitia tarii in care unul de-al tau comite o crima (prin imprudenta - evident legea santioneaza asta ca atare - pedeapsa e mai mica) intr-o tara in care altfel ai incredere, te bucuri cand te sustine... o scalzi teribil? sa ma simt in siguranta cand vad pe strada o masina a diplomatiei SUA? evident, ma simt mai in siguranta decat daca vad un comando irakian, insa asta e din nou un tezism crunt !

daca discutia e de principii ale judecatii si dreptatii... pana la urma nu mi se pare cu nimic mai bun un stat care se declara democratic, dar cand e sa aplice legea impotriva unui cetatean de-al sau o scalda, decat un stat care se declara totalitar, in care legea spune ca cei care-s impotriva trebuie ucisi si chiar is ucisi! a, ca in mai multe morti sau in omorarea sistematica depasim deja limitele suportabilului, ca e ceva de neconceput in sine, asta e cu totul altceva! e evident ca aceste elemente ar trebui eliminate insa nu stiu daca baioneta le va extirpa precum bistuiriul extirpa un chist... fiindca mediul asta de lupta politica nu e aseptic! iar eu tocmai aceasta lipsa de asepticitate vreau sa o vad in discursurile teoretice !
altfel, evident.. democratia rulz !

dar constat k intrebarea fundamentala p care am pus-o, si o s-o mai pun, nu a fost luata in seama:

CINE face critica stingii??

cine face critica stangii?

intr-o societate normala, intr-o democratie firesca, dreapta si stanga se regularizeaza reciproc! insa la noi asa ceva nu se petrece, de unde si caderea intr-un discurs profund de dreapta (si de stanga, insa doar asta e condamnat!!), asta ca urmare a faptului ca politica noastra urmeaza pe plan extern interesele SUA (ceea ce nu e neaparat rau, evident!).
apoi, neadecvarea imaginii teoretice a unei laturi politice la ceea ce ea reprezinta practic in viata de zi cu zi e o alta problema.
din pacate, la noi, stanga trebuie sa fie PSD. or' eu unul nu am votat niciodata cu ei si nici nu i-as vota atata vreme cat acolo sint persoane pe care nu le pot accepta ca reprezentanti ai mei. din pacate nici in PNL nu mai vad ceea ce vedeam pana acum o vreme... asa ca mi-e si mai ciudata treaba de la noi.
astfel ca desi in principiu prefer un socialism moderat dupa ce un nivel de bunastare economica nationala e atins, iar pana atunci prefer o critica fara oprire a tot ceea ce se petrece, asadar, desi prefer un socialism moderat, persoanele care la noi il reprezinta ca structura ideala, imi fac imposibila optarea pentru ceea ce ei in practica savirsesc!

revin. la noi nu e vorba de o critica a stangii fiindca cei care ar trebui sa o faca - partea dreapta - nu par a avea institutia criticii in sange. ei, cumva apriori, se situeaza pe o pozitie de drepta, urmand interesele ce care conducerea de moment a tarii le vede prioritare, si nu acepta faptul ca ar putea sa se insele in ceeac epropovaduiesc (fiindca la AP Iliescu, de asa ceva era vorba!!). astfel ca un dialog este imposibil (si aci nu e vorba de ceeace noi doi facem acum!!) atata vreme cat unii considera ca oricum au dreptate, asa ca de ce sa mai replice, eventual doar mangaie zambitor pe crestet din pozitia de putere pe care o au: ei urmeaza pozitia oficiala a conducerii si gata, asta prin insasi esenta ei este buna, ce sa o mai comentam. ar spuen ei: oricum noi sintem elita, noi am publicat carti, noi sintem exempul, pe toti ceilalti ii lasam sa traisca si ei, dar nu avem cum sa ii bagam in seama, ca nu au nicicum dreptate! cam asta vad eu a se petrece, iar in atari situatii, normal ca eu, noi, parem ultrastangisti. iar cum un dialog e frecvent refuzat, evident ca o ctitica a stangii la noi nu face nimeni. din pacate, la noi e valabila, in opinia mea, situatia prezentata in utimele 2-3 paragrafe ale postului anterior. si pana situatia asta nu se va schimba.. si se va schimba in 20-30 de ani, sociatatea noastra nu va fi o democratie normala! insa una preferabila oricarui sistem de alta natura tocmai fiindca este intr-o evolutie pozitiva!

(uita-te si la ceea ce facem noi aci: eu scriu de 2 ori mai mult decat tine doar pentru ca numele tau este un brand, al meu deocamdata nu chiar :D, iar din cauza ca numele tau este brand, ceea ce spui, chiar si deviatile din mesajele anterioare sau din asta, pot parea mai corecte decat oarecarele echilibru pe care eu il caut! cam asta e si situatia la nivelul discursului politic national...
totusi, pana una-alta, parca e mai interesanta politica autorilor decat cea a conducatorilor :D - asta nu inseamna ca incetam, daca nu e cazul sa incetam povestile aci! si daca nu am dreptate, desi eu cred ca am dreptate,... nu vom inceta :P !)

ulrich

16 Oct 2006, 10:18

- CINE face critica stingii??

@gionloc. in ultima parte a micului tau text ai vazut bine ca intrebarea asta arata (involuntar-implicit) inconsistenta si fragilitatea discursului lor.
asta e discutie lunga (si a mai fost purtata de multe ori si in multe locuri) dar pe mine ma distreaza de fiecare data cand unul dintre ei,ca si als in debutul grosolanei lui interventii,recurge la invocarea persoanei in locul ideii;ce sa spun,venise cu citate din glucksmann :sick: ,care probabil cita din b-h.levy.astia se citeaza unii pe altii,iar cand nu mai e persoana,nu mai e nici ideea.si atunci se ridica unu in picioare si intreaba disperat:"bine,dar...
- CINE face critica stingii??
cat despre cei care pompeaza canonul neoconservator in capul studentilor de la filosofie...aia in anii '30 ar fi fost legionari,in anii '50 stalinisti,in anii '80 securisti.zdrente.

crissis

16 Oct 2006, 12:49

asta e situatia, exista unii indivizii terorizati si in somn de extremismul islamist. dupa 9/11 si-au fabricat un discurs radical de dreapta si sustin neconditionat, necritic si irational orice actiune a administratiei bush, in special cele militare. sunt in continuare ferm convinsi de justetea razboiului din irak [consecventa impotriva evidentei] si ar aplauda frenetic o interventie in coreea, iran sau congo daca ar fi cazul. angoasati la maxim de islamismul militant ei resimt acut nevoia unui jandarm mondial. se pare ca bush, strigoiul rumsfeld si vampiritza rice le satisfac aceasta fantasma. spiritul critic ii deprima, nuantele ii contrariaza, opiniile diferite ii isterizeaza. orice dialog cu ei este nu numai imposibil ci de-a dreptul inutil pentru ca sunt impermeabili la argumente.

Alex Leo Serban

16 Oct 2006, 15:23

pana la urma nu mi se pare cu nimic mai bun un stat care se declara democratic, dar cand e sa aplice legea impotriva unui cetatean de-al sau o scalda, decat un stat care se declara totalitar, in care legea spune ca cei care-s impotriva trebuie ucisi si chiar is ucisi!

asta e un exemplu d relativism p care eu, unul, nu-l accept!
in plus, t contrazici cingur: dk spui k preferi - oricind - democratia totalitarismului, cum poti sustine, cu seninatate, cele d mai sus?!

re: onu - hai sa fim serioshi! organismu asta (bolnav-democratic) nu e in stare sa s implice nici in kestii mai simple, darmite in kestii babane gen ditamai conflictu armat!... e o forma fara fond, acest onu! ia 'rezolutii' cu care dictatorii s sterg la cur. si asta pt k prestigiul sau este mai curind simbolic... cum dracu sa ai incredere intr-un organism in care salasluiesc si state criminale!? si care - culmea! - au drept d vot?? adik - C vot!? un ia-o peste bot! 'castile albastre', cind nu sar in aer prin afganistane, sint precum alea d le-am vazut intr-un film k 'no man's land' :lol: mie imi aduce aminte d kestii rushinoase - gen slujul in fatza lui hitler al lui chamberlain... devine limpede k, in fatza agresiunilor si a totalitarismelor, democratia - tocmai pt k este deliberativa & tergiversanta - este neputincioasa sau contraproductiva... iar aici sint, iarasi, consecvent: reactia trebuie sa fie in fctie d context, nu d 'principii': dk esti atacat, scoti pistolu, nu intrunesti nu's c 'consiliu d urgenta' k sa vezi dk voteaza pro interventie! e o kestie care nu mai tine d politik, ci d (bun-)simtul autoconservarii.

re: vocabularul apropo d bove si liderii populishti latino-americani - da, e un limbaj p care mi-l asum, pt k eu nu sint om politic, nu tre sa 'dau bine' la masse k altfel nu cistig voturi! n-am dreptul sa spun k nu-mi plac!? dar cine ma opreste - corectitudinea politik?!? am o parere la fel d proasta si dspr ea! si sper k am libertatea d a spune asta, cum si chomsky & ai sai au libertatea d a spune orice!

re: dreapta care nu are 'organ' critic - eu sint un exemplu viu k NU e asha!
probl e k dreapta (kiar si aia moderata) este demonizata d o stinga agresiva si intoleranta, care crede k are monopolul adevarului... iar faptul k a devenit 'chic' sa t declari 'd stinga', pt k kestia asta este ekivalata cu intelectualitatea, ma face si mai alergic la modelul 'esti d stinga = esti intelectual'! ei bine, dk ASTA e conditia pt a fi intelectual, atunci prefer sa NU fiu!!

re: brandul 'als' vs brandul 'gionloc' - kiar n-am nicio vina pt asta. sint mai in virsta, sint d mai multa vreme p 'eshikierul' public... sint kestii care trebuie acceptate k regula a jocului. inteleg unde bati, dar nu t pot ajuta ;) si, oricum, vad k - scriind atit d mult la fiec. interventie a mea - pari sa nu fi strain d ideea marxista k cantitatea trece in calitate...
eu, recunosc - k self-declared minimalist c ma aflu -, prefer aforismu 8)

re: tezism - cre k vrei sa spui, mai degraba, maniheism...

pt ulrich & crissis

it's a joke, isn't it?! TOCMAI discursurile STINGII seamana k doua picaturi d apa, sint copy&paste, acelasi refren, nu vezi nici nuante, nici abateri d la dogma corectitudinii politice! c bine va-ntelegeti... adastati intre voi, intonati in cor aceeasi mantra, va hraniti cu aceleasi resturi d la masa universitatilor stingiste... (astea au fost, admit, niste remarce 'grosolane'! dk vreti, mai am - k eu nu-mi pun lacat la gura :P ) sinteti niste gregari!
CARE sint marile voastre idei?? c propuneti in locul capitalismului?? a treia cale-n gard?
diferenta fundamentala dintre capitalism si stingism este k primul este pragmatic, in timp c al doilea este idealist... viseaza la cai verzi (aici, roshii) p peretzi... si tine isonul terorismului islamic pt k, in ura sa fata d capitalism, ar prefera sa dispara societatea occidentala decit sa prospere liberal-economic!
ei bine, eu, unul, NU vreau sa se mai fak experimente p pielea mea - mi-a ajuns comunismul ceausist! si, da, d trei ori DA - vreau sua jandarm al lumii, k, dk nu sua (= cel mai puternic stat d p glob), atunci cine??
iar un jandarm nu tre sa fie prea scolit, LOL
tre sa aiba forta si fermitate!
iar asta e un pdv pragmatic - restul sint baliverne, kiar nu ma intereseaza

gionloc

16 Oct 2006, 16:31

pana la urma nu mi se pare cu nimic mai bun un stat care se declara democratic, dar cand e sa aplice legea impotriva unui cetatean de-al sau o scalda, decat un stat care se declara totalitar, in care legea spune ca cei care-s impotriva trebuie ucisi si chiar is ucisi!

asta e un exemplu d relativism p care eu, unul, nu-l accept!
in plus, t contrazici cingur: dk spui k preferi - oricind - democratia totalitarismului, cum poti sustine, cu seninatate, cele d mai sus?!

evident, cand scoti afirmatiile din context, totul pare o aiureala !
nu e o sustinere cu seninatate, e o invitatie la o simpla meditatie: daca unii care isi zic democrati lucreaza cu masuri duble in cazuri identice, ce se poate spune despre ei ?
ce s-ar fi intamplat daca un roman omora intr-un accident vreun personaj important din country ?

iar aici sint, iarasi, consecvent: reactia trebuie sa fie in fctie d context, nu d 'principii': dk esti atacat, scoti pistolu, nu intrunesti nu's c 'consiliu d urgenta' k sa vezi dk voteaza pro interventie! e o kestie care nu mai tine d politik, ci d (bun-)simtul autoconservarii.

cine a fost atacat, Coreea, nu ? in razboiul de la mijlocul secolului trecut.
eu unul nu stiu sa fi fost SUA atacata de Irak sau de CdN ! evident, vei spune iarasi ca prefer CdN, bla bla.. insa, no, ce sa spui altceva !

re: vocabularul apropo d bove si liderii populishti latino-americani - da, e un limbaj p care mi-l asum, pt k eu nu sint om politic, nu tre sa 'dau bine' la masse k altfel nu cistig voturi! n-am dreptul sa spun k nu-mi plac!? dar cine ma opreste - corectitudinea politik?!? am o parere la fel d proasta si dspr ea! si sper k am libertatea d a spune asta, cum si chomsky & ai sai au libertatea d a spune orice!

evident, poti sa spui orice.. si in limbajul pe care-l doresti ! pana la urma el te caracterizeaza !
...e la fel de penibila si atitudinea lui bove (desi ea vine ca reactie la cea a celeilalte parti) si limbajul folosit de tine la adresa lui asemenea ! eu spuneam ca limbajul asta nu te pune intr-o lumina buna. a, dar tu nu ai nevoie de asa ceva, ca doar lumina deja e la voi, nu-i asa ?

1. re: dreapta care nu are 'organ' critic - eu sint un exemplu viu k NU e asha!
2. probl e k dreapta (kiar si aia moderata) este demonizata d o stinga agresiva si intoleranta, care crede k are monopolul adevarului... iar faptul k a devenit 'chic' sa t declari 'd stinga', pt k kestia asta este ekivalata cu intelectualitatea, ma face si mai alergic la modelul 'esti d stinga = esti intelectual'! ei bine, dk ASTA e conditia pt a fi intelectual, atunci prefer sa NU fiu!!

1. loool. din pacate ceea ce faci nu e o critica! nu argumentezi, ci arunci sentinte! nu te indoiesti de nimic din ceea ce afirmi, nu ai o metoda (precum Descartes)... so... hmm.

2. acelasi limbaj paranoic si reductionist (la tipare religioase).
nu, conditia de a fi intelectual nu tine de apetentele politice, tine de felul in care alcatuiesti u ndiscurs ! iar eu, pana acum, din exemplele pe care le am, nu am vazut un discurs politic serios, elegant, argumentat, viu, legat de realitate. ci doar iesiri precum ale tale de aci, sau iesiri mai diplomate dar la fel de inguste... stii, ca in reclama la Pepsi : it's too god to be light ! insa esenta se uita, light ori mai putin light, daca e vorba de Pepsi (sau Cola) - is la fel de nocive!
nu ai facut nicio referire inspre ceea ce spuneam eu ca ma intereseaza cu adevarat: un discurs in care sa fie prezentate si implinirile si neajunsurile! asta il consider corect!

re: brandul 'als' vs brandul 'gionloc' - kiar n-am nicio vina pt asta. sint mai in virsta, sint d mai multa vreme p 'eshikierul' public... sint kestii care trebuie acceptate k regula a jocului. inteleg unde bati, dar nu t pot ajuta ;) si, oricum, vad k - scriind atit d mult la fiec. interventie a mea - pari sa nu fi strain d ideea marxista k cantitatea trece in calitate...
eu, recunosc - k self-declared minimalist c ma aflu -, prefer aforismu 8)

:) nu e als vs. gionloc... e als vs. lm, unde eu am cel putin un avantaj: viitorul :P. nu spuneam treaba respectiva invinuindu-te de ceva, era o constatare ce ma distra!
cantitatea nu trece in calitate: altfel Paunescu te-ar zvarli pe geam.. la fel si AP Iliescu, el parca aducea drept argument geanta de carti scrise pentru a ma convinge ca are dreptate.. or, ar fi culmea ca din aceleasi motive sa ma lungesc.. oricum.. e ciudat cum ai ales doar doua fraze din cele scrise de mine si alea rupt edin context (cine folosea astfel de metode pentru a-si argumenta teoriile, stii cumva?).. de ce nu te-ai oprit la prima parte a povestii narate de mine, de exemplu ?
iar in faza cu ajutorul :) nu e decat o modalitate de a da peste nas specifica elitei bucurestene, acel tip de mangaiere candida, superioritate... brrr !

re: tezism - cre k vrei sa spui, mai degraba, maniheism...

e si maniheism la mijloc, e adevarat, in prezentarile astea in care reiese ca unii-s buni, altia-s rai, ca nu exista decat astia buni si astia rai.. numai ca, avand in vedre ca exista si altii buni si exista si altii rai dar cel care conferentiaza sau scrie nu iti ofera posibilitatea de a alege intre mai multi buni si mai multi rai, atunci apare tezismul! (opinia preconceputa care e aparata fiind aceea ca numai X is aia buni!)

gionloc

16 Oct 2006, 16:57

it's a joke, isn't it?! TOCMAI discursurile STINGII seamana k doua picaturi d apa, sint copy&paste, acelasi refren, nu vezi nici nuante, nici abateri d la dogma corectitudinii politice! c bine va-ntelegeti... adastati intre voi, intonati in cor aceeasi mantra, va hraniti cu aceleasi resturi d la masa universitatilor stingiste... (astea au fost, admit, niste remarce 'grosolane'! dk vreti, mai am - k eu nu-mi pun lacat la gura :P ) sinteti niste gregari!
CARE sint marile voastre idei?? c propuneti in locul capitalismului?? a treia cale-n gard?
diferenta fundamentala dintre capitalism si stingism este k primul este pragmatic, in timp c al doilea este idealist... viseaza la cai verzi (aici, roshii) p peretzi... si tine isonul terorismului islamic pt k, in ura sa fata d capitalism, ar prefera sa dispara societatea occidentala decit sa prospere liberal-economic!
ei bine, eu, unul, NU vreau sa se mai fak experimente p pielea mea - mi-a ajuns comunismul ceausist! si, da, d trei ori DA - vreau sua jandarm al lumii, k, dk nu sua (= cel mai puternic stat d p glob), atunci cine??
iar un jandarm nu tre sa fie prea scolit, LOL
tre sa aiba forta si fermitate!
iar asta e un pdv pragmatic - restul sint baliverne, kiar nu ma intereseaza

mda...

Alex Leo Serban

16 Oct 2006, 18:45

cum adik NU sint critic?!? adik, t indoiesti k as fi critic d film??? LOL

re: coreea - HELLO, adik ai vrea sa t atace coreenii d nord or what?? unele state sint din start suspecte, din motive prea numeroase pt a fi amintite aici, asha incit atacul preventiv ramine singura solutie...

in rest - eu cred k am adus suficiente fapte, nu argumente!... nu cre k mai trebuie argumentate evidentele...
dar, sigur, cine nu vrea sa l vada, nu l va vedea in veci, amin :lol:

cit dspr 'eleganta' discursului, blabla - nu sintem, totusi, la un seminar, ci p un forum, so...

end of story.
oricum, topicu asta era dspr cu totul altceva ;)

lestatika_29

16 Oct 2006, 18:57

cum adik NU sint critic?!? adik, t indoiesti k as fi critic d film??? LOL

uneori da... vezi mary poppinsu' si alte enspe mii de chestii

crissis

16 Oct 2006, 20:17

@als
cind nu esti in stare sa oferi argumente [pentru ca pozitia pe care te situezi este nesustenabila] 'organul' critic abdica si lasa loc mult mai sanatosului atac la persoana. sub forma acelorasi clisee maniheiste & reductioniste pe care le-am auzit de n ori.

pe scurt, oricine indrazneste sa conteste rezultatele sau [blasfemie!] intentiile leadershipului american este in mod necesar:
1. stingist. egal comunist, bolsevic, stalinist hardcore sau in cel mai bun caz colportor semidoct de idei regurgitate de universitatile (bleah!) occidentale. in general unica lui preocupare este subminarea si discreditarea societatii democratice pe care o detesta definitiv si irevocabil.
2. simpatizant in secret sau la vedere al cauzei islamice radicale. ingratitudinea si apetententa fata de regimurile totalitare il determina sa faca cu ochiul dictatorilor celor mai detestabili.
3. spirit gregar, of course. massa este mediul sau natural, in contrast cu individualismul rafinat al dreptei

cam asta sunt textele tale 'politice'. uneori insotite de accente paranoide, alteori de simptome de panica [ai crede ca islamistii sunt deja pe dunare si urmeaza sa debarce la calafat]

revin la filmul lui moore. omul are tupeul nebun sa constate ca nici unul din teroristii de la 9/11 nu a fost irakian. majoritatea erau sauditi, inclusiv mastermind-ul osama. cu toate acestea, irakul a fost cel atacat, sub un pretext demontat ulterior. conexiunile intre saddam si al qaeda n-au fost dovedite, armele de distrugere in masa n-au fost gasite. astea sunt faptele. restul [war on terror & stuff] - elucubratii ideologice.

ok, topicul e altul... so what?

ulrich

16 Oct 2006, 20:58

pe scurt, oricine indrazneste sa conteste rezultatele sau [blasfemie!] intentiile leadershipului american este in mod necesar:
1. stingist.in general unica lui preocupare este subminarea si discreditarea societatii democratice pe care o detesta definitiv si irevocabil.

nu,asta o face chiar bush("our enemies are innovative and resourceful,and so are we.they never stop thinking about new ways to harm our country and our people,and neither do we" :lol: )
http://www.slate.com/id/76886/ lectura placuta.

Alex Leo Serban

17 Oct 2006, 07:59

pt lestatika

gimme a break, 'argumentu' tau e kiar ridicol... dar tot e cva k ti-ai dat adevarata culoare p fatza!

pt crissis & co (k tot ginditi la unison)

c diferenta intre voi, oarecum articulati, si un alde anarchy. sau tuco sau generalul zod sau whatever, care-mi trimite mp-uri in care-mi spune kestii d genu: 'intelectualii americani sint anit-bush incultule'??
ei bine - eu nu vreau sa fac parte din numeroasa tabara a 'intelectualilor anti-bush', ok? mi s pare prea la indemina... prea asking for it... dk gindesc 'simplist', paralel cu faptele, cum s face k TOTI intelectualii p cre i-am cunoscut in occident sint anti-bush & anti-mondialisti?? cind ii vedeam/auzeam cum recita, la unison, aceleasi predici maniheiste, brainwashed beyond belief, mi-am spus k nu, NU vreau sa fiu k ei...
niciodata nu mi-a placut sa predic intr-o biserik gata convinsa; prefer sa fluier. ok, stiu ce-o sa-mi spuneti: k, in ro, lumea non-intelectuala e mai curind pro-bush, or whatever. dar eu NU sint pro-bush all along!!! spre deosebire d el, eu sint pro-avort, pro-eutanasie, anti-fundamentalist religios etc etc... sint d partea lui doar in kestiunea irakului &, in general, in kestiuni leg. d interventii armate. exista, deci, NUANTE! p care, insa, nu l observ la cei care-l critik...

cit dspr kestiile paranoide care mi s imputa - ok, asha e. si? toata lumea e paranoida, trebuie - asadar - sa t adaptezi ac. paranoia, inventind sisteme care sa functioneze inlauntrul ei... nu ati citit delillo?

idem - pt kestiile cu irakul. ok, deci s-a dovedit k nu avea arme d distrugere in massa, ei si? el trebuia atacat oricum, nu conteaza pretextele. trebuia inlocuit un dictator criminal cu o democratie. acolo unde nu s poate altfel, democratiile trebuie instaurate cu forta! NU pt binele popoarelor respective (in c ma priveste, i don't give a damn...), ci pt linistea noastra, a celor din satul global! eu, unul, nu ma simt in siguranta stiind k un dictator nebun, intr-un colt al globului, poate sa detoneze oricind arma atomik... asta e singura mea 'politik'.

raptor

17 Oct 2006, 08:23

eu, unul, nu ma simt in siguranta stiind k un dictator nebun, intr-un colt al globului, poate sa detoneze oricind arma atomik... asta e singura mea 'politik'.

.atunci vezi ca un pic mai incolo, la o aruncatura de batz, e nen-tu bush la cirma.

Gaandalf

17 Oct 2006, 09:12

eu, unul, nu ma simt in siguranta stiind k un dictator nebun, intr-un colt al globului, poate sa detoneze oricind arma atomik... asta e singura mea 'politik'.
atunci vezi ca un pic mai incolo, la o aruncatura de batz, e nen-tu bush la cirma.
& a rittre more to the reft you'rr find Kim Jong ll
asta deja ameninta cu alte teste nucleare asa ca ...

gionloc

17 Oct 2006, 09:41

re: coreea - HELLO, adik ai vrea sa t atace coreenii d nord or what?? unele state sint din start suspecte, din motive prea numeroase pt a fi amintite aici, asha incit atacul preventiv ramine singura solutie...

deja e o discutie aproape fara rost, fiindca potenta gandirii politice a lui als e mai mult decat evidenta (e un fapt, intr-adevar). insa e distractiv sa-l vezi in pozitia razbonicului dreptatii si adevarului anti-atomicului-coreean, asa ca trebuie sa-l mai pistonam putin de amorul esteticii sale minimaliste! (cumva: sa raman pe lume doar eu cu ai mei razboinici drept-aci si degraba iubitorii de Gigi Bush ? :D)

nu, nu vreau sa ma atace coreenii de nord si nici am simtit vreodata ca ar face-o, numai ca e un american caruia ii tot inghiti politica, el tot vede monstrii peste tot si tot ameninta... probabil ca nimeni nu i-a aratat la timp ca in dulapul camerei in care dormea nu se ascundea nimeni care sa-l haleasca.
sint de acord: CdN e un stat suspect, insa de aci si pan la a-i ataca preventiv, ca si cand ai lua un paracetamol fiindca ti-e frig... e o cale lunga!
si URSS era un stat suspect, si SUA pentru URSS era un stat suspect in Razboiu' Rece, dar in afara unei defilari si a unui rinjet reciproc, nimic mai mult nu a fost. si stii de ce? fiindca intr-un razboi de aceasta natura nimeni nu mai e sigur ca va trai dupa! iar pana acum nu stiu sa fii amenintat coreeni vreun stat occidental altfel decat ca reactie a declaratiilor date de statele ocidentale, in special si in singular de Bush in ultima vreme !

in rest - eu cred k am adus suficiente fapte, nu argumente!... nu cre k mai trebuie argumentate evidentele...

cam asta e toata politica socio-intelectuala a elitei romanesti: in lipsa de argumente pertinente apeleaza la harul mistic subsumat faptului ca se considera o elita. de obicei chiar faptele devin argumente cand cu adevarat exista, insa in supraexcitarea pe care o observ in ceea ce te priveste, o supraexcitare ce intotdeauna se naste in acceptarea habotnica a luminii emanate de acest stilp (si, in general, de orice stilp de acest tip!), de acest far al dreptatii, Gigi Bush, in aceste conditii asadar, nu e de mirare ca vezi fapte, pierzi argumente, arati pumnul preventiv si scuipi flacarile credintei drepte.
pan ala urma defilam cu ceeac e avem, iar cand exemple si modele si rationamente ale existentei noastre numai sint, ce sa facem, scoatem AK47 si lacuim avioanele (aci ma refer la Bush) ca tineri fara alta sansa decat aceeaa de a muri pentru complexele altora se gasesc. au ei grija sa gaseasca. findca eu unul nu-mi imaginez ca als se va sui pe o bomba atomica americana al carei sistem de desprindere se va fi blocat cand trebuia lansata asupra Phenianului, cu toate ca afiseaza o strangelove fata de mult iubitul conducator si calauzitor intr-ale dreptatii mondiale, Gigi Bush!

cit dspr 'eleganta' discursului, blabla - nu sintem, totusi, la un seminar, ci p un forum, so...

oricum, topicu asta era dspr cu totul altceva ;)

asa e, nu sintem la seminar ci pe forum. la un seminar (de filosofie, dar la Cluj) erai urechiat mai rau :P
iar topicul asa e, era despre altceva :D

Alex Leo Serban

17 Oct 2006, 10:39

gionloc

17 Oct 2006, 11:47

haha, cine vbea dspr ruperi din context si neatentie la nuantele aduse in discutie?? park domnu gionloc, nu-i asha?

pai, atunci cum ramine cu ceea c am scris eu mai sus - i.e. faptul k NU sint pro-bush intr-o seama d subiecte, mai importante dupa parerea mea decit cele care tin d sfera militara? retinem doar c n convine, nu?
pt (LOL) 'argumentatie'!...

pai domnu' als, m-am legat io de altceva decat de apetenta dumneavoastra fate de politica mondial-justitiara a lui domnu' Gigi Bush?
am spus ceva in legaura cu pozitionare dvs fata de avort, eutanasie.. unde uite ca ne chiar intalnim in consideratii!
m-am oprit la fazele astea militaresti fiindca is singulele unde opiniile noastre se despart. si, apoi - casa zic asa, nici dvs nu (mi-)ati raspuns la problema ridicata: cum credeti ca ar trebui structurat corect un dscurs teoretic despre o problema precum democratia, totalitarismul ? (vedeti unul dintre mesajele mele anterioare) asta e singurul lucru car ema intere, atunci cand conferentiezi sau scrii despre o poveste sa cauti sa fii catmai lrg posibil in prezentare. dincolo de asta, ceea ce s-a petrecu taci e doar o discutie de proximitati si conjuncturi. daca limbajul tau (ca sa n-o mai aburim in dvs-uri ca e mai mult de scris) era altul, moderat si mai deschis in perspectiva, eu nici nu interveneam...

re: kestia cu seminaru si 'urekerea' administrata: sincer, NU mi-e frik! sint absolut capabil sa tin piept la 3 duzini d stingisti infuriatzi pt k oricum, ORICUM, gindirea mea este atit d excentrik si d tortuoasa incit sint convins k nu m-ar intelege nimeni :lol:

:lol: - nu fii atat de sigur, te intelegem perfect !
tocmai d-aia nu vreau excentrisme din-astea militaresti care intr-adevar sa-mi puie viata in pericol, prefer discutii pana la epuizare decat un duel in baionete !
fiindca barbatia sta si in altceva decat intr-un pumn ascutit !

si - pt mine - asta e o auto-gratulare, pt k nu doresc sa fiu solidar cu nicio gindire d grup 8) c ma intereseaza - nay, c ma pasioneaza de-a dreptu ( ;) ) este sa enervez intelectualii d stinga...

asta e bine si e distractiv... insa ai grija sa nu te sifonezi tavalindu-te de ris in ceeace intreprinzi ! ;)

PS in concluzie (k ma tem k altii nu ar observa-o...), eu nu accept decit ceea ce-mi convine, c rost are sa 'critic' lucruri cu care sint perfect d acord??

pai cred ca asta s-a observat de la primul post aci, ca accepti numai ce iti convine si ca nu critici pozitia respectiva (si nu vreau sa te intreb ceva legat de metode critice la incdemana, precum Artanu' o face intr-o piesa! sau deja am facut-o :P), ci doar o imbratisezi si defilezi mandru cu ea! numai ca fara o critica se instaureaza bigotismul (politic) si te poti impiedica simplu-n el !

dar voi - voi astia, singistii, practicanti asidui ai unui discurs d surzi, autist, auto-justificativ -, VOI, repet, CIND criticati 'lumina' (roshie) a ' farului' vostru calazitor?? k deocamdata nu am remarcat decit ashkii rumegoase din kestii p care le-am auzit d sute d ori... and these - m'dears - are facts enough, thank you!

as a matter of fact, dorinta de a vedea un spatiu ctritic in care fiestecine sa-si justifice opiniile.... il gasesti inutil ? cred si eu. fiindca in primul rind pune la indoiala stilul asta de suficienta de clasa, stilul asta in care, pentru o discreditare puerila te apuci sa ne asemeni cu alde tuco, anarchy. sau mai stiu eu cine ! (desi arunci cioara - discursul repetitiv+suficienta lui - pe geamul meu. - cum adica ceea ce spui tu nu ai auzit niciodata?... probail, scaldandu-te o viata in acelasi lac nu mai simti ca stai in apa si ca esti ud si ca cei din jurul tau is uzi si recita apa, aceeasi apa. pana la urma, sfarsitul mesajului tau e al treilea in care afirmi suficineta gandiri tale si doresti incheierea povestii. iar questiunile astea de sentinte suficiente... hmmm...)

faru' meu calauzitor nu e lumina roshie, ci e un fel de lumina pe care un anumit grad de excercitiu critic ti-o da... si pornind de la care recunosti deviatiile in grad periculos. intre care una e a lui Bush, alta e raspunsul Coreii, ca sa ne rezumam la cazul de fata. insa o si mai mare grozavie decat reactiile de pana acum, ar fi un conflict armat. pana sa ajunga acolo, as prefera sa-l vad pe Bush lesinat de atatea negocieri si discutii cu tot felul de state (d ela China la cine vrei tu) incat sa previna o lupta directa. numai ca mi-e teama ca el nu are un minimum exercitiu discursiv si o minima pregatire pentru a intra intr-o astfel de confruntare.. verbala!

asa ca nu-i ramane decat pumnul agitat, manipularile si orbirea celor care il urmeaza !

Alex Leo Serban

17 Oct 2006, 12:42

da, numai k eu sint perfect consecvent cu mine insumi - adik mi-s, d felu meu, mai beligerant, sincer confruntational si neabatut radical :P
tot c postuleezi tu (discutii, conferinte, blabla...) sint kestii contraproductive atunci cind pericolul este iminent: nu stai la taclale cind iti arde casa! (da, acesta ESTE un discurs paranoid - mi-l asum) or, eu sint convins k n aflam intr-un razboi nedeclarat cu lumea musulmana...
e vba d a aplik tactici diferite in fctie d contexte diferite.

PS si n-are rost sa ma ironizezi p kestii d filozofie politik, k nu e domeniu meu! eu macar spun c gindesc eu, nu recit papagaliceshte ce-am tocit din carti.
kiar vreau sa fac un nr la dilema avind k titlu: "oroarea politik" (trimitere la "oroarea economik" a stingistei helene cixous - in caz k ai auzit d ea...)

in mod normal, intr-o lume normala, un individ k mine n-ar trebui sa aiba niciun afect leg. d politik - sferele noastre ar trece, paralel, una p lga alta...
dar, vai, agresat d politik, sint nevoit sa iau atitudine; iar atitudinea mea - marcata d disconfortul d a fi agresat d ac. domeniu - nu poate fi decit necesarmente radicala!

crissis

17 Oct 2006, 14:45

inteleg ca psihicul tau confruntational isi doreste un conflict global cu lumea islamica [thrills, adrenaline etc]... daca el nu exista inca, sunt multi iresponsabili cu putere de decizie care se chinuie sa-l produca.

dar un razboi full scale are un mic dezavantaj - e inconfortabil. in irak se sare in aer de citeva ori pe zi. acest peisaj s-ar putea multiplica indefinit in europa, america, oriunde. va dura zeci de ani, probabil. nu mai spun ca liderii politici alde base nu vor pierde ocazia sa limiteze libertatile civile, doar sigurantza nationala primeaza, right?

pozitia ta pragmatic-cinic-extremist-interventionista s-ar putea sustine daca irakul ar fi azi un stat democratic, intru linistea noastra. dar nu e si nici nu va fi. e clar ca strategia trebuie schimbata, FAPTELE o cer.

ulrich

17 Oct 2006, 14:52

"oroarea politik" (trimitere la "oroarea economik" a stingistei helene cixous - in caz k ai auzit d ea...)
n-avea cum sa auda de ea,ptr.ca "oroarea.." a fost scrisa de viviane forrester.
nu inteleg cum vine treaba cu "farul calauzitor" :shock: in partea asta,scolile de gandire sunt autocefale :P iar democratia coboara la nivelul fiecarui om.de altfel,asta separa in concret(teoria observ ca te plictiseste)stanga si dreapta:o democratie autentica si adanca+un anumit tip de sensibilitate si de preocupare pentru celalalt si mai ales pentru mujic.da,imi pasa,i do care,poti sa razi cat vrei! tu cati oameni adevarati,cati mujici cunosti?ai muncit alaturi de ei,ai facut vreodata o ora de munca voluntara?te doare in spate,este?
am inceput sa ma enervez;stii cu cine incepi sa semeni?cu bubu.asa cum stai tu acum in carlinga fotoliului tau si visezi ca bombardezi teheranul,asa statea si ala saptamana trecuta in atelier si trimitea-cu mainile lui moi,grase si albe-mesaje obeze,in care sugera regizorilor romani ca ar trebui sa se apuce de facut filme escapiste,pentru ca mujicul sa uite ca e umilit si sodomizat in fiecare zi de niste talhari care i-au promis ca o sa "traiasca mai bine" :x

gionloc

17 Oct 2006, 15:41

Mulholland Falls
Twisted
The Human Stain
Point Break

Pentru care votati? ;)

eu am votat Human Stain.

altfel, ca sa nu deranjam votarea, ai putea sa ne muti intr-o poveste separata.. ceva cu agenda politica internationala... dialog si bombe.
:)

Longshot

17 Oct 2006, 16:24

hai ca v-am mutat eu. enjoy.

gionloc

17 Oct 2006, 17:02

I. PS si n-are rost sa ma ironizezi p kestii d filozofie politik, k nu e domeniu meu! eu macar spun c gindesc eu, nu recit papagaliceshte ce-am tocit din carti.

II. in mod normal, intr-o lume normala, un individ k mine n-ar trebui sa aiba niciun afect leg. d politik - sferele noastre ar trece, paralel, una p lga alta...

II. tocmai din cauza ca nu lasi politicul sa-ti fie o sfera paralela, tocmai prin faptul ca pe langa preocuparie tale de zi cu zi te inversunezi si iei cate o pozitie precum vedem in meajele de mai sus... tocmai de aia lumea in care traim nu e una normala !

I. 1 la mana ca nu prea am intrat in filosofie politica, ci doar am rememorat cateva bule - AP Iliescu, in speta - care se vor a fi discursuri teoretice pe teme politice. iar discursul sau incepu sa iasa apoi dinspre tine inca si mai radical (el totusi era intr-o universitate, era mai putin ambalat).
si am intrebat apoi cum ti (vi) se pare mai onesta o discutie in latura policitului - si am dat exemple.
asadar am supus atentiei cateva principii de formulare a unui discurs corect dpdv teoretic (filosofic) asupra astui domeniu politic. in felul in care am facut-o nu bat inspre filosofie politica neaparat, ci inspre o intreaga sustinere a unei forme de articulari asupra unor aspecte, ast tip de sondare datind inca dela maieutica lui Socrate.

s-apoi ca as recita papagaliceste din cartile tocite (lool - ca si cand discursul tau chiar ar fi original!!) nu prea ai cum sa stii, din moment ce politica e un domeniu care ti-e paralel.

si inca un apoi, unde ma vad nevoit sa repet: interesele mele legate de politica se invart strict in jurul naturii teoretice a unui discurs. si doar ma refer la deviatiile de tinuta in asemenea luari de pozitie - cum e si a ta, iar asta o fac din perspective ce tin de sensibilitatea mea mai mult decat de orice alta scoala de gandire politica.

ca altfel stii ca politicul nu prea intra nici in sfera activitatilor mele quotidiene (dar asta in nici un caz nu e bine, avand in vedere discursul tau!)

iar de latura 'idea'-tica a lumii ma leaga in primul rand alte aspecte decat cele de natura politica (pe care oricum nu pari a le intelege din moment ce reactionezi tot mai furibund, adica tot mai putin rational, sau, ok, conform unei rationalitati extreme :)), unul il vei putea vedea de te vei uita cu atentie prin scena numarului idea pe care-l vei gasi pe piata saptamana viitoare (care contine si un temeinic dosar numit genealogii ale postcomunismului romanesc, dosar facut in cadrul parteneriatului revistei cu documenta 12 Kassel), altul il vei putea vedea in iarna sau, cel tarziu, in primavara pe piata de carte.

Alex Leo Serban

17 Oct 2006, 19:12

pt crissis

haha, ideea k un conflict occident - islam nu exista!!!, that's a good one... dar unde ai trait in ult. vreme, p marte?! :w00t:
in plus, re: irak, nu vad c 'alta' strategie s poate imagina: cunosti vreun sistem intermediar intre democratie si tiranie?...

pt ulrich

da, e viviana forestiera... my bad. e k in kestia cu supercalifragilistic, care nu era din 'sunetu muzicii', ci din 'mary poppins'. dupa o anumita virsta le mai incurci, o sa vedeti voi cum e.
dar ideea d a sta lga un mujic si d a-i intelege simtzamintele... brr, asta e coshmaresc indeed! :sick:

pt gionloc

eu am scris dspr bush k e un gigi becali al americanilor, asha k nu pot fi banuit k l-as linge-n cur...

nu stiu cit d originale sint ideile mele re: stinga/dreapta, dar macar sint autentice. eu nu ma falsific k sa 'dau bine' in public: stinga (incl aceea moderata, gen social-democratia) nu o suport pt k nu sint d acord sa dau d la mine pt saraci, in plus intelectualitatea d stinga ma calk p nervi pt k s crede cea mai tare din parcare si d fapt o freak big time, iar dreapta o accept numai in anumite kestiuni, cum ar fi cele economice (gen liberalism); in altele - arte, cultura, moravuri - nu sint deloc d dreapta!
si mai cred k nu trebuie despicat firu-n saishpe pt orice kkt... unele lucruri sint atit d evidente (gen: civilizatia occidentala este in pericol) incit a t mai intreba dk este asha e o dovada d orbire! kiar nu simtiti k arde shandramaua!? eh, atunci aveti nevoie d o persoana cu puteri extrasenzoriale, k mine... ;)
si cum adik 'pt k eu am pareri dspr politik, lumea in care traim nu e una normala'??? adik c ai vrea - sa-mi interzici dreptu d a avea o opinie pt k numai tu si ai vostri sa va dati cu parerea intr-o lume 'normala'?! (asta, k sa nu t mai iau k la 'seminar', cu: 'define <normal>'!)
PS retoric vbind, am remarcat k ma acuzi - insistent - d o condescendenta d principiu...; ma tem k este o proiectie de-a ta, izvorita din complexe provinciale. oricum, eu revista 'idea' nu mai citesc: stiu dinainte care sint ideile sale - it would be a waste of time... prefer 'cursurile d literatura' ale lui nabokov, doldora d idei vii si provocatoare 8)

lestatika_29

17 Oct 2006, 19:45

pt lestatika

gimme a break, 'argumentu' tau e kiar ridicol... dar tot e cva k ti-ai dat adevarata culoare p fatza!

NU mi-am dat nici o culoare pe fata (apropo, e arama), pt k nu am nimic pro sau contra ta. ok, te respect, ai o rubrica "veterana" intr-un ziar f citit (si crede-ma, citesc fiecare articol) dar problema e alta:esti genul de om cu care, daca nu esti de acord, e gata sa iti sara la gat. in chestiunea cu bush sunt de acord cu tine (complet, trust me), dar uneori cred ca exagerezi cu manifestarile astea superioare. esti funny, inteligent, da' las-o mai moale cu "join me or die". atata tot. in fine... respect si la re...hmmm reforumire :)

Hilton

17 Oct 2006, 20:14

Foarte bine punctat. Vorba unui clasic in viata: ASA E ! :)

gionloc

17 Oct 2006, 20:22

eu am scris dspr bush k e un gigi becali al americanilor, asha k nu pot fi banuit k l-as linge-n cur...[/i]

pai nu se vedea asta in ceea ce spui legat de politic alui externa (si in ideae asta ti-ai dori sa conduca Becali in Romania daca am avea forta economica a SUA ?)... ca altfel, oricum... inca nu se vede ca ai scris-o :P

stinga (incl aceea moderata, gen social-democratia) nu o suport pt k nu sint d acord sa dau d la mine pt saraci

aha.
ok !

in plus intelectualitatea d stinga ma calk p nervi pt k s crede cea mai tare din parcare si d fapt o freak big time, iar dreapta o accept numai in anumite kestiuni, cum ar fi cele economice (gen liberalism); in altele - arte, cultura, moravuri - nu sint deloc d dreapta!

si pe mine ma irita pozitionarile astea.. stanga.. dreapta.. intelectualitate...
si, urmand principiul exprimat undeva mai sus, in posturile anterioare, doar tipurile de discurs ma intereseaza, aci se intampla sa fi inclinat tu sageata prea la dreapta si, mai ales, intr-o questuine de viat asi de moarte, dar mai ales de moarte a celorlalti ca urmare a unor (pre)dispozitii cazone ale lui GBush. cu astea nu-s de acord.

si mai cred k nu trebuie despicat firu-n saishpe pt orice kkt... unele lucruri sint atit d evidente (gen: civilizatia occidentala este in pericol) incit a t mai intreba dk este asha e o dovada d orbire! kiar nu simtiti k arde shandramaua!?

nu ca nu arde, insa focul a fost atitat aiurea de cateva ori si Bush !

eh, atunci aveti nevoie d o persoana cu puteri extrasenzoriale, k mine... ;)

:lol: (nu prea e de lol, dar lol)

si cum adik 'pt k eu am pareri dspr politik, lumea in care traim nu e una normala'??? adik c ai vrea - sa-mi interzici dreptu d a avea o opinie pt k numai tu si ai vostri sa va dati cu parerea intr-o lume 'normala'?!

no way!! ar fi culmea sa-ti fie interzis dreptul de a vorbi cum vrei (tu pari mai repede ca mi l-ai interzice!! sau asta e tot un complex de provincie :D) !! ceea ce voiam sa subliniez e ca pozitiile astea beligerante is intretinute si de luari de pozitie precum a ta! iar tu recunosteai ca nu prea te afli in bune relatii cognitive cu domeniul politicii... si ca interesele tale merg inspre altceva. iar eu sugeram ca poate ar fi mai indicat sa rezolvi problemele pe care le simti bine, de obicei, filmele !

PS retoric vbind, am remarcat k ma acuzi - insistent - d o condescendenta d principiu...; ma tem k este o proiectie de-a ta, izvorita din complexe provinciale.

nicidecum nu e o proiectie... nu am chef acum sa incep sa subliniez prin mesajele tale remarcile (e drept, paote ca in mintea ta nu trebuie sa fi sunat asa, la fel cum e posibil ca tu nici scrierile tale nu ai vrut sa para atat de habotnice...). pana la urma, exista o putere a interpretului de a se misca in ceea ce scritorul nu-si califica drept asa sau asa!
daca tu crezi ca remarcinle tale devin limpezi spunandu-mi mie ca as putea avea complexe provinciale, e ok !

oricum, eu revista 'idea' nu mai citesc: stiu dinainte care sint ideile sale - it would be a waste of time... prefer 'cursurile d literatura' ale lui nabokov, doldora d idei vii si provocatoare 8)

:)

gionloc

17 Oct 2006, 20:38

nu stiu cit d originale sint ideile mele re: stinga/dreapta, dar macar sint autentice.

:lol:
pai ai cateva variante aci:
- ori is originale si autentice (iar asta e fals).
- ori nu is originale dar is autentice (in intelesul de adevarate) - iar asta e iarasi fals, ca de fapt nu-s conforme cu adevarul ! intr-o judecata utilitarista, cel mult is conforme cu unul dintre adevaruri, insa unul care nu se dovedeste a fi prea bun pentru lume in general.. asa ca... hmm...
- ori is originale si nu is autentice - asta ar putea fi adevarata... in cazul in care p (is originale) =v , iar q (nu is autentice) = v, insa nici asta nu te pune intr-o situatie placuta si oricum nu e asa !
- ori nu is originale si nici nu is autentice... :w00t: ! asta e chiar adevarata !
.....

marx

17 Oct 2006, 20:46

mdea. sturlubatice stangaciile astea de dreapta ale lui als. pt o persoana care nu suporta sa ofere nimic la saraci (prespun ca unde nu e, nici Dzeu nu cere) dar care face pe porumbelul voiajor pe banii altora, impletirile astea panicard-filosofice cu extensii deformate in ungherele politicii internationale sunt perfect rationale.
asa gandeste un om care e pro-razbel la orice susur de soapta magrehbiana, e de dreapta in economie (ca deh, e mai curat-murdar sa te imbuibi si pt lumea ailalta), e de stanga in arte (oare ce inseamna asta?! ca apreciezi picturile de gen "Odihna la camp" de Camil Ressu sau statuile cu salopeta ale lui Boris Caragea?!) si e de centru in ego ( aka egocentrist).
nimic nou, adica...

Alex Leo Serban

17 Oct 2006, 22:39

frate, da e cva dk - la fiec. postare a mea - sar p mine atitia vajnici cavaleri ai adevarului (cu A!) - k 'ai dreptatii' nu pot sa zic ;) -, dl marx iese din pre-hibernare k sa mai zik una d-aia, d-ale noastre (in arta, stinga = avangarda, nu camil ressu, k ala-i pashunist!), iar dl john locke scrie in urma-mi mai mult k la un seminar :lol: ...

dar, cum detest sa las loose ends, iata si riposta:

pt lestatika

ai dreptate, dar asta sint, si e prea tirziu sa ma mai skimb honey...

pt gionloc

off, sint prea multe kestii...
cum dracu sa-ntelegi k as vrea sa conduk becali in romania!? c fel d silogism siluit mai e si asta!? adik, dk eu zid dspr bush k e k un becali al sua, tu concluzionezi k eu il vreau p becali pres. ro?!?!? e k si cum mi-ai spune k, intrucit brigitte bardot e blonda, eu o vreau p elena udrea la cotroceni...

in kestia cu 'dk e original si autentic', blabla - nu stiu d unde-ai scos-o p-asta cu autentic = adevarat... pai, kiar dk ar fi asha, e adevaru meu, asta-i buna! cum adik nu sint autentic?? sofisme d-astea va-nvata acolo la facultate, la cj? jeeeez..., i'm stunned! :o
si cum adik nu sint original?? adik, ai mai intilnit multi monarhisti atei (ma rog, agnostici), pro-liberal-economici & nihilisti in materie d morala, hedonisto-consumisti & pro-razboi, dorind o intoarcere la antikitatea greco-latina si totodata trendy-cool-avangardisti?? dk da, fa-mi si mie cunostinta cu dublul meu! (k sa-l omor & sa ramin unicat...)

in plus, nu ma simt obligat sa vin la fiec. skimb d mesaje cu bibliografia, incl. a mea: dk nu stiai k am scris asha dspr bush, e vina ta, inseamna k nu cunosti toata complexitatea fenomenului als, LOL! (btw, kestia cu extrasenzorialu era - hello! - a JOKE, da probabil k acolo, in ardeal, e k la semafoare ;) )

si, in general, eu as lasa-o mai moale cu pretentiile astea d mare 'teorie' (politik or whatever), d park forumu asta ar geme d consideratii d mare subtilitate sau d idei geniale venind din partea anti-bushitzilor... CARE sint ideile alea forte, frate!? k nu compari alfa cu omega, ci alfa cu beta? multzam fain, mare lucru!

herbert

17 Oct 2006, 23:12

my Cod,
teoria strica omenia!
repet (vedeti arhiva Cinemagia de pe timpul domniei lui Emanuel): cine are ASTAZI macar pulsatii antiamericane este un idiot in decor...
adica intelege aproximativ sau deloc. punct.

Pitbull

17 Oct 2006, 23:21

Lumina vine de la asfintit! :D
Träiascä burgerii si înfrätirea între popoare! :P
Sä facem totul, dudes! ;)
U, eS, Ayy, e jandarm al planeteyy! :lol:
Democratie = puterea Wall Street-ului plus MTVatie! 8)

gionloc

17 Oct 2006, 23:40

cum dracu sa-ntelegi k as vrea sa conduk becali in romania!? c fel d silogism siluit mai e si asta!? adik, dk eu zid dspr bush k e k un becali al sua, tu concluzionezi k eu il vreau p becali pres. ro?!?!? e k si cum mi-ai spune k, intrucit brigitte bardot e blonda, eu o vreau p elena udrea la cotroceni...

apai se poate intelege asta, dar totusi te intrebam! daca il compari pe Bush cu Becali si inca ii sustii politica externa, atunci legatura mea e corecta dpdv logic!! - daca Romania ar avea forta SUA si GBecali ar promova o politica externa precum face acum Bush, rezulta ca in opinia ta ar putea fi foarte bine presedintele tau, ca al meu nu! (ca doar is identici si la capitolul viziuni religioase - diferite confesional, dar nu ideatic - si pasiuni ranch-iere, asa ca ai avea suficiente motive si sa nu fii de acord cu el, precum o afirmi in legatura cu Bush). asa ca ?

in kestia cu 'dk e original si autentic', blabla - nu stiu d unde-ai scos-o p-asta cu autentic = adevarat...

pai autenticitatea tine de adevar, iar unul dintre sensurile termenului autentic asta e, conform cu adevarul ! ma gandeam ca nu ar trebui sa-l privesc drept un sinonim al cuvintului original (ca afirmatia ta in ast sens ar fi fost si mai hilara).. ci sa scot din termen alte nuante...
sofistica nu am invatat-o neaparat la scoala, nu prea treceam p-acolo in afara examenelor, de obicei cursurile deformeaza genialitatea (:lol:)

pai, kiar dk ar fi asha, e adevaru meu, asta-i buna! cum adik nu sint autentic?? sofisme d-astea va-nvata acolo la facultate, la cj? jeeeez..., i'm stunned! :o
si cum adik nu sint original?? adik, ai mai intilnit multi monarhisti atei (ma rog, agnostici), pro-liberal-economici & nihilisti in materie d morala, hedonisto-consumisti & pro-razboi, dorind o intoarcere la antikitatea greco-latina si totodata trendy-cool-avangardisti?? dk da, fa-mi si mie cunostinta cu dublul meu! (k sa-l omor & sa ramin unicat...)

asa da, in sensurile astea.. esti cel mai tare.. nu stiu pe altul care sa fie atfel si nici nu stiu pe cineva sa-si doreasca sa fie astfel :D intr-un asemena eclectism nu stiu cine naiba s-ar simti confortabil sau el insusi!

in plus, nu ma simt obligat sa vin la fiec. skimb d mesaje cu bibliografia, incl. a mea: dk nu stiai k am scris asha dspr bush, e vina ta, inseamna k nu cunosti toata complexitatea fenomenului als, LOL! (btw, kestia cu extrasenzorialu era - hello! - a JOKE, da probabil k acolo, in ardeal, e k la semafoare ;) )

:lol: nu prea e ca la semafoare, iarasi ne subestimezi pe noi, ardelenii :P :lol:. sau nuantarile te deranjeaza chiar in fiece situatie? (inclusiv atunci cand rid si eu! :D)

si, in general, eu as lasa-o mai moale cu pretentiile astea d mare 'teorie' (politik or whatever), d park forumu asta ar geme d consideratii d mare subtilitate sau d idei geniale venind din partea anti-bushitzilor... CARE sint ideile alea forte, frate!? k nu compari alfa cu omega, ci alfa cu beta? multzam fain, mare lucru!

nu chiar geniale, dar oarecum subtile; iar mai oneste, mai realiste, sigur !

altfel, nu cred ca te-a amenintat cineva ca primesti cateva rigle la palma fiindca nu ti-ai facut temele, nu ai prezentat bibliografia si conspectele...
;) - tocmai ca aci nu e scoala, is prezente urmarile ei !

8)

herbert

18 Oct 2006, 02:25

gionloc si alti crizati stanga-dreapta, est-vest,
ia treceti voi pe aici:

„Intelectualii si socialismul“, in dezbatere
Institutul Cultural Roman va gazdui vineri, la ora 18.00, o masa rotunda pe tema „Intelectualii si socialismul“, in cadrul Saptaminii Mediatice Libertariene. In cadrul unei dezbateri moderate de Horia-Roman Patapievici, intelectuali romani precum Catalin Avramescu, Cristian Preda, Adrian Cioroianu, Mircea Dumitru, Armand Gosu sau Sever Voinescu vor incerca sa raspunda la intrebarea „Care este sursa atractiei intelectualilor pentru ideile socialiste?“. Toate acestea, in contextul unei dezbateri mai vechi in lumea academica occidentala.
„Conform libertarienilor, realitatea sociala ultima sint indivizii, cu planurile lor de viata, preferintele lor si interactiunile dintre ei; proprietatea privata este fundamentul celorlalte drepturi; interventiile nejustificate ale statului in viata privata reprezinta o agresiune, iar piata libera este, in majoritatea covirsitoare a situatiilor, un instrument mai eficient si mai moral de a rezolva problemele sociale decit interventia statului“, scrie in comunicatul oficial dat de ICR. Organizatorii evenimentului sint ICR, Centrul de Analiza si Dezvoltare Institutionala si Asociatia Liberalism.Ro, iar intrarea este libera, in limita locurilor disponibile din sala. (I.C.)

Alex Leo Serban

18 Oct 2006, 07:45

pt herbert

degeaba, k nu-i clintesti din invershunata lor pornire proletaro-antiamericana...

pt pitbull

kiar ma-ntrebam cind vei aparea si mata... k, unde-i loc d caft anti-american, hop si matale!
kestiunea sta in felu urmator:
dk tu nu consideri k e nevoie d un 'jandarm al planetei', n-avem c discuta, ramii matale cu parerea matale si eu cu-a mea...
dk, insa, consideri k nu e o idee tocmai rea, atunci - evident - s pune intrebarea: cine e cel mai nimerit sa fie acest jandarm? pai, statul cel mai puternic d p glob, logic!
si carele este acela, ma rog dumneavoastra? bingo - SUA! pam-pam.

pt gionloc

nu, nu si nu, k si o minciuna poate fi 'autentica', da? adik este o adevarata minciuna, LOL
kestia cu autenticu s refera strict la calitatea d a fi conforma cu realitatea a unui lucru... or, realitatea e complexa (si, cum stim d la nae caranfil, 'are multe aspecte') un om 'autentic' este un om care gindeste, actioneaza etc in fctie d propriul sau sistem d valori - si nu si le falsifik pt a s conforma majoritatii!
dar, sigur, dk tu consideri k numai majoritatea este detinatoarea adevarului...

re: eclectismul meu - ma simt f confortabil in/cu el, ceea c va dorim si dvs! asta s numeste, mai nou d cva vreme, postmodernism si inseamna ceea c ar trebui sa fie un deziderat pt multi> capacitatea d a armoniza tendinte diverse, kiar contrarii uneori, un 'patchwork' d 'adevaruri' care coabiteaza gratios...
monocromia nu s mai poarta, nu stiai? 8)

PS intr-adevar, urmarile scolii s vad... desi ar trebui sa nu s vada! dk ramii blocat in skeme scolare, e vai d tine... si d lume :lol:

gionloc

18 Oct 2006, 08:39

gionloc si alti crizati stanga-dreapta, est-vest,

cine naiba e crizat aci ?

:lol:

gionloc

18 Oct 2006, 09:38

degeaba, k nu-i clintesti din invershunata lor pornire proletaro-antiamericana...

deja devin distractive remarcile astea.. inversunare pornire proletaro-antiamericana !
dom'le a enºpemia oara iti spun ca nu am nimic impotriva americanilor, SUA e mai mult decat politica lui Bush, ca nu am deranjeaza atat faptele reale ale politicii bushiste cat ma derajeaza discursurile care manipuleaza in favoarea lor, sau habotnicia unora - care se exprima ca tine - in acceptarea unor porniri cazone precum ale lui Bush.

nu, nu si nu, k si o minciuna poate fi 'autentica', da? adik este o adevarata minciuna, LOL
kestia cu autenticu s refera strict la calitatea d a fi conforma cu realitatea a unui lucru... or, realitatea e complexa

evident, si minciunile pot avea autenticitatea lor: vezi-le pe toate cele cea un dus acum ceva vreme la pornirea ofensivei in Irak ! nu una ne-necesara, dar una care a fost gresit, mincinos fundamentata ! din care cauze pana acum se dovedeste a fi total neproductiva... decat, probabil pentru cateva persoane care conduc industria de armament, firme de constructie, firme cu activitati in industria petrolifera.. evident, pentru tine numai ei conteaza... insa fara alealalte milioane/miliarde de stupidpeople care conduc masini si vor casa si cumpara serviciile lor.. nu prea ar exista nici baetii astia cool.

o minciuna autentica ramane totusi o minciuna, e implica falsul in ecuatie, logica generala valideaza doar demersurile corecte si adevarate!

din pacate, tocmai complexitatea realitatii nu o vezi, sau o anulezi atunci cand, furibund, ai omori state intregi ca sa dormi mai linistit. oricum ar trebui sa dormi, GB vegheaza pentru tine. insa la fel de falimentar si doar personal, precum vintu&co...

un om 'autentic' este un om care gindeste, actioneaza etc in fctie d propriul sau sistem d valori - si nu si le falsifik pt a s conforma majoritatii!

un om autentic e ala care gandeste in primul rand, iar gandire inseaman indoiala, intrebari adresate tie, inseaman cautare, dialectica, munca asupra ideilor... toate acestea iti formeaza principiile, valorile... apoi, evident, conform lor actionezi.
in rest, partea cu falsificatul principiilor intra in aceasi galerie de aiureli aruncate in genul povestii cu cel care arunca o piatra in apa si o alti zece muncesc la a o scoate.

dar, sigur, dk tu consideri k numai majoritatea este detinatoarea adevarului...

tu realizezi ce tot spui p-aci ?!
o data vorbesti si tu de majoritate cand e in folosul tau: atunci cand spui de milioanele de crime pe care regimurile astea dubioase (si chiar asa si is regimurile astea, criminale!) le comit.. insa cand vine vorba de perna ta.. cucu, majoritatea suks, la plimbarica baieti, numai EU contez... pana la urma numai tu contezi, insa daca nu ai avea acceptul majoritatii domeniului in care activezi (pe care, evident, ti-e confortabil sa o tii intr-un semiintuneric educational, ca is mai usor de invartit pe degete) ce s-ar alege de toate vrajelile pe care le emiti?

eu consider ca majoritatea are dreptate atuci cand valideaza ceva-pentru-sine, insa asta doar in conditia in care alegerea este constienta: adica atunci cand au in fata toate plusurile si minusurile afacerii in care intra si nu numai ca le au, dar le-au fost si prezentate pe inteles! asta este din nou o poveste ce tine de discurs, de un discurs cat mai corect, iar printre altele asta inseamna si cat mai putin conform cu un interes personal! daca discursurile ar fi oneste - si in dreapta si in stanga, mul tedificultati ar fi evitate. din pacate exista si discursuri precum este al tau, iar el este indobitocitor si degraba nascator de fanatisme.
din pacate discursul tau isi poate gasi contrapartea numai in povesti la fel de virulente - pe care eu de departe nu le-am emis!! - dar situate in partea opusa, iar atunci, evident, ti-e simplu sa ne infierezi.. fiindca in afirmatiile tale la adresa mea (daca ar fi sa le iau in serios, sau daca ele ar fi serioase in sine) la asta te rezumi, la o infierare.

or' eu cred ca aduc mai multe argumente si explicitez mai mult situatia...

re: eclectismul meu - ma simt f confortabil in/cu el, ceea c va dorim si dvs! asta s numeste, mai nou d cva vreme, postmodernism si inseamna ceea c ar trebui sa fie un deziderat pt multi> capacitatea d a armoniza tendinte diverse, kiar contrarii uneori, un 'patchwork' d 'adevaruri' care coabiteaza gratios...
monocromia nu s mai poarta, nu stiai? 8)

postmodernul nu este eclectism, domnule als!! nu-s dupa cine ati invatat postmodernismul, probabil dupa canoane inventate de dvs, adica dupa canoane conjuncturale!!
nici macar in arta nu inseamna eclectism, ci o critica neincetata a trecutului (artistic) - fie prin pastise, care sint reluari ale unor forme deja existente, dar recodate cultural - te regasesti in istorie, te a-comodezi cu trecutul, il re-gandesti, il re-evaluezi - penreu un altfel de prezent!, fie prin parodie, car einseamna subminare a unor genuri specii, locuri frecventate... totul in scop critic!... conceptele de prefabricare sau colaj altfel sint preluate in registru artistic decat ca ecletisme... insa no, ce sa facem, aruncam cu vorvele ca doara sintem pe forum!

ca sa venim mai in simtire, ca in teorie e mai incurcate caile... ceea ce face Tarantino este eclectism ? sondarile in care intra Lynch sint eclectism ? minimalismul lui vTrier din Dogville este eclectism? dar stilul din Europa tot eclectic este? sau chiar vorbim numai ca sa ne aflam in treaba !

monocromia intr-adevar nu se mai poarta.. se poarta DIALOGUL !! asta e singura arma acceptata de postmoderni, asta daca nu luam si postmodernul si-l tavalim prin casa, pentru a ride mai cu foc si a zgandarii intelectualii de stinga...

dincolo de teoretizari... in ceea ce priveste afirmatia ta legata armonizarea contrariilor... cred ca te referi la o armonizare prin exterminarea uneia dintre parti, fiindca altfel nu vad cum e posibila armonizarea in opinia ta, din moment ce o practica a dialogului si a autointerogarii e cam straina de unele meleaguri ! si, oricum, dialogul e neeficient in situatii de criza, nu-i asa?... iar criza e simplu sa o declansam pentru a nu mai fi loc pentru dialog... unde, evident, dialogul e anacronic... pai da, ca tre sa faci scoli in care sa fie invatat, tre sa investesti in minti pentru a le coace, tre sa le formezi luciditatea, asta e neproductiv, asta iti ia tie din veniturile binemeritate.. normal, e mai simplu sa pastoresti o turma, decat sa suporti intrebarile unei societati constiente !!

PS intr-adevar, urmarile scolii s vad... desi ar trebui sa nu s vada! dk ramii blocat in skeme scolare, e vai d tine... si d lume :lol:

ata spun si eu: daca scoala nu face decat sa te blocheze in scheme, trebuie restructurata in asa fel incat sa iti arate cai posibile, sa iti descrie parcursurile lor si sa te invete sa alegi constient intre ele!!.. chiar daca asta nu iti convine !

daca o scoala nu face asta isi pierde valoarea de scoala ! daca o scoala (chiar si a vietii) te vede ratacit in tot felul de fanatisme si nu incearca sa corecteze putin traseul, din nou, isi pierde valoarea morala!

dincolo de toate acestea is doar impreunari de cuvinte de care poti parea constient, care suna bine si trendi impreuna, dar in momentul in care le desfaci sa le citesti continutul.. o varza totala !
dar, evindent, sintem pe forum si se da bine toata varza asta... macar in ochiii Lestatikai ! insa varza asta nu e deloc hranitoare !

Alex Leo Serban

18 Oct 2006, 10:30

intr-adevar, nu stiu unde ai invatzat: eclectism = postmodernism, azi si miine si-n vecii vecilor, amin!

si nu, dragul meu domn john locke, po.mo NU inseamna critik (decit, probabil, in univ. d stinga), ci omagiu si bricabrac artistic sau intelectual.
nu stiu c inseamna in filozofie, k nu ma intereseaza - dar, in practik artistik, ASTA inseamna!

(auto)ironia po.mo nu este critik, este (tot) o forma d tandrete.
si, da, tarantino & co sint eclectici; sint atit d eclectici incit - probabil - nici nu mai observi! :lol: in 'pulp fiction' sint amalgamate atitea coduri (pop art + nouvelle vague + noir +...) incit filmul e, practic, un compendiu d 'stiluri'... dar, pt k nea quentin are geniu (categorie mai mult romantik decit po.mo!), ele s combina perfect in cva omogen.

si, da, 'europa' lui lvt (sau 'dogville', sau...) este eclectik / d un eclectism care-ti sare-n oki, zau asha...
& so are almodovar's movies...
& so is lynch...

unde greseshti tu, am impresia, este in felu in care vezi modul operandi al eclectismului; NU inseamna, d pilda, k lvt foloseste - nitr-un film - TOATE codurile/stilurile stiute (asta ar fi, intr-adevar, LOL!), ci k - d la un film la altul - 'skimba stilul', t surprinde... 'originalitatea' lui (categ. anti-po.mo prin definitie!) este tocmai aceasta alternare surprinzatoare d la un stil la altul - adik, d ex., d la neo-expresionismul din 'europa' (= un fel de welles trecut prin fritz lang!) la minimalismul din 'dogville' (adik la un 'big brother' brechtian, cum l-am numit; dk tii sa l compari neaparat; las k nici ac. 'minimalism' nu e asha 'curat' cum crezi tu - dar asta e alta probl.). c vreau sa spun: lvt poate trece - d la un film la altu - d la o maniera plastik, sa zicem, a la kokoshka, la pur mondrian sau malevici; este TOT el, cu ACELEASI obsesii, doar k s joak (si LE joak!) cu stiluri diferite...

ah, in conditiile in care orice demers cultural ulterior s opune - cumva - celui anterior, s-ar putea spune k el are si un rol 'critic', dk vrei neaparat...
dar, spre deosebire d modernism si/sau avangarde, po.mo-ul este - alaturi d manierismu sec. XVII - unu din putinele curente care isi declara si afishaza dependenta d 'stilurile' precedente.
altfel spus: cind sculpta 'pasarea...', brancusi - elev al lui rodin - il 'critik, da, p rodin', inventind o alta forma in sculptura; cind - in skimb - hockney face muralii a la matisse, in california, preluind multe din stilemele maestrului fovist, sau cind il pastisheaza, aproape, p picasso, nu 'critik' nimic: pur si simplu muta accentele si contextele si s uita c iese!
'omagiu', asadar.
'a la maniere d'...
asta e, in arta, po.mo-ul!

dk ai alta parere, t priveste.

StefanDo

18 Oct 2006, 11:21

Si acestea fiind zise, putem devia discutia spre filmul postmodern preferat? :lol:

Alex Leo Serban

18 Oct 2006, 14:59

... pai, 'pulpa fictiva', nu? 8)

crissis

18 Oct 2006, 15:00

Pitbull

18 Oct 2006, 15:53

silver_boy

18 Oct 2006, 17:08

Anatole France ( genial) despre dreptatea dubioasã a puterii: " Legea în egalitatea sa suveranã, interzice atît cerºetorilor cît ºi milionarilor sã doarmã sub poduri"

Alex Leo Serban

18 Oct 2006, 17:45

pt herbert

degeaba, k nu-i clintesti din invershunata lor pornire proletaro-antiamericana...

cum? adik doua treimi dintre americani sunt antiamericani pentru ca nu [mai] sustin politica externa a bushitilor? :lol:

DA!
'patriot act' rulz.
iar acum - aflu din presa - uk vrea sa-si oblige profesorii sa-i spioneze p studentii musulmani... YEAH! :P

Alex Leo Serban

18 Oct 2006, 17:51

Try to get this:
Poti critica politica americanä actualä de pe pozitii proamericane (în sens national si istoric).
O poti face NU numai de pe pozitii de stânga, proletare, extremiste, prosovietice, proruse, etc., ci SI de pe pozitii de centru, europene, conservatoare, traditionaliste, etc.; SAU, dimpotrivä, si mai liberale, si mai progresiste, si mai orientate spre viitor, chiar decât ale lor; sau, sau, SAU...
Bref: din nou, chestia asta cu "cine nu e cu noi, e împotriva noasträ"; (aici: cine nu-i cu americanii, e comunist; da' mä lasi...?)
Apropo de jandarm: nu e absolut necesar; ar putea fi util, într-adevär, dacä ar exista vreo natiune îndeajuns de calificatä ca sä-si asume rolul; si nu existä; "cea mai puternicä" e, desigur, un criteriu fundamental - dar nu singurul; mai important ar fi altul: sä fie o natiune de supraoameni (în sens moral, spiritual, si intelectual); si nu e; nu sunt nici mäcar cel mai morali, spiritualizati si intelectuali, necum supra.
Morala: "Toate animalele sunt egale, dar unele sunt mai egale decât altele." Lulu.

DA, pt k extremele s ating - in ac. caz, extrema stinga cu cea dreapta.
aia f d dreapta, k si aia f d stinga, sint anti-americani.
bashk frantzujii, care-s obtuzi si-au ramas mofluji :lol:

PS cit priveste nivelul intelectual al sua: ai citit rezultatele acelui studiu, cf caruia 8 universitati americane (gen harvard, princeton, stanford...) sint primele in topul universitatilor din lume? acu, sigur, nu spun k asta e nivelu general, dar - totusi - orisicit... elitele intelectuale sint in sua! so eat yr heart out (& pout, LOL)!

lestatika_29

18 Oct 2006, 18:47

pt lestatika

ai dreptate, dar asta sint, si e prea tirziu sa ma mai skimb honey...

you ought to try, though. i'd like u more, sugar :P

Alex Leo Serban

18 Oct 2006, 18:54

no harm in tryin, honey... ;)

Mala Portugal

18 Oct 2006, 22:14

gionloc

18 Oct 2006, 22:49

:shock: detest patriile de pretutindeni si sentimentele subsidiare acestora fiindca patriile astea nu's decat niste granite indiferent daca vorbim de cele geografice sau cele de pe creierele noastre.

in acest(e) sens(uri) recomand cu caldura si cu bucurie (celor care inca nu au avut placerea):

Scrisoare despre Umanism - Martin Heidegger, pentru o altfel de patrie !

(Reguli pentru parcul uman - Peter Sloterdjk, pentru ca raspunde scrisorii de mai sus.. si nu numai.)

Leonard

19 Oct 2006, 01:33

'patriot act' rulz.
:shock: detest patriile de pretutindeni si sentimentele subsidiare acestora fiindca patriile astea nu's decat niste granite indiferent daca vorbim de cele geografice sau cele de pe creierele noastre.
subscriu. în acelaºi spirit e un citat din Elvira Madigan în filmul omonim al lui Widerberg (unul din cele mai tari filme vãzute de mine anul ãsta):
"Uite. Palma mea e ca o hartã. Aici sunt liniile, ca graniþele.
Ce conteazã unde sunt liniile? Îmi pasa de mînã, de toata mîna."

gionloc

19 Oct 2006, 02:17

ok.. legat de arta in general si film in particular - oferi nuantari. is partial de acord cu ele, insa nu imi anuleaza spusele. vin si eu cu unele precizari , sa vedem ce mai e de facut.

auzi, deseara la orele 18 ai intalnire cu cei de la Litere din Cj? povesti pe marginea cartii? hmm?

intr-adevar, nu stiu unde ai invatzat: eclectism = postmodernism, azi si miine si-n vecii vecilor, amin!

venind dinspre filosofie, egalitate e imposibil de asezat intre aste doua parti. eclectism NU inseamna postmodern !

postmodernii asuma ca punct de plecare istoric al curentului IIndWWar. pt ca in crematoriile naziste, in incercarea de exterminare a unui popor, a murit insasi idea de popor (de unde si termenul lyotardian de populicid - v. Postmodernul pe intelesul copiilor), adica elementul care a animat intreaga modernitate la nivel politic. si cum asa ceva nu mai e de dorit, cauta o formula de evitare a povestilor de gen. iar asta o vede intr-o razboire cu tot ceea ce exista (in arta, gandire)... asadar o critica a tot ceea ce exista! In Inumanul va preciza si mai abitir lucrul asta: acolo vorbeste despre o reevaluare a tuturor valorilor, despre o regandire a modernitatii, totul intr-o dechidere dialectica.

Intr-adevar, postmodernul promoveaza, cere, cauta o diversificare si o cat mai larga recunostere a diferentelor, insa nu in termenii eclectismului, ca insumare a acestor diferente, ci in termenii individualitatii, ca dialog intre diferente, intru recunoastere reciproca (o tandra dragoste!).

si nu, dragul meu domn john locke, po.mo NU inseamna critik (decit, probabil, in univ. d stinga), ci omagiu si bricabrac artistic sau intelectual.
nu stiu c inseamna in filozofie, k nu ma intereseaza - dar, in practik artistik, ASTA inseamna!
(auto)ironia po.mo nu este critik, este (tot) o forma d tandrete.

nu-sh ce te tot sperii de critica (nu ca nu stiu, zic si eu asa :P) !
de ce tot cauti sa ascunzi si sa alungi ideea de critica? chiar preferi sa fii chiorul unei lumi a orbilor in locul elegantei argumentelor si intalnirilor in piata publica?

bricabrac - de acord, se intorc in trecutul artistic precum intr-un magazin si iau de pe raft cea ce le face cu ochiul. in sensul asta vorbim de omagii, evident si de tandrete. insa la fel de bine este si o critica! orice intoarcere si raportare, ca sa nu mai vorbim despre deturnarea sensurilor initiale, poate fi privita si ca o critica. intr-un dialog coerent cu ceva, critica se infiinteaza fara probleme !

evident, dar numai artistic vorbind!, eu cred ca nu prea intri in dialog cu ceea ce nu apreciezi deloc (cum ar fi sa incepem sa povestim una-alta cu tuco..in stilul lui, par ex.), astfel ca desi poti fi critic sau subminator la adresa a ceva, dragostea nu e anulata. ea e o pre-dispozitie pentru ceeace ai ales sa folosesti/discuti. fara sa simti ceva deosebit pentru un aspect anume nu il iei in seama.

cumva, in cazul artei, vad situatia asta precum aceea in care copiii deja maturi se intorc la parinti si le explica de ce in anume situatie au gresit, ii questioneaza in legatura cu anumite alegeri... chiar daca e o critica, e una facuta cu dragoste.

alt exemplu: la fel cum mitologiile new age is aduceri in prezent a formelor arhaice ale sacrului, fiind insa si o alternativa laica (iar asta este deja o critica, chiar si numai ca ruptura de anumite elemente) la religiosul clasic, tot asa si arta postmoderna, cinematografia in speta, prin readucerea in prezent a unor elemente ale trecutului... face o critica a lor. ca e una tandra, ca e si un omagiu.. ca e o placere pentru noi sa ne plasam intr-un circuit culturalo-istoric, perfect de acord !

si, da, tarantino & co sint eclectici; sint atit d eclectici incit - probabil - nici nu mai observi!

eclectismul tine de altceva... e o adunare hibrida de opinii, uneori chiar contrare (de fapt, mai ales contrare). termenul asta nu are nimic pozitiv in el, se refera la o lipsa de structura a gandirii, la o preluare de idei care in diverse pozitii initiale par a fi bune, insa nu produce nimic original.

or' aci, in cinema, e vorba de noi terenuri aflate. prin imbinarile produse, intr-adevar, de genialitatea regizorilor, apar elemente noi! ce da substanta acestui demers? tocmai faptul ca prin preluare deja se raporteaza critic la ceva trecut ! nu neaparat in sensul desfiintarii trecutului.. si o raportare pozitiva la ceva este tot un demers critic (sau o etapa a lui, daca e sa privim sub termenii criticii kantiene care era formata din teza-antiteza si sinteza): si o raportare pozitiva la ceva (pozitiv) iti ancoreaza mai bine o structura, te de-limiteaza de alt-ceva (negativ)!

te nauceste (incat uiti, desi uitarea nu e un scop al postmodernilor!) nu eclectismul, ci cliseele, abundenta lor. acestea, cum zice si Eco in Calatorii in Hiperrealitate, atunci cand se revarsa, cand abunda, produc pathos si feresc spectatorul de un posibil plictis dat de o reiterare imagistica (“cind toate arhetipurile tisnesc in afara fara rusine, atingem profunzimea homerica; doua clisee ne fac sa ridem, dar o suta de clisee ne emotioneazã fiindca simtim vag cum acestea vorbesc intre ele celebrind o uniune”). iar jocul postmodernilor cu cliseele nu tine de eclectism tocmai fiindca are o structura bine intemeiata, bine definita !

si, da, 'europa' lui lvt (sau 'dogville', sau...) este eclectik / d un eclectism care-ti sare-n oki, zau asha...

unde greseshti tu, am impresia, este in felu in care vezi modul operandi al eclectismului; NU inseamna, d pilda, k lvt foloseste - nitr-un film - TOATE codurile/stilurile stiute (asta ar fi, intr-adevar, LOL!), ci k - d la un film la altul - 'skimba stilul', t surprinde... 'originalitatea' lui (categ. anti-po.mo prin definitie!) este tocmai aceasta alternare surprinzatoare d la un stil la altul - adik, d ex., d la neo-expresionismul din 'europa' (= un fel de welles trecut prin fritz lang!) la minimalismul din 'dogville' (adik la un 'big brother' brechtian, cum l-am numit; dk tii sa l compari neaparat; las k nici ac. 'minimalism' nu e asha 'curat' cum crezi tu - dar asta e alta probl.). c vreau sa spun: lvt poate trece - d la un film la altu - d la o maniera plastik, sa zicem, a la kokoshka, la pur mondrian sau malevici; este TOT el, cu ACELEASI obsesii, doar k s joak (si LE joak!) cu stiluri diferite...

LvT nu e eclectic... nu e eclectic tocmai prin faptul ca nu imbina stiluri in acelasi film, ci cauta sa ramaie cam unitar in fiece productie in parte !!
asa ca nu stiu ce iti sare tie in ochi...

originalitatea nu este o categorie antipostmoderna !
tocmai in orignalitate sta reusita aducerii a ceva nou folosind lucuri vechi, vechi adica din trecut.
daca LvT nu era original in creatia sa, pai ar fi fost doar copia nustiucui !

in legatura cu eclectismul tu cred ca vezi un pozitiv in el.
eu nu vad astfel termenul si is mai aproape de o definitie nuda a eclectismului in ceea ce afirm: ca el dezvaluie o lipsa de structura, de temeinicie, or' postmodernul (filmic) nu sufera de asa ceva !

am zis eu ca e un minimalism curat in dogville?...nu cred!!
mai repede as spune minimalism mimat, ca macar in folosinta in exces a tehnicii (numarul de camere, de ex.) numai minimalist nu e LvT!

insa, in ideile Dogma, de exemplu, e minimalist, iar povestea asta e tot postmoderna, nostalgiile unui cinema dezvrajit (of course, tot ideologic ramane), a unuia fara efecte, etc... intra in postmodern si prin aceea ca se vrea o critica a superbombasticii productii de consum de azi (si nu numai productiei de consum), ca altfel e postmoderna ca dorinta de regasire a unui tarim cumva pierdut, insa o regasire in prezent, cu mijloacele prezentului, un fel de mitologie new-age, dar nu in domeniul religiei, ci al filmului! iar asta tine si de o practica a jocului: tu stii ca nu mai ai cum sa fii in trecutul acela, dar te prefaci ca esti acolo...

asdar, chiar daca schimba macazul de la un film la altul (asta e o marca a sa, spre deosebire de Lynch, de ex.), el ramane legat de putine concepte, si alea corelate, in fiece film in parte - iar la el chiar e studiu curat!, iar asta il face ne-eclectic !

ah, in conditiile in care orice demers cultural ulterior s opune - cumva - celui anterior, s-ar putea spune k el are si un rol 'critic', dk vrei neaparat...

nu ca vreau eu neaparat... chiar asa sta treaba ! :)

dar, spre deosebire d modernism si/sau avangarde, po.mo-ul este - alaturi d manierismu sec. XVII - unu din putinele curente care isi declara si afishaza dependenta d 'stilurile' precedente.

asa este, insa nu o dependenta asumata eclectic, ci una abordata critic! daca nu ar fi o critica (in tandretea si dragostea explicate mai sus), postmodernul si-ar anula tezele (vezi-le sus sus amintite, mai pe larg in Lyotard) tocmai fiindca ar fi posibila uitarea provenientei lor (a citatelor, a trimiterilor). si, de obicei, uitarea poate naste o repetare a dezastrelor... iar unul dintre scopurile postmodernilor este acela de a impiedica asta.

concluziile:

in partea politica nu ai dreptate, coerenta si stil ! (fiindca falsurile se elimina!)
nici in partea artistica nu ai dreptate (decat, cel mult, una partiala!)

Alex Leo Serban

19 Oct 2006, 09:04

pt mala

'patriot act' rulz era o propozitie voit provocatoare! in cartea mea exista un text ('try ubi bene ibi patria') care batjocoreste insasi ideea d patriotism, so...
n blocam in cuvinte; adm. americana i-a zis 'patriot act' pt k, probabil, suna bine urekilor midwesterne! puteau sa-i zik 'self-defence act', sau 'spy yr neighbor act'...
kestia era alta: k sint pentru spionarea conv. private, a emailurilor etc atunci cind o tara este in pericol! asta nu e patriotism per se, ci pragmatism (instinct de autoconservare): trebuie luate toate masurile (incl cele care presupun ingradirea libertatilor) pt a proteja cetatenii d un posibil atac dinauntru... a face altfel inseamna iresponsabilitate! deci - eu sint pt flexibilitate, nu pt incremenirea orbeask in niste 'principii' coute que coute.

pt gionloc

aveti (voi astia, din 'the critical left') o marota cu ac. 'critik'! e genu d cuvint-mantra, care va suna bine si d care abuzati intr-un mod magic-primitiv. nu stiu cum sta treaba in filozofie, k nu e domeniu meu, dar iti pot spune cu siguranta k, in cinema, nu e vba d nicio 'critik' la mijloc! e vba d (re)interpretare - adik d hermeneutik -, ceea c e putintel diferit. iar preluarea unor genuri, la marii cineasti postmoderni (almodovar, coenii etc), nu inseamna nicidecum o 'criticare' a lor, ci o revalorificare intr-un context diferit - adik, unul 'dezvrajit'; postmodernii sint niste lucizi nostalgici.

idem - pari sa consideri k un cuvint ramine incremenit intr-un sens strimt, d dictionar (vezi 'eclectism'), incapabil sa suporte revalorificari... la limita, alungind eclectismul, alungi implicit un intreg curent (barocul, d pilda) care este, esentialmente, o armonizare a contrariilor - un oximoron viu...
whatever. in fond, faci c vrei. dar nu pot sa nu constat k - pt un postmodern - esti nepermis d canonic si d non- (k sa nu zic anti!) ludic :lol:

PS dk nu am 'dreptate' (desi tu, k 'purist ideologic' ar trebui sa spui mai degraba 'stingitate', LOL), nu inteleg d c t mai kinui sa ma bagi in seama!?
mi s pare k consumi prea mult timp & energie contrazicind o persoana care nu are dreptate (ever) si p ale carei opinii nu dai 2 bani...
PPS nu, nu vin la cj pt lansarea cartii! u got it wrong.

gionloc

19 Oct 2006, 10:11

cu venirea ta la Cj nu am got wrong nimic. doar ma intrebam despre ce iti povesti la litere !
daca intalnirea ta-i dela orele 18, poate o reprogramezi :P ca se deschide si Studio Protokoll (Idea) unde vorbeste Dan Perjovschi si expune Daniel Knorr.

critica asta nu e un cuvant magic.. daca privesti cu atentie, l-am plimbat printr-o larga paleta de acceptiuni (toate in aceeasi sfera, insa de la un relativ light spre un obiectiv hard), incat sa nu ramana incarcat cu puteri halucinogene. e o prctica in care cred, atata tot.

oricum, cand spui hermeneutica (teoria interpretarii) este vorba de o ctitica. si asta nu numai ca vine dispre filosofie. ca orice hermeneutica urmeaza legi, linii constitutive filosofice, macar ca practica hermeneutica se origineaza in filosofie.

daca orice cuvint poate suferi modificari si acceptiuni de context.. cum ramane cu relativismul ?
daca in functie de dispozitiile de moment schimbam intelesul propriu al termenilor si conceptelor ce siguranta mai putem avea ?
jocul postmodern produce mutatii de sens insa intr-un registru istoric deja cunoscut, unde cei care privesc un detaliu ii stiu si sensul propriu (ala dindinte de pre-luare), altfel le-ar fi imposibila recunoasterea mutatiei. insa totul nu se petrece in realitate ci intr-o joaca de-a realul. iar ca sa ramiie doar o joaca, si nu sa formze un real, sensurile proprii trebuie pastrate.
altfel, evaluarea pe care o faci eclectismului e de acceptat, insa nu stiu daca nu cumva e eclectica (in sensul dictionaresc) si evaluarea pe care i-o faci! :)

daca postmodern ar insemna eclectismul de care vobesti si acea varza (in termenii mei!) pe care o remarcam undeva intr-un post anterior in care te caracterizai.. atunci, da, nu is postmodern deloc... insa postmodernul nu este asa ceva. eclectismul insa, poate fi, o varza de genul ala !

apoi, lasa, nu e cazul sa ne lamentam... cum adica nu dau doi bani pe ceea ce gandesti ? d-asta povesteam aci, tocmai fiindca nu se intampla sa privesc situatia astfel (tu parca ziceai ca nu citesti Idea fiindca stii deja ce va fi scris acolo :P). in rest, e doar o incercare de a gasi sensuri, care-i departe de a ma tulbura existential (in sens negativ).

ma gandeam ca e vizibil triumfalismul autoironic din concluziile mele (care raman concluzii, totusi :P)
(:lol:)

gionloc

06 Nov 2006, 12:33

Saddam a fost condamnat la moarte prin spinzurare!!
specific locului si mai mult decit economic! nu risipesc nici macar un glont, funia e reciclabila!
8)
oare nu merge Sergiu Nicolaescu sa faca un film despre executia lui? fiind scoliti in acelasi regim si iubind aceleasi arte (poezia mai ales - unul pe cea scrisa... cu multe substante chimice in trupul unor cetateni opozanti, alalalt aia inscrisa pe pelicula, substate chimice si aci, pe banii compatriotilor - deci tot un fel de crima!)... cred ca s-ar intelege de minune...

jeleu

06 Nov 2006, 12:58

povestea ar incepe cu o jurnalista franceza, de origine irakiana (jucata tot de Maia), care vin in Irak la cativa ani dupa spanzuratoare, sa faca un reportaj despre ceea ce s-a intamplat. Vedem povestea unui tanar Saddam (Dan Bittman), care ajutat de generalul sau (Florin Piersic) si mana dreapta a generalului sau (Szobi Cseh), devine conducator al Irakului. S-a casatorit din motive politice cu o femeie sluta, pe care nu o iubeste (Cristina Nichitus, la debutul in actorie), dar nu a uitat de iubirile adevarate (Daniela Nane, Ioana Moldovan, Mihaela Radulescu, Nicoleta Luciu, Adela Popescu, Kitty Cepreaga, Andreea Marin, Bebelushele, doamna Sergiu Nicolaescu, Joanna Pacula, etc.). Apoi fimul sare peste zeci de ani si brusc il vedem imbatranit (jucat de Serj, evident), deoarece un incompetent din armata sa (Bebe Cotimanis sau Valentin Teodosiu) rapeste niste olteni aflati in trecere (jucati de Marie Jeanne-Ion, Ovidiu Ohanessian si celalalt tip, pentru autenticitate). Acest lucru declanseaza furia armatei americane, condusa de un general ce poarta mereu un trenci negru, are vederi de dreapta si injura ca un birjar (Gh. Dinica).
In fine, americanii cuceresc Irakul, vor sa-l spanzure pe Saddam, gros-plan cu fata trista a lui Serj vreo 5 minute, si dup-aia vedem ca totul a fost un vis. Sfarsit.

Sunt zvonuri ca a primit deja o finantare de vreo 15milioane euro de la cnc.

StefanDo

07 Nov 2006, 10:54

Jeleu, esti tare! (hm, asta suna a contradictie... :) ) Ai putea intra in concursul de scenarii cu povestea ta... :lol:

gionloc

19 Nov 2006, 22:15

the road to guantanamo
winterbottom
whitecross

Festivalul Filmului Britanic, Arta, zilele trecute.

am ales sa pomenesc aici acest film (reconstituire-documentar) pentru ca patrunde intr-o zona sensibila a agendei politice internationale recente!

din nou, evident, este normal (in US of A bush-(f)ist nature) ca sute de tineri sa fie retinuti ani intregi, sa nu li se intocmeasca dosare si nu sa fie tirmisi in tribunale, ci sa fie torturati, batjocoriti, mutilati! evident, aceeasi politica a respectului fata de individ, de natura sa religioasa si acelasi respect fata de drepturile omului!

Bush e prezent in film cu o doua-trei fraze in care spune ca in Guantanamo sint inchisi criminali, ucigasi, nu oameni!! astfel ca totul devine motivat in numele neoconservator-ismului degraba protector al lanturilor personale si al discutiilor generale despre libertate, fericire, democratie si slava cereasca, niciodata vazute insa in practica lor, doar intretinute intr-un idealism sforaitor (la nivel discursiv, adica!) si injectate ca atare - propagandistic... cîh!

raptor

20 Nov 2006, 22:52

:p dar de animatii, nimic?:))
cit despre acest subiect, nimic de zis decit:

"Billy went away with the peace-keeping force
'Cause he liked a bloody good fight of course
Went away in an old khaki van to the banks of the river Jordan
Billy saw the Arabs and he had 'em on the run
When he got 'em in the range of his sub-machine gun
Then he had the Israelis in his sights, went a ra-ta-ta
And they ran like Shiites"

Alex Leo Serban

21 Nov 2006, 06:38

ok, asta e subiectul filmului - asha cum l-ai interpretat TU; pt mine (interpretarea e libera, nu??), e un film dspr imbunatatirile care mai trebuie aduse sistemului guantanamo pt k niciun arab sa nu mai scape & sa povesteask prin c a trecut! :lol:
(abia astept sa scriu cronik exact in ac. sens... ;) asta, k sa nu s creada k una zic p forum si alta fumez!)
in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

PS dar, draga gionloc, nimic dspr 'maiestria regizorala'??? 'interpretari'? unghiuri d filmare?... :P

Cazeemeer

21 Nov 2006, 16:03

in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

Asta e parerea ta personala sau concluzia filmului cu care tu nu esti de acord?

Alex Leo Serban

21 Nov 2006, 19:13

evident k este parerea mea!
tovarashu curdeiarna ia partea arabetzilor :sick:

herbert

21 Nov 2006, 19:25

pt mine (interpretarea e libera, nu??), e un film dspr imbunatatirile care mai trebuie aduse sistemului guantanamo pt k niciun arab sa nu mai scape & sa povesteask prin c a trecut! :lol:
(abia astept sa scriu cronik exact in ac. sens... ;) asta, k sa nu s creada k una zic p forum si alta fumez!)
in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

aoleo, am ras mult :D ...
"adevarul" asta mi-a luminat o zi cam nervoasa...

gionloc

21 Nov 2006, 19:29

pt mine (interpretarea e libera, nu??), e un film dspr imbunatatirile care mai trebuie aduse sistemului guantanamo pt k niciun arab sa nu mai scape & sa povesteask prin c a trecut! :lol:

PS dar, draga gionloc, nimic dspr 'maiestria regizorala'??? :P

:lol:
esti tare!!! prima parte e mortala! :lol: din pacate doar pentru arabi, dar, no, tot mortala e ;) :lol:

da, auzi.. de unde ai scos psul? :P :D

Cazeemeer

21 Nov 2006, 19:58

in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

N-o fi eu un mare fan al political correctness dusa la extrem, dar asta chiar nu mai e pe granita dintre PC si non-PC, asta e direct auto-nominalizare la Fascist-of-the-Month Award.
In spiritul asta, propun ca "Everyone is considered innocent until proven guilty" sa fie inlocuita cu "Everyone is guilty until the president says they're not". Ca doar intr-un stat politienesc esti cel mai in siguranta.

Alex Leo Serban

21 Nov 2006, 20:12

Ca doar intr-un stat politienesc esti cel mai in siguranta.

i can only agree. :happy:
da d c sa zik presedintele 'they're not'???
dk as fi eu 'presedintele', n-as zice asta niciodata! :P

mihai_t

02 Dec 2006, 00:54

in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

Sau cum ar spune The Duke: "The only good Arab is a dead Arab"

Alex Leo Serban

02 Dec 2006, 19:16

it's a very good line, but what can i do? it was already taken... :(