Kingdom of Heaven [Archive]

i_matei

09 May 2005, 10:36

E un film bun, dar sub Troia sau Gladiator ca valoare...
Personajele ca si in Gladiator sunt fictive, regii, cavalerii, etc... doar ansamblul istoric are ceva comun cu realitatea...
Sunt cateva faze total nelalocul lor cum ar fi:
- cavaleri cruciati de culoare. De unde pana unde???
- faza cu "am luptat doua zile cu o sageata in testicul"... la momentul asta sala era pe jos de ras.
- de unde aveau gheata arabii in mijlocul desertului ??? poate aveau un frigider ascuns prin corturile lor :D
- acele turnuri de asediu NU SUNT SPECIFICE arabilor... ganditi-va logic... cum puteau cara toate hardughiile alea prin desert ???

La plusuri as nota regia, care e cu adevarat maiastra... imaginea de nota 10...
Jocul actorilor, mai ales Jeremy Irons !

Merita vazut, dar asteptati-va la o gramada de inexactitati istorice...

vladvaidianu

10 May 2005, 02:53

filmul merita vazut. eva green mi se pare a fi atractia principala...ceva cafteli bine filmate-ridley scott s-a specializat in batalii

in rest aceiasi apa de ploaie la sfarsit ca si in gladiatorul. nu inteleg de ce protagonistul trebuie sa actoineze ca un erou din povesti de propaganda sovietice. de ce nu poate fi un om normal? de ce are nevoie de motivatii nobile? frica, instinctul de autoconservare, dorinta de razbunare nu sunt suficiente?

dar ce sa mai zici! la un buget de 130 mil ai nevoie si de ceva morala oricat de penibila ar fi...

Faenor

10 May 2005, 07:09

As spune din contra mult sau destul de mult peste Gladiator: mult mai bine documentat istoric(regii, cativa cavaleri Guy de Lusignan si Reynald de la Krak de Chevaliers sunt autentici, tehnica de lupta potrivita perioadei-chiar si turnurile de asediu pe care nu le carau prin desert asa acum se si spune la moment dat "armata lui Saladin urmeaza apa" si unde e apa sunt si lemne sa construiesti arme de asediu), cu o regie mai abila-de data asta nu scoate ochii cu tezismul, inserat mai subtil prin mici detalii simbolice, muzica heteroclita da foarte bine-parerea mea din nou peste cea din Gladiator care a fost oricum excelenta, dar ceea ce da cu adevarat substanta filmului e faptul ca reuseste sa inspire suflet intr-un popcorn movie: motivatiile personajului nu sunt instinctuale-razbunare ca in Gladiator ci sunt mai subtile raportate permanent la doua planuri cel uman codul cavaleresc al conduitei onorabile-cu feedback imediat si cel metafizic unde "relatia pozitiva" cu divinitatea e ceva mult mai rarefiat si greu de atins. In plus suntem confruntati indirect pe fundal cu un design metatextual sa-i zicem: conflictul extrem de actual intre civilizatiile occidentala si orientala, Pamantul Sfant permanent disputat intr-un conflict care nici pana azi nu pare a avea sfarsit si o nelinistitoare intrebare: omenirea va sfarsi prin a se sfasia din interior prin intoleranta si bigotism sau vom intelege valoarea moderatiei si a cooperarii si vom incerca sa obtinem un Civitas Dei pamantean?
Dupa cum am spus deja e rar sa vezi un film istoric facut ca la carte: actiune, respectarea adevarului epocii, dimensiune umana si trimiteri la circularitatea timpului si mesajului istoric. Kingdom of Heaven se apropie cel mai mult de acest deziderat comaprativ cu multele alte filme "voit istorice" din ultima perioada.

notorious

10 May 2005, 21:22

'kingdom of heaven' marcheaza un moment de rascruce in cariera extrem de oscilanta a marelui ridley scott (da, ma incumet, totusi, sa spun 'marelui'). acel moment in care scott si-a pierdut pana si ambitia. ok, adica sa zicem ca intuitia si-a pierdut-o de mai demult - cam de la '1492'... scott este probabil cineastul perfect care poate ridica proiecte comerciale de duzina la filme de arta. da, spun inghitand in sec 'de arta', pt ca orice scenariu minor ce trece prin mana lui este plasmuit de imaginatia regizorului (=a mestesugarului) ridley scott (nu zic a 'comerciantului') care face din fiecare cadru un tablou modernist.

dar eu zic ca scott si-a pierdut ambitia ! ambitia aceea care l-a facut sa accepte sa regizeze un jeg precum 'hannibal', transformandu-l intr-un spectacol middly entertaining. daca te uiti la 'kingdom of heaven' (un film, de altfel, facut cu inteligenta pe alocuri, pt ca inteligenta este singura calitate pe care scott nu cred ca si-o va pierde vreodata), vezi ca, de fapt, scott a facut o copie a 'LOTR' (nici macar a 'troiei' !) ! nu, scott efectiv nu este in filmul asta (in mare, sa spunem) ! scott s-a recunoscut, de dragul facilului & comercialului, inferior lui peter jackson ! de cand naiba trebuie un geniu (scott !) sa traga cu ochiul la un poncif precum jackson si de cand trebuie un film cu subtext religios (timid, oricum, pt ca obiectivul lui 'kingdom...' a fost convertit, din ratiuni ce tin de $$$$$$$$ in acela de a tine in fata ecranului niste pusti ahtiati dupa batalii) sa se inspire dintr-un film de aventuri (o epopee a plictiselii) ??

singura privinta in care scott ramane scott este una singura (care face destul de mult, insa): portretul regelui baldwin, regele lepros al ierusalimului ! tinuta sa (de maretie surprinzatoare a unui trup care se destrama) reprezinta pt mine cel mai bun artificiu vizual de la 'eternal sunshine of the spotless mind' incoace: din cap pana-n picioare invaluit de haine albe, ca un erou mitic (si este un alb care nu iti spune decat puritatea sufleteasca !) si mascat. iar relatia sa cu sora jucata de 'visatoarea' eva green (lamurita intr-o singura scena, de altfel) pur si simplu iti topeste sufletul !

apropo, l-a recunoscut cineva pe edward norton sub masca de argint a regelui baldwin ? :shock:

vladvaidianu

11 May 2005, 00:29

scott si-a pierdut pana si ambitia.

sau s-a transformat in lacomie...
http://pro.imdb.com/company/co0103454/
cam asta produce ridley scott
de fapt cred ca scott s-a transformat in industrias. orice producator e fericit daca il are ca regizor. se stie ca vine cu toata echipa. isi face treaba , isi ia banu, filmul se vinde pt ca ridley scott chiar stie sa fardeze orice scenariu si spectatorii ies stropiti de sange din cinema

notorious

11 May 2005, 21:05

poti sa-ti faci cont pe imdb pro ?? adica, fara sa lucrezi in 'ale filmului' ?

vladvaidianu

11 May 2005, 23:06

herbert

11 May 2005, 23:28

m-a amuzat la acest film, intre altele, corectitudinea politica a americanilor fata de musulmani. cu siguranta va deveni o tendinta in anii ce vin, ca tot ne "ciocnim ca civilizatii".

Chantal

12 May 2005, 17:23

Din pacate trebuie sa spun ca am fost dezamagita de Kingdom of Heaven, cu toate ca il asteptam cu infrigurare. Orlando Bloom - da, of, tre' sa recunoastem, este veeery sexy - dar nu se potriveste deloc rolului. Este mult prea gracil pentru un fierar/luptator. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca si jocul lui lasa de dorit aici, in afara de privirea pierduta in zare, nu prea expriam altceva, si sa nu uitam ca trebuai sa fie un om torturat de indoieli , care merge la Ierusalim sa obtina iertarea pt el si sotia lui care s-s sinucis (trecem peste faptul ca sare fix in patul primei gagici pe care o intalneste, ceea ce chiar nu se potriveste cu "starea spirituala" in care se dorea a di personajul). Pacat de Liam Neeson care apare asa de putin. Cel mai bine ales actor mi se pare cel ce joaca in rolul lui Saladin, se muleaza perfect rolului si imaginii. Un personaj superb construit este si King Baldwin IV, sunt de acord cu ce s-a scris mai sus despre el.

Din pacate insa, eu am semnalat niste greseli de montaj si de scenariu, ce scad calitatea filmului. Initial avea 200 min si a fost redus la 135, fara prea multa inspiratie si atentie, si se simte. Cic ain varianta de DVD (director's cut) o sa vedem toto si atunci va fi mai inchegat. De cand un fierar stie arta razboiului? (vezi cand pune marcaje vopsite la asediu, smecheria cand darama turnurile de asalt etc.) Eu inteleg ca era personajul pozitiv, dar nici chiar asa. Aaa, si cea mai tare faza e ca stie sa scrie! Un fierar la 1100!!! :lol: Asta e trasa de par rau de tot.

In rest, batalie cat cuprinde, ca am ajuns sa ma si satur de inaviza asta de soldatei facuti pe computer ce invadeaza ecranul ca furnicile, si, bineinteles, nelipsitele mingi de foc care zboara si se zdrobesc de ziduri.
Finalul mediocru spre prost, tranzitia Sybillei de la regina la iubita/nevasta de simplu fierar nefiind credibila.

Sarazinii sunt bine prezentati, mi s-a parut interesant faptul ca sunt aratati ca fiind mai nobili decat crestinii (vezi faza cand Saladin ridica crucea cazuta pe jos), cred ca Bush se ineaca! :P

In concluzie, filmul mi se pare mult peste Troia, dar sub Gladiator si cu mult sub Alexander.

Parerea mea.

MinRep

13 May 2005, 08:22

Mda... Parca toate filmele de genul acesta din ultimul an sunt la fel. Si ma refer la acesta, la "Troy" si la "Alexander". Aceeasi muzica, aceleasi batalii parca, aceleasi imagini, aceleasi capete aruncate in aer, aceleasi... bã, Serge le facea mai bine!!!

"Kingdom of Heaven" e un film amuzant, te binedispune daca iti deschizi un pic mintea (de fapt, si "Troia" avea acest atribut). Insa este o realizare banala, fara sare si piper. Nici nu l-as compara cu "Gladiator"... Acolo era povestea unui om care lupta pentru dreptate, nu a unui cavaler care lupta pentru corectitudine politica. Acolo il aveam pe Russell Crowe, aici pe Orlando Bloom (iar ca sa-l parafrazez pe Chris Rock: Orlando Bloom is not Russell Crowe)... Acolo personajul negativ era un imparat pervers si slab, interpretat magnific de Joaquin Phoenix. Aici, negativi sunt niste templieri naspa care si dispar in ultima parte a filmului... Jenibil!

Hai sa trecem la partile bune... Imaginea (desi pe alocuri incepeau sa ma enerveze cadrele cu razboinici incruntati sau pamant si sange zburand in aer. Ar mai fi personajele lui Neeson si Thewlis si - evident - regele Ierusalimului (acum aflu ca e Ed Norton sub masca)... cool Tipa aia, Eva Green, e cam pe dinafara, da' trebuie...

4/10 (Am I not merciful?)

christi

13 May 2005, 11:09

poti sa-ti faci cont pe imdb pro ?? adica, fara sa lucrezi in 'ale filmului' ?

absolut. au si un free trial. apoi costa 12.95 $/luna. am inteles ca un card visa de raiffeisen bank se accepta...mai multe detalii nu stiu dar stiu sigur ca merita...

Se accepta orice card cu care poti face cumparaturi pe internet. Eu folosesc Visa Electron de la BCR. Functioneaza perfect oriunde.
Cit despre IMDBPro, e chiar dragut si interesant. Iti poti pierde ore in sir holbindu-te la date, cifre, statistici etc. :)

Cit despre Kingdom of Heaven.... nu prea m-a impresionat. Poveste slabuta, unele dialoguri absolut penibile (e.g. "You'll head for certain death!".. "Any death is certain!!") :) iar Orlando Bloom nu mi se pare ca are charisma necesara sa tina in picioare un asemenea film. Scenele de lupta sint frumos filmate, dar oricum, asteptarile mele erau mai mari.

Nota: 5.5/10

Dargaard

13 May 2005, 15:03

Un film mai realist fata de troia sau king arthur si mult mai bine interpretat ca precedentele...nu m-a dezamagit asa cum a facut-o alexander dar nici nu m-a impresionat atat de mult...ceea ce m-a surprins placut e ca parca sfarsitul nu a fost asa cum ma asteptam...poate ca toata lumea se astepta ca sarazinii sa fie cumva invinsi de o mana de oameni...oricum e unul dintre filmele anului si cu mult peste ce a fost anu trecut...pot sa spun chiar ca nu s-a mai facut un film asa de bun de la gladiatorul incoace(eu sunt fan filme istorice,asa ca se intelege)...9/10

notorious

13 May 2005, 16:57

bah, dar in continuare nu se vorbeste nimic despre nortn care, zic eu este G.EN.I.A.L.

nobody cares to comment seriously ? minrep, ceva...

MinRep

14 May 2005, 17:09

bah, dar in continuare nu se vorbeste nimic despre nortn care, zic eu este G.EN.I.A.L.

nobody cares to comment seriously ? minrep, ceva...
Am vrut sa scriu mai mult despre el, dar mi-a obosit "pana"... glumesc, eram inca in soc. De-abia aflasem ca este Norton sub masca. Sunt de acord, e genial, dar din partea lui nu ma mira. :D Insa m-a surprins curajul de care da dovada si respectul pentru munca sa, pentru ca accepta sa joace intr-un film fara sa i se vada fata (sa fim seriosi, cine ar mai face asa ceva? mai ales dintre actorii tineri! nu spuneti DiCaprio! :lol: ). Daca nu era deja in fruntea clasamentelor mele pentru noua generatie, acum e! Cred ca rolul este facut de timbrul vocii! Dezarmant...

P.S.: Totusi "Kingdom of Heaven" nu a fost cea mai buna alegere pentru un film caruia sa i se dedice.

notorious

15 May 2005, 14:42

P.S.: Totusi "Kingdom of Heaven" nu a fost cea mai buna alegere pentru un film caruia sa i se dedice.

din pacate, sunt de acord. dar partea buna este ca l-a salvat de la un esec total. 'rolul are consistenta nu numai datorita timbrului vocii (intr-adevar, excelent, usor estompat, venind mereu din spatele mastii de argint), dar si datorita prezentei scenice.

Korneille

18 May 2005, 03:41

In primul rand nimeni nu a vazut versiunea finala ca sa putem judeca Scott & Co.Cat despre aceasta 'miniatura', ea se vrea ceva istorico-interesant dar nu prea e.Ideia cea mai principala a fost 'musamalizata' de sloganurile religioase si existentiale ale eroului, gen:"WHAT BECOMES OF US..." mai la fiecare pas si "GOD DON'T SPEEK TO ME".Ca s-a referit la persoana lui sau la 'relatia' lui cu regina Sybilla (trebuia si aici bagata o femeie 'puternica' altfel nu ajungea la maretia Gladiatorului - care dupa toate este o porcarie frumoasa - ai vazut-o si ai uitat-o), Sybilla care a avut doi soti: primul sot William Longsword of Montferrat (de la care a ramas gravida cu un fiu - Baldwin V - si peste un an sotul moare) dupa care au urmat Guy de Lusignan (si dupa toate mariajul lor a fost fericit soldat cu 2 fiice, ea fiind cel mai puternic membru al familiei care l-a influentat pe Guy!!!); sau poate eroul s-a referit la destinul unui regat?Nu se stie, posibil vorbea de toate si nu am inteles eu.Saladin alaturi de regele Baldwin IV nici nu pot fi clasificati ca personaje istorice in acest film!!! aici foarte mare atentie - sunt ICOANE, niste figuri idealizate pana la infinit.De fapt acel frate iubitor precum este el, saracu e si lepros pe langa toate, a tinut ca sora s-a sa nu-l urmeze la tron dupa moartea s-a o data ce Guy nu a mai fost agreat de mama fratilor.

Acum de unde vine acest Balian!Din Franta, pe cand familia sa avea posesiuni importante in regat si tatal sau (pe care il chema Baldwin si nu Godfrey) avea nu un fiu ci trei.Balian se pare fiind cel mai tanar care de fapt a participat alaturi de toti ceilalti si a supravietuit bataliei de la Hattin.

Apropo in versiunea finala apare Humphrey IV de Toron (casatorit cu sora Sybillei, Isabela) care posibil a fost figura cea mai proeminenta a evenimentelor dupa moartea lui Baldwin IV si care a fost incurajat de catre baronii aflati in opozitie sa se incoroneze rege avand in vedere mariajul sau.De fapt a fost Humphrey cel care a refuzat coroana si nu Balian cum zice Scott.Dupa toate el a jurat supunere Sybillei si l-a sustinut pe Guy care de abia prin Humphfrey a castigat prietenia lui Raynald de Chatillon.

Deci e o porcarie filmul asta pe langa intrigele si disputele din interiorul regatului la acea vreme.Personajele au fost multe si complexe cu tradari si rasturnari de situatii spectaculoase, cu asasini platiti de ambele partide sa elimine cat mai multi adversari politici si... de abia aici apare Saladin si-i matura pe toti in colturi.Dintr-un subiect ca asta se putea face o trilogie pe masura.LOTR putea sa se duca la culcare fara nici o treaba.Cat sange a curs in perioada aia si lacrimi si minciuni...pe cand LOTR e o poveste de adormit copiii cu balauri si pitici urati.

Cam asta e ce-am vrut eu sa zic.Pacea fie cu voi.

Pitbull

18 May 2005, 05:27

Nu stiu altii cum sunt, da' eu prefer oricând un "Age of Empires II". Apropo, care-ai vreun pont strategic pentru campania lui Saladin, neamule? M-am îmburdat la episodu' III, n-am piaträ sä-mi fac turnuri si mi-o trag äia, ceva ce nu existä.

shelley

18 May 2005, 13:07

Buuun...sa vedem...Riddley Scott, cruciati, coloana sonora buna, Bloom, Neeson, Irons, Norton...ar trebui sa fie inca un film de nota 10...dar, surpriza, nu prea este! Scenariul este destul de subtire, actiunea curge destul de liniar, previzibil, si pe deasupra mai are si happy-end! In afara de arta regizorala si jocul superb al unor actori, nimic notabil! Sunt un fan declarat al lui Scott, dar acest film este mult sub ceea ce poate acest regizor...dupa parerea mea, pct cel mai slab al filmului il reprezinta acest actor Orlando Bloom care, sincer, nu-i vad rostul, mai ales in roluri principale...si ati observat ca intotdeauna joaca roluri de semi-eroi patetici? In Pirates... rol principal...cine a adus culoare filmului?-Johnny Depp! In Kingdom... rol principal...cine joaca magistral? Neeson si Irons(dar si Norton)! In Troy, unul dintre rolurile principale-rol evident de frate slab si las...e clar ca filmul lui Scott a facut cel mai bun rol al lui de pana acum, dar din nou nu reuseste sa convinga, asa cum a facut-o Crowe in Gladiator. In rest nimic de comentat, doar faza cu gheata arabilor in desert! Dar pe de alta parte, sa nu uitam cate datoreaza occidentul acestor "pagani" arabi care au introdus o gramada de chestii in lumea noastra inapoiata! Asa ca nu m-ar mira sa fi cunoscut si vreun sistem de refrigerare mai primitiv!
In rest, numai de bine!

MinRep

18 May 2005, 13:37

@Korneille: nerespectarea adevarului istoric nu este neaparat o problema a acestui film. La fel ca in "Gladiator", pe baza unui adevar se tese o intriga imaginara. Problema este cu mesajul acela pacifist, politically correct, care dauneaza si foloseste istoria ca sursa de manipulare.

Otherwise, versiunea finala (sau mai bine zis completa, pentru ca se simteau taieturile de montaj prost facute) a acestui film ar trebui sa apara. Si daca are cinci ore... :hmm:

raptor

18 May 2005, 13:48

.nerespectarea adevarului istoric e neesentiala, dar e deranjanta nerespectarea faptului istoric. adica faza cu fierarul doct e pisul lumii.
.si filmul ramane prost...

Korneille

18 May 2005, 16:19

!!!@MINREP@!!!
Dupa cate inteleg eu cam ce se vrea de la un gen istoric de film sau o carte care pretinde ca trateaza intr-o maniera sau alta evenimente istorice este alegerea unui sistem de referinta (evenimente adevarate, nu imaginare - in caz contrar devine pur si simplu o fictiune adica un SF cu tenta istorica), plasarea eroului principal (care o fi un personaj imaginar sau real nu conteaza) si manipularea s-a in asa fel incat ineractioanand cu restul lumii iti reda senzatia si emotiile epocii, modul de gandire si perspectivele personajelor.Acum succesul in general nu este reprezentat de epoca sau de anumit gen de evenimente, dimpotriva acesta vine o data cu tratarea mai mult sau mai putin deosebita a evenimentelor (aici isi pune amprenta un regizor, sau un autor de scenariu, a unei opere) si in cazul filmului prin alegerea inspirata a actorilor potriviti pentru personaje si performanta pe platoul de filmare a acestora.

Ce am vazut eu in Kingdom of Heaven este imaginea frumos colorata a unor vremuri tulburatoare.Nu am simtit acea incaierare pentru viatza si moarte si nici acea sete de putere cu care era infestat orice baron de pe timpurile medievale.Dragostea Sybillei adormite de parfumurile orientale este lipsita de suflet.Saladin are un singur tel in viata - sa ia Ierusalimul, Balian ar lupta de orice parte nu conteaza de religie doar ca sa apere oamenii anevoiasi si neajutorati.Regele Baldwin IV se pisa pe toti care-i stau in cale fie ei cavalerii Templului, Papa de la Roma sau baronii insetati ca niste vampiri de sangele 'necredinciosilor' musulmani (cum li se zicea pe timpuri) si ce o mai fi pe acolo...(era cat pe ce sa uit de taica-sau - Godfrey d'Ibelin - care visa despre Imparatia Cerurilor ca un adolescent la cartea lui Walter Scott "Richard The Lionheart").

notorious

18 May 2005, 16:34

Dupa cate inteleg eu cam ce se vrea de la un gen istoric de film

cred ca interpretezi putin eronat filmul. 'kingdom' of heaven' NU este un film istoric cat mai degraba un melanj de film de aventuri, istoric, epopeic (ulterior ratat) si de dragoste. cu siguranta, daca il iei ca pe un film istoric, vei gasi tot felul de inadvertente. dar conceptia lui scott despre film difera 'destul de' radical fata de cea a lui kubrick, de pilda (care nu se abatea mai niciodata de la adevarul istoric - vezi 'spartacus'). scott vede in cinema mai degraba o cale pt a evada in fantezie, cultivand intotdeauna (pana si in 'alien' !) stilul in detrimentul povestii propriu-zise.

or, nu cred ca poti amenda absenta stilului in 'kingdom of heaven' ! ;)

Korneille

18 May 2005, 16:51

Posibil ca ai dreptate.Dar referitor la stil.Cineva a scris foarte serios despre stiluri din arta in general.Se tinde in ultima vreme (cam de un secol incoace) ca un regizor sau un producator, dirijor sau orice alt organizator de orice fel in ale artei sa evite cat mai mult sa-si puna amprenta sa propriu zisa (viziunea s-a), de altfel el prin alegerea actorilor sau a unor muzicieni sau dansatori sa lase cat de multa libertate de interpretare posibil ca sa se plasmuiasca acel mister al creatiei native sau nu stiu cum sa-i zic altfel daca ma intelegi.E cam depasita mentalitatea stilurilor din chingele teoriei.Mare parte din viziune si fantezie tre sa vina de la personajele participante (atunci ai senzatia de imprevizibil) si nu din partea unui 'Dumnezeu' - regizorul show-ului.

Judecata aceasta nu vine in mare parte din experianta proprie.Sper ca am fost coerent.

MinRep

19 May 2005, 06:49

Ce am vazut eu in Kingdom of Heaven este imaginea frumos colorata a unor vremuri tulburatoare.
notorious ti-a raspuns bine, dar vreau sa fac o completare. Oricat de prost este acest film (si este...), sunt convins ca Scott a fost bine intentionat. Insa modernizarea unei povesti, ruperea de faptele reale istorice etc. sunt traditii la Hollywood (v. chiar "Ben-Hur", "Spartacus"). De data acesta, insa, au cam dat cu bata-n balta, pentru ca 1-filmul nu e coerent (s-ar putea sa fie de vina materialul care a cazut la montaj) si 2-personajele negative nu sunt credibile => nu exista un conflict real. (In schimb, in "Gladiator" aveam un general in lupta cu imparatul, amandoi erau vazuti ca 'fii' ai lui Marc Aureliu, 'luptau' pentru idealuri total opuse... ce mai! ala era un film bun! :D)

Faenor

19 May 2005, 07:47

1.Chestia ca politically corecteness-ul lui Scott e evident in Kingdom of Heaven prefer sa nu o privesc ca pe ceva care distruge filmul, atata timp cat practic fiecare regizor isi rezerva dreptul de a-si exprima si un punct de vedere perosnal asupra realitatilor pe care le zugraveste-nu putine sunt cazurile in care traind in vremuri tulburi-cum se pare ca ne este dat si noua astazi- diferiti "creatori"(pictori, muzicieni, regizori, scriitori) au ales sa paraseasca prezentul imediat si sa se raporteze la o situatie la fel de "tulbure" din trecut pentru a oferi o imagine paralela sau din contra la o situatie antitetica din trecut sau un viitor alternativ pentru o imagine in oglinda de acesta data. Meditatia "auctoriala" asupra unor chestiuni filozofice sau politice nu deranjeaza ba chiar imbogateste atata timp cat nu scoate ochii privitorului-Serge anyone? :huh: -in cazul lui Scott in Kingdom of Heaven acest comentariu de fundal e suficient de stilizat pentru a nu orbi si totusi evident chiar si pentru spectatorul de rand. E suficient sa abandonam paradigma curenta impusa asupra relatiilor internationale de "limitatul" Huntington si sa ne dam seama ca intoleranta si granitele civilizationale ne vor duce fie la o noua cruciada fie la anihilare totala-it's a fact oricat de deja vu pare. Malraux nu era sa departe de adevar cand spunea ca "secolul 21 va fi religios sau nu va fi deloc".
2. KoH vs. Gladiatorul. a)Ok Orlando Bloom is not Russel Crowe, dar aici face cel mai bun rol de pana acum si sincer nu mi se pare miscast-era nevoie de o figura noua, proaspata si cu un aer suficient de idealist pentru Balian-alegerea lui Bloom mi s-a parut destul de inspirata
b)Reconstituirea de epoca scenografic, CG si costume mi se pare excelenta in ambele cazuri
c)Muzica la fel-cu mentiunea ca cel putin pentru mine amestecul si contrastul de orga si orientala din KoH da mai bine
d) Adevar istoric partial si trunchiat in ambele cazuri-nu e neparat un minus dupa cum s-a discutat deja
e) Personaje-tipul clasic, unidimensional, care nu evolueaza, conflict bazat pe contrast in Gladiatorul
-tipul "romantic"-sa-i spunem pentru conventia de moment a analizei-damnat, apoi idealist, in final realist, framantat de intrebari obsesive, care evolueaza sub influenta unor mentori si mai ales a imprejurarilor, conflict bazat pe contrast, dar si pe similitudine (de ambele parti avem fanatici si moderati, ceea ce amplifica si nuanteaza confruntarea) si in plus desfasurat pe doua planuri cel istoric exterior si cel metafizic interior
f) Substrat-conceptii diferite asupra puterii si a modului in care trebuie folosita plus clasica poveste a justitiarului angrenat in lupta cu forte superioare din care iese invingator in Gladiatorul
- intoleranta/moderatie, inutilitatea razboiului, conflictul intre civilizatii, vesnic tumultosul Ierusalim-teme de actualitate care confera forta de introspectie filmului plus relatia dubla a fiecaruia dintre noi cu divinitatea si realitatea-care o conditioneaza pe care- si posibilitea, utopica ce-i drept, de a construi Civitas Dei chiar aici pe pamant-"a kingdom of conscience" organizat de oameni, dar in conformitate cu eternele norme etice impartasite de orice credinta.
Per total insumand eu cred ca Kingdom of Heaven are putin mai mult decat Gladiatorul-dar fiind vorba de o opinie personala imi asum riscul de a fi vazut poate dincolo de ceea ce exista cu adevarat sau ca din contra intentiile astea sa fi existat acolo si sa nu se fi concretizat exact la acest nivel.

MinRep

19 May 2005, 09:07

[...] politically corecteness [...] in cazul lui Scott in Kingdom of Heaven acest comentariu de fundal e suficient de stilizat pentru a nu orbi si totusi evident chiar si pentru spectatorul de rand.
Dimpotriva, mie mi-au cam bagat degetele-n ochi... Despre spectatorul de rand, nu stiu ;)

Despre KoH vd. Gladiator:

a)Sincer, cel mai bun rol al lui Bloom mi se pare tot cel din LOTR... Diferente prea mari intre ce a facut acolo si ce face aici sau in "Pirates..." nu vad.

b)De acord.

c)In nici un caz coloana sonora a acestui ultim film poate rivaliza cu muzica lui Hanz Zimmer! Si, repet: m-am saturat de aceeasi muzica in toate filmele cu tenta istorica/eroica... mai schimbati placa!

d)La fel, de acord (dar personalitatea lui Marc Aureliu e mai mare :P). P.S. aici: am scris acum ceva timp de un film numit "The Fall of the Roman Empire" (dat pe TVR1), al carui inceput (mai ales) semana foarte mult cu cel al "Gladiatorului".

e)Ti se pare convingatoare evolutia personajului lui Bloom? Eu cred ca au cazut la montaj momente esentiale.

f)That's just bullshit... Singura faza care merita in aceasta privinta este textul care apare pe ecran la final.

Faenor

19 May 2005, 09:23

Nu cred ca Orlando Bloom a stralucit in LOTR-personajul era oricum secundar-decorativ, iar scenele in care apare cu John Rhys Davies a.k.a Gimli ii sunt furate de sub nas..sau pardon urechi :P ..Ian McKiellan, Hugo Weaving, Cate Blanchett, Bernard Hill si in general tot restul castului au facut partituri memorabile...but coming back Balian e mult mai substantial decat Will Turner din Pirati si mult mai credibil decat smiorcaitul Paris din Troia-cea mai ratata epopee pseudo-istorica din ultima vreme. Se potriveste bine in rol, dar era replaceable ce-i drept cu un alt actor din generatia lui.
Cat despre substrat asa cum am zis deja.."imi asum riscul de a fi vazut poate dincolo de ceea ce exista cu adevarat sau ca din contra intentiile astea sa fi existat acolo si sa nu se fi concretizat exact la acest nivel". Chestia e ca atunci cand am vazut Gladiatorul n-am simtit decat role de dolari adunandu-se pe fundalul grandios al Romei iar emotionat n-am fost deloc...pe cand la Kingdom of Heaven am simtit mai multa implicare-sigur acelasi interes pentru comercial-dar parca si putin suflet si angajare in spatele imaginilor.

MinRep

19 May 2005, 09:47

Chestia e ca atunci cand am vazut Gladiatorul n-am simtit decat role de dolari adunandu-se pe fundalul grandios al Romei iar emotionat n-am fost deloc...pe cand la Kingdom of Heaven am simtit mai multa implicare-sigur acelasi interes pentru comercial-dar parca si putin suflet si angajare in spatele imaginilor.
Eu n-am 'simtit' nimic la nici una dintre ele. Dar din punct de vede reformal, estetic, compozitional, "Gladiator" e mult superior...

Longshot

19 May 2005, 09:52

stiti care e chestia? la un braveheart tineam cu mel cand il ataca bruce ala, la un last samurai (oricat de penal ar fi fost) tineam cu ken watanabe cand veneau in valuri strainii si faceau aia acolo tactici iar la gladiator cand vedeam ce cul era phoenix cand urca in ascensor spre arena collosseumului, mai mai ca tineam cu el. la kingdom of heaven nu tineam cu nimeni, decat cu limba de la ceas incurajand-o sa se miste mai repede pentru ca ma plictiseam groaznic. jeg.

MinRep

19 May 2005, 09:57

la kingdom of heaven nu tineam cu nimeni, decat cu limba de la ceas incurajand-o sa se miste mai repede pentru ca ma plictiseam groaznic.
Exact ce ziceam si eu... In KoH nu exista o confruntare reala... Cine e personajul negativ in ultima parte a filmului? Ce
"idealuri" sunt puse in contradictie? Nu m-am prea plictisit la filmul asta, dar nu am gasit nici un element dramatic care sa ma atraga. (Sarim peste monologul :sick: lui Bloom)

Longshot

19 May 2005, 10:06

Exact ce ziceam si eu... In KoH nu exista o confruntare reala... Cine e personajul negativ in ultima parte a filmului? Ce
"idealuri" sunt puse in contradictie?

chestia asta s-a vrut voita. sa nu existe personaj negativ, ambele partile cu viziunea proprie si driven de their own thingies. dar e clar ca da prost, ca nu a iesit bine. la polul opus fiind asiaticii care se pricep de minune la chestii de genul asta (vezi si casshern :P).

Nu m-am prea plictisit la filmul asta, dar nu am gasit nici un element dramatic care sa ma atraga. (Sarim peste monologul :sick: lui Bloom)

monologul lui bloom (vai de steaua lui) pt +5 la strength la osteni e demential. razi mai rau ca in filmul ala, care l-am vazut acuma o saptamana, attack on dome 4.

Faenor

19 May 2005, 10:37

Din punctul tau de vedere Gladiatorul e estetic si compozitional superior pentru ce beneficiaza si recunosc asta de apanjul simplitatii: chestiile de conflict si personaje plus omgenitatea atmosferei si a universului urmarit(Imperiul Roman-cea mai pare parte Roma insesi, cu viziuni discordante asupra aceleiasi filozofii de viata-the proper Roman way). Kingdom of Heaven poate si-a propus prea multe, a vrut sa complice si sa relativizeze prea mult lucrurile si a cazut in capcana propriului manierism-there goes the above mentioned inconsistency sau o fi vina taieturilor pentru montajul de sala :? ..but come again nici macar eu care am aparat acest film destul de mult nu prea cred asta :D . Totusi eu tin cu cei care incearca sa faca ceva mai bun si nu se multumesc sa reediteze pana la perfectiune un motiv simplu, clasic si fumat. Prima data iese flawed,a doua oara poate va iesi mai bine... :lol:

raptor

19 May 2005, 11:22

...but coming back Balian e mult mai substantial decat Will Turner din Pirati si mult mai credibil decat smiorcaitul Paris din Troia

.ba eu cred ca singurul film in care are o aparitie notabila e tocmai Troia, unde are cateva scene(vezi in fata cetatii) in care chiar da impresia ca poate sa joace.

Faenor

19 May 2005, 12:18

raptor

19 May 2005, 12:29

O fi fost Paris mai superficial si nu as puternic ca Hector, dar nicaieri in mitologia clasica nu e un whiny little impotent brat ...adik in ceea ce l-a transformat Bloom. Un Paris mult mai reusit este cel din cealalta versiune noua a Razboiului Troian, Helen of Troy. Am auzit ca a jucat si teatru..poate acolo sa fi jucat mai bine...desi n-am avut placerea ;)

.inteleg ce vrei sa zici, dar tu te legi prea mult de concordanta/neconcordanta istorie(mit)/pelicula, iar eu vorbesc strict de jocul actorului, si nu de constructia personajului sau (constructie facuta de scenaristi).

Faenor

19 May 2005, 13:34

In cazul asta ai dreptate e putin mai "mobil" ca si expresie actoriceasca in Troia, secventa din fata zidurilor, altminteri pare a se specializa in personaje pur declamative sau cu privire "intensa"+"taceri semnificative" :lol: si cam atat

notorious

19 May 2005, 19:35

Mare parte din viziune si fantezie tre sa vina de la personajele participante (atunci ai senzatia de imprevizibil) si nu din partea unui 'Dumnezeu' - regizorul show-ului.

strongly disagree... daca fincher ( doar un exemplu) ar fi lasat pana acum tot 'greul' pe umerii personajelor, ar fi fost vai de lume (mai ales de 'panic room' !). :shock:

BeNnY

19 May 2005, 19:40

Strongly disagree, as well. Ca sa nu mai vorbim de filme gen Lola Rennt.

notorious

19 May 2005, 19:47

k sa vezi ! tocmai ma pregateam sa-l revad ! daca nu e telepat(et)ie ! :lol:

Korneille

22 May 2005, 22:41

Notorious este indiscutabila destaptaciumea ta si agerimea de minte.Remarcabile sunt si citatele.De altfel cum sa-si dea lumea seama cand ai dreptate si cand nu ai.

PS:incearca data viitoare sa dai repost la tot ce am scris si comenteaza mai jos tot ce te deranjeaza luand in seama tot o data nu o propozitie dar aliniatul intreg din care aceasta face parte.

Multumesc pentru intelegere.O zi buna.

Akasha

24 May 2005, 15:12

nu mi-a placut de nici o culoare.chiar imi pare rau de film. :hmm:

seull

06 Jun 2005, 19:48

pai filmul e tzapin ... shi subiectul e cam vechi ... da calitatea mia placut ...

jackpot

22 Jun 2005, 12:01

Filmul e bun nu chiar tzeapan dar deja prea multi gladiatori troi regate si inele parca as vrea sa se inceapa sa se revina putin la ce se intampla in ziua de azi chit ca a fost o perioada cand te saturai sa vezi pe ecrane atatea filme cu sp. effects. Un fim cu ce s-a intamplat in WTC in afara de documentare de exemplu. Stiu ca exista vreo doua deja dar I haven't seen them yet.

Shemaia

26 Jun 2005, 18:01

In filmul asta exista un personaj negativ: Guy de Lusignan! Si conflictul apare in jurul lui... Desi este un film comercial si "politically corect", sint si parti bune: jocul lui Edward Norton, al lui Jeremy Irons si chiar al lui Bloom. iar actorul care il interpreteaza pe Saladin e chiar convingator.

ATB4FOREVER

27 Jun 2005, 16:32

Felix

02 Jul 2005, 16:07

STELISTULE MAI LASA-NE FILMUL E DEPASIT, PLICTISITOR SI DEPASIT. NE-AM SATURAT DE ATATEA RAZBOAIE MEDIEVALE. TRAIASCA REVENGE OF THE SITH. PENTRU A TREIA DATA : DEPASIT!!!!! APROPO ALEXANDRU E MAI BUN CA TROIA !!!!!

Parerea ta ... foarte bine ca ai pareri ... daca iti palce Star Wars du-te la topicul cu batalii spatiale nu la cel cu batalii medievale .

Denis_stelistu

02 Jul 2005, 21:11

Un film tipic razboi.Mi-a adus aminte de Troia,filmul asta.
Am auzit ca s-a filmat in multe locuri.In spania,la sevilla parca.Dar oricum filmul e tare.9/10

STELISTULE MAI LASA-NE FILMUL E DEPASIT, PLICTISITOR SI DEPASIT. NE-AM SATURAT DE ATATEA RAZBOAIE MEDIEVALE. TRAIASCA REVENGE OF THE SITH. PENTRU A TREIA DATA : DEPASIT!!!!! APROPO ALEXANDRU E MAI BUN CA TROIA !!!!!

Bai,cum te-o chema.Daca nu iti place filmul,de ce ma pui pe mine vinovat.Eu am creat subiectul ca l-am vazut si ruleaza pe ecranele mari.
Daca iti plac navete spatiale,iesi de aici. :x

Jay

03 Jul 2005, 14:15

Prost rau filmul asta... ar trebui sa dea astia o lege... Regizorii astia care se cred smecheri sa nu se atinga de filme istorice,.... Scott de Kingdom, Stone de Alexander... etc... dau toti cu muci in fasole...

Nightwane

03 Jul 2005, 14:30

Scott de Kingdom, Stone de Alexander... etc... dau toti cu muci in fasole...

Nicolaescu de orice film...

Carter

14 Sep 2005, 10:19

am vazut tarziu filmu ... a fost bun mi-a placut coloana sonora - de nota 10 :)

danonino

23 Aug 2010, 18:51

Am vazut varianta director's cut, care are 46 de min in plus.
Este cel mai frumos film pe care l-am vazut, e perfect.

Scenariul este extraordinar. E realist, cinic si intelept. Religia capata multe definitii in acest film datorita acestui scenariu fabulos.

Povestea (plotul) e minunat. Un fierar,Balian, scolit in razboaiele dintre nobili, distrus de sinuciderea sotiei, vandut de fratele sau, cauta iertarea si impacarea in orasul sfant. Fiul bastard al unui nobil din Tara Sfanta, se alatura tatalui sau dupa ce isi ucide fratele, dupa ce acesta a decapitat capul cumnatei sale.
Unicul copil al tatalui sau, este bine primit de nobil, care incearca sa ii dea in graba o educatie dreapta. Cu nimic de pierdut si fara un loc de intoarcere, Balian este hotarat si sa isi caute o noua identintate, pornita de la putinele si conventionalele sfaturi ale tatalui sau, cautand sa devina un cavaler, sa dovedeasca si nu sa mosteneasca acest titlu.
Poveste e lunga, iar eu nu ma timp acum.

King Baldwin IV si Saladin sunt niste personaje fabuloase. Intelepte, inteligente.
2 secvente mi-au placut enorm de mult.
Cand regele Baldwin e pe patul de moarte si preotul vine pentru ultima spovedanie, regele spune: "Ma voi spovedi Lui Dumnezeu cand o sa Il vad, nu tie" Cata satisfactie am simtit.

Conversatia dintre Saladin si un soldat arab. Soldatul arab obiectand" De ce ne-am retras? Dumnezeu nu era de partea lor, doar El hotareste soarta bataliilor"
Saladin raspunde "Rezultatul bataliilor e determinat de Dumnezeu dar si de pregatire [..] Cate batalii a castigat Dumnezeu inainte ca eu sa vin?"
Soldat: "Prea putine. Asta pentru ca eram pacatosi"
Saladin: "Asta pentru ca erati nepregatiti."

Disciple

23 Aug 2010, 19:22

In privinta scenariului, tind sa fiu de acord cu ce spusese la un moment dat Andrei Gorzo, cum ca este prea echilibrat si nu inclina balanta catre niciuna dintre tabere. Adica e ok sa fii asa pe de-o parte ( scenariul din "American History X", de pilda, era asa), dar la KoH, scenariul este ostentativ echilibrat, de parca le-ar fi fost frica realizatorilor sa incline balanta.
Altminteri, si mie mi-a placut, cu un "nustiudeceexactdarmiaplacut", e unul dintre putinele filme istorice cool pe care le-am vazut ( "300" nu era cool, ca era banda desenata, iar alea sunt pentru fanatici deja, vorbesc din experienta =)) ) si are roluri secundare reusite: Brendan Glesson, Marton Csokas, Edward Norton, Jeremy Irons sau David Thwelis ( sper sa fii scris corect )...Principalul, insa...

Trecand peste hibele astea, imaginea e buna, picturala, in genul lui Scott, fanii cunosc, dialogurile prea ok in contradictie cu golurile povestii in sine, batalia finala e plictisitoare, mai fascinante au fost ciocnirile de scurta durata, de ex. lupta dintre Balian si sarazinul din desert. Cam de 7,5 asa. :D

danonino

23 Aug 2010, 21:47

Disciple

24 Aug 2010, 00:41

Daca si asta o fi perfect, alte filme care zic eu ca's mult mai bune de KoH, cum le-am putea numi?

rifa

24 Aug 2010, 05:07

Daca si asta o fi perfect, alte filme care zic eu ca's mult mai bune de KoH, cum le-am putea numi?

mai mult ca perfect?

Medicate

24 Aug 2010, 08:31

Daca si asta o fi perfect, alte filme care zic eu ca's mult mai bune de KoH, cum le-am putea numi?

Astea-s impresii d-acu !
A spus ca e perfect in opinia lui nu si in a ta . Si uimeste-ma ce filme sunt perfecte dupa tine , seria Godfather ? Uite ca mie nu mi-a placut rahatul ala de serie si nu m-ar impresiona cu nimic s-aud un "cinefil" ca tine cum imi spune ca-s varza si ca nu stiu sa apreciez un film "perfect" .
Dude, lasa fitele !

danonino

24 Aug 2010, 08:35

Daca si asta o fi perfect, alte filme care zic eu ca's mult mai bune de KoH, cum le-am putea numi?

te rog, uimeste-ma si da-mi cateva exemple.

Nimic nu il mai leaga de locul din care a plecat. Balian are parte de prea putin timp cu tatal cavaler. Este facu cavaler de tatal sau, inainte ca acesta sa moara. Juramantul crestin si drept, si palma primita de la tatal sau ii aduc mostenirea unui titlul si a unei parte din regat. Inainte de a vedea orasul sfant, el il priveste prin ochii tatalui sau, un oras unde oranduirirea sociala e diferita, e un "regat al constiintei". Pe parcursul filmului Balian devine un regat al constiintei, isi demonstreaza titulatura.

Mi-a placut mult discursul din final a lui Balian, acel discurs de incurajare. MI-a placut intrucat nu a fost de incurajare, nu a fost pompos, nu a fost focalizat pe ramanerea in istorie, pe nemurirea unor actiuni, ci pentru salvarea propriilor vieti.

It has fallen to us, to defend Jerusalem, and we have made our preparations as well as they can be made. None of us took this city from Muslims. No Muslim of the great army now coming against us was born when this city was lost. We fight over an offence we did not give, against those who were not alive to be offended. What is Jerusalem? Your holy places lie over the Jewish temple that the Romans pulled down. The Muslim places of worship lie over yours. Which is more holy? The wall? The Mosque? The Sepulchre? Who has claim? No one has claim. All have claim! We defend this city, not to protect these stones, but the people living within these walls.

Orlando Bloom mi-a placut. A jucat. Din pacate, are un PR prost, el jucand pana atunci numai in roluri proaste, sau care nu necesita cine stie ce mare talent. Aici in Kingdom Of Heaven a jucat bine. Tinand cont ca el la inceput era un fierar distrus de sinuciderea sotiei, iar la sfarsit era un cavaler exemplar, nu era un rege. Era ultimul baron, singurul nobil care si-a pus oamenii sa apere Ierusalimul.

Disciple

24 Aug 2010, 10:14

Medicate: Dude, daca nu intelegi unde bat, lasa'ma in pace si nu ma mai trolla...E cam aiurea sa spui despre un film plin de defecte precum KoH ca este perfect, ce o mai fi insemnand si perfectul asta pentru voi...

Medicate

24 Aug 2010, 10:39

Nu am zis EU ca e perfect ... dar mi se pare aberanta treaba atunci cand cineva spune : "daca asta e perfect eu ce am in lista ce-s" si inca una aberanta : "fiecare cu gusturile lui" sau " gusturile nu se discuta", urasc replicile astea.. De asta am zis ca o dai in impresii aiurea. Nu m-am revoltat asupra ta ... si nici nu vreau sa isc o disputa interminabila .

danonino

24 Aug 2010, 11:02

A se retine ca eu vorbesc despre varianta director's cut.
Filmul e foarte complex. Scenariul e profund.
Pe atat de multe planuri, ne este aratata diferenta dintre religie si Dumnezeu.

Nu e un documentar, este un film artistic incredbil de bine realizat. Cu o regie impecabila si o coloana sonora ce iti dau senzatia ca ai strabatul timpul pana in 1187 in mijlocul unei lumi de mult trecute, unui Iisus razboinic si a unei armate impulsionate de Allah.
Te duce intr-o cetate sfanta demult parasita de zei, batalia unor natii, ambitiile unei nobilimi, intelepciunea unui rege si razbunarea unor generatii apuse cu mult inainte.
Sute de ani au trecut peste vremea aceea, sute de ani au trecut fara ca omul sa se schimbe.

Poate cea mai importanta concluzie a filmului: Nimic nu e sfant in religie.