View Full Version : Un scandal numit Lolita
Ultimul film al lui Adrian Lyne, o coproductie franco americana, a fost de curand (1997) lansat la ...Roma - si nu dintr-un capriciu. In Statele Unite el a fost refuzat de catre toti distribuitorii. De ce ? Pur si simplu pentru ca se numeste Lolita.
Tradarea lui Kubrick
La cateva saptamani de la aparitia "Lolitei", un tanar regizor american se hotaraste sa o adapteze pentru ecran. Era S. Kubrick, deja controversat la cei 30 de ani ai sai. Pana atunci realizase Fear and Desire, Killer's Kiss si The Killing (toate din categoria "film noir"), Paths of glory (reconstituire realista a unui sinistru fapt petrecut in cadrul armatei franceze -ww1) si Spartacus (film istoric, o superproductie in culori). Cu exceptia ultimului, toate celelalte isi aflasera succesul doar in cinecluburi - caci, in pofida inaltului sau profesionalism, tonul dur si optica pesimista a realizatorului nu fusesera pe placul publicului larg american.
Doritor sa il cucereasca si pe acesta, Kubrick vede in Lolita materialul cel mai potrivit. Incepe, deci, sa trateze cu cenzura, in vederea primirii dezlegarilor necesare - asa numitul "Cod al productiei cinematografice" interzicand categoric prezenta in filme a unor perversi sexuali. Or, cineastul le promite cenzorilor ca va curata materia cartii de orice incarcatura nedorita, transferand in registru umoristic relatia dintre cele doua personaje, ce avea sa constea doar in conflicte; ca va avea grija ca uciderea lui Quity sa nu fie cruda; ca in scena seductiei, Lolita va fi intr-o camasa de noapte cu maneci lungi, inchisa la gat, iar Humbert va fi in pijama si halat etc, etc. In dorinta sa de a obtine cu orice pret aprobarea de productie, Kubrick ajunge sa propuna ca ii va arata pe cei doi casatorindu-se oficial (! :sick: ) - ceva cu care nici macar cenzorii n-au fost de acord.
In sfarsit, dupa un an de targuieli si contrarietati - dupa lupta pentru mult dorita viza, urmand refuzul marilor case de productie de a realiza adaptarea unei carti asa de periculoase - regizorul obtine acceptul firmei Seven Arts.
Ii comanda lui Nabukov scenariul si, pana acesta va fi gata, se ocupa de distributie. Dintre numeroasele canditate (cunoscute sau nu de public) care dau probe, este aleasa pana la urma Sue Lyon (13 ani) - pledand in favoarea ei pentru ca arata mai mare decat in realitate.
Nabukov se prezinta cu un scenariu de 400 de pagini ! Ii este evident respins. Scriitorul va elabora atunci o versiune mult mai scurta, din care kubrick nu va folosi insa nici macar un sfert. Dupa ce filmul, turnat in cursul lui 1961 in Marea Britanie, este gata, cenzura nu cere decat o taietura inainte de a-si da binecuvantarea : sa fie eliminat un dialog sugestiv dinaintea momentului... mult asteptat (care, oricum nu se vede). Legiunea Catolica pentru Decenta, la randul sau, nu pretinde decat un "interzis sub 18 ani ". Nici o alta interventie nu mai era posibila dupa atata inversunata aseptizare ...
Or, tocmai aceste imense concesii facute de k. cenzurii au dus la spulberarea visului sau ca Lolita va bate recordurile de incasari. In iunie '62, mii de oameni curiosi, avizi de de scene picante, navalesc in sali, pentru a iesi de acolo profund dezamagiti (lumea de pe atunci era avida de snuff si de porcaiala).
Ceea ce, fatalmente, descurajeaza milioane de potentiali spectatori sa mai vada cum arata Lolita pe ecran. Iar doza de absurd, tragismul aparte al filmului ii deranjeaza si pe critici, obisnuiti cu un Kubrick dur pana la cruzime, dar realist.
Lolita este acum un fel de comedie politista neagra (...)
Pitbull
13 Apr 2005, 00:36
Foarte interesantä relatare - si, apropo, îmi aminteste cä voiam sä väd "Lolita" la Teatrul Mic, si-am tot amânat. Se mai joacä, stie cineva...?
Lolita este acum un fel de comedie politista neagra (...)
...trist.
cartea este splendida, neavand nici un fel de 'murdarii'. o carte scrisa intr-o limba impecabila, calda, sonora si vizulala.
filmul (Kubrick) este bun, dar nu cred ca ajunge cartea. insa totusi, pentru o tema asa de grea, asa de 'riscanta', Kubrick a reusit sa faca o capodopera, care sa poata arata toata tensiunea si dragostea nebuna intre cele doua personaje principale, fara a se folosii de obscenitati si vulgaritatii...
ca s-a ajuns sa se faca un film care se numeste Lolita, dar care nu mai are nici o legatura cu cartea sau cu 'fenomenul' descris prima data de Nabokov, este cu adevarat trist.
@Pitbull... nu Lolita nu mai este la Mic. deja de mult timp. am vazut insa o versiune acu' 2 ani si ceva, cu fiica lu' Zamfirescu in rolul Lolitei, si trebuie sa spun ca a fost vulgar si obscen, ceea ce nu cred ca a fost intentionat de Nabokov, si nici de Catalina Buzoianu... some 'actors' shouldn't play roles they're not able to do!
Pitbull
13 Apr 2005, 01:00
Dam, dam, DAMMM! :x
Si nici nu e mare, are "doar" sase pagini. Asa ca sa vada membrii clubului select cum se spune sau "how to tell" ...
Aaaa ... autoarea este tot Aura Puran.
Filmul incepe cu scena finala a cartii - uciderea lui Quilty. Abia dupa aceea, inscriptia "Cu patru ani in urma" ne introduce in poveste, asa cum o stim. Interesul principal al spectatorului este astfel transferat in directia crimei finale si a mobilului ei. Iar Kubrick are grija sa hraneasca acest interes, dilatand rolul lui Sellers, aducandu-l fizic in repetate randuri in preajma lui Mason si incredintandu-i replicile altor personaje din carte, facand din el o prezenta obsesiva(numele lui pe afise, poza lui in camera Lolitei) si un "bad guy" mai rau de decat Humbert. Iar in tot filmul nu exista decat decat o singura imagine mai sugestiv erotica: aceea in care doua maini de barbat manevreaza cu gingasie un picior alb de fata, in timp ce-i lacuieste unghiile. Dar, cata perfidie ! Nici acest lung plan nu poate fi pe deplin savurat, caci pe el se deruleaza, prozaic si indiferent, genericul.
Se spune ca, astazi, majoritatea criticilor considera Lolita drept cel mai prost inteles si cel mai nedrept evaluat film al lui S. K. S-ar putea sa aiba dreptate, dupa cum - tot atat de bine - s-ar putea sa se insele. Revazut zilele acestea, Lolita isi confirma punctul forte - interpretarea. James Mason pare facut pentru vulnerabilitatea si patetismul lui Humbert, Shelley Winters este Charlotte Haze, acea dulce si vulgara gasca romantioasa (si e e mirare ca n-a fost rasplatita cu un Oscar), Peter Sellers e de-a dreptul memorabil ca duh rau, ca lichea odioasa cu multiple infatisari : scriitor, turist, medicul neamt (fiecare cu alta fizionomie si alt fel de a vorbi), ca sa nu mai punem la socoteala vocile pe care le "joaca" la telefon.
Pentru Sellers, Lolita a constituit o foarte reusita repetitie generala la Dr. Strangelove, urmatorul sau film in regia lui K.
Sue Lyon, in schimb, nu e decat rareori convingatoare. Si mai trist, insa, e ca acest rol i-a facut mult rau. Neputandu-i ataca pe actorii consacrati, opinia publica, indignata ca totusi filmul s-a facut, s-a razbunat pe biata debutanta, ani de zile taxand-o drept fiinta depravata.
In rest Lolita ramane decat o palida umbra a romanului.
Urmeaza : "Fidelitatea lui Lyne" (zic eu ca e de 1000 de ori mai buna varianta asta).
Serghei
13 Apr 2005, 01:19
In rest Lolita ramane decat o palida umbra a romanului.
Bine punctat!
In rest Lolita ramane decat o palida umbra a romanului.
Sunt de acord ca sunt diferente uriase intre film si carte... De asemenea, sunt de acord ca cenzura l-a faultat pe Kubrick la filmul asta... Dar el tot este un film grozav. Putine filme am mai vazut care sa aiba echilibrul interior al acestui "Lolita".
Ar fi interesant sa cautati un pic parerile lui Nabokov despre film (chiar daca numai un sfert din scenariul lui a fost folosit) si, eventual, cateva eseuri mai ample... Imi permit sa va recomand Kubrick in Nabokovland de Thomas Allen Nelson, in contrast cu Lolita and Reflexivity de Robert Stam. Le puteti gasi pe amandoua la adresa: http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0106.html.
P.S.: Filmul lui Lyne e asa... bunuþ... dar...
obvious
13 Apr 2005, 13:32
ei bine NU.
Lolita nu se mai joaca la Teatrul Mic.oricum pitbull...ar fi trebuit sa vezi.
Iar doza de absurd, tragismul aparte al filmului ii deranjeaza si pe critici, obisnuiti cu un Kubrick dur pana la cruzime, dar realist.
Ah, am ratat fraza asta mai sus... Oricum, intrebarea mea este: oare "Dr. Strangelove", "2001", "A Clockwork Orange", "The Shining" (printre cele mai mari filme ale lui Kubrick) nu mizeaza si ele pe absurd? "Barry Lyndon" nu impartaseste tragismul din "Lolita"? Sau finalul lui "Paths of Glory" (care nici nu mi se pare realist)? Si, de fapt, ce are "Lolita" atat de absurd? Pe Quilty! Care mie mi se pare unul dintre cele mai memorabile personaje create vreodata, pe nedrept ignorat odata cu filmul de o mare parte din critica cinematografica.
obvious
13 Apr 2005, 13:51
problema la lolita lui kubrick nu e in nici un caz personajul quilty, care din scriitura si conceptie eeste genial si oricarui actor ii este dat poate sa multumeasca cerului.e genul de personaj atat de negativ incat ii gasesti explicatia si dupa aceea te intrebi de ce ai reusit sa il motivezi, cum ai aflat cheia respectiva.problme ala lolita lui kubrick e insasi lolita. sue lyon joaca @bine@ (un maestru de teatru a dat la un moment dat indicatia 'jucati bine, mai copii')...dar cruzimea aia de fir de iarba, privirea, carnalitatea, ochii in sine, intreaga ei corporalitate si voce si tot indeparteaza total de ce vazuse nabokov in exilurile lui sahistice.
lolita emana senzualitate bruta si NEvruta si cand arunca un mar in aer.si cand are degetele pline de cerneala si devine urata si conventionala. ea de fapt exista printr-o prisma.
asta nu a reusit kubrick, sa creeze filtrul lui humbert, care viciaza.pentru ca daca personajul e e bine creat si isi apara 'conceptul', ajungi sa-l intelegi in cele mai sumbre spasme. nu?
ultraviolence a lipsit aici...
dar cruzimea aia de fir de iarba, privirea, carnalitatea, ochii in sine, intreaga ei corporalitate si voce si tot indeparteaza total de ce vazuse nabokov in exilurile lui sahistice.
Lolita din carte nu este Lolita din film... Asta e clar! Dar nu stiu ce nu este in regula cu viziunea lui Kubrick asupra personajului. In carte, pesonajul este - hmm - o curva pe care Humbert o vede ca pe o nimfeta... In film, ea este - hmm - o curva a carei senzualitate este ascunsa... Este mult mai mult mister in filmul lui Kubrick. Nefiind loc pentru prologul in care se explica pedofilia lui Humbert, ramane un mister de ce acesta este atras de Lolita. Senzualitatea ei este ascunsa... Nu cred ca Kubrick greseste cand elimina vulgaritatea. Asta sustine si mai mult jocul de masti care are loc. Dolores Haze pare o fata normala, fericita, insa ea se dovedeste precoce, chiar depravata, iar asta se face fara cea mai mica sugestie vulgara.
Iar Sue Lyon joaca extraordinar... Iti fura ochii... Nu iti vine sa crezi ca avea doar 13 (sau 14?) ani cand a jucat acest personaj. Ce reuseste sa scoata Kubrick din ea nu pot sa faca multe actrite. Inca o data o zic refuz sa vad filmul si personajele din ele prin comparatie cu cartea.
"Fidelitatea" lui Lyne
Dupa toate cele intamplate, cine ar fi crezut ca se va mai gasi un cineast dornic sa reia Lolita, adica sa se joace de bunavoie cu focul ? Ei bine, s-a gasit unul : Adrian Lyne. Preferinta sa pentru situatii iesite din comun, de mare tensiune psihologica si erotica, este indiscutabila. Ganditi-va doar la 9 1/2 Weeks, Fatal Atraction, Indecent proposal. Iar capacitatea dovedita de realizator in a construi si duce pana la capat acest tip de povesti este, de asemenea, de netagaduit. Deci, nu se poate spune ca Lyne ar fi ultimul dintre regizorii capabili de a ecraniza astazi Lolita. Dar, era nevoie acum de aceasta adaptare, tocmai acum cand pedofilia risca sa devina o obsesie colectiva, iar campania impotriva ei este in toi? Caci, sa nu ne ascundem dupa degete, carte lui Nabokov este povestea unui caz de pedofilie. Iar, daca in anii '50 asemenea intamplari erau ascunse cu grija, romanul in cauza putand fi luat drept fantezia unei minti bolnave, azi toata lumea stie ca, din pacate, aceasta perversiune este raspandita si face numeroase victime.
Lyne declara ca unica sa intentie a fost de a-i da lui Nabokov si cartii sale versiunea cinematografica pe care o merita, "transpunerea onesta pe care Kubrick n-a putut sa o faca in '62"
Numai ca in prezent, in locul cenzurii din vremea acestuia exista autocenzura practicata in cadrul industriei, in functie de restrictiile pe care diferitele grupuri de presiune le impun. (Ati aflat destule despre "corectitudinea politica", despre aberantele reguli apropo de ce e voie si ce nu). "
(va urma)
obvious
14 Apr 2005, 13:43
In carte, pesonajul este - hmm - o curva pe care Humbert o vede ca pe o nimfeta... In film, ea este - hmm - o curva a carei senzualitate este ascunsa...
nu.no offense, stiu despre ce vorbesc. sa spui ca personajul din carte e o curva nu e numai un infantilism, dar da dovada si de citire in diagonala a cartii. la un moment dat, cuiva i s-a oprit aceasta carte la vama pentru ca era considerata "pornografie", in timp ce ada a lui nabokov a fost lasata sa treaca.
nu pica in false impresii.
sue lyon joaca bine. e corecta. e linistita. dar nu despre asta e vorba in propozitie.
nu.no offense, stiu despre ce vorbesc. sa spui ca personajul din carte e o curva nu e numai un infantilism
n-am zis asta... chiar din contra, dar nu am avut timp sa elaborez...
"In schimb, razboiul impotriva pedofiliei, intetit sub administratia Clinton, a produs pana si o lege menita sa apere copilul. O aparare pe toate planurile, inclusiv cel al prezentarii de imagini obscene implicand copii. In acest context, nu-i de mirare ca Lolita - 1996 nu s-a putit realiza decat in coprod., cu bani asigurati integral de catre concernul francez Pathe. Cele 62 de milioane de dolari nu s-ar fi gasit niciodata in America pentru aceasta ecranizare.
Despre filmul lor, Lyne si colaboratorii declara ca l-au facut "ca la carte", -a lui Nabokov, desigur.
"E un roman extraordinar, descrierile sunt atat de viscerale, tangibile si tactile, incat scriitorul iti spune cum sa filmezi. Doar citind romanul, stiam deja unde sa plasez aparatul" - spune regizorul. Mai mult, el a folosit si cateva ispititoare sugestii de ordin vizual si auditiv formulate in acel prim scenariu returnat lui Nabokov, acele 400 de pagini peste care Kubrick trecuse indiferent. Pe linia acestei fidelitati, personajul Claire Quilty este readus la dimensiunile sale originale. In imaginile ce-i drept incarcate, proprii lui Lyne, epoca de asemenea e reconstruita cu grija, actiunea avand loc (nu stim de ce) in 1947, deci putin mai inainte decat in carte. (...)
Pitbull
23 Apr 2005, 02:47
ei bine NU.
Lolita nu se mai joaca la Teatrul Mic.oricum pitbull...ar fi trebuit sa vezi.
My rotten luck... Oricum, poate s-a tras pe video. Am s-o sun pe Cätälina, ea avea obiceiul sä si le pästreze.
"Orice fidelitate isi are limitele sale. Acolo unde Nabokov mentioneaza ca un personaj injura, aici - pe banda de sunet - injuratura se aude cu toata vigoarea. In spiritul filmelor de azi, s-au introdus si cuvinte murdare. Singura actualizare se produce, deci, la nivelul dialogului, in care s-au introdus expresii imposibil de rostit atunci, dupa razboi. In nici una dintre declaratiile date presei, Lyne nu a explicat cum a ajuns la aceasta optiune. Sa-l fi influentat faptul ca impotriva limbajului trivial nu s-a dat nici o lege, nicaieri ? ... Altfel, nu se poate spune ca nu e unul "muncit".
Elaborarea lui a inceput in 1990 si a durat aproape 6 ani.
Alt punct-cheie, in afara de "onestitatea redarii", l-a constituit, evident, distributia. Pentru Humbert regizorul spune ca s-a gandit de la inceput la Jeremy Irons, fara nici o ezitare. Alegerea parea buna, caci aerul putin sumbru, usor trist al acestui actor, usurinta cu care creaza impresia de fiinta traumatizata sufleteste, cat si experienta sa in roluri de oameni obsedati/rosi de patima/ vulnerabili (amintiti-va Misterul familiei von Bulow, Dezaprobat in cor sau Iubire inimaginabila - vaxute pe micul ecran), toate aceste calitati il recomdau din plin." (...)
obvious
23 Apr 2005, 23:32
:)
"Filmul lui Lyne da mari dureri de cap producatorilor sai. Primul efect negativ al adversitatii starnite in SUA a fost imposibilitatea de a gasi un distribuitor american. S-a ajuns astfel la ideea lansarii Lolitei in Europa, inventandu-se si un slogan publicitar adecvat "Filmul pe care americanii l-au refuzat din puritanism". Asa se face ca pe 20 septembrie 1997 a avut loc prima proiectie publica, hors concours, in cadrul Festivalului de la San Sebastian, urmata de premiera oficiala de la Roma pe 25 septembrie. Cu o proiectie - doua insa, nu se face o difuzare. Frica de a scandaliza publicul este prezenta si pe batranul continent. Recentele descoperiri ale unor crime comise de pedofili in Franta si Belgia i-au sensibilizat prea mult pe cetatenii celor doua tari ... Drept care, distribuitorii francezi, care programasera premiera Lolitei in toamna, au amanat-o pentru ianurie. Iar in GB, ziarul Daily Mail a declansat la sfarsitul lunii septembrie o campanie impotriva filmului, cerand interzicerea lui. Celelalte doua piete de desfacere - Australia si Japonia - au dat la randul lor semne de nesiguranta. E cat se poate de delicat sa difuzezi un film clasificat la el acasa in categoria cea mai proasta : "R" (public restrans) - cu motivatia "sexualitate aberanta, o scena de mare violenta, nuditate, limbaj". Or, sa recunoastem, piata americana e cea care da tonul.
In RO, eu am vazut filmul pe tvr 2 fara nici o greata.
Sa ne intoarcem la "Lolita", totusi... Va puteti admira mesajele un pic mai jos.
Sa ne intoarcem la "Lolita", totusi... Va puteti admira mesajele un pic mai jos.
Pe aceasta cale tin sa-ti multumesc, masurile luate de tine sunt necesare. Aveam de gand sa-ti propun exact ceea ce deja ai facut. Pe topicul meu se vorbeste despre Lolita .
Cu aceasta ocazie, inregistram o noua discutie als-ciana inchisa... as usual ... :sleep:
Alex Leo Serban
15 May 2005, 15:16
hmm... inchisa 'as usual' - dar din vina lui nume! ;)
PS topicul asta mi se pare total inutil; ca orice face (acelasi) nume :sick:
Esti offtopic, ca tot ceea ce faci pe cinemagia. Toate topicurile deschise de tine de la marele big comeback :sick: au fost inchise sau rase de pe fata pamantului ;). Totusi, ceva despre cele 2 filme ? Fa un topic cu textele tale, daca te tine, aici pe clasic. Ala cu H.-refacerea traseului filmelor din SUA - era binisor scris (a se citi mediocru).
Doo chestii mi-au atras atentia la Lolita lui Kubrick .
1.Dialogul dintre Charlotte (interpreta f. bine de Shelley Winters) si Humpert :
C.: "What it was the decisive factor ? My garden ?" (momentul in care sa hotaraste sa devina chirias)
H. (salivand dupa fetita) : I think it was the cherry pie."
2. Humpert isi imbratiseaza sotia nesatioasa si dornica de tandreturi in timp ce priveste fotografia de dimensiuni mari a Lolitei. Simtindu-se vinovat se intoarce pe partea sa de pat, cu spatele la Charlotte. Aceasta pune lipsa de apetit a sotului pe seama gandurilor.
Charlotte: "I am in this train ?" (referire la gandurile apasatoare ale sotului)
H (sec): "Yes."
In fata sa, pe noptiera, este un revolver...
3.Pantofii fetei (ca bonus).
Articolul are dreptate, filmul este slab, dezlanat, plictiseste, nu iese cu nimic din tiparele Holywoodului '60. Lolita e varza, Humpert-ul lui K. e un pustan erect, disperat dupa pizda. Filmul lui Lyne e mai bun, Jeremy Irons mult mai convingator.
Airlight
03 Jun 2005, 08:33
Zice mesterul Lyne
"I never wanted to remake Lolita; I wanted to make the novel. (Kubrik's) version doesn't have a lot to do with the novel. It was more about Peter Sellers's performance as Quilty than it was about James Mason's performance as Humbert. I wanted to make a movie about Humbert Humbert, because that's the story. (....) So I tried to make a movie that reflected this extraordinary but appaling novel. It's monstruous what this man does to the girl, and yet it's hillariously funny. So, I tried to accomplish those three things and, hopefully, succeeded.
(snip snip)
I know it's not a question of the quality of the film, because I think it's some of my best work. I think Jeremy's performance was extraordinary. And Dominique Swain was just an extraordinary find because she had done nothing before. She hadn't acted in her life and she turned in a wonderful perfomance. But, it was the wrong movie at the wrong time. Even in Europe, people were frightened of it.
It was tough editing this film, because for six weeks I had to work with an attorney. That was the result of a law, which essentially said that you couldn't have an adult portraying a minor. That was aimed at Internet, in fact, but it spilled over into films. It meant that the few shots that I had done with a body double were now questionable. There were two scenes that were up for grabs. This lawyer was trying to get me to take them out of the film, and, happily, they stayed in. We were very careful, obviously, because she was a minor. She was fourteen when I first met her, and her mother was always there, and a teacher was always on the set, and we were careflu, as well we should have been.
There was a thing called "the pad" that was kind of a cushion thing that was brought out any time there was any contact between Jeremy and Dominique. I was very concerned about it, and so was her mother. The one that was the least concerned, in fact, was Dominique.
(...)
The Showtime cable network ran the film, and it was released theatrically afterwards. It was an agonizing process, because I thought that, week after week, somebody would pick up the movie for theatrical release. They didn't, and I gradually realized that it wasn't going to happen because there was still fear surrounding the film. Nobody wanted to stand up and be counted as being seen as supporting pedophilia, which is patently nonsense. It's a graphic novel, yes, but taught in universities and colleges all over the world. The movie would have come out easily in the seventies or eighties. It was probably easier in a sense for Kubrick that it was for me.
When I first told my oldest son that I was thinking of doing Lolita, he said to me, "We'll need that like a hole in the head". And I realized that, following Kubrick's footsteps, I would have two strikes against me. But I wanted to do the movie and I think that's a film that will linger."
Hope you find this insightful.
"Ne intrebam la inceput, daca, de la aparitia cartii incoace, s-a schimbat ceva. Desigur. S-a produs o liberalizare a moravurilor, intr-o proportie de neimaginat in anii ' 50. Liberalizare ce a atras dupa sine, printre altele, libertatatea de a arata pe ecran o sumedenie de lucruri crude, monstruase - insuportabile pentru (inca) o mare parte dintre spectatorii de pretutindeni.
"Puteam sa arat cum o fetita este ciopartita si mancata. Nimeni n-ar fi zis nimic"- observa Lyne, si nu exagera deloc. Pedofilia, insa, a ramas limitata la zona peliculelor si albumelor pornografice. Lolita - 1996 e primul film care o prezinta in mod explicit marelui public. In fata reactiei de respingere pe care a starnit-o, Lyne se apara invocand dreptul artistului de a arata ceea ce este murdar in societate. El considera ca a te face ca nu vezi, a ascunde gunoiul sub covor, este un act mai murdar decat pedofilia ....
"Lolita este mai celebra decat mine" - spunea Vladimir Nabokov, care a decedat in 1977. Intr-adevar, hulita sa carte va ramane un jalon in istoria literaturii. Dar si scandalul ce a insotit-o in permanenta va ramane in istoria culturii. Mai atenuat in jurul cumintelui film al lui Kubrick, el a rabufnit acum cu violenta, iar Lyne, cel care l-a reaprins, risca sa fie prima lui victima. Catastrofa financiara deja se vede la orizont si, fara indoiala, vor aparea si implicatii de alt ordin. Caci scandalul numit "Lolita" e departe de a se stinge. "
starkweather
30 Jan 2006, 16:55
Eu am citi ºi cartea, am vãzut ºi piesa de teatru, am vãzut ºi filmul din 1962 (... în ea de cnezurã ºi în ei de retaradþi). Filmul din 1997 l-am tras pe casetã (V.H.S.) când a fost pe T.V.R. 2 dar n-am încã nu l
-am vãzut pe tot (am vãzut ceva pãrþi).
Dacã Kubrik era bãiat deºtept turna ºi ceva scene mai fiebinþi, dar nu le bãga în versiunea finalã, lãsându-le pentru posteritate, pentru vremurile în care cenzura aberantã ar fi dispãrut.
illotempore2002
19 May 2008, 16:10
nu am facut exact inventarul opiniilor de aici fata de ecranizarea mai noua a Lolitei, dar eu o gasesc o ecranizare foarte reusita, din urmatoarele motive:
- debordeaza de senzualitate (adica exact asa cum este Lolita in carte, asa cum este relatia dintre ea si prof)
- profu' este perfect de inteles si nu e nici un moment in care sa-ti vina sa il acuzi (exact ca in carte, spre deosebire de ecranizarea lui Kubrik in care tonul este un pic acuzator, daca-mi aduc bine aminte)
- este tot la fel de mult descriptiv ca si romanul - sunt transmise exact texturile care trebuie, nuantzele, atmosfera, tensiunea romanului (spre deosebire de ecranizarea lui Kubrik care e seaca, fada, ne-texturata)
- este DRAMATICA (ecranizarea) asa cum este destinul si perceptia subiectiva a profului in toata afacerea asta
Pauline Kael
08 Jul 2008, 13:02
Lolita 1962 si Lolita 1997.
Ar fi fost interesant un film cu Sue Lyon si Jeremy Irons.Dominique Swain s pare ca a uitat sa joace dupa rolul asta.Rolul i-a fost oferit initial Nataliei Portman care ar fi fost ca nuca in perete.
Intre cele doua nu-l prefer pe nici unul,primului i-a lipsit doza de vulgus vulgaribus din cel de-al doilea si al doilea trebuia sa fie mai interiorizat,asa ca primul...
illotempore2002
08 Jul 2008, 13:19
Lolita 1962 si Lolita 1997.
Ar fi fost interesant un film cu Sue Lyon si Jeremy Irons.Dominique Swain s pare ca a uitat sa joace dupa rolul asta.Rolul i-a fost oferit initial Nataliei Portman care ar fi fost ca nuca in perete.
Intre cele doua nu-l prefer pe nici unul,primului i-a lipsit doza de vulgus vulgaribus din cel de-al doilea si al doilea trebuia sa fie mai interiorizat,asa ca primul...
Portman ar fi fost foarte buna in rolul Lolitei, pe langa ca e talentata, are si chipul acela angelic, senzual, feminin si copilaros in acelasi timp....
Pauline Kael
08 Jul 2008, 13:21
Lolita 1962 si Lolita 1997.
Ar fi fost interesant un film cu Sue Lyon si Jeremy Irons.Dominique Swain s pare ca a uitat sa joace dupa rolul asta.Rolul i-a fost oferit initial Nataliei Portman care ar fi fost ca nuca in perete.
Intre cele doua nu-l prefer pe nici unul,primului i-a lipsit doza de vulgus vulgaribus din cel de-al doilea si al doilea trebuia sa fie mai interiorizat,asa ca primul...
Portman ar fi fost foarte buna in rolul Lolitei, pe langa ca e talentata, are si chipul acela angelic, senzual, feminin si copilaros in acelasi timp....
Ea l-a refuzat,pe motiv de incest.E o ...moralista.Dar a jucat bine in Leon.Si nu mai e talentata:)
legardere
08 Jul 2008, 15:10
Dar a jucat bine in Leon.Si nu mai e talentata:)
:w00t: Cum vine asta?
ma poate elucida cineva, nu de alta dar asta e prima data cand o aud, si chiar e bomba bombelor
nu de alta dar ma invart printre oameni din astia care azi sunt pe un rol care li se potriveste cat de cat, si maine dau de un regizor tampit care ii pune sa joace ceva ce ei nu sunt, si nu pot sa inteleaga cum trebuie sa fie si nu mai sunt credibili nici de frica
Omul lu Dumnezeu, un om are o anumita tipologie, sa joci un personaj inseamna sa il intelegi si apoi sa il construiesti de asa maniera incat cei care vad acel personaj nu vad actorul ci personajul. Dar aici intervin mai multi factori si anume:
1. Scenariul si cum iti este construit rolul
2. Actorul si cum vede el rolul, cat se identifica cu acel rol, si mai ales cum intelege ca acel rol ar trebuii sa fie
3. REGIZORUL si cum vede el rolul actorului in tot ce inseamna film.
Hai ca incep sa intru prea tare in detalii si chiar nu isi are rostul.
illotempore2002
08 Jul 2008, 17:30
Portman e foarte talentata, a facut atatea roluri minunate, si destul de diferite intre ele....daca a mai dat rateu cu cate un rol asta nu inseamna ca i-a pierit talentul....
Pauline Kael
09 Jul 2008, 20:32
Dar a jucat bine in Leon.Si nu mai e talentata:)
:w00t: Cum vine asta?
ma poate elucida cineva, nu de alta dar asta e prima data cand o aud, si chiar e bomba bombelor
nu de alta dar ma invart printre oameni din astia care azi sunt pe un rol care li se potriveste cat de cat, si maine dau de un regizor tampit care ii pune sa joace ceva ce ei nu sunt, si nu pot sa inteleaga cum trebuie sa fie si nu mai sunt credibili nici de frica
Omul lu Dumnezeu, un om are o anumita tipologie, sa joci un personaj inseamna sa il intelegi si apoi sa il construiesti de asa maniera incat cei care vad acel personaj nu vad actorul ci personajul. Dar aici intervin mai multi factori si anume:
1. Scenariul si cum iti este construit rolul
2. Actorul si cum vede el rolul, cat se identifica cu acel rol, si mai ales cum intelege ca acel rol ar trebuii sa fie
3. REGIZORUL si cum vede el rolul actorului in tot ce inseamna film.
Hai ca incep sa intru prea tare in detalii si chiar nu isi are rostul.
Cam acelasi lucru am incercat sa-l explic si eu la "Talentati...fara talent".
Am inteles si nu-mi place sa o tin pana in panzele albe,nu sufar de fixisme,mai ales ca subiectul nu e unul care sa merite.
Hai sa fim obiectivi si sa vorbim despre calitatile si defectele Nataliei.E in regula,va place,n-as putea spune ca eu am antipatii duse la extrem,sau obsesii din astea meschine.Ca e draguta,chiar sexy,s-a stabilit,are un ceva al ei,chic,ceva ce au actritele europene:)Ca e convingatoare iar s-a stabilit.Ca nu-mi transmite emotii am zis si chiar cred,am vazut cu ochii mei cum a gafat.
Restul ceea ce ati scris mai sus e pura teorie care n-are nici o treaba cu talentul si chemarea.
Ca sa fim on-topic,se vorbea despre Lolita.Ea insasi,Natalie a refuzat rolul.Cinste ei daca a simtit ca nu-l poate face.
Pauline Kael
09 Jul 2008, 20:36
Portman e foarte talentata, a facut atatea roluri minunate, si destul de diferite intre ele....daca a mai dat rateu cu cate un rol asta nu inseamna ca i-a pierit talentul....
Ok,e draguta,e deosebita,si nu i-a pierit talentul.Sincer chiar sper sa gaseasca roluri care sa i se potriveasca si s-o urmarim cu placere.
Credeti ca imi creste inima sa critic degeaba? Nu,astept lucruri pozitive.
Si ca sa fiu ingrozitoare: n-are forta sa zicem a lui Cate Blanchett,e mai fragila.Dar isi va reveni:)
Ti`ai prins prietenu` masturbandu`se cu gandul la Natalie Portman de esti asa pornita pe ea ? :lol:
Pauline Kael
10 Jul 2008, 12:05
Ti`ai prins prietenu` masturbandu`se cu gandul la Natalie Portman de esti asa pornita pe ea ? :lol:
In primul rand ca habar n-am la ce se gandeste el cand face aceasta indeletnicire.
In al doilea rand,sa nu minimalizam: am recunoscut ca e talentata ,convingatoare,draguta,etc.Si daca prietenul sau altcineva s-ar gandi la ea in momente de intimitate iar e treaba lui,asa cum e problema mea sau a dumitale ce fantezii erotice avem fiecare;)
Nu sunt singura care o considera,citez de pe alte locatii virtuale:"falsa,seaca,fara sclipire in ochi..".
N-are nici o legatura ambalajul cu continutul :)
illotempore2002
10 Jul 2008, 13:57
daca Portman e falsa fada fara sclipire io ma duc sa ma plimb .... oricum vorbim aiurea-n tramvai, topicul asta e despre Lolita, remember? ti se pare ca actrita care o joaca pe Lolita in noua versiune este covarsitor mai buna, ti se pare ca are magnetul absolut, sau ca ii sclipesc ochii de te orbesc?
Lolita cu Jeremy Irons e un film frumos. Bateti si voi saua pe asta sau pe opusul, spuneti ce ati mai observat la ecranizarea asta sau la cealalta, construiti, nu daramati...care sunt diferentele dintre cele doua ecranizari? e mai bun proful cel nou decat proful cel vechi, e mai dramatic Peter Sellers (asa cum mi s-a parut mie)?
Ce conteaza in fond?
mafalda
14 Aug 2008, 12:13
Stefan Iordache in rolul lui Humbert din spectacolul montat da Catalina Buzoianu la Teatrul Mic, era mult mai bun decat Jeremy Irons din film.
Am o nedumerire! De ce Mihaela Tonitza Iordache a facut dramatizarea dupa scenariul lui Nabokov si nu a facut-o direct dupa roman? :huh:
illotempore2002
14 Aug 2008, 13:17
cum ar fi fost Iordache in film, totusi?
Anyway, nu zice nimeni ca Irons e cel mai tare din parcare, sunt multi care il pot juca pe prof and so on....un film este bun daca regizorul e mare, actorul aduce si el o contributie minima.....
pacat ca nu se mai joaca Lolita pe la noi.....
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.