View Full Version : Calitatile unui film?!?
Sunt multe controverse cu privire la daca un film este bun sau nu. Care sunt calitatile unui film bun si ce nu. As dori si exemple de filme.
oh nu... se vede ca s-a intors Blue pe forum... trist.
criterii pe scurt:
.scenariul
.regia
.imaginea
.actoria
.scenografia
.special effects
.make-up
p.s. gata, ca din nou incepi cu topicuri imbecile...
Aia este o pinia criticilor.
Opinia omului de rand : "mie mi-a placut"
si asta se intampla cand un film atinge un om intr-un mod personal... (cu siguranta toti simtim mila si toti vrem sa ne traim emotiile: mila, dragoste, iubire, etc.). alte filme ne plac pentru ca ne provoaca gandirea si conceptiile... adevaratele filme bune raman pana la urma decise de critici care le vad printr-o prisma obiectiva.
oh nu... se vede ca s-a intors Blue pe forum... trist.
criterii pe scurt:
.scenariul
.regia
.imaginea
.actoria
.scenografia
.special effects
.make-up
p.s. gata, ca din nou incepi cu topicuri imbecile...
Waa , asta da raspuns! Si pentru astea se dau si oscaruri , nu?? Uita-te la ce a scris flav, ca poate dai si tu un raspuns adevarat! Eu unul cand m-am uitat spre exmplu la Gladiator l-am considerat a fi un film bun pentru ca da, m-au trecut sentimentele acelea pe care le enumera flav. M-am uitat la filmul asta de peste 15 ori cred. Acele sentimente incep sa dispara cu fiecare data cand te uiti la acel film, asa e construit omul. Acum a coborat de pe lista filmelor preferate de mine. Daca acest film merita premiul pentru " Cel mai bun film al anului" se poate ca da. Pentru ca la lansarea lui am avut sentimentele enumerate de flav. Elementele inteligente le gasesti si peste ani , poate ori de cate ori te uiti la un anumit film. Eu asta incerc sa dezbatem pe acest topic. Ce ar trebui sa primeze in alegerea unui film. Daca am gresit in alegerea topicului va rog sa imi dati si mie exemple de topicuri "tari " si nu "imbecile" ca cele facute de mine.
Pitbull
11 Mar 2005, 14:08
De pildä, topicul despre "Patimile lui Christos" - cä tot te-a marcat atât de tare filmul, asa c-ai sä poti urmäri mai usor discutiile. Acolo s-au dezbätut îndelung si în detaliu calitätile si defectele filmului, ce-a vrut Gibson, ce i-a iesit bine, ce i-a iesit prost, de ce, care, cum, etc. (Vezi cä s-a cam învechit, cautä-l pe pagina a 2-a, a 3-a... Nici nu mai stiu exact pe unde e, cred cä tot aici, la "Film în general")
cherryblossom
11 Mar 2005, 21:55
Blue, baiatule, de unde ai aparut?
jackpot mai lipseste de aici.. :)
oh nu... se vede ca s-a intors Blue pe forum... trist.
criterii pe scurt:
.scenariul
.regia
.imaginea
.actoria
.scenografia
.special effects
.make-up
p.s. gata, ca din nou incepi cu topicuri imbecile...
Waa , asta da raspuns! Si pentru astea se dau si oscaruri , nu?? Uita-te la ce a scris flav, ca poate dai si tu un raspuns adevarat! Eu unul cand m-am uitat spre exmplu la Gladiator l-am considerat a fi un film bun pentru ca da, m-au trecut sentimentele acelea pe care le enumera flav. M-am uitat la filmul asta de peste 15 ori cred. Acele sentimente incep sa dispara cu fiecare data cand te uiti la acel film, asa e construit omul. Acum a coborat de pe lista filmelor preferate de mine. Daca acest film merita premiul pentru " Cel mai bun film al anului" se poate ca da. Pentru ca la lansarea lui am avut sentimentele enumerate de flav. Elementele inteligente le gasesti si peste ani , poate ori de cate ori te uiti la un anumit film. Eu asta incerc sa dezbatem pe acest topic. Ce ar trebui sa primeze in alegerea unui film. Daca am gresit in alegerea topicului va rog sa imi dati si mie exemple de topicuri "tari " si nu "imbecile" ca cele facute de mine.
Draga Blue....
ma uimesti cat de putin stii sa-ti folosesti mintea... daca un film 'te atinge', atunci crede-ma ca nu este o forta a naturii, sau ceva magic, ci este munca regizorului (vezi punctu' doi), munca scenaristului (v. punctul unu), si munca actoriilor (v. punctul patru)... toate criteriile pe care le-am scris eu mai sus, formeaza impreuna un film, si daca acesta 'te atinge', atunci marea parte a criteriilor care fac un film bun, au fost indeplinite...
easy nu, now let's finish.
p.s. 'elementele inteligente' cum le numesti tu, stau la baza orcarui film 'sentimental'.
Draga Blue....
ma uimesti cat de putin stii sa-ti folosesti mintea... daca un film 'te atinge', atunci crede-ma ca nu este o forta a naturii, sau ceva magic, ci este munca regizorului (vezi punctu' doi), munca scenaristului (v. punctul unu), si munca actoriilor (v. punctul patru)... toate criteriile pe care le-am scris eu mai sus, formeaza impreuna un film, si daca acesta 'te atinge', atunci marea parte a criteriilor care fac un film bun, au fost indeplinite...
easy nu, now let's finish.
p.s. 'elementele inteligente' cum le numesti tu, stau la baza orcarui film 'sentimental'.[/quote]
Am zis eu ceva de foarta a naturii?? Sa imi arati si mie unde am zis eu de forta a naturii ?? Hai ca incepi sa scoti de la tine!! Daca tu zici ca atunci cand vezi in premiera un film, ai aceeasi perspectiva cu atunci cand vezi un film a doua oara , a treia oara si asa mai departe cred ca gresesti. Eu nu am zis nimic de forta a naturii. Cand am vazut prima oara Goldeneye pur si simplu m-a uluit in multe privinte( am dat si eu un exemplu). L-am revazut peste ani si ma intrebam oare ce gasisem asa de misto la el. Poate pentru ca multe elemente au fost imitate in alte filme, nu stiu . Poate aleg un exemplu prost, dar de ce au fost atatea persoane la Titanic si a avut aceste incasari si criticii i-au dat nota 10 + la vremea respectiva iar acum multora li se pare un gunoi pur si simplu. A fost sau nu film bun?? Iar intentia mea cu acest topic nu a fost sa isi expuna parerea toti badaranii intr-un mod grosolan!! Poate sunt eu cu minte putina asa , dar eu nu stiu ce cauti tu pe aici !! Du-te pe mirq unde iti este locul!
Pitbull
12 Mar 2005, 17:51
Blueisor dragä, uite cum stä treaba:
Nae s-a eSSprimat cam dur, dar ti-a zis bine ce-a zis. Bagä la tärtäcutä, cä n-ai decât de câstigat.
Bäi, popor!
Nu vä mai luati de începätori. Mäcar omu' a avut bun simt, a recunoscut cä încä nu stie, si vrea sä învete. De-aia a si întrebat ce si cum.
Apropo. "Goldeneye", as zice, e cel mai acätärii 007 din seria cu Pierce Brosnan. M-am uitat la casetä de mai multe ori, cân' aveam chef sä mä destind, si cel putin fata cu statuia pe tanc prin Sankt Petersburg mä omoarä de fiecare datä. Da' totusi, nu-i decât un biet Jamesbonduletz. Altminteri, "Tomorrow Never Dies", si "Die Another Day" miscä putintel, pe ici pe colo prin pärtile neesentiale, da-n mare sunt niste labe triste. "The World Is Not Enough" merge... Oleoducturi, chestii-socoteli, o târä de meserie... Treacä de la noi.
Floydman
12 Mar 2005, 18:38
singurul criteriu. sa imi placa mie. subcriteriile sunt multe pt ca sunt foarte pretentios.
bine Blue... hai s-o luam de la inceput.
mesajul lui Pitbull mi-a atras atentia, si asa ca trebuie sa raspund. deci, uite cum sta treaba.
cand iti place tie un film pentru prima data, si te 'atinge' (bine, am scos-o din burta, chestia cu 'forta naturii'...dar cam asa a sunat si de la tine), inseamna ca ceva din film, fie povestea (deci scenariu), fie felul cum a fost pus in scena (deci regia) sau jocul actoriilor (deci actoria), te-au atins in momentul respectiv... daca stai sa-l vezi peste 20 de ani (si 2 ani ajung in general), atunci sigur ca filmul o sa aiba un alt effect asupra ta, pentru ca perceptia ta va fi schimbata (in bine sau in rau... nu stiu)...
totusi, un film bun, este construit in mare parte pe criterii obiective, si asta te si face, atunci cand esti in sala (sau in fata teve-ului, sau monitorului), sa te simti 'atins' de un film... sigur, starea ta interioara joaca un rol f. important si aici... (un film de dragoste tragic o sa te atinga cu atat mai mult atunci cand te-ai despartit de prietena ta..)..
povestea din filmul de succes 'titanic' este de cacao, si si felul in care a fost pus in scena nu mi-a placut... nici atunci cand l-am vazut la cinema nu mi-a placut, si de atunci nu mi-am mai stressat nervii, incercand sa-l mai vad o data, ca sa-i inteleg pe critici... sigur, a fost un film bogat, cu multi bani, cu o promotie incredibila, cu costume, effecte speciale, cu muzica, cu artificii, cu tot ce vrei si ce nu vrei, dar totusi, a fost un jeg... compara tu filmul asta cu 'cabinetul doctorului caligari', si ai sa gasesti diferenta... murnau a folosit atunci niste metode expresioniste, care si azi iti fac frica, si imaginea, decoruriile, actiunea, si actorii (film mut, nu uita), sunt impecabile... ala da un film bun, care mi-a placut si prima data, si de fiecare data cand l-am vazut din nou (would be about 22 till now).
la fel si potemkin a lu' eisenstein... un film bun, desi de propaganda.
criteriile sunt obiective in general... cele numite de mine mai sus. ca fiecarui alt indivit ii place altceva, asta este o intrebare de gust.
insa iti pot spune sigur, ca fiecarui om ii place un actor bun, o imagine impecabila, o regie excelenta, si o scenografie extraordinara... daca povestea este buna, atunci filmul va fi numit de toti: un film bun.
ricutza
12 Mar 2005, 23:10
oh nu... se vede ca s-a intors Blue pe forum... trist.
criterii pe scurt:
.scenariul
.regia
.imaginea
.actoria
.scenografia
.special effects
.make-up
....asa...si MONTAJUL si SUNETUL??????????? astea unde sunt? machiajul si scenografia sunt mentionate inaintea lor? macar din respect pentru mine puteai sa le pui pe lista.... :x
da, ai absoluta dreptate... iarta-ma...
deci, cu scuze, si:
.montajul
.coloana sonora
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.