The Merchant of Venice

[corleone]

pacino merita sa fie nominalizat la oscar---it was magnificient!
in rest un film foarte bun!

[Holden]

Nu as lauda filmul de o asemenea maniera. In fond, cu exceptia numita Al Pacino, jocul celorlalti actori schiopateaza bine de tot. Exista culoare, costume, decoruri.. tot ce vreti. Insa felul in care "Negutatorul din Venetia" este gandit si, prin urmare, montat lasa de dorit. Sunt secvente parca decupate dintr-un vodevil, treceri bruste de la un plan la altul, lasand privitorului senzatia de "impins cu furca".
Pacat de risipa de talent a lui Pacino. S-a intamplat ca acompaniamentul sa nu-l asculte pe vocalist :D .

[Longshot]

da, pacino e atat de tare incat ma fortam sa trec peste interminabilele scene cu joseph fiennes vrajind-o pe gagica aia, ca sa se intoarca actiunea mai repede la shylock.
ca si realizare, radford zic eu ca s-a descurcat ok, filmul parandu-mi acceptabil, singurele puncte slabe fiind cele ale piesei in sine(which i never did like), mai exact labareala de prin ultimul sfert. vedeti-l pt. pacino though.

[ricutza]

mie filmul nu mi s-a parut deloc bun...rolul lui Al Pacino nu m-a impresionat si eu nu-l vad nominalizat la Oscar....
nu mi-a placut nici directia pe care a luat-o radford cu viata mizerabila a evereilor din perioada respeciva, iar Shylock nu este deloc prezentat ca personaj negativ, ceea ce face ca pedeapsa sa din final sa fie nu numai abuziva dar total stupida si nejustificata...sincer, nu cred ca pe directia asta a vrut sa mearga Shakespeare...

relatiile dintre personaje sunt extrem de slab construite...dragostea inflacarata dintre tineri, e pur si simplu poveste si reiese din replici...nu din priviri, gesturi, etc. si de ce ma rog i se acorda atata importanta fetei lui Shylock daca in final raman tot in pom cu ea?

Jeremy Irons desi e favoritul meu in general, aici face un rol foarte slab si banal...cred ca rolul lui Simon din Die Hard 3 l-a solicitat mai mult!
schimbarile de planuri, trecerile de timp si monologurile sunt extrem de teatrale, fara a aduce nimic special...pur si simplu filmul e teatru filmat, care e ultimul lucru pe care mi-l doresc sa-l vad in sala de cinematograf...

singurul lucru care mi-a placut au fost decorurile si in general modul in care a fost redata atmosfera acelor vremuri...nici la capitolul costume n-am stat prea bine, intrucat Portia a aparut in vreo 2 momente de timp si spatiu diferite, imbracata in aceeasi rochie...desi banii nu ar fi trebuit sa fie o problema pentru ea..

[alex2]

@ricutza

n-ai cum sa il vezi la oscar, pt ca a trecut deja oscarul la care a fost nominalizat... :)

filmul a fost lansat la sf lui decembrie 2004, si a intrat in competitia - trecuta deja - a oscarului de ast an.

e un film pt cine gusta art movies. si evident shakespeare.

[ricutza]

imi pare rau pt neatentie...nu stiam ca filmul nu e de anul asta...oricum dupa cum am vazut, Pacino nu a avut un rol demn de o nominalizare, asa ca practic afirmatia mea a fost argumentata...
:P

[alex2]

ricutza, imi pare rau, dar tre sa iti zic ca si la hollywood exista misculatii f mari, si ca nu totul decurge smoothly...vreau sa spun ca pacino a jucat fff bine, dar circumstantele nu i-au fost favorabile;)

in rest, pace.

:)

[aditza2004]

nu am vazut filmul..dar de 2 ori am avut intentia sa ma uit la el..dar mereu m-a oprit ceva....merita sa ma uit sau ma plictisesc?:p...eu sunt mai mult de actiune...:))

[M_olecula]

eu sunt mai mult de actiune...

Vom fi cu ochii-n patru

[aditza2004]

vei fi cu ochii in patru la c? am zis ca eu sunt de actiune adica imi plac filmele de actiune...sa nu adorm...nu dramele care se invart in acelasi peisaj 2 ore....nu cred ca ai de ce sa fii cu ochii in patru :lol:

[joliet jake]

mie mi s-a parut dezechilibrat. peste drama e carpita o poveste usor comica usor romantica despre o d-soara care le drege pe toate. cel putin finalul mi s-a parut complet anapoda. in fine ... viziune americana ... nu merita banii de bilet.

[aditza2004]

mie mi s-a parut dezechilibrat. peste drama e carpita o poveste usor comica usor romantica despre o d-soara care le drege pe toate. cel putin finalul mi s-a parut complet anapoda. in fine ... viziune americana ... nu merita banii de bilet.


dar merita sa imi pierd 2 ore in fatza calculatorului sa il vad? :lol:

[joliet jake]

nu :)

[st3fan]

Ba da, macar pentru faptul ca joaca Al Pacino.(Dupa parerea unora joaca magistral).Mai merita vazut pentru ca are un substrat spre deosebire de cele mai multe filme care ruleaza azi in cinematografe...Merita in primul rand pentru a-ti forma o opinie proprie.

[aditza2004]

Ba da, macar pentru faptul ca joaca Al Pacino.(Dupa parerea unora joaca magistral).Mai merita vazut pentru ca are un substrat spre deosebire de cele mai multe filme care ruleaza azi in cinematografe...Merita in primul rand pentru a-ti forma o opinie proprie.

dap...cam ai dreptate...scriu cel mai mult si n-am vazut filmul :lol: ...dar nu trebuia sa fi asha rau sa ma faci de kkt ca nu am parere proprie :oops: :((

[st3fan]

Nu asta am vrut.Idee era ca fiecare vine cu propria parere, si nu e bine sa iti creezi o astfel o opinie, fara sa il fi vazut.Adica influentele din exterior sunt multe, dar in final important este ceea ce crezi tu.La asta m-am referit.

[alex2]

te uiti dc gusti shakespeare si dc iti place pacino. sau irons. dc iti place vin disel, renunta :lol:


ce rost are sa intrebi in stanga si dreapta? stii tu ce gusturi au altii?

[Tudor.b]

Mi s-a parut penibil, prin simplul fapt ca actorii vorbeau in versuri. Iar faptul ca Al Pacino joaca bine nu aduce un plus de valoare filmului. El mereu joaca bine.

[alex2]

penibil pt ca e in versuri? matele ai auzit de shakespeare?
dar romeo si julieta ai vazut? nu era tot in versuri...amarate versuri, nu? ca doar vin de la un masteru...

f***. am trait sa-o vad si p'asta.

[herbert]

mai, Tudor b (probabil bagabontu), cum naiba te incumeti sa-l descalifici si pe Shakespeare? din solidaritate de breasla cu marele Will (ca un arc peste timp si mode), te invit sa formulezi aici, mai jos, vorbe credibile de iertaciune pentru prostie si nesimtire... hai, sa te-auda tot forumul!...

filmul, am mai spus-o, e excelent. rolul lui Al Pacino - aproape magistral.

[MinRep]

Am vazut intr-un final si eu "The Merchant of Venice", desi nu eram chiar in dispozitia necesara pentru Shakespeare. Problema cu acest film nu este faptul ca actorii vorbesc in versuri (honestly, now), nici faptul ca ar fi o drama transformata de Hollywood in comedie romantica (ceea ce nu-i adevarat) si nici macar faptul ca este teatru filmat (ceea ce e 50% adevarat). Pur si simplu ii lipseste coeziunea - scenele nu se leaga bine intre ele, replicile vin prea brutal etc. Evident, s-a taiat din piesa, dar nu mai mult decat era cazul.

In rest, Pacino e in elementul lui (acolo unde trebuie :D) si nici Jeremy Irons nu mi s-a parut a juca prea rau. Din contra, parca a adus un plus de modestie si umanitate personajului. Insa Joesph Fiennes are farmecul lui Fizz, iar restul actorilor de-abia trec de mediocritate.

Puncte in plus pentru decoruri, costume, tesaturi ale scenariului pe langa piesa pentru a da note de autenticitate... Puncte minus pentru muzica... Nu sunt de acord cu stilul vizual gasit de Michael Radford, dar nu as zice ca este o bila neagra.

[Faenor]

Dupa ce am vazut Negutatorul din Venetia nu stiam daca sa critic "completarile" regizorale ale lui Radford vizand in special amplificarea unor personaje, vezi fiica lui Shylocke, despre care s-a discutat deja si virajul dinspre comedie clasica-in care cel bun si virtuos, ca sa nu mai spun si crestin castiga, iar paganul urat si corupt moraliceste e pedepsit-inspre drama si relativizare carecterologica sau sa laud noile valente inspirat inserate intr-un text clasic, dar nicidecum unul dintre cele mai reusite ale lui Shakespeare. Acum o saptamana mai tarziu inclin spre a doua varianta. Piesa e una de tinerete in care stilul autorului nu se definise la cotele la care va fi prezent in ulterioarele comedii si mai ales seria asa-numitelor "dark comedies"-in frunte cu Furtuna-si de aceea e mai mult decat conformist in structura, personaje si valori afisate cu gustul epocii, si inca cu destule scapari si stangacii. Cert e ca Radford ca viziune regizorala a imbogatit si relativizat valentele unui text clasic, ceea ce nu are cum sa fie rau.
Cu toate acestea subscriu la ideile ca Joseph Fiennes nu a stralucit ba dimpotriva, ca Al Pacino face un Shylocke memorabil-pt mine cel putin cel mai bun de pana acum, ca la scenografia, costumele si imaginea afisate montajul e cam din topor, ca muzica a fost ok, dar nu exceptionala. All in all un film care nu aduce nimic nou prin realizare in sensul tehnic(imagine, atmosfera, joc actoricesc), dar se remarca la capitolul viziune regizorala inovatoare.

[notorious]

cu ce sunt de acord:

-ca pacino face un rol de milioane (poate si pt ca e deja uber-familiarizat cu shakespeare, el insusi facand o ecranizare tare)

-ca TOTI actorii au jucat cool

-ca e cam laba pe ultima suta de metri - right, lonshot, nici in piesa n-am inteles rostul ultimului act care n-are nici o legatura cu restul intrigii (aici puteau cadea la montaj ultimele 10-15 minute)

-ca s-au taiat cateva dialoguri marfa (ex. cele in care porcia isi descria petitorii :lol:)

-ca piesa nu este una din favoritele mele, dupa parerea mea nu integreaza umorul in intriga evident dramatica (o povestea despre persecutie, demnitate si razbunare), iar radford ia un ton ezitant; eu, sincer, as fi retinut numai drama

cu ce NU sunt de acord (din ce s-a vb pana acum):

-ca ARE un stil vizual atractiv (sorry, minrep) si un montaj neasteptat de dinamic pt ecranizarea unei opere dramatice, evitand teatralismul unui 'closer', de exemplu

[anouk]

Un film frumos care merita vazut si numai pentru superba incursiune in Venetia renascentista. In rest, ce sa zic, Al Pacino e super, surprinde in totalitate ca personaj pe Shylock, Jeremy Irons la fel, cu toate ca personajul lui nu a fost la fel de bine dezvoltat ca si cel al lui Pacino, Joseph Fiennes nu a fost cine stie ce, Bassanio putea fi jucat de cineva mai bun, Portia - incolora, inodora, insipida, cu toate ca spre final s-a mai redresat... Regizorul a ramas destul de fidel piesei, a fost o ecranizare destul de clasica (ceea ce nu e deloc condamnabil!). O singura chestie m-a deranjat, stradaniile lui Radford de a transforma caracterul antisemitic al piesei... N-are rost sa ne ascundem dupa deget, in secolul al XVI-lea cand a aparut piesa, mesajul ei se indrepta clar impotriva evreilor (Shylock e mai mult o caricatura decat un personaj, ceea ce face munca lui Al Pacino si mai demna de laude). Incercand sa transforme aceasta caracteristica a piesei, Radford parca a pierdut cumva mesajul piesei si tot filmul pare usor lipsit de substanta si semnificatie.
Totusi, overall a fost destul de bun, m-a facut sa recitesc piesa, de data asta in engleza, deci se poate spune ca a meritat cele 2 ore si 7 minute din scurta mea viata :D
One more thing: coloana sonora e foarte reusita!

[gionloc]

nu is un fan al lui Shakespeare. dar imi place regizorul, Michael Radford!

de obicei, dela Platon spicuind, ceea ce este in Mare se rasfrange in toate lucrurile mici. astfel ca, atunci cand cunosti Marele, micul nu iti poate scapa existential (nu semantic, cred, ca sa venim in zilele noastre). eu intorc putin spusa grecului si exprim o credinta filmica: ceea ce vezi in mic, nu va fi tradat in mare (ca referire la scurt si lungmetraj, sau ca sa stam intr-o nota logica: batranii greci erau deductivi, eu optez pentru inductie in cazu asta).

asadar: prima mea intalnire cu regizorul mai sus pomenit s-a petrecut cu ceva vreme in urma cand am derulat pe teveul meu Ten Minutes Older: The Cello unde filmuletul Addicted to stars e facut de omul asta care acum il ecranizeaza pe dramaturgul britanic dupa totalitatea simtirilor (e si autorul scenariului). in scurtmetrajul din The Cello vorbeste despre intalnirea dintre un tata si fiul sau, dupa ce primul, cosmonaut (termenul sovietic al astronautului, probabil dorind sa puncteze ordinea - cosmosul, fata de astrele calauzitoare in iluzii ale capitalistilor :lol: ) face o calatorie printre stele cu viteza luminii.... vreme de 40 de minute, cred. evident, la intoarcere, fiul sau e deja an old old man. nimic surprinzator, din prima replica am stiut toata desfasurarea povestii, dar, dar... cat de frumos era cantata toata insiruirea de imagini in banda sonora. cat de bine camera se misca. savuros a plasat omu asta toate mijloacele cinematografiei intru povestirea unei banalitati ( :huh: ) einsteiniene.

piesa marelui maestru (Shakespeare) nu am citit-o, da imediat am ghicit tot filmul fiindca e plin de personaje-cheie, iar vremea in care actiunea se deruleaza ii tradeaza de fapt cursul. dar e un film frumos atunci cand nu il compari cu filmele ce-ti plac de fapt (asta e valabil pentru mine!). desi o lumina cam idioata pica asupra bietului evreu, adica e crud judecat omul asta, filmul infatiseaza o buna poveste cu final asteptat pentru orice seara in care vrei sa te simti.... bine (?).

regizorul e bun, pacino stie meserie si cinematograful Arta e fain!


si numai acum ( :hmm: ) i-am prins pe autorii manualului de istorie de clasa a IV-a , cel studiat de mine acu vreo 13 ani, in care, la capitolul ce-l prezenta pe Cuza, era o povestire istorica unde era vorva despre un eveniment asemanator celui care-l are in prim plan pe evreu si pe Antonio. acolo Cuza ii spune unui camatar (sa zicem) ca daca va taia mai mult sau mai putin decat o uncie de carne din trupul indatoratului, diferenta ii va fi taiata din propriul corp. iar targovetul renunta.

[Nona_nb]

Nu m-a impresionat prea tare..Al Pacino face un rol magnific,dar nu cred ca este suficient...Ceilalti actori nu sclipesc absolut deloc.Eu chiar m-am plictisit,mai aveam putin si adormeam...Mare dezamagire.. :(