Reconstruction

[K's]

S-a vazut la TIFF, se poate (re)vedea si acum.
O poveste de dragoste intens traita si faptuita. Frumos filmat, interesant si jocul de-a topograful la care recurge regizorul, prin intermediul naratorului.

[MinRep]

Ca un alt cinefil care a vazut "Reconstruction" la TIFF, care s-a lamurit cum sta treaba cu filmul, remarc doar traducerea filmului: "Reconstituirea (!!!!!!!!!!!!) unei iubiri"... Oare ce avea "Reconstructie"? Poate nu era la fel de comerciala... :hmm:

[KORBEN]

da, zik ca s-ar merita revazut....
macar din motive strict estetice

[toni]

asa-ti trebuie. Io fac 3 ore pina la mare, tu doar te dai jos din pat.
Fain filmul. Ma bucur ca nu l-ai vazut. :-)

[Semaca]

Un film halucinant (poate e cliseu, da' chiar asa l-am simtit, spre deosebire de altele cu acelasi epitet, dar care nu m-au miscat absolut de loc)!!

Spre mijlocul filmului te dezmeticesti si-ti dai seama ca nu esti la un film american, ca urmare nu trebuie sa le cauti motivatii personajelor si nu trebuia sa urmaresti firul naratiunii ("oare cu cine ramane, cu asta sau cu ailalta?"), ci pur si simplu sa asimilezi filmul asa cum este, stiind ca-ti vei aduce aminte de el peste o perioada de timp si vei zice "ia uite, atunci chiar am vazut un Film!"

[Mala Portugal]

Oare daca Reconstuction ar rula in Rusia l-ar traduce Perestroika?

[K's]

Daca Alex si Aimee restructurau iubirea, poate.

[hernyo]

Spre mijlocul filmului te dezmeticesti si-ti dai seama ca nu esti la un film american, ca urmare nu trebuie sa le cauti motivatii personajelor si nu trebuia sa urmaresti firul naratiunii ("oare cu cine ramane, cu asta sau cu ailalta?"), ci pur si simplu sa asimilezi filmul asa cum este, stiind ca-ti vei aduce aminte de el peste o perioada de timp si vei zice "ia uite, atunci chiar am vazut un Film!"


Totul are sens, filmul are fir al actiunii, numai ca timpul intamplarilor este cam amestecat: in timp timpul personajului Alex este liniar, adica merge drept, timpul celorlalte personaje (tipa si fosta prietena a lu' Alex) este amestecat.

Esenta filmelor europene nu este ca nu au fir al actiunii, ca nu poti vedea legaturi intre actiuni. Nici un regizor nu pune acolo niste actiuni care n-au legatura intre ele, care numai arata bine: un film ieftin costa sa spunem 1 milion de dolari si este turnat pe minim 10 kilometri de pelicula cinematografica (exact ca ala din aparatul foto) (2 ore au cam 3 kilometri). Nici un regizor nu-si permite sa strice atati bani pe chestii care nu sunt foarte importante din punctul lui de vedere; daca noi nu intelegem, "vina" noastra. Unele filme nu le intelegem ca sunt prea complicate pentru noi, altele ca pur-si-simplu nu vorbesc despre lumea noastra, nu putem intelege problemele discutate in film (de ex. de ce dracu pretuieste ala un Ferrari mai mult decat sotia lui).

Filmele europene pur si simplu sunt mai complexe decat cele tipic americane; clar, viata si problemele cetateanului european sunt mai complexe decat ale americanului (proprie experienta) si din aceasta cauza daca nu esti putin mai atent decat de obicei, nu intelegi.

Suntem obisnuiti sa ne uitam la filme (cinema sau TV) cu scopul de a se relaxa, insa asa nu vedem legaturile acestea mai complexe, si de foarte multe ori mesajul filmelor putin mai complicate. Suntem obisnuiti sa ne uitam la filme fara sa ne gandim, ca asa ne-am obisnuit cu filmele tipic americane, care sunt facute ca si cursurile de facultate americane (online): nu tre sa fii atent: te uiti (sau le citesti) si le-ai inteles (le-ai invatat).

[K's]

Totul are sens, filmul are fir al actiunii...
[...]
Totul este (re-)constructie, de fapt. Nimic mai greu (de inteles). Asta e problema la o a doua vizionare, ca nu iti mai lasi logica fermecata de vizual. Si asa, ramii cu intrebarea: tot ambalajul care te fura chiar contine un produs de calitate? (nu prea, zic eu)
Restu', din ce zici tu, e mai putin interesant.

[hernyo]

Totul este (re-)constructie, de fapt. Nimic mai greu (de inteles). Asta e problema la o a doua vizionare, ca nu iti mai lasi logica fermecata de vizual. Si asa, ramii cu intrebarea: tot ambalajul care te fura chiar contine un produs de calitate? (nu prea, zic eu)
Restu', din ce zici tu, e mai putin interesant.

K's,

asta suna cam asa: este ok CE spune filmul, dar este numai interesant CUM spune. Din cele scrise de tine inteleg ca mesajul filmului este ok, insa forma lasa de dorit. Asa. Dintr-un alt punct de de vedere, toate mesajele pe care un film poate sa le transmita au fost deja spuse, deci nici un fel de opera de arta nu poate sa spuna ceva nou (de ex. intamplarea asta este o poveste de dragoste obisnuita, nu foarte speciala, care a fost deja tratata in mii de carti si sute de filme). Dupa parerea mea, forma conteaza mult mai mult; conteaza foarte mult cum spui ceea ce spui (in alpinism mie-mi place procesul de a se catara pe stanca si nu faptul ca am urcat 100 de metri undeva pe un perete).

Pe de alta parte, o parte importanta a mesajelor acestor filme "europene" nu este spusa direct in cuvinte, ci forma o transmite. Aici vorbesc mai mult despre feeling-ul filmului, despre sentimentele pe care le traiesti in timpul cand te uiti la film, etc. Sunt chestii care nu pot fi spuse numai prin cuvinte si care sunt exprimate mai usor intr-un mod indirect, si la care forma filmului contribuie foarte mult. Intre altele asta este un atu ale filmelor "europene", ca exista astfel de mesaje ascunse si ca se pune accent pe aceste chestii.

Da, totul este o reconstructie. Totusi, forma ne spune ca - intre altele - o intamplare de dragoste nu se poate reconstitui exact cum s-a intamplat. Ne mai spune ca daca esti implicat intr-o astfel de 'relatie' sau 'happening' n-ai timp sa eziti ca totul se duce dracului. Mai spune ca aceste sentimente sunt atat de intense incat esti dispus sa-ti renunti cam la tot trecutul tau. Ne mai spune multe chestii, dar am vazut filmul acuma 4 luni si nu mai tin minte tot.

Si asa, ramii cu intrebarea: tot ambalajul care te fura chiar contine un produs de calitate? (nu prea, zic eu)

Da, zic eu, ca gaseste multe modalitati noi si eficiente pentru a-ti spune sau descrie unele mesaje / sentimente care altfel spus poate ar fi banalitati. Mesajele / sentimentele sunt unele care sunt faine, te pun la gandit.

[K's]

este ok CE spune filmul, dar este numai interesant CUM spune. Din cele scrise de tine inteleg ca mesajul filmului este ok, insa forma lasa de dorit.
Ziceam ca la prima vizionare nu dai mare importanta povestii ca te fura vizualul, lucru care atunci cind revezi filmul nu se intimpla la fel: am vinat trucurile vizuale pentru ca povestea nu imi parea interesanta.

Dupa parerea mea, forma conteaza mult mai mult; conteaza foarte mult cum spui ceea ce spui (in alpinism mie-mi place procesul de a se catara pe stanca si nu faptul ca am urcat 100 de metri undeva pe un perete).)
Intr-adevar conteaza forma cind subiectul este destul de obosit- ca in cazul filmului lui Boe, problema este daca utilizarea atit de multor trucuri vizuale era intemeiata pentru un story ca asta. Da, tinzi sa zici: naratorul, in acelasi timp sot si scriitor, este pe punctul de a termina un roman de dragoste al carui final il schimba pentru a nu o pierde pe Aimee. Cu alte cuvinte toate localizarile pe harta Copenhagai pot fi privite ca un debut de acte- forma vizuala a unor indicatii scenice.

Pe de alta parte, o parte importanta a mesajelor acestor filme "europene" nu este spusa direct in cuvinte, ci forma o transmite.
Diferentele astea sint in general clare pentru toti. Iti recomand Tillsammans al lui Lukas Moodysson.

[notorious]

forma este excelenta, dar kestia e ca, daca imi permiteti sa-l citez pe ALS, cinematograful este Forma. deci, trebuie sa tragem filmul de urechi doar pt ca nu are un continut, desi forma este proasptata si atragatoare.

mie nu mi-a placut filmul. am gasit atragatoare forma pana la un anumit punct, dar de la 'acel punct' incolo, a inceput sa faca 'fas'. dupa cum spunea ambra blu, foarte mult abur:

este ok sa nu reusesti sa dezlegi un mister (vezi lynch), dar, in schimb, filmul trebuie sa te faca sa refectezi asupra lui dupa ce iesi din sala. sa lase posibilitatea interpretarii. aici, ce aveam de interpretat ? nimic. ideea este nu ca nu am dezlegat 'misterul' povestii spuse de christophe boe, ci ca nu exista nici un mister. este doar abur. ni se sugereaza pe undeva ca 'de vina' ar fi scriitorul sentimental care manipuleaza realitatea din film.

[KORBEN]

da, da, asa trebuie dat cu filmu d pamant
sick sad show

[Cinemania]

Ca un alt cinefil care a vazut "Reconstruction" la TIFF, care s-a lamurit cum sta treaba cu filmul, remarc doar traducerea filmului: "Reconstituirea (!!!!!!!!!!!!) unei iubiri"... Oare ce avea "Reconstructie"? Poate nu era la fel de comerciala... :hmm:

is de acord cu tine...titlul Reconstituirea unei iubiri a atras atentia cam mult asupra continutului filmului :x
dar ne-am obisnuit deja cu traduceri de titluri anapoda :((

in rest, filmul este excelent...la vizionarea lui s-au trezit unii (cam multi) sa se lege de "calitatea" imaginii :D cica "n-ar fi avut aia bani sa filmeze in conditii normale" :D
anyway, imaginea, de fapt, a dat filmului o nota aparte, a pus actiunea intr-un fel de ceata psihologica in care se aflau si personajele...

don't miss it

(*)(*)(*)(*)(*) out of (*)(*)(*)(*)(*)