Lars von Trier

[aleenutzza]

Dogville.

l-a mai vazut cineva?

v-a placut?

[Alex Leo Serban]

ah aleenutzza, de cind te asteptam cu topicul asta :D
da cred ca intrebarea nu poate fi 'v-a placut', ci - eventual - 'v-a doborit'?
eu imi rezerv comentariile pt later on, k oricum i-am facut atita reclama k ar trebui nicole & lars sa ma ingroape in parai... :wink:

[aleenutzza]

am stat foarte mult sa ma gandesc ce cuvant sa folosesc...am ales "placut" pentru ca ..n-am gasit alta rima. :wink:

adevarul este ca mi-a fost greu sa le povestesc prietenilor cu care m-am intalnit dupa ce am vazut filmul cam cat de tare mi-a "placut"

[Nightwane]

un film excelent...cutremurator...Von Trier style :)

[Jimmy_X]

Nu am avut rabdare sa al vad pe tot, filmul asazis fiind de fapt o piesa de teatru, care nu ma incantat cu nimic in mod special (atat cat am vazut din el). Sunt convins ca Kidman face (ca deobicei) un rol extraordinar dar...nu ma atras filmul in sine.

Salut

[Nightwane]

cat ai vazut din el? :) e si asta important..pacat ca nu l-ai vazut pe tot...ai pierdut un film excelent...dar macar...cu timpul ramas...te-ai hotarat sa studiezi si tu gramatica limbii romane?

[aleenutzza]

Nu am avut rabdare sa al vad pe tot, filmul asazis fiind de fapt o piesa de teatru, care nu ma incantat cu nimic in mod special (atat cat am vazut din el). Sunt convins ca Kidman face (ca deobicei) un rol extraordinar dar...nu ma atras filmul in sine.

Salut

ar fi bine sa-l vezi intai si pe urma sa dai cu bata-n balta...

[Ping]

Asta-mi aduce aminte de bancu ala, un tip suna pentru un anunt de angajari : sa stiti ca eu nu ma pricep sa repar aparate electrocasnice, nu am diploma de bac si nici nu vreau sa stau peste program. Bine domne dar atunci de ca ai sunat ? Ca sa va spun sa nu contati pe mine!

Mai era cineva pe la festivalul Dakino care ne spunea ca tocmai a vazut cele trei filme dar ca nu ne spune nimic despre ele(nici macar care erau cele trei cand in program figurau doua).

[ricutza]

mie mi-a placut super mult filmul...si in special finalul! deocamdata insa mi se pare ca nu l-am digerat suficient de bine!
am inteles ca la noi a rulat intr-o versiune mai scurta si as fi curioasa sa aflu si eu ce anume s-a taiat si de ce....

[Nightwane]

mah copia mea (ilegala desigur) are 2 ore si 50 de minute mi se pare...la noi cat a avut cand a rulat?

[Alex Leo Serban]

la noi va iesi varianta mai scurta - 2 h 30 -, nu stiu ce s-a vazut la dakino...

[KORBEN]

urat din partea organizatorilor....(nu ca ar fi singuru lucru imputit legat de dakino)
darrrr...........
1 nicole kidman superba ca femee...si "magistrala"(stiu ca suna ka c***)ca actrita
2 toata partea experimentala(decorul sau mai bine zis lipsa lui)face filmul sa fie perfect
3 universal valabil ca mesaj si lectie si ....mitologie ( poate e prea mult spus); cel mai interesant ca e americanii chiar"s`au atacat"...aveau de ce? :evil:
4 necesar cinematografiei

[ricutza]

din ce tin eu minte, Dogville a inceput in jur de 19:00...nu stiu daca a fost chiar fix pt ca de obicei la noi lucrurile incep mai tarziu...stiu insa destul de bine ca s-a terminat in jur de 21:30 pentru ca imi amintesc ca m-am enervat ca au lasat o ora pauza intre Dogville si Kill Bill dintr-un motiv pe care nu am reusit sa-l inteleg...din aceasta cauza, inclin sa cred ca si la DaKino a fost tot varianta de 2h si 30 min.

[giu]

www.imv.ro[/url] Vom scoate pana la finele anului viitor toate Lars Von Trier -urile...Cool, nu?ellow]

[aleenutzza]

sa inteleg ca acest film a fost vizionat de mai putin de 10 utilizatori de pe forum?!

cand am deschis acest subiect ma asteptam sa vad comentarii, pareri, intr-un cuvant, o dezbatere... sunt dezamagita...

poate ar fi trebuit sa astept premiera pe ecrane si apoi sa ma bag in seama

[Ping]

Suntem tari, desi m-am ofticat ca filmul a fost intarziat vad ca americanii au premiera in aprilie iar britanicii in februarie. Deci noi inaintea lor....

Dar de ce daca a fost prezentat in martie la Cannes are premiera asa tarziu ?

Nu am gasit undeva sa vad daca a aparut oficial in Europa.

Asa incat aleenutzza stai sa apara mai intai.

Vad ca la Cannes nu a castigat nimic, globul de aur si oscarurile le rateaza si nu cred ca va mai fi luat in calcul anul viitor.

[Ping]

aleenutzza a a scris :

cand am deschis acest subiect ma asteptam sa vad comentarii, pareri, intr-un cuvant, o dezbatere... sunt dezamagita...
-------------------------------------------------------------------

Inca nu am vazut comentariul tau......

[alexedi]

cu adevarat doborit. generic cam angajat, dar poate oi fi eu limitat sau pe alta lungime de unda (beac de cand n-am mai folosit expresia asta infecta). oare von trier va tortura vreodata si macar un barbat, dupa trei femei? :lol:

[KORBEN]

nu putem decat sa
wait &hope

[ricutza]

adevarul e ca uitandu-ma la film am spus ca daca si asta se termina tragic, nu ma mai uit la filme de Von Trier...s-a terminat tragic dar nu asa cum ma asteptam...
as vrea totusi sa tortureze si un barbat....

[Alex Leo Serban]

as vrea totusi sa tortureze si un barbat....

ricutza, esti super-dulce!

[Ambra Blu]

Public Service Announcement:
Incepind cu 12 noaptea, la noapte, o sa fie si un site http://dogville.go.ro
pe care il puteti viziona daca aveti rezolutia 1024 x 768, Flash 5 instalat si, eventual, 256 RAM.

[Ping]

Cu greu pot spune de ce mi-a placut acest film. In primul rand pentru ca te detaseaza de tot. Doua ore si ceva esti transpus intr-o alta lume in care nici nu stiu daca te simti observator sau partas la tot ce se intampla.

Putem plasa decorurile imaginare in orice orasel de pe glob. Lasitatea, lacomia, ipocrizia, inselatoria sunt insusiri usor de gasit oriunde. Si daca nu suntem ca cei din Dogville sa nu ne recunoastem in oglinda le putem gasi in noi.

Superba interpretarea, superb scenariul, superba regia. Superb decorul, sau mai bine zis lipsa lui. Zidurile sunt de fapt in imaginatia noastra, facandu-ne sa nu vedem ceea ce este de vazut. M-a obosit un pic camera care se misca tot timpul dar spre final nu am mai simtit-o, paraca eram acolo.

Nu am capacitatea de a analiza acest film in profunzime, dar atat cat am inteles, atat cat am trait mi-a fost de ajuns pentru a-l considera un film pe care il voi plasa intre favoritele mele.

Absurde reactiile unor americani care au simtit atacata societatea americana. Abusrdul a mers pana acolo incat am vazut o cronica in care se considera ca filmul face trimiteri la politica americana de imigratie, politica externa americana,reactia administratiei Bush fata de liberalismul democrat, victoria capitalismului asupra maselor, ceva cu Nixon……. Nu stiu daca LVT a gandit atat de departe.

Cu siguranta un film pe care trebuie sa il vezi numai daca esti in cunostinta de cauza.(vezi plecarile din timpul filmului pe care nu le inteleg atata timp cat exista internetul sau alte medii de informare si poti evita o intrare la plesneala numai pentru ca vezi fata lui Nicole Kidman pe afis)

P.S. A fost senzatia mea sau filmul tine la Studio chiar mai putin de 2 ore 30 ? Ceva in jur de 2 ore si un sfert.

[Ping]

Poate cinemagia sa ma ajute si sa-mi spuna daca va mai rula si saptamanile viitore si cam pe unde pentru ca as vrea sa-l mai vad dar nu chiar imediat.

[Nightwane]

filmul in original are 2 ore si 50 de minute...la noi doar 2 si 30 de min a avut? nasol...bine k nu m-am dus...oricum e un film extraordinar (na ca l-am vazut acasa pe calculator :P )

[emanuel]

Poate cinemagia sa ma ajute si sa-mi spuna daca va mai rula si saptamanile viitore si cam pe unde pentru ca as vrea sa-l mai vad dar nu chiar imediat.

Elvira Popescu (9-14 ian.)
Vineri, Luni - Miercuri: 18:00 - 21:00
Sambata, Duminica: 14:00 - 17:00 - 20:00

[cristivasile]

Absurde reactiile unor americani care au simtit atacata societatea americana. Abusrdul a mers pana acolo incat am vazut o cronica in care se considera ca filmul face trimiteri la politica americana de imigratie, politica externa americana,reactia administratiei Bush fata de liberalismul democrat, victoria capitalismului asupra maselor, ceva cu Nixon……. Nu stiu daca LVT a gandit atat de departe.

Nu stiu daca a gandit asa departe LVT, insa conform declaratiilor sale filmul e primul dintr-o trilogie despre America. Deci ceva tot a avut de zis.

[Alex Leo Serban]

obisnuita smecherie marca lvt... cred ca trebuie lasat balta ambalajul; dogville e despre oricind & oriunde. despre human fachin kind. which is not kind at all...

[Nightwane]

pregateste acuma un film tot cu Nicole Kidman...ca tin minte ca am vazut pe imdb ceva da' mi-e lene sa ma uit acum ca sa confirm :D si am impresia ca tot acelasi personaj o sa fie...argh...tre' sa ma uit pe imdb :D oricum...LVT rules, Dogville rules and NICOLE KIDMAN rules (*DROOL* :D)

[Gaandalf]

pregateste acuma un film tot cu Nicole Kidman...ca tin minte ca am vazut pe imdb ceva da' mi-e lene sa ma uit acum ca sa confirm :D si am impresia ca tot acelasi personaj o sa fie...argh...tre' sa ma uit pe imdb :D oricum...LVT rules, Dogville rules and NICOLE KIDMAN rules (*DROOL* :D)

deci sunt shi io' de acord cu ceva din ce ai zis tu : NICOLE KIDMAN RULZZZZZZ! :D

[Nightwane]

macar atata lucru :D

[mihaela]

salutare la toata lumea!
am vazut aseara Dogville, am fost incantata si il recomand tuturor acelora care sunt interesati sa experimenteze altceva decat filmele comerciale, hollywoodiene. finalul e absolut surprinzator iar mesajul trebuie descifrat. astept sa treaca ceva si ma duc sa il revad.

[Danny]

"Doua lucruri m-au inspirat cand am scris Dogville. In primul rand, cand am fost la Cannes cu Dansand cu noaptea si am fost criticat de unii jurnalisti ca am facut un film despre Statele Unite, fara sa fi fost vreodata acolo.
Declaratia nu mi se pare justa: din cate imi amintesc, nici ei nu au pus piciorul in Casablanca cand au facut filmul respectiv. Atunci m-am decis sa fac mai multe filme care se petrec in America.
In al doilea rand, am fost inspirat de tema razbunarii din Piratul Jenny din Opera de trei parale".

La noi cica ar avea 165 min.
Sper sa ajung astazi sa-l vad...

[EgoN]

tocmai am vazut dogville. o sa trec peste exaltarile de genu' : "zguduitor", "sokant" , "nicole kidman rullllzzz" si "ce decoruri grozave are". inainte de orice vreau sa spun ca-s naucit. nici macar nu pot sa zic daca mi-a placut , desi sint un fan trier (in special al "idiotilor") si pe deasupra tre' sa recunosc sincer ca nu stiu daca l-am inteles deplin. un film despre slabiciunile noastre, despre aroganta definita ca " luarea cuiva a unui drept divin" sau ca "prejudecata ca nimeni nu poate ajunge la nivelul tau etic". Inainte de orice cred ca e un film despre limita: pina unde ajunge mila, pina unde iti pastrezi decenta ( un fel de "nu te oferi cadou") pentru ca altfel "fiintele umane" instinctiv vor profita de tine. Care este criteriul moral de a judeca o slabiciune? Ce inseamna de a fi responsabil de o slabiciune? ce inseamna acele "Nu au facut destul" (referitor la cei din dogville)? Recunosc.....Inca am dileme (mai noi sau mai "vechi")...astept lamuriri, va rooog...

[Anima]

Buna, sunt noua pe aici si cand am vazut subiectul, nu am putut rezista. Sunt o fana von Trier si suparata ca am ratat filmul la Dakino, m-am repezit la cinema sa-l vad la premiera. Nu stiu daca pot sa spun ca 'mi-a placut', pentru ca nu mi se pare ca s-ar potrivi cu un film de von Trier, dar m-a impresionat foarte puternic fara sa ma marcheze, insa, asa cum a facut-o 'Dancer in the Dark'.

As putea scrie pagini intregi despre 'Dogville', dar cred ca ma voi margini sa spun ca ceea ce am gasit fascinant - pe langa multe altele - la acest film a fost reactia pe care mi-au provocat-o evenimentele de pe ecran. A fost aproape socant... Reactia aceasta contrazicea mare parte din convingerile si credintele mele si totusi, nu o puteam controla. Von Trier reuseste sa se joace cu emotiile spectatorilor si sa-i faca sa se surprinda pe ei insisi. 'Dogville' e un film de urmarit cu cea mai mare atentie spre a nu se scapa nici un detaliu pentru ca apoi, in timp, sa-i descifrezi multele intelesuri. O parabola nelinistitoare despre fiinta umana...

[Alex Leo Serban]

de acord cu toti cei de mai sus.
cum n-as vrea sa ma repet (am mai scris de nshpe ori despre 'dogville' inca de la cannes - vezi corespondentele pe www.liternet.ro), zic doar atit: ca mi se pare cel mai tare film al lui lvt de pina acum si ca, cunoscind personajul, nu cred ca are sens sa intri in consideratii de ordin etic - nu pt ca ele nu exista, ci pt ca his (lvt's!) twisted mind nu le-ar lua decit ca ipoteze de lucru...
dincolo de provocare si de his mindboggling artistry, lvt reuseste totusi - pt ca este un mare artist - sa spuna ceva profund si nelinistitor despre natura umana de oriunde & dintotdeauna. ce? se poate rezuma in dictonul: homo homini lupus. dar conteaza CUM o face - luindu-ne mai tot timpul pe nepregatite, inselindu-ne asteptarile, jucindu-se (genial) cu emotiile noastre.
godard spunea despre hitchcock ca este mare pt ca a reusit sa aiba - prin forma - <controlul universului>; cred ca - trecind peste experimente mai mult sau mai putin (ne)reusite (de fapt, oricare dintre filmele lui lvt este d retinut pt ceva!) -, el face aici o sinteza masterly intre formalismul primei perioade (trilogia in E: element of crime, epidemic, europa) si eliberarea de forma (din 'idiotii'). creeaza un univers perfect coerent & de omogen stilistic, nerenuntind nici la ingeniozitatea conceptului (scena de teatru, contururile desenate cu creta etc), nici la acea rawness pe care-o adusese, dogma-style, in �*diotii'...
deocamdata, lvt a reusit marea performanta de a nu se repeta (stilistic; tematic, uneori da). probabil ca ne va surprinde in continuare: the guy's got genius to spare :o

[cristivasile]

Nu contest geniul lui Trier, si nici capacitatea lui de a trezi reactii din cele mai puternice ( clar, tipul este un jongleur desavarsit cu emotiile spectatorului).
Dar...inca de cand am vazut Dancer in the dark, un gand nu-mi dadea pace. Mi-l imaginam pe Lars stand undeva in spatele salii si chicotind infundat de fiecare data cand spectatorii duceau batistele la nas. Si am senzatia ca el face filme mai mult pentru a provoca (discutii, emotii, reactii), decat pentru ca avea ceva de spus. Si de-asta nu-l pot pune langa Kieslowski, Truffaut s.a. Voi cum il simtiti?

[Alex Leo Serban]

e clar ca nu-l poti pune linga kieslowski & truffaut (care sint niste moralisti clasici), dar poate ca linga bunuel, hitchcock & pasolini nu i-ar sta rau: tot un moralist paradoxal, eh?
altfel, descrierea personajului e cit se poate de exacta: si eu il vad frecindu-si miinile de bucurie ca ne (si ii: think 'bout his poor actors!) face varza... the guy's a sadist, that's for sure; dar arta - truism please! - nu se face neaparat cu bune sentimente :P

[EgoN]

cristivasile, despre ce vorbim la urma urmei? despre filmul ca interogatia morala(ca tot ai adus vorba de kieslowski)? nu cred ca lvt nu o face, numai ca nu o face intr-un mod angajat. (vorba lui a.l.s. , in cazul lvt consideratiile de ordin etic is doar ipoteze de lucru) si la urma urmei nu vad nici o problema in asta. (de cand provocarea nu e ceva demn de luat in seama??! - provocindu-te inseamna cu "nu ar avea ceva de spus"?). el iti pune intrebarea (si o face magistral, recurgind la un "santaj emotional" :), raspunsul ti-l dai singur. lectia lui trier e ca te arata in okii tai exact asa cum esti, zdruncinindu-ti ekilibrul moral si afectiv (ce-am spus-o! :) ). niciodata, nimeni nu va pleca de la un film al sau cu aceleasi senzatii, impresii, samd ca "semenii" sai. eu numesc asta geniu. iar stilistic, de acord, e impecabil!
p.s : mersi a.l.s. pentru raspunsul prompt.

[cristivasile]

cristivasile, despre ce vorbim la urma urmei? despre filmul ca interogatia morala(ca tot ai adus vorba de kieslowski)? nu cred ca lvt nu o face, numai ca nu o face intr-un mod angajat.
Nu neaparat film ca interogatie morala. Si poate n-am dat eu exemple corecte cu Kieslowski si Truffaut. Dar prea se situeaza Trier in afara de tot si de toate, prea incearca sa fie observatorul obiectiv prin excelenta. Cineastii "angajati" au si ei excesele lor (Costa-Gavras sau Tarkowski de exemplu), dar a adopta o atitudine de zeu atotputernic si neatins de nimic este cealalta extrema.

[EgoN]

ca sa inteleg, te deranjeaza aroganta lui? ideea ca prea le stie el pe toate? no problem din partea mea. au fost si alti regizori iconoclasti (von Stroheim, Welles, Bunuel)....la urma urmei nu e si asta un demers artistic? ti i-ai dori pe acestia niste baietasi simpatici , plini de modestie si candoare? nu cred...:)

[Danny]

Dap, un film despre oricand si oriunde, despre natura umana, dar care contine totusi si cateva "intepaturi" adresate in special societatii americane (vezi numai, hai sa-i spunem laitmotivul filmului, aroganta, care face trimitere zic eu la politica dusa de US of A in raport cu celelalte state)
Impresionant? Da, categoric. Socant? Nu, sau cel putin nu dpdv al actiunii. Nu pot spune ca sunt socat de ceeea ce s-a intamplat in film, pentru ca intr-un fel ar insemna sa nu recunosc cum suntem noi de fapt, si-atunci nu mi-ar ramane de facut decat sa emigrez in Dogville.

Memorabile:
- scena violului lui Chuck filmat panoramic, cu ceilalti locuitori care-si vedeau linistiti de treaba
- copilul Verei care dorea sa fie pedepsit, sau ca sa fiu mai exact "to be spanked"
- inventia lui Bill, care, nu intamplator, continea si o roata pe acolo...
- titlul filmului, pentru ca dintr-un oras in care te mancau cainii la figurat a ajuns in final orasul cainelui la propriu.

[Danny]

Dupa finalul purificator al filmului m-a amuzat comentariul in engleza (oarecum surprinzator pt. ca am vazut filmul la Institutul Francez) al unei tanti care nu parea de la noi: "It's strange".
I was about to ask her a couple of questions like...Hey, is your name Martha?...Are U from US?...but I thought I would probably confuse here even more. :)


And I think to myself...what a wonderful world (Luis Armstrong)

[EgoN]

danny, du U have a USA problem? nu-l suspectez pe trier de dragoste fata de America (as zice contrariul), dar nu cred ca are de-a face Dogville cu USA! (iar finalul cu Young Americans si pozele - just dancing....)

" PTA: You know, Lars, when I saw Dogville, it wasn't about America to me. It was about any small-town, small-minded mentality, and it wasn't about America until the end.
LVT: No. I agree completely. The only thing that I've done about America, or that should connect with America, is a kind of positive feeling that I'm trying to create, some things that I remember from Steinbeck or Mark Twain--feelings, or settings--"

si acuma sa revin, ce te-a amuzat de fapt la "tanti" cu pricina? bine ca n-ai mai intrebat-o, ca mi s-ar fi parut putin deplasat...:)

si pt. cristivasile: despre ce excese Tarkovski vorbesti?

[snatchro]

Mi-a placut foarte mult. Desi inca n-am reusit sa vad nici un film de Von Trier din cate am vrut, acesta m-a impresionat prin regie. Dupa parerea mea, cred ca scenariul a fost punctul forte al acestui film, laolalta cu actorii, bineinteles.
Unul din cele mai bune filme pe care le-am vazut in ultimul timp. Imi pare insa rau ca nu a fost versiunea integrala. [8/10]

[Danny]

danny, du U have a USA problem? nu-l suspectez pe trier de dragoste fata de America (as zice contrariul), dar nu cred ca are de-a face Dogville cu USA! (iar finalul cu Young Americans si pozele - just dancing....)

Vad ca nu ai citit cu atentie ce am spus.

Dap, un film despre oricand si oriunde, despre natura umana, dar care contine totusi si cateva "intepaturi" adresate societatii americane.

Si nu, nu am nici o problema cu US of A. :)

Ce m-a amuzat a fost faptul ca a fost in engleza cand eu ma asteptam eventual sa aud franceza si ca l-a categorisit ca fiind "ciudat". Iar eu unul nu am vazut nimic ciudat in filmul asta.

[EgoN]

it's ok danny. :)

[cristivasile]

si pt. cristivasile: despre ce excese Tarkovski vorbesti?

Despre excesele iconodule

[KORBEN]

[
Despre excesele iconodule[/quote]
could`nt agree more

[tocumarian]

Frumos. Abia acum l-am vazut si nu ma pot dezmetici.
Intradevar frumos. :roll:

Nu ma asteptam la decoruri

[ricutza]

mi-a placut super mult danny ideea cu Dogville-orasul cainelui...chiar nu ma gandisem la asta!super marfa!
dar pe langa legatura cu titlul filmului, care sa mai fie semnificatia faptului ca in final cainele desenat devine real? credeti ca poate fi ceva de genul:cainele din interiorul fiecaruia care in anumite conditii prinde viata?
sincera sa fiu mie ideea asta mi s-a parea un pic prea comuna pt Lars Von Trier...
chiar nu stiu ce sa zic dar ma obsedeaza finalul!

[Danny]

dar pe langa legatura cu titlul filmului, care sa mai fie semnificatia faptului ca in final cainele desenat devine real? credeti ca poate fi ceva de genul:cainele din interiorul fiecaruia care in anumite conditii prinde viata?
sincera sa fiu mie ideea asta mi s-a parea un pic prea comuna pt Lars Von Trier...

Nu, nu cred. Sa nu uitam ca acel caine e singurul supravietuitor al orasului. De ce? Pentru ca a fost singurul care a fost "corect", "cinstit" cu Grace. A latrat-o cand a incercat sa-i fure mancarea.
Poate ca merita sa prinda viata...

[ricutza]

mda...categoric ar trebui sa revad filmul! uitasem de faza cu furatul mancarii cainelui...se poate ca asta sa fie motivul....

[ctoma]

Exista un documentar interesant despre Dogville care se numeste "Dogville Confessions" si care poate fi gasit pe internet(pentru cine are posibilitatea desigur).
Am citit de curand o interesanta discutie intre Paul Anderson(cel care a regizat Punch Drunk Love) si Lars von Trier.O gasiti la adresa :http://www.ptanderson.com/articlesandinterviews/pdl/blackbook.htm. Sunt cateva pasaje interesante printre care si unul referitor la originea titlului filmului Dogville.
Sunt surprins sa aflu ca la noi a ajuns o versiune mai scurta.Sunt curios ce s-a scos pentru ca eu l-am vazut acum cateva luni(evident luat dupa internet) si tin minte ca a durat aproape 3 ore.
Cred ca e mai putin important daca Lars sta " undeva in spatele salii si chicoteste infundat de fiecare data cand spectatorii duc batistele la nas " asa cum a spus cineva. Important mi se pare ca a produs niste filme memorabile care reusesc sa impresioneze, sa socheze si sa provoace discutii.

[baubaul]

Nu, nu cred. Sa nu uitam ca acel caine e singurul supravietuitor al orasului. De ce? Pentru ca a fost singurul care a fost "corect", "cinstit" cu Grace. A latrat-o cand a incercat sa-i fure mancarea.
Poate ca merita sa prinda viata...

Buna ideea!

Mi-a placut filmul si chiar m-a atins!:) Mi-a placut recuzita!;)

Nicola Kidman mi-a placut cum a jucat in sfarsit!:)

Gata am spus de trei ori "mi-a placut"!

[Danny]

Am revazut filmul miercuri la Europa. Nu mi-a venit sa cred. A fost sala arhiplina. A trebuit sa stau la coada la casa de bilete!!! :o La Europa...unde altadata vedeam filmul cu inca 4-5 persoane! Eu inteleg ca a fost redus biletul dar nici chiar in halul asta... :)

P.S. F. interesanta discutia intre Paul Anderson si Lars von Trier, chiar daca in mica masura despre Dogville.

PTA: Lars, what do I have to do to get you to come to America?
LVT: You have to nuke all of Europe. [laughs] :lol:

[tomescu]

Am vazut si eu filmul miercuri la Europa. Ce pot sa spun? Sala intr-adevar arhiplina, Nicoleta frumoasa si priceputa, decor ingenios, dar care ofera ochiului imagini urate, si un scenariu cam fortat, tras spre absurd pentru impresionarea spectatorului. Voi intelegeti de ce n-a fugit Grace dupa primul viol? Pur si simplu, pe strada in jos, din moment ce tot ce o astepta era tata cel arogant, si nu ceva mai crud decat ce obtinuse deja in Dogville.
Finalul m-a surprins ce-i drept, dar nu prin calitatea lui. Trecerea brusca de la iertarea totala la razbunare eu n-o inteleg. Cred ca lvt sufera de teribilism.
Si da, m-am gandit si eu la Bunuel cu Viridiana lui.
Am vazut multe lucruri la viata mea, dar Dogville nu mi-a placut. Nu e un film sensibil. E un film care vrea sa para cumva.

[Alex Leo Serban]

a-i imputa lui lvt faptul ca nu e "sensibil" e k si cum i-ai imputa lui godard k nu e inteligibil, lui antonioni k nu e duios & lui bunuel k nu e bun crestin :lol:

[capitain]

isi aduce cineva mainte de principiile dogma? daca da, consider necesare niste intrebari: este acest film dogma? nu cred...chiar daca poate fi partial insa nu inteleg totusi de ce a semnat trier acest "tratat" - ca sa nu se tina de el?

oricum mi-a placut enorm cum a fost facut decupajul filmului, tinand cont de decorul foarte redus (interior si exterior in acelasi studio), mentinerea in prezent a actiunii (unde sunt flash-back-urile?) si libertatea de limbaj cinematografic pe care o inspira acest film

was jesus a woman and moses a dog?

[capitain]

[quote="ctoma"]Exista un documentar interesant despre Dogville care se numeste "Dogville Confessions" si care poate fi gasit pe internet(pentru cine are posibilitatea desigur).


adica la ce adresa?

[Ambra Blu]

isi aduce cineva mainte de principiile dogma? daca da, consider necesare niste intrebari: este acest film dogma? nu cred...chiar daca poate fi partial insa nu inteleg totusi de ce a semnat trier acest "tratat" - ca sa nu se tina de el?

was jesus a woman and moses a dog?

1. vezi nr. doi din cinemagia ;)
2. did jesus have a dog?

[nortis]

Am vazut filmul astazi. Am intrat in cinematograf la 19.30, filmul a inceput la 19.45, poate chiar putin mai devreme si s/a terminat la 21.45. Se vedeau in timpul filnului diveresele taieturi. Si ma amaraste gandul ca nu am vazut 50 de minute din film.

[PoliFanAthic]

Asa-i, a fost taiat mult. Dar am senzatia ca Dogville nu este un "film de cinema".

[capitain]

isi aduce cineva mainte de principiile dogma? daca da, consider necesare niste intrebari: este acest film dogma? nu cred...chiar daca poate fi partial insa nu inteleg totusi de ce a semnat trier acest "tratat" - ca sa nu se tina de el?

was jesus a woman and moses a dog?

1. vezi nr. doi din cinemagia ;)
2. did jesus have a dog?

thanx pt prima sugestie, pt ca eu am doar cinemagia nr. 3
insa partea cu "did jesus have a dog"!?!? nu m-am exprimat suficient de clar? am intrebat daca moise e caine (in termeni biblici - bineinteles)

[Ilila]

Care este criteriul moral de a judeca o slabiciune?
NU JUDECA SI NU VEI FI JUDECAT si in film apare explicatia: (Grace) probabil cã ºi ea ar fi fãcut niºte lucruri josnice, dacã ar fi locuit într-o casã ca acelea...

Ce inseamna de a fi responsabil de o slabiciune? ce inseamna acele "Nu au facut destul" (referitor la cei din dogville)
Grace... cum putea sã îi urascã pentru ceva care la bazã era doar o slãbiciune?[...] ªi dacã cineva putea sã îndrepte lucrurile, atunci era obligata sã facã asta, pentru binele celorlalte oraºe, pentru binele umanitãþii, ºi nu în ultimul rând pentru însãºi Grace.

Daca nu a actionat din ura, atunci a actionat din iubire, pentru a stabili un echilibru; se crease un pol al puritatii si inocentei (ea, Grace) si un pol al pervertirii si mizeriei umane (locuitorii din dogville).


Dogville face o bresa in dilema iertarii ... ca aroganta de a lua dreptul la rasplata (dupa faptele comise).
Spatiul de filmare este restrans la un platou, fara perspectiva realitatii fizice inconjuratoare. De ce? In acest mod, regizorul isi exprima dorinta ca povestea sa ramana intr-un cadru ipotetic.
Absenta peretilor si usilor... introspectia fara drept de eschivare sau ascundere: esti sau nu, un locuitor al oraselului Dogville?

[tiggy]

Film extra.
Inainte de Paste, am imprumutat filmul unor prieteni.
De sarbatori, primesc telefon de la ei si in loc de traditionalele
urari, mi-au spus saru' mana pentru DOGVILLE.
No comment.

[viewer]

Cred ca , pe langa a ne intreba ce valoare estetica are filmul, ar trebui sa ne intrebam si ce valoare de reflectare, la modul simbolic, a ceea ce se intampla azi in realitate are el. Arta e universala doar atunci cand putem sa ne recunoastem in ea ca entitati fizice care participa la un anumit moment al istoriei.

[zizi]

pai...mai exista un topic deschis, chiar aici pe pagina, putzin mai jos...

[illotempore2002]

Stefan, putem alatura topicul de Dogville aici?
cred ca e clar ca e iconoclast.

[corinka]

Imi place mult LvT si, cum nu era si un poll in topicul care ii este dedicat, am creat unul. Rog moderatorii sa il lipeasca de vechiul topic. Multumesc!

In topul meu, pe locul intai este Dancer in the Dark, pe care il apreciez si pentru originalitate.

[Judex]

Merci. ::-*

[illotempore2002]

Am votat cu Dogville. Nu sunt o buna cunoscatoare e filmografiei lui von Trier, ci mai degraba a Dogmei '95. Am reusit sa vad Doar Dancer in the Dark, Dogville si Breaking the Waves. Ultimul nu mi-a placut deloc - consider ca are marele defect al lalaielii, daca ar fi fost mai concentrat ar fi castigat enorm. Pt mine povestea nu sta in picioare si daca vreti sinceritatea mea totala, nici nu l-am vazut pana la capat.

Dogville insa e exact pe gustul meu: riguros, foarte plastic/metaforic, povestea este puternica, limpede dar si cu nuante, si peste toate astea, filmul e foarte inovativ, culmea, prin imprumutul pe care-l face din teatrul elisabetan, unde se foloseau decoruri de acelasi tip, desenate.

Dancer in the Dark iar nu m-a dat pe spate. Nu-mi place Bjork ca actrita, dupa mine ar trebui sa se ocupe doar de muzica. Nu aprob finalul atat de dur/violent al spanzurarii, nu aprob violenta lui von Trier sau pe cea a lui Haneke din Funny Games (ii vad puternic inruditi).

Lars von Trier e un tip tare genial ca regizor si super creativ ca povestitor, insa isi canalizeaza talentul pe lucrari cu bad karma, if I may say so....costul afectiv pe care-l platesc (adica starea nasola pe care mi-o provoaca) nu are ROI-ul pe care mi l-as dori.....adica LvT declanseaza in tine emotii puternice insa pe baza unor filosofii destul de ieftine, simpliste pe care le poti intelege si fara sa trebuiasca sa suferi atata.....adica nu tre sa am cosmaruri noaptea ca sa inteleg ca oamenii sunt rai, tradatori, hoti si etc....

von Trier e bun la nivelul formei, al redarii ideilor insa continutul pe care-l comunica e din categoria truismelor. ii lipsestea finetea.

[Judex]

Bineinteles ca iti place exact ce e mai facil.

[illotempore2002]

nu e vorba de gradul de dificultate. si Godard e dificil si totusi he's my no.1

[corinka]

Von Trier e "mai comercial" decat Godard.

[Mateii]

De ce nu figureaza si "Riget" la poll?

[Pitbull]

Pentru cä forumul e setat doar pentru 10 optiuni.
(Eu as întreba de ce nu figureazä si "Direktoren for det hele".)

[Mateii]

Sunt curios sa vad noul lui film, "Antichrist". L-a vazut cineva de pe aici?

[Cloud_]

Europa, fiindca e cel mai expresiv film al lui Trier si reuseste sa ii dea un fel de aer de Kafka, aceea atmosfera naiv-o-misteri-comica care mi se parea imposibil de transpus pe pelicula inainte de a vedea filmul. Poate si pentru ca mi sa parut singurul sau film care reuseste sa fie inchegat din toate punctele de vedere, povestea usor de inteles dar nu superficiala, atmosfera si cinematografia neobisnuita,in opinia mea toate astea il fac cel mai complet film al lui Trier.

[ricutza]

eu am vazut Breaking the Waves, Europa, Dancer in the Dark si Dogville. Fiecare mi s-a parut ca are ceva deosebit si mi-ar fi greau sa spun ca unul e neaparat mai bune decat altul. Breaking the Waves m-a emotionat foarte tare (desi are intr-adevar portiuni unde e foarte greu de urmarit din cauza ritmului lent si a violentei). Sfarsitul este genial insa.

Dacer in the Dark e filmic mult mai bine gandit si construit dar mi se pare ca nu creeaza atata emotie ca si Breaking the Waves.

Dogville mi se pare stilistic foarte misto si e un manifest extrem de interesant cu privire la cinematograful actual.

Europa este de departe cel mai complex si incifrat film al lui. Clar n-am inteles tot ce vroia sa spuna si clar ar trebui sa-l revad. Inceputul insa, inca ma mai obsedeaza.

[illotempore2002]

Da, Europa merge pe o constructie mult mai complexa si abstractizata (abstractizarea fiind cel mai complex mecanism de procesare a informatiei, cea mai avansata operatie a gandirii) in timp ce Dogville are un ton de poveste, este alegoric si exprimat clar, succint (inclusiv impartirea in capitole).

Momentan, preferinta mea ramana blocata (in sens negativ oare?) langa Dogville. Ma relaxeaza teribil vocea narativa si mai ales scenografia. Cred ca am mai spus-o, dar tocmai simplitatea exagerata a decorurilor, desenele cu creta te ajuta sa poti intelege mai bine povestea pt ca te poti concentra mult mai bine pe ea si pt ca totul devine mult mai transparent, asa cum sunt chiar peretii caselor si magazinelor din Orasul cainelui (cainilor)

[miercuri]

Dacer in the Dark e filmic mult mai bine gandit si construit dar mi se pare ca nu creeaza atata emotie ca si Breaking the Waves.
Da si eu as zice, ultima scene din Dancer in the Dark e insa foarte puternica.

[Lelouche]

Antichrist? Pareri,opinii...............?

[manwithamoviecamera]

de aia sunt the greatest film directors of all time pt ca nu potzi alege un singur film de autor...so, aceste polluri ne doare. unde , nevermind that(:| =;

[Windom]

Am ales Antichrist. Este cel mai curajos si mai original film al anului, in acelasi timp cel mai artistic si controversat film al lui von Trier. Si filmul care-l defineste cel mai bine pe regizor...

[manwithamoviecamera]

l-ai vazut? nu cred ca e filmul lui lvt << de referinta>>. mai bine scrii ca asta ti-a placut cel mai mult.

[Windom]

Nu obisnuiesc sa votez ceea ce nu vad. Filmul insumeaza toate temele abordate de von Trier pina acum, de la martiriu pina la misoginism asa ca da, cred ca e filmul sau de referinta...

[manwithamoviecamera]

sigur ca e opinia ta. mie mi se pare cel mai slab, sau printre cele mai slabe ale sale.

[illotempore2002]

Consider ca unii regizori, mai ales de talia si felul lui von Trier, nu au cum sa faca un film prost sau slab oricat s-ar chinui. Toate filmele lui von Trier sunt cel putin interesante, incitante si starnesc curiozitatea chiar si celui mai sceptic individ care se uita la filme. pentru ca, n-ai ce-i face, von Trier iese din orice cutie, transeaza si alege sa vorbeasca despre experiente la limita si oameni aflati in niste situatii extreme. Banalul nici nu intra in discutie.

Si totusi, daca vrei sa-i dai lumina asta lui Antichrist, poti spune ca de la un anumit punct incolo frizeaza banalul. in sensul in care face o analiza ca de manual de psihiatrie a unui soc traumatic si a unei inflatii a personalitatii unei mame in suferinta extrema - cazuri care, i tell you, se gasesc cu miile in tratatele de psihiatrie sau de terapie. In sensul asta, in care cazul poate fi cules de oriunde dintr-un manual de specialitate, filmul cade in banal si anodin.

[corinka]

Intr-un top personal al regizorilor, LvT e "my number one", dar n-o sa-i pot ierta niciodata kitch-ul cu vulpea vorbitoare din Antichrist!:(

[Windom]

Consider ca unii regizori, mai ales de talia si felul lui von Trier, nu au cum sa faca un film prost sau slab oricat s-ar chinui. Toate filmele lui von Trier sunt cel putin interesante, incitante si starnesc curiozitatea chiar si celui mai sceptic individ care se uita la filme. pentru ca, n-ai ce-i face, von Trier iese din orice cutie, transeaza si alege sa vorbeasca despre experiente la limita si oameni aflati in niste situatii extreme. Banalul nici nu intra in discutie.

Si totusi, daca vrei sa-i dai lumina asta lui Antichrist, poti spune ca de la un anumit punct incolo frizeaza banalul. in sensul in care face o analiza ca de manual de psihiatrie a unui soc traumatic si a unei inflatii a personalitatii unei mame in suferinta extrema - cazuri care, i tell you, se gasesc cu miile in tratatele de psihiatrie sau de terapie. In sensul asta, in care cazul poate fi cules de oriunde dintr-un manual de specialitate, filmul cade in banal si anodin.

Dar mai greu gasesti un manual de specialitate in care femeia sa fie vazuta ca mesager al Satanei.:P Lasind povestea la o parte pentru moment, filmul e un festin vizual iar daca mai adaugam jocul actoricesc si unul dintre cele mai bestiale prologuri ever, filmul numai banal si anodin nu poate fii considerat. Iar subiectul e de o complexitate si profunzime care nu suporta comparatii cu un simplu caz patologic.
Si Cori, intr-o lume in care pe tronul lui Dumnezeu sta Satan trebuie sa acceptam si o vulpe filozof.:D

[manwithamoviecamera]

Dar mai greu gasesti un manual de specialitate in care femeia sa fie vazuta ca mesager al Satanei.:P Lasind povestea la o parte pentru moment, filmul e un festin vizual iar daca mai adaugam jocul actoricesc si unul dintre cele mai bestiale prologuri ever, filmul numai banal si anodin nu poate fii considerat. Iar subiectul e de o complexitate si profunzime care nu suporta comparatii cu un simplu caz patologic.
Si Cori, intr-o lume in care pe tronul lui Dumnezeu sta Satan trebuie sa acceptam si o vulpe filozof.:D
nimeni n-a zis ca e un film prost, e doar un film nereusit la geniul lui von trier, n-are finalitate. daca te referi doar la imagine si forma si mai putin la continut si sens -pentru ca n-are- , da e o poiezica reusita despre o femeie care dezvolta psihoze si depresii severe , dar filmul nu si-a propus nimic,nici macar o incursiune in subconstient, se joaca doar cu niste imagini. poate ca in unele persoane a declansat doar un declic care elibereaza niste angoase personale.
ca aparenta filmul e o capodopera, ca joc actoricesc, ai dreptate, dar nu trezeste catusi de putin mila sau teama pe termen lung, sentimentele cad in derizoriu.

[illotempore2002]

Daca nici filmul asta nu face o incursiune in inconstientul malefic si suferind, eu nu mai am ce sa mai adaug. Tocmai asta e tema filmului, modul in care se degradeaza mentalul cuiva, relatiile sau daca vrei un termen tehnic, inflatia personalitatii.

[Windom]

Dar mai greu gasesti un manual de specialitate in care femeia sa fie vazuta ca mesager al Satanei.:P Lasind povestea la o parte pentru moment, filmul e un festin vizual iar daca mai adaugam jocul actoricesc si unul dintre cele mai bestiale prologuri ever, filmul numai banal si anodin nu poate fii considerat. Iar subiectul e de o complexitate si profunzime care nu suporta comparatii cu un simplu caz patologic.
Si Cori, intr-o lume in care pe tronul lui Dumnezeu sta Satan trebuie sa acceptam si o vulpe filozof.:D
nimeni n-a zis ca e un film prost, e doar un film nereusit la geniul lui von trier, n-are finalitate. daca te referi doar la imagine si forma si mai putin la continut si sens -pentru ca n-are- , da e o poiezica reusita despre o femeie care dezvolta psihoze si depresii severe , dar filmul nu si-a propus nimic,nici macar o incursiune in subconstient, se joaca doar cu niste imagini. poate ca in unele persoane a declansat doar un declic care elibereaza niste angoase personale.
ca aparenta filmul e o capodopera, ca joc actoricesc, ai dreptate, dar nu trezeste catusi de putin mila sau teama pe termen lung, sentimentele cad in derizoriu.

Imagine si forma fara continut si sens?:-O Filmul asta are un continut cu o incarcatura simbolistica mai mare decit toate celelalte filme ale lui von Trier la un loc. E la latitudinea fiecaruia sa le descopere sensul.;) Vorba lui Lynch, nu e bine sa bati prea mult apa in piua cind e vorba de asemenea filme. Le privesti ca pe o opera de arta (asemenea unui tablou) si incerci sa gasesti o explicatie care sa functioneze pentru tine. Nu exista o explicatie universala, ceea ce e foarte bine. Fiecare are propria viziune asupra lucrurilor.

[Im.Kino]

Eu am perceput filmul ca pe o provocare. Din pacate, conditiile in care l-am vazut n-au ajutat - oamenii venisera "sa se rada" la un curio - si m-a plictisit. Preferam sa ma revolte sau sa ma scarbeasca.

[manwithamoviecamera]

bremen, absolut de acord, frate. filmul incearca atat de mult sa spuna la modul explicit ceva, incat eshueaza si ramane doar un kitsch, an attempt, plin de vulgaritati plicticoase , ramanand doar un big, fat gimcrack .

[manwithamoviecamera]

Imagine si forma fara continut si sens?:-O Filmul asta are un continut cu o incarcatura simbolistica mai mare decit toate celelalte filme ale lui von Trier la un loc. E la latitudinea fiecaruia sa le descopere sensul.;) Vorba lui Lynch, nu e bine sa bati prea mult apa in piua cind e vorba de asemenea filme. Le privesti ca pe o opera de arta (asemenea unui tablou) si incerci sa gasesti o explicatie care sa functioneze pentru tine. Nu exista o explicatie universala, ceea ce e foarte bine. Fiecare are propria viziune asupra lucrurilor.
c'mon, sa citezi tot din lynch, mi se pare aiurea, cred ca lvt e mult peste lynch. nu ma obliga nimeni sa gasesc sensuri, daca ele nu sunt. lvt incearca sa ne manipuleze emotiile in filmuletzul asta , dar nu-i iese. e coshmarul lui neshlefuit bine, probabil dupa ce s-a trezit din el, a uitat ce era mai important, asa cum facem toti cand ne trezim dimineata si tocmai am visat ceva. exista si tablouri proaste, la care cu cat te uitzi mai mult, cu atat ai vrea sa dormi mai repede. eu credeam ca filmul e ca o carte vie, ca un vis, nu ca un tablou static.

[Windom]

Nobody is above Lynch. LYNCH IS GOD.X(

[manwithamoviecamera]

asta-i topicul cu lvt;)

[marius_em]

Am vazut aseara Dogville. Reactiile mele sunt asemanatoare majoritatii de aici. E tulburator. Si foarte bun. Un studiu de caz asupra naturii umane, asupra limitelor sale, a ipocriziei moralitatii de suprafata.
Personajul care m-a marcat cel mai mult a fost Tom Edison jr, vocea ratiunii si a moralitatii in acea lume de ignoranti. Cred ca multi s-au identificat cu el, chiar daca filmul a fost construit in asa fel incat sa-l vezi din exterior, obiectiv, fara sa te implici. Dezvelirea sa de aceasta superficiala imagine de sine, si prezentarea sa finala ca un om slab, jalnic, las, m-a doborat efectiv.

Am cautat opinii despre acest film pe net, si am dat peste una care mi-a atras atentia, mai ales punand si Antichrist in ecuatie.
Grace este esenta anticristului. Este opusul doctrinei crestine. La fel ca Hristos, apare in aceasta lume curata, inocenta, si este intampinata crestineste de oamenii orasului. Apoi sufera pentru ca bunatatea sa, inocenta sa, sunt privite ca slabiciuni, sau ca amenintari. Insa rezolvarea finala e cea care o pune in antiteza cu imaginea mesianica.
La final, se pune problema daca ar trebui sa ierte, pentru acesti oameni nu stiu altceva, e natura lor sa fie cum sunt. Un fel de "Iarta-i doamne, pentru ca nu stiu ce fac".
Dar se trece rapid, si aproape nenatural pentru fiinta lui Grace (cum ne-a fost prezentata pana atunci) la un "Pedepseste-i doamne, chiar daca nu stiu ce fac." Mai mult, acestei actiuni violente i se da un scop moralizator inalt. E pentru binele omenirii, chiar se spune la un moment dat.
Si noi, ca spectatori, simtim intru totul asta, aclamam si consideram justificat actul final.
Dar este un gest anti-crestin, anticristic.
Simbolul raului, gangsterii, isi revarsa razbunarea asupra oamenilor nestiutori, asupra celor pe care e construit crestinismul, asupra oamenilor simpli, saraci, credinciosi, dar slabi. Contrar gestului lui Hristos, de a ierta aceiasi oameni, cu aceleasi calitati si defecte.
Si, cumva, simtim din toate astea ca binele triumfa.
Nu vreau sa fiu acuzat ca vreau sa propag aici discutia teologica de pe alt topic. Chiar am gasit opinia asta pe internet, si mi s-a parut interesanta.

[hellsteed]

Ca si in majoritatea miturilor , renasterea , purificarea se face printr-un sacrificiu.

[illotempore2002]

Am vazut aseara Dogville. Reactiile mele sunt asemanatoare majoritatii de aici. E tulburator. Si foarte bun. Un studiu de caz asupra naturii umane, asupra limitelor sale, a ipocriziei moralitatii de suprafata.
Personajul care m-a marcat cel mai mult a fost Tom Edison jr, vocea ratiunii si a moralitatii in acea lume de ignoranti. Cred ca multi s-au identificat cu el, chiar daca filmul a fost construit in asa fel incat sa-l vezi din exterior, obiectiv, fara sa te implici. Dezvelirea sa de aceasta superficiala imagine de sine, si prezentarea sa finala ca un om slab, jalnic, las, m-a doborat efectiv.

Am cautat opinii despre acest film pe net, si am dat peste una care mi-a atras atentia, mai ales punand si Antichrist in ecuatie.
Grace este esenta anticristului. Este opusul doctrinei crestine. La fel ca Hristos, apare in aceasta lume curata, inocenta, si este intampinata crestineste de oamenii orasului. Apoi sufera pentru ca bunatatea sa, inocenta sa, sunt privite ca slabiciuni, sau ca amenintari. Insa rezolvarea finala e cea care o pune in antiteza cu imaginea mesianica.
La final, se pune problema daca ar trebui sa ierte, pentru acesti oameni nu stiu altceva, e natura lor sa fie cum sunt. Un fel de "Iarta-i doamne, pentru ca nu stiu ce fac".
Dar se trece rapid, si aproape nenatural pentru fiinta lui Grace (cum ne-a fost prezentata pana atunci) la un "Pedepseste-i doamne, chiar daca nu stiu ce fac." Mai mult, acestei actiuni violente i se da un scop moralizator inalt. E pentru binele omenirii, chiar se spune la un moment dat.
Si noi, ca spectatori, simtim intru totul asta, aclamam si consideram justificat actul final.
Dar este un gest anti-crestin, anticristic.
Simbolul raului, gangsterii, isi revarsa razbunarea asupra oamenilor nestiutori, asupra celor pe care e construit crestinismul, asupra oamenilor simpli, saraci, credinciosi, dar slabi. Contrar gestului lui Hristos, de a ierta aceiasi oameni, cu aceleasi calitati si defecte.
Si, cumva, simtim din toate astea ca binele triumfa.
Nu vreau sa fiu acuzat ca vreau sa propag aici discutia teologica de pe alt topic. Chiar am gasit opinia asta pe internet, si mi s-a parut interesanta.

mi se apleaca de la raportarile astea la valorile supreme de tip mesianic crestin.
Daca fiinta reactioneaza pozitiv la pedeapsa data de Grace satucului, inseamna ca asa e normal sa fie. Daca noi toti "tinem" cu Grace si ii vrem pedepsiti pe cainii din Dogville, inseamna ca ceva in rarunchii nostri ne spune, dincolo de noi, ce e rau si ce e bine. Aceea e vocea corecta, ala e adevarul. Nu prostia mesianica.

[marius_em]

mi se apleaca de la raportarile astea la valorile supreme de tip mesianic crestin.
Daca fiinta reactioneaza pozitiv la pedeapsa data de Grace satucului, inseamna ca asa e normal sa fie. Daca noi toti "tinem" cu Grace si ii vrem pedepsiti pe cainii din Dogville, inseamna ca ceva in rarunchii nostri ne spune, dincolo de noi, ce e rau si ce e bine. Aceea e vocea corecta, ala e adevarul. Nu prostia mesianica.

Tocmai asta e problema morala aici, ca omuletii din Dogville nu erau "caini", nu erau personaje malefice ce trebuiau pedepsite, erau oameni normali, ce trauiau dupa un anume cod moral, oameni simpli, buni in intentie. Insa fiecare in parte avea slabiciuni, dorinta, invidie, mercantilism, egocentrism, slabiciuni normale, pana la urma. De asta are Grace acel monolog ante-carnagiu in care se intreaba daca acesti oamneni trebuie pedepsiti, nu pentru ca ar fi un simbol al raului, ci pentru ca sunt putrezi, pentru ca nu stiu mai bine, pentru ca nu au invatat. Chiar spune ca daca ar fi fost in locul lor, probabil ar fi facut la fel. E o situatie noua pentru ei, ceva ce i-a scos din rutina vietii lor. Daca Grace nu ar fi venit in Dogville, foarte probabil ei si-ar fi continuat viata linistiti, si noi ca observatori am fi dedus ca sunt niste oameni buni. Insa asa au picat testul. Si cu ei, poate si Grace l-a picat la randu-i. Daca e vazuta confruntarea finala ca bine versus rau, trebuie sa realizam ca binele e reprezentat de rau, de gangsteri, iar raul de bine, de omul simplu, de unde si ambiguitatea morala in treaba asta.
Intrebarea e daca ignoranta trebuie pedepsita. LVT spune da. Doctrina crestina spune nu, spune ca iertarea e solutia.

[illotempore2002]

ce faci tu este o nuantzare gratuita. Nu am nici un motiv sa vad ceva bun in oamenii din Dogville. Sunt pur si simplu rai, putrezi, de ce as incerca sa indulcesc o realitate cand ea nu e dulce?
oamenii aceia sunt violatori, perversi (vezi baietelul pervers sexual), avari, nu poti sa stai sa le cauti scuze pt ca atunci inseamna ca nu mai suntem capabili sa departajam raul de bine, pe principiul ca toti au anumite motive pt care se comporta intr-un anume fel. Nu, exista o granita care imparte oamenii in buni si rai, iar granita aceea nu este motivul actiunilor sale oribile ci pur si simplu rezultatul.

Daca vrei sa judeci omenirea asa cum ai inceput tu, pai criminalii sunt de fapt oameni buni, pedoficlii la fel si asa mai departe.

Si nu este de conceput nici o ambiguitate morala in filmul asta, asa cum ai spus singur, ca spectator al filmului nu ai nici un dubiu - vrei ca Grace sa ii pedepseasca si putin din tensiunea ta psihica se elibereaza atunci cand o face. Omul simte organic raul, deci ce sens mai are sa intelectualizezi (intelectualizarea vazuta ca mecanism de aparare) cand viscerele iti spun ce si cum?

[corinka]

Grace este esenta anticristului. Este opusul doctrinei crestine. La fel ca Hristos, apare in aceasta lume curata, inocenta, si este intampinata crestineste de oamenii orasului. Apoi sufera pentru ca bunatatea sa, inocenta sa, sunt privite ca slabiciuni, sau ca amenintari. Insa rezolvarea finala e cea care o pune in antiteza cu imaginea mesianica.
La final, se pune problema daca ar trebui sa ierte, pentru acesti oameni nu stiu altceva, e natura lor sa fie cum sunt. Un fel de "Iarta-i doamne, pentru ca nu stiu ce fac".

Teoria aceasta mi se pare exagerata. Faptul ca la final nu a intors celalalt obraz nu o pune in opozitie cu Hristos, n-o face satanica. Efectiv ne arata ceea ce este, un simplu om, ca oricare din Dogville. Poate nu la fel de rea, dar nici neaparat mai buna.

[Windom]

Illo, la tine ori e alba, ori e neagra, schematizezi foarte mult. Realitatea e gri, de cele mai multe ori. Intr-adevar, nu exista o granita intre bine si rau, acea granita o trasam noi, in functie de barometrul nostru moral. Prea usor etichetam un om ca fiind criminal ori pedofil, pentru ca e mai usor asa decit sa stam si sa analizam un pic lucrurile. De ce e respectivul criminal, pedofil, ori pur si simplu "rau"? E mai convenabil sa schematizezi, mai greu e sa cintaresti lucrurile si sa fi singurul jurat care proclama "nevinovat".;)

[pipes]

sunt curios, Doamne fereste, cum etichetezi tu o persoana care, sa zicem, ar abuza de unul dintre copii tai?!?!?! dupa ce barometru? alb, negru sau gri? nu stiu daca e un exemplu ideal, dar asta mi-a venit in minte....... imi cer scuze anticipat daca se va simti cineva jignit sau ofensat de cele exprimate de mine.

[marius_em]

Intr-adevar, teoria pare trasa de par, dar are un punct valid de la care porneste.
Raul din Dogville, e acelasi cu raul pentru care Hristos a cerut iertare in timp ce murea pe cruce. E raul celor care nu stiu ce fac, e ignoranta, e raul omului simplu ce are nevoie de cineva sau ceva care sa-l traga de maneca cand o ia pe aratura.

Apoi, illo, eu am crezut ca tocmai pe aceasta ambiguitate morala se bazeaza tot filmul.
Grace mi s-a parut efectiv de pe alta lume, m-am uitat la ea ca la ceva inedit. M-a captivat, m-a fermecat, dar nu m-am identificat in nici un moment cu ea. Am inteles omul simplu locuitor al Dogville, i-am inteles chiar si logica sa de a profita de cineva slab, am inteles acest mecanism al ignorantei. Nu am inteles insa pasivitatea lui Grace in fata acelor abuzuri, crezul ei in niste oameni pe care nu-i cunoaste.
Apoi momentul razunarii sangeroase, pe cat de asteptat a fost, pe cat de dorit, de ravnit, cred de fiecare spectator, pe atat de surprinzator pentru ce aratase Grace pana atunci, pentru cum ni se infatisase.
Scena cu niste gangsteri care ucid un copil sugar in numele razbunarii "inocentei" Grace, e o imagine pe care am savurat-o, pe care mi-am dorit-o, dar care e tulburatoare, dupa ce iti revii din euforia momentului. Toti locuitorii din Dogville au fost ucisi pana la urma pentru ca Grace nu a avu un mecanism intern de precautie fata de oameni, si au fost ucisi de niste gangsteri, poate mai rai decat 1000 de orasele Dogville, poate care au adus de 1000 de ori mai multa suferinta in lume, Si noi savuram acest festin sangeros, aceasta pedeapsa pana la urma neproportionala, si poate chiar amorala. Cum sa nu fie ambiguitate morala aici?

PS. Eu nu am vazut tenta sexuala in dorinta baiatului de a fi palmuit la fund. Am vazut proasta crestere, un copil alintat, un copil, care chiar dupa cum spune, stie ca face rau, si e in instinctul sau astepte sa fie pedepsit, si pentru ca aceasta reactie nu vine de nicaieri, ajunge sa-si doreasca sa fie pedepsit.. Problema copilului cred ca e reprezentativa pentru intreg orasul. Dogville are nevoie de cineva care sa-l palmuiasca, de cineva sau ceva care sa-i spuna ca face rau.

[illotempore2002]

sunt curios, Doamne fereste, cum etichetezi tu o persoana care, sa zicem, ar abuza de unul dintre copii tai?!?!?! dupa ce barometru? alb, negru sau gri? nu stiu daca e un exemplu ideal, dar asta mi-a venit in minte....... imi cer scuze anticipat daca se va simti cineva jignit sau ofensat de cele exprimate de mine.

Excelent, parca mi-ai citit gandurile. Vroiam sa-i spun lui Windom asa: sper din tot sufletul ca nu lucrezi ca instanta de judecata, jurat sau judecator sau procuror, caci altfel probabil ca ai pune in libertate pe toti pedofilii sodomizatori, gandindu-te la motivele care i-au impins sa faca asta :) Acest tip de bunatate naiva ma induioseaza si sper sa nu o vad vreodata la locul de munca, in aplicare.

[illotempore2002]

@Marius

Pasivitatea lui Grace in fata lumii Dogville se datoreaza, poate, faptului ca in fuga ei, sperase sa scape de lumea tatalui sau. In sensul asta, este hotarata sa accepte un compromis.

[Windom]

sunt curios, Doamne fereste, cum etichetezi tu o persoana care, sa zicem, ar abuza de unul dintre copii tai?!?!?! dupa ce barometru? alb, negru sau gri? nu stiu daca e un exemplu ideal, dar asta mi-a venit in minte....... imi cer scuze anticipat daca se va simti cineva jignit sau ofensat de cele exprimate de mine.

Excelent, parca mi-ai citit gandurile. Vroiam sa-i spun lui Windom asa: sper din tot sufletul ca nu lucrezi ca instanta de judecata, jurat sau judecator sau procuror, caci altfel probabil ca ai pune in libertate pe toti pedofilii sodomizatori, gandindu-te la motivele care i-au impins sa faca asta :) Acest tip de bunatate naiva ma induioseaza si sper sa nu o vad vreodata la locul de munca, in aplicare.

Nu e vorba de a-i pune in libertate, e vorba de a nu-i "demoniza", atribuindu-le insusiri de domeniul fantasticului. Orice criminal e pina la urma un produs al societatii, al mediului in care s-a nascut. Nimeni nu se naste evil. Am studiat problema respectiva si stiu ce vorbesc. Asemenea oameni nu trebuie "eliberati", trebuie izolati de societate. Intr-adevar, nu sustin pedeapsa cu moartea, deoarece asemenea atitudini nu rezolva nimic, pina la urma. Acesti indivizi au existat si vor continua sa existe. Se pot evita, in schimb, asemenea acte de violenta prin studiul fiecarui caz in parte, pentru a preveni producerea actelor respective. E o problema prea complexa si stufoasa pentru a fi dezbatuta aici.
On topic: Se pare ca nimeni nu a amintit (ori nu a sesizat) adevaratul mesaj al filmului: este o parabola despre America, despre aroganta si cruzimea ei in raport cu restul lumii. Dogville este America.

[pipes]

windom, tu ai o inclinatie spre un anumit gen de cinematografie. eu am alte gusturi (mai bune sau mai rele). totusi nu putem ramane numai in acest plan. el se rasfrange de cele mai multe ori in realitate. daca esti obiectiv o poti vedea alb, negru sau gri. intreabarea mea era: ce faci cand devine subiectiva?

[Windom]

O tratezi ca atare.

[pipes]

asta imi suna fix a raspuns balcanic...... (care nu e nici alb, nici negru si nici gri). dar e un raspuns. sper sa nu fie cazul niciodata.

[marius_em]

Eu cred ca e un raspuns corect. In stituatii personale, reactionezi subiectiv, e natural. Chiar esti ridicol daca tie iti arde casa si tu incepi sa analizezi motivele celui care ti-a dat foc la casa. Dar, atunci cand esti intr-o pozitie de analiza a realitatii care te inconjoara, e recomandabil sa incerci sa fii cat mai obiectiv, si sa intelegi cat mai bine situatia. Cred.
Cand vine vorba de un film, o traire subiectiva a acestuia e de asteptat, si poate chiar se mizeaza pe ea, dar cred ca te si impiedica sa vezi diverse aspecte. In dogville s-au facut eforturi pentru ca spectatorul sa fie cat mai detasat de ce se intampla, insa personajele si povestea au fost atat de puternice, incat era usor sa te pierzi in ea si sa te identifici cu Grace, de exemplu, sau cu Tom Edison in cazul meu, si sa-ti uiti rolul tau de observator.

[pipes]

crezi......
eu am extrapolat, referindu-ma strict la realitate (sau o realitate).
sa zicem ca X ii greseste cu ceva lui Z (adica mie). Y (windom) vine si spune ca e gri sau alba (asa a analizat el).
apoi Y (windom) pateste acealsi lucru tot de la X si spune ca e neagra.
X - face acelasi lucru.
Y - are pareri diferite (gri, alb si negru).

concluzia care e? exista asa ceva?

[marius_em]

Am vazut Manderlay. Nu inteleg de ce il uraste toata lumea. Mi s-a parut chiar mai comprimat, si mai usor de urmarit deca Dogville. Nu la fel de puternic insa. De notat, Grace de fapt e o tabula rasa, e ca si cum tot ce s-a intamplat in Dogville nu a afectat-o in nici un fel, e la fel de naiva, la fel de idealista. In rest un studiu al naturii umane, la fel de atent ca in Dogville. De data asta mai concentrat pe problema rasismului. Mi-a facut placere sa reaud vocea calma, cu usoare nuante sarcastice ale povestitorului, dar si acel stil angelic de a vorbi al lui Grace.

[illotempore2002]

Si mie mi s-a parut la inaltimea lui Dogviile.
Dar asa e lumea, plina de mecanisme stereotipe de gandire, nu stiu unde au invatzat toti ca sequel-urile sunt mai slabe decat prima parte. e ceva de nedescris fenomenul asta.

[dansatorul_polimorf]

Eu il gasesc pe Lars un fel de tentativa. El s-ar vrea geniu dar nu are nici un film genial, sint filme bune si atit. Nu au un mesaj suficient de consistent. Nu spune nimic nou. Cu dogma lui s-a facut de ris, e o ineptie pe care si el a abandonat-o. Dogville e interesant doar pentru intelectuali de duminica. Si ce m-a secat decorul ala... In primul rind nu e original. In al doilea rind actiunea nu e suficient de interesanta. Altul e feeling-ul la teatru. Sa filmezi o piesa de teatru si s-o prezinti drept film trebuie sa ai o scuza extrem de buna.

[miercuri]

Sa intelegem ca you're back and obnoxious as always ?

[corinka]

Si mie mi s-a parut la inaltimea lui Dogviile.
Dar asa e lumea, plina de mecanisme stereotipe de gandire, nu stiu unde au invatzat toti ca sequel-urile sunt mai slabe decat prima parte. e ceva de nedescris fenomenul asta.

De multe ori continuarile nu se ridica la inaltimea originalului, asta e realitatea, dar nu este o regula, nu intotdeauna e asa, mai sunt si exceptii.
Mie, de exemplu, Nasul 2 mi s-a parut cel mai bun din toata seria, mi-a placut mai mult decat primul film din serie. Poate ca nu e neaparat asa, iar altii m-ar contrazice, dar mie mi se pare ca depasit calitativ Nasul 1.
In sfarsit, revenind la LvT, probabil ca daca as fi vazut inainte Mandarlay as fi reactionat altfel, mi-ar fi placut mai mult. Dar LvT a cam reluat "Dogville", servindu-l in alta forma. N-a adus nimic nou fata de primul, nimic special. Mi-a dat senzatia de autoplagiat.

[dansatorul_polimorf]

Vrei sa-ti spun eu ce sa intelegi?

[alextreme93]

Eu il gasesc pe Lars un fel de tentativa. El s-ar vrea geniu dar nu are nici un film genial, sint filme bune si atit. Nu au un mesaj suficient de consistent. Nu spune nimic nou. Cu dogma lui s-a facut de ris, e o ineptie pe care si el a abandonat-o. Dogville e interesant doar pentru intelectuali de duminica. Si ce m-a secat decorul ala... In primul rind nu e original. In al doilea rind actiunea nu e suficient de interesanta. Altul e feeling-ul la teatru. Sa filmezi o piesa de teatru si s-o prezinti drept film trebuie sa ai o scuza extrem de buna.

Zi-mi si mie un alt film inainte de Dogville care foloseste decor teatral,daca se poate.

[miercuri]

Peter Greenaway a tot folosit.
Totusi, in Dogville decorul este in primul rand 'inexistent', pentru ca vrea sa sugereze idea de transparenta. Toti locuitorii stiau de fapt ce se intampla intre pereti. Asadar, prin ce decor de film ai putea sa redai ideea asta? Scopul principal nu a fost de a crea o atmosfera de teatru.

[dansatorul_polimorf]

Plus o gramade de piese de teatru date la tv, numai ca nu le zicea film. Ideea pare interesanta la prima vedere, doar ca e lungita pe 140-170 min. Si deja e alceva. E aceiasi idee, acelasi decor monoton. Cum as reda eu aceiasi idee? Simplu, nu prin decor ci prin actiune si dialoguri, cum e si firesc. Lars von Nice Try s-a cramponat de snobismele lui ieftine si nu i-a pasat ca o sa plictiseasca de moarte. Thank you for playing.

[pijei]

Antichrist - un film care il ajuta pe Trier in terapia impotriva depresiei, chiar el a spus , si restu criticilor sau cinefililor spun ca e genial...plin de simboluri... Nu prea cred.