View Full Version : Ceea ce filmele ne ascund
ioniliescu666
18 Nov 2003, 15:09
De ce usa ni se inchide in nas in finalul primului "Nas(h)"? De ce sotii infideli din "In the mood for love" sunt ascunsi mereu de un zid sau de o usa? De ce Benigni nu ne arata ce se intampla dupa zid in finalul din "La vita e bella"?
Ce ascunde servieta din "Pulp Fiction"? Sau cea din "Ronin"? Sau cutia asiaticului din "Belle de jour" (Bunuel)? De ce regizorii se incapataneaza sa nu ne spuna?
Zeci de intrebari, sute de traspunsuri posibile... sau nu?
Leonard Pyron
18 Nov 2003, 16:05
Asta e o zona cepusculara de cea mai buna calitate. I se da spectatorului impresia ca a tocmai a inventat ceva la care autorul de fapt ucreaza de mult in laboratorul sau. In zitie cu filmele care arata totul din toate pozitiile. Si se numesc porno.
aleenutzza
18 Nov 2003, 16:24
ha! ha! ha! nu m-am gandit niciodata ca filmele care arata tot se numesc "porno"...dar e o definitie super! :wink:
PoliFanAthic
18 Nov 2003, 16:40
Poate pentru ca scopul nu este sa deschidem o carte la ultima pagina si sa aflam cine moare. Sau poate ca razboiul s-a dus pentru un pamant care oricum nu va mai exista. Mda...
In unele cazuri, procedeul de fata se numeste ambiguitate (sper ca nu trebuie sa explic). In acest caz, elementele se ambiguizeaza, pentru a lasa intelectul personajului sa-si dea seama despre ce e vorba (de exemplu, usa din "Nasul", care, de fapt, inseamna ca Michael Corleone se inchide pentru toata viata in lumea mafiota, de unde nu va mai iesi si unde cei apropiati nu vor avea acces).
In alte cazuri, e doar pentru a lua ochii spectorului (cum e valiza din "Pulp Fiction", ca sa dam un exemplu pe care-l stie toata lumea). Doar asa, ca sa ne f_tem noi capu' sa aflam ceea ce nici regizorii nu stiu. Genu' asta de "razzle-dazzle" (vezi "Chicago") este foarte apetisant...
P.S.: Daca vi s-a parut un mesaj categoric si inchis dialogului... mi se rupe!
ioniliescu666
19 Nov 2003, 08:32
In unele cazuri, procedeul de fata se numeste ambiguitate (sper ca nu trebuie sa explic). In acest caz, elementele se ambiguizeaza, pentru a lasa intelectul personajului sa-si dea seama despre ce e vorba (de exemplu, usa din "Nasul", care, de fapt, inseamna ca Michael Corleone se inchide pentru toata viata in lumea mafiota, de unde nu va mai iesi si unde cei apropiati nu vor avea acces).
In alte cazuri, e doar pentru a lua ochii spectorului (cum e valiza din "Pulp Fiction", ca sa dam un exemplu pe care-l stie toata lumea). Doar asa, ca sa ne f_tem noi capu' sa aflam ceea ce nici regizorii nu stiu. Genu' asta de "razzle-dazzle" (vezi "Chicago") este foarte apetisant...
P.S.: Daca vi s-a parut un mesaj categoric si inchis dialogului... mi se rupe!
Buna interpretarea "Nas(h)ului". Dar cum ramane cu "In the mood for love"? Sau cu "La vita e bella"? Si, pt. ca am ajuns la Holocaust, ati vazut "Amen"? Daca da, poate va aduceti aminte de modul in care Gavras evita scenele crude/sadice/violente pe care alti regizori (Spielberg, Polanski, etc.) le exploateaza la maximum pentru a soca/emotiona spectatorii. In "Amen" doar personajele sunt martori la grozaviile din spatele usilor si zidurilor, iar trenurile mortii strabat din cand in cand ecranul, intai pline, apoi goale. De altfel, cred ca trucul asta a fost singura parte buna a filmului.
P.S. Nu cred ca mesajul tau este categoric si inchis dialogului. Dimpotriva, sunt sigur ca ar mi fi foarte multe de spus pe aceasta tema.
Alex Leo Serban
19 Nov 2003, 11:12
f. destept topicul!
vin si eu cu o intrebare: oare ce-au facut - altceva decit conversatie :wink: - 'doamna' (i-am uitat numele :cry: ) si 'domnul monescu' (asa ceva nu se uita!!) in noaptea petrecuta impreuna in 'trouble in paradise'?...
mostra geniala de litota cinematografica - nedepasita, cred.
lily damita
19 Nov 2003, 13:40
Usor naiv acest topic.Saramago spunea undeva " un cuvant poate spune adevarul, acelasi cuvant insa poate minti."Si in film e la fel.O imagine poate spune multe sau nimic,poate descifra o idee sau o poate incetosa.Si un film inseamna in primul rand fictiune.Adica imagini care nu ating concretul.
Leonard Pyron
19 Nov 2003, 19:24
Hai sa coboram din meandrele abstractului si sa coboram in tariile concretului. Vrajitoarea din Bair witch este cel putin la fel de infioratoare ca si Alienul ala balos indelung lucrat pe statii grafice.
ioniliescu666
20 Nov 2003, 08:15
f. destept topicul!
vin si eu cu o intrebare: oare ce-au facut - altceva decit conversatie :wink: - 'doamna' (i-am uitat numele :cry: ) si 'domnul monescu' (asa ceva nu se uita!!) in noaptea petrecuta impreuna in 'trouble in paradise'?...
mostra geniala de litota cinematografica - nedepasita, cred.
La astfel de exemple ma gandeam si eu. Asta e insa destul de previzibil :D , dar Lubitsch merita oricum salutat (una dintre cele mai bune comedii "clasice").
ioniliescu666
20 Nov 2003, 08:34
Usor naiv acest topic.Saramago spunea undeva " un cuvant poate spune adevarul, acelasi cuvant insa poate minti."Si in film e la fel.O imagine poate spune multe sau nimic,poate descifra o idee sau o poate incetosa.Si un film inseamna in primul rand fictiune.Adica imagini care nu ating concretul.
Sunt de acord cu prima parte. O imagine poate fi polimorfa, poate primi zeci de interpretari sau... nici una. Topicul se refera mai degraba la absenta imaginii decat la prezenta ei.
Un exemplu simplu: credeti ca Gavras a procedat corect sa inlocuiasca imaginea (vezi mai sus) prin cuvant sau, mai bine zis, prin tacere? Care film v-a impresionat mai mult: "Amen" sau "Pianistul"? Am ales doua filme recente, pe care cred ca le stiti cu totii.
Iar finalul cu filmul ca "imagini care nu ating concretul" mi se pare demn de... CTP :)
ioniliescu666
20 Nov 2003, 08:49
Hai sa coboram din meandrele abstractului si sa coboram in tariile concretului. Vrajitoarea din Bair witch este cel putin la fel de infioratoare ca si Alienul ala balos indelung lucrat pe statii grafice.
Ai dreptate. Intotdeauna (in film, desigur) ne infricoseaza mai tare potentialitatea raului :evil: decat manifestarea sa concreta. Suspansul de dinaintea aparitie lui Freddy Krueger sau Michael Myers ne sperie mai mult decat crimele lor, oricat de sadice ar fi ele. Intunericul poate fi cel mai infiorator monstru. Absenta imaginii e mai importanta intr-un horror decat prezenta ei, nu credeti?
snatchro
20 Nov 2003, 11:18
credeti ca Gavras a procedat corect sa inlocuiasca imaginea (vezi mai sus) prin cuvant sau, mai bine zis, prin tacere? Care film v-a impresionat mai mult: "Amen" sau "Pianistul"?Da, bineinteles ca mi-a placut metoda. Cea a lui Gavras, in Amen. Un film care mi-a placut foarte mult, de altfel. In Amen cred ca in mare masura muzica si mimica si reactiile personajelor compenseaza lipsa imaginilor. In Pianistul mi-au placut amanuntele, insa nu mi-a placut in schimb filmul ca intreg, ca tehnica de redare a scenariului din perspectiva cinematografica.
[quote=MinRep]
Buna interpretarea "Nas(h)ului". Dar cum ramane cu "In the mood for love"? Sau cu "La vita e bella"? Si, pt. ca am ajuns la Holocaust, ati vazut "Amen"? Daca da, poate va aduceti aminte de modul in care Gavras evita scenele crude/sadice/violente pe care alti regizori (Spielberg, Polanski, etc.) le exploateaza la maximum pentru a soca/emotiona spectatorii. In "Amen" doar personajele sunt martori la grozaviile din spatele usilor si zidurilor, iar trenurile mortii strabat din cand in cand ecranul, intai pline, apoi goale. De altfel, cred ca trucul asta a fost singura parte buna a filmului.
Hmm...
Introducere off-topic: "Nasul" a crescut in ochii mei chiar datorita finalului. Un climax puternic (pleonasm, da' ce conteaza?!) si apoi usa aia inchisa si privirea lui Diane Keaton... Sublim...
Continuare: "La vita e bella" e un film frumos, desi probabil se vorbeste cam mult. Dar unele imagini sunt si ele sfasietoare... Cat despre "Amen", nu mi se pare ca imaginile s-au pierdut... Doar ca nu arata/exacerbeaza violenta, ci o sugereaza (exemplul evident: privirea locotenentului - parca! - cand se uita in interiorul camerei unde evreii erau gazati). Oricum, "Pianistul" imi place mai mult decat "Amen.", iar "Schindler's List" este preferatul meu, in acest domeniu.
Incheiere off-topic: P.S.-ul de la primul mesaj era doar o remaca ironica...
P.S.: Ca "ascunzis", ce ziceti de finalul de la "A.I."?
ioniliescu666
21 Nov 2003, 14:38
Cat despre "Amen", nu mi se pare ca imaginile s-au pierdut... Doar ca nu arata/exacerbeaza violenta, ci o sugereaza (exemplul evident: privirea locotenentului - parca! - cand se uita in interiorul camerei unde evreii erau gazati). Oricum, "Pianistul" imi place mai mult decat "Amen.", iar "Schindler's List" este preferatul meu, in acest domeniu.
Si mie imi place mai mult "Pianistul", chiar mai mult decat "Schindler". La Polanski imi place ca pune accentul doar pe instinctul de supravietuire specific uman si nu e (aproape) deloc "ideologizat".
Revenind la subiect, cred ca ai dreptate in cazul "Amen": imaginile terifiante sunt reflectate in ochii ingroziti ai martorilor, deci nu dispar in intregime. Totusi, filmul in ansamblu este slab, iar asta in primul rand din cauza scenariului care, la fel cum se intampla cu filmele nostre recente (de la Daneliuc la Netzer), tinde la exhasutivitate, pierzand din tensiunea pe care (banuiesc ca) o avea piesa de teatru care i-a stat la baza.
ioniliescu666
21 Nov 2003, 15:54
P.S.: Ca "ascunzis", ce ziceti de finalul de la "A.I."?
Refresh my memory pls. Am vazut filmul la vremea lui, dar nu-mi dau seama la ce te referi.
La final, dupa extraterestri si clonari, poverstitorul zice ceva de genu': "Si David inchise ochii si, in sfarsit, ajunse in locul unde visele iau nastere".
O fraza foarte frumoasa, nu foarte clara, care aminteste desursa de inspiratie ("Pinocchio") si de Kubrick, care probabil ar fi stors si mai multe lacrimi din noi, nu doar in finalul de 30 de minute.
Gaandalf
22 Nov 2003, 14:50
De ce usa ni se inchide in nas in finalul primului "Nas(h)"? De ce sotii infideli din "In the mood for love" sunt ascunsi mereu de un zid sau de o usa? De ce Benigni nu ne arata ce se intampla dupa zid in finalul din "La vita e bella"?
Ce ascunde servieta din "Pulp Fiction"? Sau cea din "Ronin"? Sau cutia asiaticului din "Belle de jour" (Bunuel)? De ce regizorii se incapataneaza sa nu ne spuna?
Zeci de intrebari, sute de traspunsuri posibile... sau nu?
sau faza din Ronin ... cu servieta aia argintie .... nu aflam ce este in ea :
what was in the case ? - I forgot ...
ioniliescu666
24 Nov 2003, 09:45
La final, dupa extraterestri si clonari, poverstitorul zice ceva de genu': "Si David inchise ochii si, in sfarsit, ajunse in locul unde visele iau nastere".
O fraza foarte frumoasa, nu foarte clara, care aminteste desursa de inspiratie ("Pinocchio") si de Kubrick, care probabil ar fi stors si mai multe lacrimi din noi, nu doar in finalul de 30 de minute.
aha... thx
Nu stiu daca ai dreptate cu Kubrick. ET de pilda m-a impresionat f. mult.
Dar finalul e intr-adevar exagerat de lung. In rest, filmul e ok.
ioniliescu666
24 Nov 2003, 09:52
sau faza din Ronin ... cu servieta aia argintie .... nu aflam ce este in ea :
what was in the case ? - I forgot ...
Pai tocmai ca nu aflam. Stim doar ca e ceva f. important, din moment ce atatea tari se bat pt. ea.
Alex Leo Serban
24 Nov 2003, 10:00
e ceea ce hitchcock numea un 'macguffin'; i-o 'vindea' lui truffaut (in cartea lui de interviuri cu hitch) in felul urmator: doi insi intr-un compartiment de tren; unul vede o sarsana mare deasupra celuilalt si-l intreaba: ce e in geanta aia mare? allalt raspunde: e o capcana de prins lei in scotia... ala se mira: dar nu exista lei in scotia?!? ei - raspunde celalalt -, atunci ala nu e un macguffin! :wink:
ideea fiind: o kestie f. importanta in film, pt care toata lumea se bate sa puna mina, dar care nu are nici o importanta - sau sens - inafara lui...
Leonard Pyron
24 Nov 2003, 10:13
Adica asa ca chitara din Blow-Up ?
Ambra Blu
24 Nov 2003, 12:12
eu cred ca filmele nii ascund pe urmatorii: regizorul, cameramanul, sunetistul, domnul cu cateringul, doamna cu caterinca, etc
wulfila
24 Nov 2003, 12:28
eu cred ca filmele nii ascund pe urmatorii: regizorul, cameramanul, sunetistul, domnul cu cateringul, doamna cu caterinca, etc
cred ca unele filme ne ascund chiar filmul.doamna cu caterinca e decorul esential.
ioniliescu666
24 Nov 2003, 13:08
e ceea ce hitchcock numea un 'macguffin';
i-o 'vindea' lui truffaut (in cartea lui de interviuri cu hitch) in felul urmator: doi insi intr-un compartiment de tren; unul vede o sarsana mare deasupra celuilalt si-l intreaba: ce e in geanta aia mare? allalt raspunde: e o capcana de prins lei in scotia... ala se mira: dar nu exista lei in scotia?!? ei - raspunde celalalt -, atunci ala nu e un macguffin! :wink:
ideea fiind: o kestie f. importanta in film, pt care toata lumea se bate sa puna mina, dar care nu are nici o importanta - sau sens - in afara lui...
Mai degraba are o infinitate de sensuri/interpretari posibile.
Eu cred ca asemenea zone de indeterminare pot da putin farmec unui film altfel prost (v. "Amen") sau i-l pot spori daca e bun (v. "Pulp Fiction"). De aceea am si deschis acest topic.
Adica asa ca chitara din Blow-Up ?
Chiar asa... Stiam de conceptul de MacGuffin, dar nu m-am gandit niciodata ca (virgula?) chitara din "Bouwup" ar face parte din aceasta categorie (asta mai ales pentru ca MacGuffin-ul este ceva de care cei din film au habar, noi nu, iar de obicei nu inseamna nimic. in schimb, chitare - sau, mai bine zis, gatul chitarii - are ceva semnificatie in filmul lui Antonioni).
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.