identity

[Alex Leo Serban]

mangold a mai facut si 'heavy' (cel mai bun film al lui, cu debbie harry in rolul unei 'waitress' :) ), cred ca e din '95 si - iarasi, daca nu ma-nsel - e filmul lui de debut...
ma contrazice cineva?

[eliza]

.... de la blondie????? oau!

[ricutza]

hmmm...ma asteptam sa gasesc si niste pareri despre film....eu de-abia astept sa-l vad...sper ca n-au distrus prea tare cartea Agathei Christie...bine, datorita unei cronici pe care am citit-o in FHM, s-ar putea sa imi dau seama super repede cine e criminalul, lucru care m-ar enerva groaznic....
de regizor, sincera sa fiu, nu stiu absolut nimic! dar sunt foarte curioasa sa vad cum s-a descurcat aici!

[eliza]

e dupa/ inspirat din 10 negri mititei??? oau!!! pai poate si criminalul e acelasi...

[i_matei]

Filmul e foarte misto... chiar nu iti dai seama cand trece timpul, iar in ciuda micilor inadvertentelor inerente unui astfel de subiect, pot spune ca e un film reusit..
Totusi nu am putut sa nu imi amintesc de "Adaptation"... mai exact de conversatia dintre Donald si Phillip Kaufman... Ghici care este cel mai utilizat si mai comercial subiect utilizat de scenaristii de la Hollywood?... ati ghicit dedublarea de personalitate... :lol: Cei care au vazut filmu stiu despre ce e vorba... :wink: Ma rog in cazu asta e vorba de o inzecire :D de personalitate...

[ricutza]

in cazul asta, am mai auzit de regizor...nu stiu de ce nu i-am retinut numele...mi-au placut toate filmele de care ai zis tu emanuel...m-ati facut si mai curioasa decat eram inainte...voi merge chiar maine sa-l vad!

[ricutza]

l-am vazut si a fost super marfa...intr-adevar emanuel, ce scria in cronica respectiva nu m-as ajutat sa descopar cine e criminalul...ideea a fost super marfa! filmul este in mod categoric una din cele mai bune adaptari vazute in ultima perioada! pur si simplu nu-mi vine sa cred cat de bine s-au putut descurca cu " 10 negrii mititei"! actorii au jucat foarte bine mai ales John Cusack...
de-abia astept sa vada mai multa lume filmul, ca sa-l putem discuta asa cum merita!

[Ping]

La iesirea din sala am cam strambat din nas, dar incet incet refacand povestea am ajuns la concluzia ca este un film bun care merita vazut.

Vreau sa o laud pe Amanda Peet, are talent si daca va avea si norocul sa i se ofere un rol principal intr-un film sigur va impresiona.

Sigur n-am inteles 100% ce s-a intamplat, ar tebui sa-l mai vad o data sau sa-l comentez alaturi de voi. dar unde poate fi filmul comentat ?

La "Acum pe ecrane" se poate discuta un film in detaliu iar la "Voi despre filme" se dau doar calificative ?

PS. Voi ati recunoscut-o pe Rebeca de Mornay ?

[ricutza]

eu zic sa discutam filmul chiar la acest subiect...cui nu l-a vazut pana acum ii recomand sa nu mai citeasca in continuare!

[Mircius]

SPOILER!!!!!!


salutare. Cred ca este printre putinele filme in care dupa iesirea din cima, am intrebat despre ce e vorba. Am intrat sa vad daca a inteles cineva si poate sa ne spuna si 9. Pana la urma.... toate cele 10 personaje erau in mintea criminaluilui? baietelu era defapt, criminalu ala gras? Si a comis nishte crime? God...

[Ping]

Ceea ce se intampla la motel reprezinta ce a scris el in jurnalul care a aparut in ultimul moment ca proba. Adica imaginatia lui.

Aici doua interpretari :

1. De acolo intelege doctorul ca el ( John Cusack ) se reface la minte, adica la inceput sunt crime, apoi dispar cadavrele, el nu mai omoara pe nimeni iar restul mor in urma unor accidente. La sfarsit incearca chiar sa o salveze pe tipa.

Apoi dupa ce i se comuta pedeapsa, in drum spre penitenciar, sau unde mergea cu doctorul, mintea lui o ia din nou razna si cum i se dovedise ca el nu e John Cusack, se transpune in baietel, isi imagineaza ca acesta de fapt i-a omorat pe toti si ultima crima imaginara ( a tipei ) in realitate reprezinta omorarea doctorului.

2. Lupta din el intre bine si rau - John Cusack partea buna si baietelul partea rea. In realitate crimele au fost facute de baietel ( nu inteleg cum putea sa-i bage bata pe gat detinutului dar fiind ceva imaginar poate nu conteaza) Doctorul neintelegand prea bine ce este in mintea lui ii distruge partea buna aratandu-i ca nu e John Cusack. Asfel ramane baietelul care continua crimele, tipa in imaginar, doctorul in realitate

[ricutza]

hmmm....nu prea sunt de acord cu nici una din interpretari...sincera sa fiu mie explicatiile din film mi s-au parut suficiente...ma rog...asta daca le-am inteles bine...
Alfred Molina spune ca Ed sufera de sindromul personalitati multiple...unele sunt bune, unele sunt rele: baietelul, prizonierul si Rhodes.
deoarece personalitatile reprezinta forte opuse, ele ajung sa se confrunte si intalnirea lor este la han...evident unul din ei vrea sa preia controlul asupra celorlati...si asa incep crimele!
eu zic ca doctorul isi da seama de aceste personalitati, la terapie...cred ca fragmentele din jurnalul lui Ed si inregistrarile de la sedinte, il ajuta sa vada care din personalitati sunt bune si care rele...ca sa poata sti in final, care ramane....

[Danny]

Mdah...in primul rand ca pe asa zis-ul "criminal" l-am banuit inca de pe la inceput...desi recunosc ca initial mai mult in gluma. Cu timpul insa a devenit tot mai suspect. Prea disparea sau era alungat de la locul crimelor. Plus ca avea o fatza infricosatoare rau. :)
Psihologul incearca ca din cele 10 personalitati ale criminalului sa ramana una "pozitiva" si sa fie astfel eliminata cea care a comis crimele in realitate.
Ce a uitat sa va spuna Ricutza e ca atunci cand a iesit din cinematograf i s-a parut ca ploua. De ce oare? :P

[Mircius]

Aha, cred ca am inceput sa inteleg ce se intampla. Deci, cred din toate explicatiile astea pe care le-am citi pe forum, si cred ca grasu suferea de o questie de personalitate multipla. Doctorul a sesizat asta, si incearca sa scoata in evidenta pe cel mai bun dintre personaje. Pe john cusack. dasta tot aparea in scaun acolo in fata la judecator. Dar ce tot n-am inteles.... crimele au exista sau nu?!

[Ping]

Eu am inteles ca acel jurnal pentru doctor era exact dovada ca el sufera de personalitati multiple. Si astfel punand problema jurnalului in fata judecatorului vroia sa-l scape de executie.

Dar cel putin din cat am vazut eu in fata judecatorului doctorul nu a pus in evidenta decat una din personalitati cea a lui John Cusack. Si l-a facut sa inteleaga ca el nu este John Cusack. De ce, nu am inteles ori pentru ca pe asta a considerat-o vinovata ori a fost doar o chestie ca sa-i dovedeasca judecatorului ca intradevar el se crede altcineva astfel incat sa nu il mai execute.

Si tocmai asta am crezut ca este problema eliminand personalitatea lui John Cuscak - care ori reprezinta transformarea lui in bine ori reprezinta partea lui buna - i-a lasat partea rea.

Eu nu inteleg ce spuneti voi ca vrea sa-i lase personalitatea buna si faptul ca vrea sa elimne celelalte peronalitati. Cum le-a eliminat ? Care e partea buna pe care i-a lasat-o, prostituata ? Si in plus de ce a dat-o doctorul in bara ?

Momentul in care dispare pustiul corespunde cu momentul disparitiei cadavrelor. Ce semnificatie are asta ?

[ricutza]

cred ca psihologul scoate la iveala personalitatea lui John Cusack deoarece presupun ca era personajul cu cele mai mari sanse sa-l gaseasca pe criminal...adica tot el a gasit si asemanarile de nume, a intuit si povestea lui Rhodes, insa a fost indus in eroare de moartea baietelului...

de ce dispar cadavrele? pai eu m-am gandit la doua explicatii...in primul rand, copilul si Ginny nu aveau cadavru...in general in cartile politiste crimele la care nu se gaseste cadavrul atrag multe suspiciuni: fie persoana respectiva apare teafara si nevatamata, fie se dovedeste ca victima nu a murit asa cum se astepta toata lumea ci a fost ucisa intr-un mod special si odata descoperit, se ajunge foarte usor la criminal... asa ca prin disparitia tuturor cadavrelor, se incearca abaterea atentiei de la adevaratul criminal....(sa nu uitam ca Zece Negri Mititei este una dintre cele mai renumite carti ale Agathei Christie, si din cate imi aduc eu aminte chiar se facea o trimitere la ea, in film...din acest motiv presupun ca regizorul nu a mizat pe faptul ca spectatorii nu au auzit de carte... asa ca lumea se astepta ca toti cei 10 suspecti sa moara si ca ucigasul sa fie unul dintre ei...deci, orice moarte suspecta ar fi atras intuirea criminalului la un moment nepotrivit)....
asta cred ca e motivul pentru care scenaristul a optat pentru disparitia cadavreleor....de fapt parca si in carte dispareau, dar nu sunt sigura...

pentru personajele din film, disparitia cadavrelor este de fapt un indiciu ca toate crimele apartin unui spatiu fictiv...se intampla acelasi lucru ca atunci cand visezi si apar tot felul de lucruri ciudate si iti dai seama ca nu e nimic real...din acelasi motiv rotile masinilor sunt sparte de un pantof, toate personajele au nume de state americane si toate personajele sunt nascute in aceeasi zi...ma rog, sunt nascute in aceeasi zi si pentru ca erau practic, aceeasi persoana...
nu stiu cat de corecte sunt explicatiile mele dar eu asa vad lucrurile....

[snatchro]

Chestia cu personalitatile am inteles-o.
Dar nu am inteles cum a reusit sa faca sa dispara cadavrele care chiar au existat. Adica o urma de sange ceva tot trebuia sa ramana. Nu cred ca a reusit criminalul sa varuiasca atat de repede coltul in acea camera...
Dar poate vad doar partea naturala a problemei, si imi lipseste vederea in profunzime.
Ploaia mi-a placut foarte mult. Dar nu spala pacatele personajului principal. Adica Ed. Pentru ca (eu asa vad) cred ca el leste capul rautatilor, desi, bineinteles, nu isi da seama decat mult mai tarziu.
La film nu mi-au placut cadrele statice, prezente inainte de un rewind in film pentru ca spectatorul sa poata intelege ce a fost inainte. Actorii mi-au placut cum au interpretat, mai ales Ray Liotta, o placuta surpriza dupa reusitul Heartbreakers.

[Danny]

Dar nu am inteles cum a reusit sa faca sa dispara cadavrele care chiar au existat. Adica o urma de sange ceva tot trebuia sa ramana. Nu cred ca a reusit criminalul sa varuiasca atat de repede coltul in acea camera...


Tocmai asta este...actiunea de la han care ne este noua prezentata se petrece in mintea criminalului. Nu este realitate! Reprezinta o confruntare intre cele 10 personalitati ale sale.
Crimele au existat insa si in realitate si au fost comise de una din personalitatile sale.
Oricum...e un film care trebuie revazut...

[Skelter]

"PS. Voi ati recunoscut-o pe Rebeca de Mornay ?"
Pana la urma ea era nu?Asha am banuit shi io ca ea era da' nu m'a mai interesat..era actritza din limuzina pe care o conducea Ed(John Cusack)nu?

[Alex Leo Serban]

bai, mie mi s-a parut nashpa filmu asta (l-am vazut - rushinica X 2 - abia ieri, la corso!)... cred ca nici n-are rost sa intri in detalii, kestii (para)psihologice s.a.m.d. - e genul de film care se crede mai destept decit e :cry: (ah, sint de acord - in 'suspecti de serviciu' kiar it makes sense se stai sa analizezi, , proteze, ipoteze etc - ala avea la baza un concept traznet (ca si, pe undeva - da mai putin totusi - 'al saselea simt'...) da aici? aici, partea cea mai buna mi s-a parut aia care pare parodie la thriller-ele din toate timpurile - de la 'psycho' la... 'al 6-lea simt' mi-a placut cum se precipita morti(i/le), faza cu rebecca de m - da, am recunoscut-o! desi aici seamana mai putin cu ea si mai mult cu victoria abril :) cautindu-si semnalu prin ploaie (si gasindu-si moartea :P ), replica: 'pacat ca n-am atza bej'... si cam atit! da tot blabla-ul din final e prea firav ca sa poata qualify ca 'mind game'... sa fim seriosi; sint convins ca kestia suna mai bine in script decit a ajuns pe ecran. iar oamenii care l-au facut au vrut mai mult, da n-au putut...
e o mare dezamagire pt mine dl mangold - de la primul sau film ('heavy', in care rolul principal era jucat de acelasi p.t.vince - aici, the big fat nut case) la asta, he's going downhill fast :cry: acolo, in primul (in care mai juca veterana shelley winters - 'lolita', remember? -, liv tyler si debbie 'blondie' harry), avea personaje credibile, cu nuante, drama fina, atmosfera personala - aici e totul otova, impersonal si rece; 'formulaic', cum zic americanii... da, ok, m-am speriat de citeva ori - da nu cred ca mai conteaza, cind finalul e-atit de slab :( :(
pacat... pacat... de singele varsat... pentr-un kkt :o

[marx]

Filmul e ingenios ca flux sau decupaj de imagini,dar are un scenariu debil."Multipla personalitate" devine,iarasi,o vitrina de primit mirari.Cu totii detinem o personalitate multipla,chiar fara sa constientizam,dar unii dintre noi cu sinapse incandescente a fac mai pregnanta.Identity propune un tip de personalitate multipla autodistructiva intr-un echilibru precar(din cele 10 personaje,5 prezinta un comportament agresiv),de aceea si boala este prezentata ca ameliorata iar in final sa explodeze intr-o certitudine:negativitatea fiintei umane este o valenta a imposibilitatii cerebrale.
Cea mai reusita faza a filmului este afisul,acea palma amprentata cu falangele concretizand siluete.Pana la urma e un film politist,iar teoriile psihologice nu isi au rostul in fictiunea asta.

[i_matei]

Mie filmul mi s-a parut destul de previzibil... Din momentul in care au inceput sa dispare mortii m-am prins ca totul se petrece in capu grasanului... Era al naibii de evident si subiectul e destul de uzat, ca sa nu spun mai mult...
Totusi sa va amintesc o chestie care chiar "scartzaie" in filmul asta... Cum Dumnezeu, a reusit grasanul sa il convinga pe judecator ca si-a "omorat" toate personalitatile malefice si ca in final a ramas femeie... Doar ca ii povestea acolo si isi schimba vocea din 5 in 5 minute sau cum??? Nici un judecator intreg la minte nu ar fi oprit exacutia unui psihopat ucigas in serie doar in urma unei povesti care putea sa fie o prefacatorie totala la urma urmei...

[notorious]

Filmul este cel putin ingenios! Si acum, daca ma tupeu, as vrea sa discut putin cu dl. Serban. Filmarile de la inceput sunt excelente (stil Tarantino) - prima bila alba pentru film. :D Nici nu cred ca se vrea anlizat cu "chestii parapsihologice", intrucat nu ESTE un film psihologic. Problema principala este cliseul (care nu lipseste) si preferinta pentru elementul surpriza in detrimentul suspansului. Jos palaria pentru final. N-am vazut "Heavy", deci din pdv al meu este cel mai bun film al lui Mangold (e mai bun ca "Copland" si MULT mai bun ca "Girl, Interrupted").
Ca sa nu divagam de la subiect, de ce "rushinica" "X2"? Chiar asa a fost de prost? Nu exagerez, nu periez DELOC cand zic ca sunt fanul dvs. no.1 din Tulcea (de parca asta ar insemna ceva :oops: ).

[marx]

[quote] Problema principala este

Problema principala pt semicronicaru' este ca si-a gresit titulatura.<Semidoctu'> ar fi f apropiat de realitate.Cand o sa reusesti diferentierea psihologiei de parapsihologie o sa ai multe revelatii.Pana atunci,stai calm si respira adanc.Mirarile stupide dauneaza encefalului.

[jona]

Faza e ca, la inceput, filmul se prezinta ca o varianta noua de la "10 negrii mititei". Adevarata incurcatura apare cand il gasim pe Ed in scaun, langa doctor, si se uita in oglinda. Semne de intrebari peste semne de intrebari. Apoi vine Dr. si explica schema cu personalitatile. De fapt, evenimentele de la motel au loc doar in mintea detinutului. Chiar Dr. spune ca acesta urmeaza un tratament dur, care forteaza multiplele personalitati sa se confrunte.

In viata reala, au avut loc niste crime (una din personalitati a luat controlul). Ideea confruntarii de la motel este distrugerea acesteia.

Disparitia corpurilor se explica tot prin faptul ca acele crime sunt fictive.

[Lady_Skar]

N-am decat un cuvant pentru filmul asta:

WEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEIRD!

[Cinemania]

Identity m-a lasat cu gura cascata...pana aproape de final (cu vreo 5 min.) cand am inceput sa-mi dau seama care e shpilu'...dar era deja prea tarziu...era prea tarziu si pt cei care au luat tzeapa de la Ed si amicii lui :D