Razboiul lui Tom Harte

[i_matei]

Am vazut filmul si sincer va spun ca e unul din cele mai proaste filme care le-am vazut in ultima vreme. Iata motivele:

- actiunea este total neverosimila, pe vremea aceea prizonierii de razboi americani aveau, intradevar un statut diferit fata de evrei, dar de aici pana la faptul ca aveau baracile lor, unde stateau in lux, fata de amaratii de evrei e o distanta uriasa.
- baiatul care il joaca pe Tom Harte e efectiv penibil; aduce izbitor cu Enrique Iglesias si joaca total neconvingator, de parca ar citi de pe prompter
- intriga penibila si total neverosimila; un comandant de lagar nazist nu permitea in nici un caz sa isi faca detinutii de cap - procese si alte tampenii de genu asta; nici macar de amuzamantul propriu; fazele cu "nu luati cadavrul ca e o proba" efectiv te fac sa te tavalesti de ras. Efectiv e penibil; si ideea e ca filmu se vrea serios
- ca sa evadeze detinutii au facut un tunel care au avut grija sa il securizeze cu transverse si chiar sa il ilumineze cu BECURI (CURENT ELECTRIC) !!!!!! Incredibili americanii astia
- detinutul sef (bruce wilis) isi permite sa vina in apartamentul comandantului de lagar (Marcel Iures) si sa ii dea cu pumnul in masa cand nu ii convenea ceva!!! Si Marcel ii zambea suav si ii amintea mereu politicos (fara ghilimele) ca el e sefu
- faza de final cand Marcel ii accepta sacrificiul lui Bruce pentru ca sa scape de la executie toti americanii pune cireasa pe coliva tortului.

E un film super-prost, super-neverosimil, si doar ca sa il vedeti pe Marcel Iures, sincer nu prea merita... Si in plus de asta rolul e la fel de mediocru ca al celorlalti actori...Asa ca va recomand sa evitati cat puteti acest film

[Scorpion]

Chiar daca nu ti-a placut filmul, nu trebuia sa spui cum se termina. Mi-ai stricat toata placerea de al urmari pana la capat, chiar daca nu e o capodopera

[ricutza]

da intr-adevar chestia cu dezvaluirea finalului nu a fost prea inspirata...totusi mie mi-a pacut cum a analizat filmul i_matei...chiar mi-am format o parere despre Hart's War...acum imi este foarte clar ca daca voi merge la film, merg numai pentru Marcel Iures!

[filmul]

Hm... Prost filmul intradevar. Cu toate astea e normala aducerea lui la noi pe ecrane.(doar joaca Marcel Iures in el)
Filmul se bazeaza pe o intamplare reala si nu e numai fictiune . De fapt fictiune e probabil doar vrajeala cu Bruce Willis facand figuri.
A fost si un documentar pe Discovery despre evadarea asta. Poate ca or sal mai dea.

[angstel]

Mda... Nu zic ca e marea capodopera a anului.
Nici ca Farrell merita creditul care i se acorda la ora actuala (a ajuns spre cifra sacra de 20 mil USD pe rol, si mi se pare cu totul nejustificat), iar Willis e clar folosit din motive de box office; dar se achita rezonabil. Intr-adevar, finalul filmului este caraghios. Acestea fiind zise, insa, vorba lui Bush, make no mistake about it:
- in primul rind, si asta ne incalzeste sufletele considerabil noua, celor nascuti in Romania, Marcel Iures face un rol absolut memorabil. Critica internationala nu conteneste sa il laude si sa ii dedice paragrafe peste paragrafe de comentarii pozitive. Se vorbeste chiar de Oscar pentru cel mai bun rol secundar pentru anul viitor. Marcel este epocal. Stiati ca rolul ii fusese initial oferit lui Sir Anthony Hopkins? Daca nu are grija in optiunile viitoare, avem in Marcel un potential abonat la rolurile de antagonist cu mare farmec (eh, si cu accent :smile:). Poate nu e tocmai rau, dar sigur Iures este in stare de o paleta mai larga. In fine, asta e alta discutie.
- despre credibilitatea tratamentului prizonierilor de razboi in film: este totala, nici un repros aici. Am citit cartea pe care se bazeaza filmul, "Hart's War" de John Katzenbach. Daca reusiti sa o gasiti, v-o recomand cu toata caldura, este fascinanta (mult mai decit filmul, in mod clar). Tatal lui Katzenbach a fost si el prizonier de razboi si deci omul a avut informatii de prima mina despre atmosfera Stalag-urilor. Intr-adevar, prizonierii americani erau tratati omeneste, ca si prizonierii germani in America, de altminteri. Erau clar privilegiatii Stalag-urilor, mai mult si decit englezii (aveau voie sa primeasca pachete de acasa, si in pachetele lor, spre deosebire de cele ale britanicilor, se gaseau mult mai multe goodies). Viata lor, chit ca nu era tocmai roza, nu era nici insuportabila. Ba chiar puneau tot timpul in scena tot soiul de reprezentatii pentru distractia lor si a paznicilor nemti (ca si in film). Iar trocul cu tigari, cafea si ceai era superintensiv. Desigur, incercau sa evadeze constant, din plictiseala, si pentru ca stiau ca, si prinsi fiind, conform tratatului de la Geneva, nu trebuiau sa fie si nu erau impuscati. Primeau doar arest solitar ca pedeapsa.
- Tot despre rolul lui Hauptmann Visser (jucat de Iures) - in carte, exista o intreaga pleiada de personaje naziste pe care scenariul le-a cuprins intr-unul singur, complex si reusit, ce-i drept. Visser, in roman, era un inalt reprezentant al SS-ului care superviza procesul, istet foc, expert in criminalistica, sadic si terorizant. In finalul cartii, moare de mina lui Hart (care in carte era aviator, era curajos si simpatic la culme, nu un tip confuz si fricos ca in film). Alt personaj era comandantul lagarului, non-SS, care il ura de moarte pe Visser - si deci dinamica devenea foarte complicata. Si mai erau citiva Fritzi simpatici foc, paznicii cu care intrau in contact prizonierii si colaborau in diverse trocuri si aranjamente. Cum am spus, in film, toti sint integrati intr-un singur personaj - si comandant de lagar, si SS, si simpatic, si educat, si americanofil, si cu studii de drept la Yale, si crud, si sadic, si uman, si inuman - croit pe "untermenschen" (rusii) - si drept, si nedrept, ce mai, o minune de rol negativ.
Dar mesajul meu devine prea lung si voiam doar sa va spun: mergeti sa vedeti filmul si nu va faceti probleme cu credibilitatea istorica, asta este chiar unul din punctele forte ale productiei. Finalul va va dezamagi, ca pe mai toata lumea, dar deh, e epoca rah-rah-ului patriotic in State, si putem sa intelegem si sa iertam si noi atita lucru.

Salutari distinse :smile:

Angstel

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: angstel pe 2002-05-02 05:21 ]</font>

[ricutza]

mi-a placut foarte mult mesajul tau, Angstel si nu mi s-a parut prea lung...
nu stiam ca Iures a fost asa de apreciat de criticii straini...m-as bucura extrem de mult sa fie nominalizat la oscar pentru rol secundar, totusi ma cam indoiesc ca acest lucru se va intampla...filmul a fost lansat dupa parerea mea mult prea devreme...o sa fie cu singuranta uitat...dar cine stie?

[i_matei]

Ba fratilor, voi ori nu prea ati vazut si alte filme la viata voastra, ori sunteti genu' de oameni care cadeti in extaz cand il vedeti pe Marcel Iures indiferent cum joaca si in ce fil joaca.

Mai intrebati si pe altii...
FILMUL ASTA E O IMENSA PORCARIE, facuta de niste americani care ne cred de-a dreptul dobitoci !!

[angstel]

eeei, "bai fratilor", daca asa se pune problema, cu "niste americani care NE cred dobitoci", cu "n-ati vazut destule filme la viata voastra", si "mai intrebati si pe altii", "bai fratilor...

paranoia asta romaneasca mai ales ma dezactiveaza total. de unde sa scoti replica la asa ceva? orice film isi vrea banii inapoi si de aceea e adus pe orice ecrane din lume; iar americanii nu cred dobitoci pe nimeni si nu incearca sa indoctrineze sau sa bage pe git nimanui nimic. ei isi fac filmele si le distribuie ca sa isi scoata profiturile; un point, c'est tout. ca sa nu mai zic ca in "hart's war" reuseau sa pice mai mult decit rau ca "americani" - ajunge un ss sa le demonstreze ca sint cam tot la fel de rasisti si elitisti ca si nemtii, la o adica? cum sa fie chiar o "porcarie" un film care trateaza onorabil drama pilotilor de la tuskegee?

cit despre "genul de oameni" care sintem fiecare, hmm. ma frig rau degetele la faza asta si mingea e la fileu frumos de tot pusa, dar ma abtin.

whatever, man...

angstel

p.s. o cronica haioasa din the washington post (http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=style/movies/reviews&contentId=A13427-2002Feb15"), da, si cu referinte la marcel iures, :smile: eu ma temeam ca e un reziduu de nationalism caraghios.

nici autorului cronicii nu i-a placut cine stie cit filmul, dar nici de "porcarie" nu il acuza. in ce ma priveste, admit ca fac greseala sa citesc inainte cartile dupa care se fac ecranizari si dupa aceea tind sa fiu mai receptiva la problematica, fie ea si prost redata in film. poate ar fi bine sa incerc sa inversez ordinea, dar ma indoiesc ca voi avea rabdarea.


<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: angstel pe 2002-05-09 03:22 ]</font>

[Floydman]

hai ca m-ati facut sa ma duc sa ma uit la film. faza aia cu bec in tunelu de evadare e geniala prin imbecilitate.
referitor la marcel iures , consider ca e un actor care putea mult mai de mult sa isi faca un nume la hollywood, dar in filme serioase. e pacat ca singura bransa unde a putut sa patrunda sunt rolurile secundare in filme semi comerciale, pe care culmea le valorizeaza prin jocul sau extraordinar. e genul de actor care face din film bici chiar daca subiectul e de material... stiti voi.
ma mir ca nu l-a remarcat nimeni pt roluri mai bune dupa Pacemaker. Poate dupa acest film , cine stie...
Sa nu se uite ca Iures este in primul rind actor de teatru, ceea ce e mult peste posibilitatile actoricesti ale multor vedete care sunt bune numai dupa cinshpe mii de duble si nici atunci...

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Floydman pe 2002-05-09 14:28 ]</font>

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Floydman pe 2002-05-09 14:31 ]</font>

[angstel]

Aveau saxofoane, tromboane, French horns, you name it. Si in Stalag exista electricitate. Cit de greu sa fie sa tragi un fir printr-un tunel? Si sa legi citeva becuri? Nu mi se pare nimic socant.

Inceputul cartii (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/stores/detail/-/books/0345426258/reader/8/104-3030280-3467927#reader-link) da o idee vaga despre viata din lagar.
Si la citi consultanti au avut sa ii consilieze despre veridicitatea conditiilor descrise (va dati seama, destui prizonieri de razboi inca in viata ar fi urlat bloody murder daca isi luau realizatorii prea multe libertati in privinta asta), m-as mira sa fi facut asemenea erori.

Singura mare stingacie care m-a deranjat nu se referea la conditiile din lagar. Este vorba de scena in care trenul cu prizonieri strabate Germania, si desi scrie clar pe vagoane POW (Prisoners of War), este bombardat de aviatia americana. Conventia era clara si nemtii fusesera corecti, si atunci? Ei bine, ies prizonierii din vagoane, si din trupurile lor inghetate inchipuie acelasi acronim, POW (mai putin lizibil oricum decit textul scris cu vopsea alba de pe acoperisurile vagoanelor) si atunci bombardamentul inceteaza. Pfff... Whatever. Aveau nevoie de ceva vizual interesant, desigur, o explozie, o atentie, niscaiva drama si morti in plus. Si ar fi fost OK daca nu exista inscriptia de pe vagoanele alea.

Despre Iures, Floydman, cred ca ai dreptate. De aceea spuneam si eu ca e la un moment crucial; dupa parerea mea, urmatorul rol ar trebui sa fie principal. Sper ca ia lectii asidue de pronuntie si accent. Si mi s-a parut un pas inapoi faptul ca a acceptat o aparitie episodica in "Amen", dar in fine... Pare sa aiba un agent excelent totusi, si deci sa ii tinem pumnii.

[Floydman]

avem multi alti actori romini care sunt ca meserie peste anumite staruri americane. o sa spuneti ca eu compar merele cu perele dar un lucru e sigur: eu ii consider actori doar pe cei care sunt in stare (sau ar fi in stare daca ar fi pusi) sa joace teatru. restul sunt doar staruri (starlete) de cinema. pentru ca un actor care joaca teatru va putea dupa parerea mea aproape intodeauna sa joace film. invers nu e valabil. stiu ca nu e portivit acest thread pt subiectul asta dar simteam nevoia sa fac aceste remarci.
Pe Iures l-am vazut in trei piese, si de fiecare data am fost extaziat de joc: Menajeria de sticla (exista oare film, stie cineva?), Richard III si Richard II.

[horatiu]

Valeria Seciu este o formidabila actrita de teatru si o mediocra actrita de film.
Sa nu ne grabim cu generalizarile, Daniel!

[Poison]

Sigur exista film Menajeria de sticla! Din cite stiu, e posibil sa fie mai mult de o varianta. Cauta si tu pe imdb.com. Eu imi amintesc cam am vazut cu multi ani in urma o varianta cu Paul Newman... parca... Eh, de la o virsta memoria nu mai e ce era... :wink:

[Floydman]

poate ca e adevarat horatiu, dar ca sa imi demonstrezi ca ai dreptate in principiu e nevoie de mult mai mult decit o exceptie sau doua...
asa sunt eu mai incapatinat;)

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Floydman pe 2002-05-11 12:32 ]</font>

[angstel]

Asta ar fi subiect de topic nou, mi se pare. Sint de parere ca exista actori minunati de teatru a caror fotogenie este inferioara si deci nu vor putea niciodata sa fie mari actori de film. "Moaca" primeaza in film, si asta a facut multe vedete; nu mi se pare un lucru neaparat rau. In plus, e greu pentru un actor de teatru sa renunte la histrionism, si ca sa raminem pe coordonatele subiectului, in "Razboiul lui Tom Hart", Iures este atit de clar histrionic incit asta a fost remarcat si - bonheur! - pus in seama personajului. Asa ca Visser a devenit histrionic si jocul lui Marcel a fost luat de "histrionic intentionat". Si poate asa a si fost :smile: He he... Sper...

[angstel]

Despre semnul "POW" de pe vagoanele trenului cu prizonieri: criticul de la "Variety" ma ilumineaza tardiv cum ca fusese acoperit de zapada. Mi-a scapat complet aspectul asta la vizionare. Ma consolez cu faptul ca alti critici au confundat piinile pe care americanii le aruncau peste gard rusilor intr-una din secvente cu... bolovani :smile:

[Floydman]

ce intelegi tu prin histrionic angstel?
pe de alta parte moaca sau mimica conteaza enorm SI in teatru. in general in orice comunicare mimica face peste 50 la suta din mesaj...deci si in formele artistice de comunicare e la fel, fie ele teatru sau film sau serial. e adevarat ca pt teatru iti trebuie uneori un gen de mimica iar pentru film altul dar multi din actori cu adevarat bunui le pot compune pe amindoua si asta ii face mari

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Floydman pe 2002-05-16 10:15 ]</font>

[angstel]

eeek, m-a prins floydman fara dictionar romanesc in casa..:smile: am folosit termenul respectiv in acceptiunea de "cam prea vadit teatral". daca willis si-a restrins la maxim jocul si a lasat "moaca" sa "do the talking", iures a ales calea opusa, si a avut o fata foarte mobila, constant strabatuta de emotii si schimbari de mimica accentuate. dar cred intr-adevar ca a facut-o intentionat, pentru ca nu e neaparat trademark-ul lui in film. in "the peacemaker" nu joaca la fel deloc, si nici in "amen", nici in "o vara de neuitat". nu l-am vazut in "interview with a vampire".

dar revenind la polemica actor de teatru/actor de film, ce zici despre un actor care e magnific in film, dar sa zicem ca nu are o voce rasunatoare si ar fi nepotrivit in teatru?

angstel

[ricutza]

era si cam greu sa-l vezi pe iures in Interviu cu un Vampir...in primul rand ca a avut un rol mai mult decat scurt si in al doilea rand pentru ca nu se face remarcat...bine era cam greu avand in vedere ca filmul are o multime de personaje neimportante...