pssst
pe 18 Septembrie 2003 22:05
vin cu o provocare: va fi un fiasco gen mumia 2, o prostie gen scorpion king sau un cretinim gen blade? sau poate va reusi sa trezeasca in noi fiorul pe care primul batman, in stupiditatea lui, a reusit sa-l trezeasca in oameni care desi reunosc nuanta puerila apreciaza ideea de erou neinfricat in lupta cu raul? ceva gen spawn? unul care mai echilibreaza scorul?
| 15 |
|
22 |
|
|
pssst
pe 18 septembrie 2003 22:05
multumim realizatorilor acestui film pentru „adevarul istoric” revelat de acest „film” si pentru parerea buna pe care o are despre noi... de ce spun asta? Pai „prelatul” care il instruieste pe van helsing spune despre Translivania cretinisme gen „cursed land” si ca aparatorul acestui tarim este un voievod de „gypsies”. Aberatiile continua: familia lu’ peste prajit (din care face parte personajul lui Kate Beckinsale) apara „flancul estic” de Rau, dar uite ca in partea „aparata” de ei, vircolacii si vampirii misuna ca la ei acasa....
confuzia si lipsa de inspiratie dovedita in Mummy Returns este aici aprofundata: Sommers face apel la efecte/se inspira din:
- Mummy Returns
- Aliens
- Dracula 2000
- x-men etc. si face deci un fel de cocktail care frizeaza penibilul din League of Extraordinary Gentlemen.
Numai ca acolo exista un Sean Connery care mai salveaza ce se mai poate, o Peta Wilson care joaca impecabil. Aici, insa Hugh Jackman este OK, dar din pacate rolul sau nu poate salva filmul... Kate Beckinsale.... arata bine dar asta e cam tot ce face: joaca slab, are un timbru spart, care nu cadreaza cu „aparatoarea flancului estic” si ma intreb: camasa aia nu si-o mai schimba decit la balul mascat???
In rest, personajele sunt penibile: regele vampirilor este interpretat in maniera de vodevil interbelic, dr.jekill/mr.hyde este construit pe computer dar are o placere ciudata de a juca un rol din care mai lipseste doar stepul, monstrul lui Frankenstein trebuie sa fie atent sau isi pierde creierul pe drum (ce diferenta fata de interpretarea lui Robert de Niro...) iar „miresele” vampirului sunt bune de telenovelasss.... am evitat sa-i spun vampirului dracula, pentru ca inclusiv numele este timpit!
De ce? Pentru ca daca AR FI inspirat dupa neamul Draculestilor, care intr-adevar era un aparator al crestinatatii (!) atunci de unde particula „a” de la sfirsit, care transforma un nume romanesc intr-unul cu rezonanta slava: draculA? Iar daca nu e inspirat din istoria romanilor, atunci de ce e in Transilvania? Iata deci ca premisa asta cretina se perpetueaza haaaat departe in mintea producatorilor care habar n-au istorie.
Parti bune? Da, filmul are: muzica, decorurile si SFX. Din pacate insa, cu asa un scenariu tembel si cu poante aberante (vezi vaca aruncata in acoperis care apare dupa ce lupta s-a incheiat, pentru ca nu cumva sa tipe organizatiile de protectia animalelor...) nu poti decit sa consideri filmul decit cel mult un exemplu de film de vacanta, vazut intre doua partide de table sau cit timp se deschid capacele de la bere...
NOTA: steluta este pentru Hugh Jackman.
... Vezi toate comentariile (6 comentarii) ...
Dacianus
pe 3 decembrie 2011 03:02
Nu cred ca trebuie atata incrancenare cu adevarurile istorice la un film ce nu are nicio alta pretentie decat de aventura fantasy. Si mai ales daca cineva se baga intr-o disputa de genul asta, e recomandabil sa aiba el primul cultura istorica necesara. De exemplu, Vlad insusi semna Dracula, porecla era Tepes.
