Nu ai văzut a doua parte dar deja îi dai nota 10?! Prostie în formă pură.

Scena cu teroriștii sugerează că serviciile secrete au inventat problema de siguranță națională ( gen 9/11 atentate Allah akhbar) tocmai pentru a convinge congresul/parlamentul în a direcționa buget gros către armată . Scena tunelului din primul film : Alejandro caută tunelul pentru că știe că era modalitatea perfectă de introducere a drogurilor în US de către cartel , fapt care duce ulterior și la localizarea locotenentului ( tipul cu Mercedes ) și implicit al șefului cel mare.

Scena cu tunelul din primul film: tipul cu Mercedesul (“locotenentul” sefului mafiot) era monitorizat in permanenta de americani, tocmai pentru ca, prin el, sa poata ajunge la seful organizatiei criminale din Mexic. Asadar, fractura de veridicitate din scenariu este aceasta: monitorizat fiind pe intreg traseul, din momentul in care pleaca de la resedinta sa din SUA, pana trece granita cu Mexicul si apoi chiar mai departe, putea fi “insotit” de echipele de filaj si de personajul lui Del Toro, pentru ca, in final, acesta sa ajunga la seful mafiot si sa il elimine. Chiar NU ERA NEVOIE de episodul cu tunelul (am comentat acest amanunt la prima parte, “Sicario-Asasinul”). Faptul ca acel tunel era folosit pentru introducerea drogurilor nu are nicio legatura cu localizarea locotenentului. El era deja localizat si monitorizat in permanenta. Da, scena cu tunelul este una spectaculoasa in economia filmului, inclusiv pentru ce se intampla mai tarziu intre personajele lui Del Toro si Emiliy Blunt, dar n-are nicio treaba cu logica. Iar intr-un astfel de film ideea de veridicitate conteaza. Cu atat mai mult cu cat regizorul este unul cu pretentii.