Într-adevăr este un film ok, însă nu este mai bun decât prima parte. De ce? Pentru că este un rău prea văzut. Frica trebuie simțită, nu văzută. L-au implicat și pe acel indian, au mai venit cu idei pe ici-colo; singurul plus îl constituie faptul că au păstrat tematica la fel ca-n prima parte.
PS: deși este un film ok, consider că nu merita realizat. E clar că este produs pentru a mai scoate ceva bani de pe urma succesului primei părți și sunt convins că le-au ieșit asta.
In 1986, cand s-a lansat aceasta continuare, se tatona terenul crestinofob din cinematografie. Biserica/crestinii/prelatii sunt rai in realitate, sub masca lor normala. Acesta e unul din filmele care incearca marea cu degetul. Continuarea de la Poltergeist e o paruiala, dar faptul ca Raul vine sub infatisarea unui preot nu e intamplatoare. Desigur, e discutabila - poate Raul s-a disimulat sub sutana aceea, insa stiind azi continuarea, nu prea mai acceptam interpretarea inocenta. Crestinofobii nu au nici o problema cu filmul - nu-i asa ca preotii/popii sunt rai prin definitie? Asa e!
Un lucru e sigur:n-a fost la fel ca primul.Si nici nu ma asteptam sa fie.Dar si acesta a avut o poveste destul de buna si din distributie fac parte majoritatea actorilor din prima parte,ceea ce mi-a placut.Imi pare foarte rau ca Dominique Dunne a murit.Era o actrita foarte buna.Mi s-a parut cam "pustiu" filmul fara prezenta ei.
La fel ca si prima parte merita! Inca ma gandesc daca filmele astea sunt cu adevarat blestemate.... avand in vedere cate s=au intamplat pe parcursul filmarilor.... cine stie
PS: deși este un film ok, consider că nu merita realizat. E clar că este produs pentru a mai scoate ceva bani de pe urma succesului primei părți și sunt convins că le-au ieșit asta.