Din pacate, pe langa abuzul de stil de intodeauna, ceea ce ai scris e si fracturat rau ca semnificatie si logica. De exemplu afirmatia centrala din prima jumatate e ca "Realismul fotografic nu mai interfereaza cu realismul psihologic". Dar nu reusesti sa explici ce intelegi prin realismurile astea. Sari de la "diferente formale, tehnice, fizice" la "realism fotografic". Care e legatura? Apoi spui ca "in realitate oamenii nu se bat asa unii pe altii". Deci n-avem "realism psihologic", dar pare-se ca, in generozitatea ta, nici asta nu te deranjeaza.

Apoi hodoronc-troc cade: "Nu conteaza gestul in sine, ci ideea acelui gest". Parca vorbeai de realitati, de unde o aparut ideile? Finalul e apoteotic, doar ca din nou pare picat din senin: "Obiectul de arta nu este opera.".

Bine, eu am abreviat un pic, dar impresia generala pe care o lasa textul asta e: cate o revelatie zguduitoare la fiecare trei fraze care lasa cititorul confuz pentru ca nu e sustinuta de argumente intr-o progresie naturala .