Originally Posted by Thl:
|
Personal as mai adauga la filme subestimate si Starship Troopers(1997). Multi au acuzat filmul lui Verhoeven ca este exagerat, ca este prea "departe" de romanul lui Heinlein, ca este stupid si ca nu se ia in serios pentru un film anti-razboi...
|
De acord. Si eu îl consider un film de continut, si lucrat cu mult stil.
Cel mai mult mi-a pläcut aerul usor retro: redä modelul de societate futuristä asa cum o imagina Heinlein, la vremea lui - dar, pe dedesubt, transmite subtil semnale critice privind societatea noasträ actualä (în special, manipularea prin mass-media si mai ales Internet).
Originally Posted by Thl:
|
Acuzele aduse le-as incadra in aceeasi categorie cu "filmul 300 al lui Snyder este o porcarie pentru ca nu reflecta realitatea istorica...". Nu se poate acuza un film ca nu este ceea ce nici nu se doreste a fi din start.
|
Aici te contrazic - partial. Voi cäuta sä fiu scurt:
E vorba de douä categorii centrale:
- adevärul "istoric" (sau "stiintific, politic, social, psihologic", etc., etc...) - aka REALITATEA
- adevärul "artistic" - aka ADEVARUL (pur si simplu).
Evident, AL DOILEA are prioritate.
Dar NICI PRIMUL nu poate fi neglijat.
Mai concret:
Avem o libertate virtualmente nelimitatä de a denatura Realitatea - dar suntem obligati s-o facem proportional cu sensul transmis, cu ideea, cu miza artisticä.
Exemplul 1: putem folosi zäpadä într-o secventä despre evenimentele din 21-22 decembrie 1989 (stim cu totii cä era soare si uscat), dacä acel film exprimä un Adevär major despre Revolutie, a cärui comunicare optimä presupune un Bucuresti sub zäpadä. Totodatä, însä, suntem datori sä semnaläm conventia si prin alte coduri (ex.: un Ceausescu cu mustatä... o Piata Universitärii cu o clädire fictivä în perimetru... etc.)
Exemplul 2: putem face un film în care Legea Atractiei Universale actioneazä cu totul altfel decât am învätat în scoalä, la fizicä, dacä astfel exprimäm un Adevär major despre Conditia Umanä. Totodatä, însä... (vezi mai sus).
Ei bine, aici stä diferenta între
"Starship Troopers" si
"300" (si, prin extindere, între multe alte filme situate într-o relatie contradictorie similarä):
Primul comunicä un mesaj substantial, cu ajutorul conventiilor anacronice - pe care si le declarä subtil.
Al doilea comunicä un mesaj destul de stereotip (eroism, etc.), care nu avea nevoie de conventii - dimpotrivä: o viziune documentatä temeinic la nivel istoric l-ar fi explicitat si mai convingätor.
De asemenea:
Primul contine mici semnale ironice de evidentiere a conventiei (de ex.: acele etichete cu "censored!").
In al doilea n-am depistat asa ceva. Se autolua în serios tot timpul, cu încrâncenare. Miza lui pärea sä fie nu transmiterea unui sens major, ci transpunerea cât mai fidelä a unei benzi desenate (excelent realizatä, formal - dar marcatä de o ignorantä crasä, nejustificatä artistic, la nivel istoric).