A avut pareri cand a crezut ca poate influenta intr-un fel sau altul rezultatul.
In ceea ce priveste activitatea lui, nu vad care ar fi barajele de "trecere" pentru ca in ceea ce priveste cultura e greu de masurat. Presedentia este castigata tot pe vot politic deci pe langa faptul ca a activat politic deci nu e decat o situatie de hotul striga hotul. Normal ca nu vrea sa isi piarda banii veniti de la stat el stand sus pe tron. Consider ca o atitudine cinica si critica e mult mai aproape de realitate decat sa cred ca Patapievici s-a trezit intr-o dimineata si a considerat ca de acum va face tot ce a mai bun pentru cultura romaneasca. Nu-i vreun rege, chiar daca ar vrea sa fie. Probabil ca si el a ajuns unde e pentru ca a pupat papucul. Nu stiu cine a fost inainte dar probabil schimbarea nu s-a facut pe criterii "de performanta". Nimic nu s-a schimbat de ani de zile, inca dinainte de Patapievici.
Ca platitor de bilet la teatru/concert/etc, parerea mea, nu a facut absolut nimic.
Patapievici ca si ala cu care vor sa il inlocuiasca nu sunt niste zei, de departe, sunt oameni cu aceleasi nevoi ca oricine si in orice moment, cartofii prajiti din farfurie si masinuta de la bloc cat si statutul social va distruge orice idee sau ideal. Nu vad cum un om atat de josnic ca Patapievici este cel de care cultura romaneasca are nevoie, este doar portarul de serviciu care a dat cu sarumana cui a trebuit cand a trebuit, atat. Nimic mai mult.
Malcom X si Marting Luther King Jr. nu au "domnit" pe viata asa cum vrea Patapievici. You either die a hero or live long enough to see yourself become the villain ?
Putini sunt oamenii de neinlocuit si cu siguranta individul asta sinistru nu e unul dintre ei.
ICR va trai si sub parlament cum a facut-o si sub un presedinte care loveste copii, are un intelect redus si apucaturi primitive. Daca insa ce a facut pana acum ICR este considerat ca maximul atins de poporul roman si tot ce va putea el sa faca atunci eu sunt pentru intoarcerea lui sub presedentie. Cum am zis, ca un consumator ocazional de cultura mi se pare jalnica situatia prezenta si nu stiu daca urmatorul Dorel care o va conduce va face mai bine sau nu. Mentinerea unui status quo cu siguranta nu va duce spre o progresie de nimic, in nici un domeniu, cultural sau nu.
Politicul infecteaza tot pentru ca nu este decat rezultatul masei populare. Politicul nu este o masa abstracta, este realizata si sustinuta de oameni. Este bineinteles folosita in sens negativ atunci cand iti metine farfuria in fata sau vrei sa ajungi la ea. Politica este doar o denumire data de oameni pentru a descrie neintelegire dintre ei. Este distructiva nu pentru ca exista ci exista pentru ca oamenii se urasc intre ei, oameni se inhama la ideologii auzite de la bunici si parinti sau citite din miile de surse accesibile acum. Aducerea politicului ca un element negativ este absolut hilar. Hilar pentru ca diferenta de opinii automat naste "parti", fie ca le denumesti discutii politice sau nu. Politica nu e nici rea nici buna, nu ia parti, nu este un organism, este una din constantele universului ca si gravitatia in care oamenii isi traiesc vietile lor, majoritatea plictisitoare, jucand in razboaie "ideologice", majoritatea participantilor fiind incapabili insa sa inteleaga ce sustin pentru ca sentimentele tribale nu au disparut.
Daca cei de la ICR isi iau banii din guvern si au o parte din buget alocata atunci el trebuie sa intra sub sfera parlamentului sau a executivului. Daca parlamentul sau presedentia ar trebui sa decida cine conduce ICR, nu, nu cred asta. Deci problema expusa are legatura cu cine numeste presedintele sau faptul ca e Ponta sa Basescu pentru ca nu vad cum vreunul din ei ar avea vreo tangenta cu cultura nefiind obiectul lor de activitate si interes. Deci discutia nu este cine numeste mai bine ci cata influenta ar trebui sa presedentia sau parlamentul ? Daca presedentia a avut o putere pana acum de ce nu s-a pus problema pana acum ? Nu se vrea o independenta fata de cel care da baniii dar se vrea dependenta de presedentie ? De ce ?