Cinemagia Forum - View Single Post

Redy · 10 Jul 2013, 23:38

Filmul are multe probleme din pacate. Kal-el nu este dezvoltat asa cum trebuie si ne sunt aratate doar niste momente care fac parte dintr-o imagine dar respectivele pasaje nu sunt atat de puternice cum ar fi trebuit. Momentele care il definesc pe Kal-el sunt schitate si prezentate in cele mai simplist mod posibil. Nu este o descrie de personaj ci doar un contur. Jor-el introduce si el la randul lui un element de confuzie cand il trimite nu doar ca sa traiasca dar ca sa si devina un model. Paralela cu Iisus despre care se vorbeste este, la fel, una destul de suparatoare pentru ca este si ea la randul ei o schita.

Unde Star Trek 2009 a excelat, Man of Steel a esuat. Introducerea personajului Kirk a fost eficienta din mai multe motive dar si pentru ca a fost facuta cronologic. Ceea ce l-a facut pe Kirk sa creada in abilitatile lui a fost interventa lui Pike si abilitatea lui de a trece dincolo de scutul pe care Kirk il afisa catre toti cei din jur. In Man of Steel, acelasi element este mult mai slab desi vine de la tatal lui biologic. Scenele respective au aceasi motivatie dar sunt realizate total diferit. Atat dialogul cat si personajele sunt mult mai interesante si "reale" decat o "poezie" despre destinul care il asteapta pe Kal-El.

Can Kirk se arunca arogant in aventurile din Star Trek, el este om. Noi stim ca nu poate muri dar in mintea noastra ramane tot un om iar de fiecare data cand isi asuma pozitia pe care o are, noi, privitorii apreciem ce face. In Man of Steel poate fi incercat ceva asemanator dar flashback-urile nu ajuta prea mult sa intelegem exact prin ce trece. Sa consideram ca nu gasea nava respectiva. Cum devenea el aparatorul oamenilor ? Deci discurusul tatalui sau, pe care nu l-a intalnit niciodata, l-a transformat in Superman si nu din dorinta de a ajuta oamenii cu riscul de a i se afla identitatea ? In plus, scena dintre el si Jor-El, inainte sa iasa din nava, cred ca are vreo cateva secunde. Nu e de ajuns. Este superficial si se simte asta.

Actiunea de la final a fost obositoare dar si foarte galagioasa. Muzica tipa cat putea pentru ca pe ecran nu se intampla mai nimic. Se bateau doi extraterestrii iar repetivitatea si lipsa de imaginatie a actiunii a facut ca anumite lucruri sa devina si mai evidente. Nu stiam ca Lois se poate teleporta ca sa ajung in cladirea in care Kal-el a salvat respectiva familie. Apropo, scena aia e de o prostie ingrozitoare. Scenariul este ridicol dar este salvat pe alocuri de actori.

Filmul nu a fost decat un film generic cu super-eroi dar mai putin amuzant sau interesant decat altele. Thor, desi un film la fel de generic ca si altele, a punctat mult mai bine cine este personajul folosind poate un scenariu la fel de ridicol. Actiunea a fost mai interesanta si universul in care se intampla tot, nu e chiar atat de rau pentru ca nu se ia in serios. As fi preferat sa fie o viziunea mai serioasa a lui Superman dar acest lucru este imposibil urmand retata Kal-El + Lois + Daily Planet.

Singura parte interesanta a filmului a fost universul din jurul Krypton-ului. Cred ca scenariul lui Man of Steel nu e altceva decat o imitatie mai nereusita a altor scenarii si filme.

Man of Steel vs Star Trek 2009 ( Kal-el vs Kirk)

Nasterea:
Kal-el: Scena de 20 de minute(care mi-a placut din punct de vedere vizual) in care personajele se comporta nefireste. Consiliul nu recunoaste ce se intampla, Zod doar apare si apoi este arestat desi se intelege ca el a venit ca sa ia conducerea. Jor-El recita niste cuvinte despre "viitorul" copilului.
Kirk: Tatal lui se sacrifica pentru ca el sa traiasca. Fara profetii, fara planuri de viitor ci poate doar "gena" tatalui sau care este prezenta in el, aceea de sacrificiu pentru cei din jur si acceptarea responsabilitatii pe care o poarta.

Potentialul:
Kal-el salveaza oameni dar se ascunde, nu stie ce ar trebui sa faca, daca ar trebui sa faca ceva. Potentialul exista dar nu si-l pune in valoare pentru ca vrea sa ramana ascuns. Nu se comporta asa cum "trebuie" pentru ca ii e frica ca nu va fi acceptat dar asa ca se departeaza si el de oameni. Ce il face insa sa isi schimbe viziunea ? O discutie intr-o nava cu tatal lui. Cine isi aminteste discutia respectiva ? Stie cineva ce i-a zis ? Pai nu, ca nu ne-a fost aratat ce il face pe Kal-el sa se dezvolte in ce ar putea ajunge. Stim ce crede Jor-El despre oameni ? Putin spre deloc.
Kirk: Aici potentialul este mai putin vizibil si "rezolvat" printr-o linie de dialog dar partea importanta este ce il face sa recunoasca acest potential. DECIZIA este mai importanta pentru ca fara ea nimic nu conteaza. Degeaba Kal-el salveaza oameni pe ici pe colo dac anu ia decizia sa faca mai mult. De ce ? Pentru ca este un prag important in dezvoltarea unui personaj. Pike nu il ajuta pe Kirk sa devina cineva doar pentru ca stia ce a facut tatal lui ci se foloseste de acel aspect al istoriei ca sa IL SCHIMBE pe Kirk. Nu acelasi lucru se poate spune despre Man of Steel. Scenele respective au cam aceasi durata, poate mai lunga in Star Trek, dar eficienta lor difera foarte mult pentru ca Jor-El si profetia lui nu este explicata sau un rezultat al unei judecati pe care nu o vedem.

Rezultatul
Kal-el devine aparatorul oamenilor de nevoie pentru ca altfel Zod ii va omora pe toti. De ce ? In primul rand ca sa isi protejeze mama sa cu care are scene mult mai credibile decat cu holograma tatalui sau. De ce este mai eficienta relatia sa cu partinii de pe pamant si de ce credem in "lupta sa interioara" cu cine este ? Pentru ca parintii sai sunt prezentati ca niste oameni si putem sa rezonam cu ei. Pe de alta parte Jor-el poate fi inlocuit foarte usor cu doar niste linii de dialog care recita profetii. Trecererea lui nu este de la un om mai putin puternic la unul mai puternic, el este la fel de puternic dar acum trebuie sa "salveze lumea" si isi asuma acest lucru.
Kirk pe de alta parte, creste ca personaj. Isi foloseste aceleasi abilitati pe care le are dar de la un looser care se imbata prin baruri si sta cu limba intinsa dupa toate femeile din jur, ajunge un capitan care isi asuma riscuri si o persoana care se integreaza intr-un colectiv si face ce ii sta in putere ca sa il apere, bineinteles ca tot cu limba scoasa dupa toate femeile din jur.

Tot ce se intampla in jurul lui il face pe Kirk sa se schimbe fata de cine era inainte.

Schimbarea lui Kal-el nu este credibila iar asta e din cauza scenariului amatoricesc care foloste mai toate trucurile ieftine posibile. Este pur si simplu un film prost care ne prezinta un personaj total neinteresant. Atat Kirk cat si Superman reprezinta acelasi arhetip iar scenariile sunt cam la fel de generice ca si compozitie doar ca unul este realizat cu mai multa pasiune iar celalalt se vrea doar recreerea succesului lui Batman Begins. Batman Begins insa nu a fost atat de stupid iar Wayne nu a devenit Batman pentru ca era o profetie rostita de X sau Y ci pentru ca a facut o alegere, la fel cum a facut si Kirk. Alegerea pe care a avut-o de facut Kal-el este ridicol de simpla si astfel infeficienta.

Daca ar fi sa ii dau o nota probabil ca i-as da 6/10. 3 puncte pentru partea SF si 3 puncte pentru Antje Traue (mai mult aici + aici) deci daca ar fi sa fiu obiectiv, 3/10 pentru ca au facut o mancare de porci din filmul asta. Multe minusuri pentru scenariu si pentru scenele absolute penibile prin care se vroia sa transmita "emotie" prin ecran. Nu-i film de 3/10 dar daca 10 este unde ar putea sa ajunga un film cu Superman cred ca nu au trecut de 3.

10 Jul 2013, 23:38	#5
Redy Guru Join Date: Jan 2005 Posts: 676	Filmul are multe probleme din pacate. Kal-el nu este dezvoltat asa cum trebuie si ne sunt aratate doar niste momente care fac parte dintr-o imagine dar respectivele pasaje nu sunt atat de puternice cum ar fi trebuit. Momentele care il definesc pe Kal-el sunt schitate si prezentate in cele mai simplist mod posibil. Nu este o descrie de personaj ci doar un contur. Jor-el introduce si el la randul lui un element de confuzie cand il trimite nu doar ca sa traiasca dar ca sa si devina un model. Paralela cu Iisus despre care se vorbeste este, la fel, una destul de suparatoare pentru ca este si ea la randul ei o schita. Unde Star Trek 2009 a excelat, Man of Steel a esuat. Introducerea personajului Kirk a fost eficienta din mai multe motive dar si pentru ca a fost facuta cronologic. Ceea ce l-a facut pe Kirk sa creada in abilitatile lui a fost interventa lui Pike si abilitatea lui de a trece dincolo de scutul pe care Kirk il afisa catre toti cei din jur. In Man of Steel, acelasi element este mult mai slab desi vine de la tatal lui biologic. Scenele respective au aceasi motivatie dar sunt realizate total diferit. Atat dialogul cat si personajele sunt mult mai interesante si "reale" decat o "poezie" despre destinul care il asteapta pe Kal-El. Can Kirk se arunca arogant in aventurile din Star Trek, el este om. Noi stim ca nu poate muri dar in mintea noastra ramane tot un om iar de fiecare data cand isi asuma pozitia pe care o are, noi, privitorii apreciem ce face. In Man of Steel poate fi incercat ceva asemanator dar flashback-urile nu ajuta prea mult sa intelegem exact prin ce trece. Sa consideram ca nu gasea nava respectiva. Cum devenea el aparatorul oamenilor ? Deci discurusul tatalui sau, pe care nu l-a intalnit niciodata, l-a transformat in Superman si nu din dorinta de a ajuta oamenii cu riscul de a i se afla identitatea ? In plus, scena dintre el si Jor-El, inainte sa iasa din nava, cred ca are vreo cateva secunde. Nu e de ajuns. Este superficial si se simte asta. Actiunea de la final a fost obositoare dar si foarte galagioasa. Muzica tipa cat putea pentru ca pe ecran nu se intampla mai nimic. Se bateau doi extraterestrii iar repetivitatea si lipsa de imaginatie a actiunii a facut ca anumite lucruri sa devina si mai evidente. Nu stiam ca Lois se poate teleporta ca sa ajung in cladirea in care Kal-el a salvat respectiva familie. Apropo, scena aia e de o prostie ingrozitoare. Scenariul este ridicol dar este salvat pe alocuri de actori. Filmul nu a fost decat un film generic cu super-eroi dar mai putin amuzant sau interesant decat altele. Thor, desi un film la fel de generic ca si altele, a punctat mult mai bine cine este personajul folosind poate un scenariu la fel de ridicol. Actiunea a fost mai interesanta si universul in care se intampla tot, nu e chiar atat de rau pentru ca nu se ia in serios. As fi preferat sa fie o viziunea mai serioasa a lui Superman dar acest lucru este imposibil urmand retata Kal-El + Lois + Daily Planet. Singura parte interesanta a filmului a fost universul din jurul Krypton-ului. Cred ca scenariul lui Man of Steel nu e altceva decat o imitatie mai nereusita a altor scenarii si filme. Man of Steel vs Star Trek 2009 ( Kal-el vs Kirk) Nasterea: Kal-el: Scena de 20 de minute(care mi-a placut din punct de vedere vizual) in care personajele se comporta nefireste. Consiliul nu recunoaste ce se intampla, Zod doar apare si apoi este arestat desi se intelege ca el a venit ca sa ia conducerea. Jor-El recita niste cuvinte despre "viitorul" copilului. Kirk: Tatal lui se sacrifica pentru ca el sa traiasca. Fara profetii, fara planuri de viitor ci poate doar "gena" tatalui sau care este prezenta in el, aceea de sacrificiu pentru cei din jur si acceptarea responsabilitatii pe care o poarta. Potentialul: Kal-el salveaza oameni dar se ascunde, nu stie ce ar trebui sa faca, daca ar trebui sa faca ceva. Potentialul exista dar nu si-l pune in valoare pentru ca vrea sa ramana ascuns. Nu se comporta asa cum "trebuie" pentru ca ii e frica ca nu va fi acceptat dar asa ca se departeaza si el de oameni. Ce il face insa sa isi schimbe viziunea ? O discutie intr-o nava cu tatal lui. Cine isi aminteste discutia respectiva ? Stie cineva ce i-a zis ? Pai nu, ca nu ne-a fost aratat ce il face pe Kal-el sa se dezvolte in ce ar putea ajunge. Stim ce crede Jor-El despre oameni ? Putin spre deloc. Kirk: Aici potentialul este mai putin vizibil si "rezolvat" printr-o linie de dialog dar partea importanta este ce il face sa recunoasca acest potential. DECIZIA este mai importanta pentru ca fara ea nimic nu conteaza. Degeaba Kal-el salveaza oameni pe ici pe colo dac anu ia decizia sa faca mai mult. De ce ? Pentru ca este un prag important in dezvoltarea unui personaj. Pike nu il ajuta pe Kirk sa devina cineva doar pentru ca stia ce a facut tatal lui ci se foloseste de acel aspect al istoriei ca sa IL SCHIMBE pe Kirk. Nu acelasi lucru se poate spune despre Man of Steel. Scenele respective au cam aceasi durata, poate mai lunga in Star Trek, dar eficienta lor difera foarte mult pentru ca Jor-El si profetia lui nu este explicata sau un rezultat al unei judecati pe care nu o vedem. Rezultatul Kal-el devine aparatorul oamenilor de nevoie pentru ca altfel Zod ii va omora pe toti. De ce ? In primul rand ca sa isi protejeze mama sa cu care are scene mult mai credibile decat cu holograma tatalui sau. De ce este mai eficienta relatia sa cu partinii de pe pamant si de ce credem in "lupta sa interioara" cu cine este ? Pentru ca parintii sai sunt prezentati ca niste oameni si putem sa rezonam cu ei. Pe de alta parte Jor-el poate fi inlocuit foarte usor cu doar niste linii de dialog care recita profetii. Trecererea lui nu este de la un om mai putin puternic la unul mai puternic, el este la fel de puternic dar acum trebuie sa "salveze lumea" si isi asuma acest lucru. Kirk pe de alta parte, creste ca personaj. Isi foloseste aceleasi abilitati pe care le are dar de la un looser care se imbata prin baruri si sta cu limba intinsa dupa toate femeile din jur, ajunge un capitan care isi asuma riscuri si o persoana care se integreaza intr-un colectiv si face ce ii sta in putere ca sa il apere, bineinteles ca tot cu limba scoasa dupa toate femeile din jur. Tot ce se intampla in jurul lui il face pe Kirk sa se schimbe fata de cine era inainte. Schimbarea lui Kal-el nu este credibila iar asta e din cauza scenariului amatoricesc care foloste mai toate trucurile ieftine posibile. Este pur si simplu un film prost care ne prezinta un personaj total neinteresant. Atat Kirk cat si Superman reprezinta acelasi arhetip iar scenariile sunt cam la fel de generice ca si compozitie doar ca unul este realizat cu mai multa pasiune iar celalalt se vrea doar recreerea succesului lui Batman Begins. Batman Begins insa nu a fost atat de stupid iar Wayne nu a devenit Batman pentru ca era o profetie rostita de X sau Y ci pentru ca a facut o alegere, la fel cum a facut si Kirk. Alegerea pe care a avut-o de facut Kal-el este ridicol de simpla si astfel infeficienta. Daca ar fi sa ii dau o nota probabil ca i-as da 6/10. 3 puncte pentru partea SF si 3 puncte pentru Antje Traue (mai mult aici + aici) deci daca ar fi sa fiu obiectiv, 3/10 pentru ca au facut o mancare de porci din filmul asta. Multe minusuri pentru scenariu si pentru scenele absolute penibile prin care se vroia sa transmita "emotie" prin ecran. Nu-i film de 3/10 dar daca 10 este unde ar putea sa ajunga un film cu Superman cred ca nu au trecut de 3. __________________ Cook Pass Babtridge Last edited by Redy : 10 Jul 2013 at 23:53.