In majoritatea topurilor pe care le-am vazut acest film este printre pozitiile fruntase. Sinedriul criticilor de film din intreaga lume a declarat cu gravitate: Cetateanul kane e cel mai bun film al tuturor timpurilor. Toti desteptii care vor sa se arate cat mai culti in domeniul filmului il citeaza dandu-si ochii peste cap. A te indoi de sacralitatea acestui film reprezinta un act blasfemiator, esti etichetat drept iconoclast. Ei bine, mie mi s-a parut un film mediocru (nota 6).
L-am vazut recent, dupa ani de cautari, si am ramas dezamagit: plictisitor, decoruri jalnice, actori rigizi si inexpresivi. Nu zic ca nu are o idee buna, dar realizarea este slaba, pe la jumatatea filmului m-a luat somnul. Cineva era indignat ca acest film nu a luat Oscarul ptr Best Picture. Cred ca Academia s-a orientat bine.
Mi se va spune ca e un film clasic, ce pretentii sa am de la acea perioada in privinta realizarii, bla, bla, bla. Comparati-l cu The maltese falcon, The lost week-end, Angels with dirty faces, The big sleep, Philadelphia Story, Casablanca, Gone with the wind si vedeti daca rezista.
Ca actor, Orson Welles mi s-a parut nesarat cu draci (vorbesc doar de filmul asta, singurul pe care l-am vazut cu el). Nu o sa ma obosesc sa argumentez, doar o sa dau cateva contraexemple din acea perioada: Humphrey Bogart, James Cagney, Edward G. Robinson, Cary Grant care ne arata ce inseamna cu adevarat un actor.
Nu-mi plac persoanele care nu au pareri proprii si le adopta pe cele ale unor personalitati in domeniul respectiv. Cu toate acestea, voi apela in acest caz pentru a-mi sustine parerea la Ingmar Bergman( din care nu am vazut nici un film ) :"Orson Welles este un farsor". Articolul, cu care sunt in intregime de acord se afla la
Adevarul artistic:
http://adevarul.kappa.ro/litindex.html
Numarul din 29 octombrie
PS
Un articol exceptional al lui Umberto Eco despre Casablanca:
http://www.emory.edu/EDUCATION/mfp/ecocasa.html