tarkovski nu imi place.. godard imi place - dar el cind filosofeaza o face pentru acel act in sine! nu aduce misticisme si religiozitati (caci aronofsky asta face, nu filosofie propriu-zisa - nu conceptualizeaza, nu dezbate idei, nu critica, ci infatiseaza o poveste facind apel la elementele amintite! asta nu e deranjant pentru mine decit prin aceea ca muta punctul de greutate dinspre destinatarul unei actiuni, inspre emitatorul povestii!)
punctu 2. ceea ce spui e ok. accept asta ca punct de vedere, insa eu nu cred in el si nu il sustin. poezie face wkw... aronofsky, daca e poet, e un fel de paunescu. sau de osho
sau de Bitman
. in cazul fintinii!
3. evident. nu tre sa faca nimic din ceea ce as vrea eu sa realizeze. dar in masura in care pot discuta ceva, o fac asa cum am chef
cronica - is de acord cu remarcile tale, doar ca tre sa spun un lucru: a porni de la si a ramine in intentiile autorului, a le cauta si reliefa, a 'lucra' pe ele... a proslavi autorul total.. inseamna a ramine intr-o critica specifica anilor 50-60... sensul cred ca se formeazala intilnirea intentiilro autorului cu proiectiile spectatorului. bagajul meu informational (ca sa nu spun cultural) proiectat asupra ecranului ela fel de viabil ca metoda ca si imaginea de pe ecran intrind in mine.
ideea e ca nu pot fi sigur nici ca aronofsky stie ce a vrut sa faca
dupa ce filmul m-a cam aburit, trebuia sa ma distrez scriind cronica!
pe mine m-a distrat scrierea... pentru mine filmul a fost dezolant!
da, hmm, mie nu imi place de gorzo :?