|
ok. am inteles (in fine!): d fapt nu ti-a placut filmu lu aronofsky pt k
1 ai cva impotriva 'filozofiei' (sau mai degraba: filozofarii) in filme: ti s pare k nu e mediu cel mai 'adecvat'... (dar godard? dar tarkovski? dar antonioni? - cre k pt fiekre dintre acestia am putea gasi un filozof 'corespunzator': deleuze pt jlg; berdiaev pt tarkovski; merleau-ponty pt antonioni...)
2 nu-ti place 'siropu' - dar nu pari sa observi k (tocmai!) aronofsky inceark sa-l 'dreaga', sa gaseask motivatii mai inalte intr-o 'banala' melodrama, sa s amageask - poate - k 'e mai mult de-atit'; nemultumit d proza cotidiana, el inceark o 'transmutare' in poezie durabila... si asta e f frumos, pt k e in consonanta cu insasi drama d acolo: a nu accepta ireparabilul, a crede k - poate - exista un 'plan mai inalt' unde ceea c s-a intimplat 'aici jos' capata sens...
3 asteptai altcva d la el (dupa 'pi' & 'requiem'): scuza-ma, dar un autor nu e obligat sa satisfak asteptarile fanilor, pt k atunci devine un simplu prestator d servicii! el poate (kiar trebuie, uneori!) sa riste, sa s caute, sa s plieze p preocuparile d moment - kre nu sint neaparat ale spectatorilor.
in toate ac trei situatii, filmu nu ti-a placut din motive preexistente!
e un fel de-a spune k perceptia corecta (adik 'pura', sau makr candida) ti-a fost bruiata d propriile prejudecati; cronik ta e a case in point: este umorala, vagamente isterik, dar c ma deranjeaza cel mai mult este k faci - si tu! - ceea c facea (uneori) gorzo: ii atribui autorului propriile ginduri - mai mult: iti imaginezi k a facut cutare & cutare lucru k sa fak ac film!
wtf is that!? d unde stii tu k asta a gindit aronofsky, k asta a facut?? d unde stii tu kre i-au fost intentiile?!
asta e un mod d a 'proiecta' defecte pt a l combate ulterior si, k procedeu, este incalificabil iar k 'efect artistic' este dezolant...
|