[White1]

Meh. Aţi cam luat-o pe arătură şi eu nu prea am energie acum să răspund la toate chestiile...bizare pe care le spuneţi. Să răspund doar la două dintre ele.
C, prin "ştiinţă" eu inţeleg activitatea ale cărei caracteristici au început sa fie articulate abia prin secolul XVI, deci mult după apariţia primelor şcoli. Nu înseamnă ca ce s-a întamplat până atunci e lipsit de valoare...ci doar ca ştiinţa nu era un domeniu foarte bine delimitat...nu era separat de filosofie sau religie de exemplu. Şi ca sa iţi dau un exemplu concret, ca tot ziceai de astronomie. Ptolemeu a fost probabil cel mai important astronom al antichităţii si sistemul lui cosmologic a fost folosit mai mult de 1000 de ani in Europa. Doar ca pornea de la premisa greşită că corpurile (8-|) cereşti au o mişcare circular-uniformă...doar pentru că Aristotel decretase aşa. Discrepanţa dintre "teorie" şi observaţii a fost rezolvată prin introducerea de epicicluri suplimentare. Cu alte cuvinte nu natura avea ultimul cuvânt, ea trebuia sa se conformeze teoriilor şi nu invers... which is not very scientific.
Cea "mai oficială" definiţie a ştiinţei peste care am dat până acum: "Science is the pursuit of
knowledge and understanding of the natural and social world following a systematic methodology based on evidence." The systematic methodology nu a existat până la revoluţia ştiinţifică.

Ilustra: nu cred că m-am "abătut enorm" de la "misiunea" (care?) cu care am început acest thread. Poate am fost deviat puţin (nu ştiu de cine 8-|)...dar chestiile despre care vreau să scriu au un potenţial practic nelimitat pentru a fi aprofundate şi nu mă grăbesc...nu o sa plece nici threadul de aici şi nici eu.