Bine, nu am timp acum si nici in urmatoarele zile sa fac pe interesantul. O sa iau lectii de la rvn pentru cum sa inghesui cat mai multe platitudini si banalitati intr-un singur post, ca sa nu mai fiu acuzat de asemenea abatere inacceptabila... dar inainte de asta te-ai gandit la faptul ca tu ai adus vorba de teoria evolutiei? Sesizezi doza de ipocrizie din acuzatia ta?
Anyhow, o sa incerc sa fiu scurt. Replica ta e foarte slaba...si daca tot nu putem face fata impulsului irezistibil de a da lectii de buna purtare o sa-i cedez si eu: te rog sa citesti cu atentie ce a scris partenerul tau de discutie inainte, astfel incat sa nu mai aduci obiectii care deja au fost rezolvate intr-un post precedent.
De exemplu:
"Iar a doua, experimentul de la CERN. Ce se intampla daca se dovedeste ca o particula cu masa poate sa depaseasca viteza luminii? Cand toata fizica noastra ia ca reper viteza luminii ca maximum posibil?"
Iar eu zisesem:
" Un singur experiment sau o singura dovada contra teoriei e suficienta pentru a demonstra fie ca aceasta trebuie revizuita, fie ca trebuie abandonata cu totul."
Sau: "Ca sa citez din memorie un articol pe care l-am citit acum ceva timp: o teorie, oricat de absurda ar fi ea, sta in picioare atata timp cat ipotezele ei sunt abstracte sau imposibil de demonstrat. "
O teorie (stiintifica, nu de alt tip) trebuie sa indeplineasca anumite criterii, poate cel mai important dintre ele e faptul ca trebuie sa fie falsificabila (aka sa putem concepe experimente ale caror rezultate sa demonstreze ca teoria e falsa). Deja am vorbit despre asta si daca nu am fost destul declar
uite aici.
Primele doua minute sunt suficiente.
Exista raspunsuri la fiecare din obiectiile tale dar chiar nu mai are rost acum pentru ca nu suntem aici pentru "discutii si iar discutii", nu?