[White1]

Nu m-am aprins deloc. Cuvintele alea dure erau imprumutate de la tine,ca eu nu m-as fi aruncat sa le folosesc asa de repede si chiar eram in mod sincer curios de ce ai sa-i reprosezi lui Hitch. O sa incerc sa iti raspund cat de bine pot si daca ai senzatia la un moment dat ca te atac sau sunt agresiv...e doar o senzatie.

O sa incep cu evolutionismul. Ii zisem deja lui Twinsen ca nu sunt pregatit sa am o discutie serioasa pe tema asta din motive bine intemeiate....mai am multe de citit despre el si probabil nici atunci nu o sa am o imagine clara asupra lui pentru ca nu sunt decat un amator ignorant intrigat de idee... Dar ce e clar e ca imaginea ta e mult mai aburita. Problema e ca tu nu ai nici o idee despre ce vorbesti si eu am doar o vaga idee si de aici nu poate iesi ceva foarte bun...but anyhow, suntem pe forum asa ca presupun ca nivelul la care o sa discutam o sa fie ok pentru mediul asta.
In primul rand nu intelegi ce e aia o teorie, sau, mai exact, ce inseamna o teorie in mediul stiintific. O teorie nu e doar o ipoteza de genul "am si eu o teorie despre de ce isi dau oamenii cu parerea despre lucruri pe care nu le inteleg". O teorie e un model al lumii care explica un fenomen sau un grup de fenomene (cu cat explica mai multe postuland cat mai putine "principii arbitrare" sau axiome cum le zicea Lutarim cu atat mai impresionanta teoria). Pe baza modelului se pot face predictii care apoi sunt verificate prin experiment sau observatie. Daca rezultate experimentelor (si ale observatiilor) sunt de acord cu predictiile asta inseamna ca teoria nu a fost dovedita ca fiind falsa. Dar, si aici e "smecheria", oricate experimente care sunt in favoarea teoriei se fac ele nu vor demonstra niciodata ca teoria e adevarata ci doar atat, ca inca nu s-a dovedit ca e falsa. Un singur experiment sau o singura dovada contra teoriei e suficienta pentru a demonstra fie ca aceasta trebuie revizuita, fie ca trebuie abandonata cu totul. Asa ca da, orice teorie va ramane vesnic la stadiul de ipoteza.
Dar Darwinismul a rezistat cu brio de peste 150 de ani si nu are nici un adversar notabil..din exterior sa zicem. E adevarat ca detaliile nu sunt inca complet puse la punct (ca in toate celelalte domenii stiintifice de altfel, totul inca e "work in progress") si mai sunt dispute in interior (cred ca cea mai celebra din ultimii ani e cea dintre sub-teoriile "echilibrului punctuat" si "gradualismului", una sustinuta de Stephen J Gould, cealalta de Richard Dawkins) dar teoria evolutiei prin selectie naturala e practic un cadru unificator pentru munca tuturor biologior de dupa Darwin, o "Theory Of Everything" a biologiei, asa cum fizica inca nu are (ei lucreaza cu doua cadre conceptuale, unul pentru lumea subatomica si celalalt pentru "obiectele mari", care deocamdata sunt incompatibile.)
Si da, dovezile in favoarea teoriei sunt coplesitoare si vin din o multime de directii: anatomie comparata, genetica, embriologie, paleontologie si geologie. Nu o sa le trec eu in revista acum (nu neaparat pentru ca nu vreau, ci pentru ca as face-o foarte prost), daca te intereseaza poti cauta cartea lui Dawkins, The Greatest Show on Earth, chiar asta e subiectul.
Cele doua exemple mentionate de tine sunt pur si simplu probleme false. Din pacate la primul punct nu am cum sa iti raspund eu direct pentru ca inca nu ma pricep (am de gand sa citesc ceva carti despre genetica dar cred ca oricum sa fiu way-over-my-head). Am mai auzit obiectia asta, mereu formulata de o anumita categorie de oameni. Am cautat acum rapid pe google si nu am fost deloc suprins sa gasesc asta:

"It is hard to understand how anyone could make this claim, since anything mutations can do, mutations can undo. Some mutations add information to a genome; some subtract it. Creationists get by with this claim only by leaving the term "information" undefined, impossibly vague, or constantly shifting. By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of:

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)
increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)
novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)
novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)"

Nu e nevoie sa citesti si nici sa crezi ce scrie acolo (eu de exemplu habar n-am ce semnificatie au parantezele alea)...singura concluzie pe care poti sa o tragi de aici e ca trebuie sa fii atent cu sursele pe care le folosesti si sa incerci sa le variezi. Eu nu am intalnit problema asta mentionata nicaieri in cartile pe care le-am citit asa ca nu pot decat sa presupun (deocamdata) ca nu e de fapt o problema.
La al doilea punct lucrurile sunt ceva mai clare pentru mine daca ceea la ce te referi tu e argumentul "complexitatii ireductibile" desi nu sunt sigur ca despre asta e vorba. De exemplu "cum e posibil sa functioneze jumatate din ochi, daca ochiul nu a aparut intreg din prima"?
Raspunsul e "mai bine jumatate de ochi decat deloc" si desi sunt sigur ca la prima vedere suna incredibil de stupid te asigur ca nu e cazul...evolutia e un proces gradual foarte, foarte lent, iar daca avantajele oferite de "jumatate de ochi" (ceea ce e gresit formulat, mai degraba e vorba de un "ochi pe jumatate dezvoltat ") sunt suficient de importante incat sa asigure supravietuirea in raport cu "adversarii" care nu au nici macar atat atunci "genele pentru jumatate de ochi" vor fi transmise mai departe, indivizii cu aceasta caracteristica vor fi tot mai numerosi si vor creste semnificativ sansele pentru o noua mutatie care sa duca la 51% din ochi si tot asa (sunt prea multe detalii de mentionat si ma tem ca nu le-am ales pe cele mai semnificative dar asta e viata). Afirmatia ca " teoria evolutionismului asa cum este ea astazi este un lant de contradictii si lipsuri imposibil de umplut cu fapte si dovezi." e foarte neinspirata.
La fel si gratularea teoriei Big Bangului cu epitetul de "aberanta". Dar asta e alta discutie si nu o sa ma mai bag in ea acum. Dar tot o sa zic doua lucruri: 1) faptul ca ceva ti se pare tie aberant sau contrar bunului-simt sau experientei de zi cu zi nu spune nimic despre adevarul sau falsitatea unei teorii. 2) Teoria Big Bangului a facut doua predictii majore: existenta radiatiei cosmice de fond si cantitatea/raportul de elemente usoare -Hidrogen, heliu si Litiu din univers. Ambele au fost confirmate. Astea si deplasarea spre rosu a galaxiilor sunt motivele pentru care teoria este deocamdata acceptata ca fiind cea mai plauzibila explicatie pentru aparitia universului. Probabil ai auzit ceva despre "universul din nimic", dar dupa cum am zis, nu o sa ma bag deocamdata in discutia asta.

Postul a iesit mai lung si mai incalcit decat voiam sa fie si nu am mai zis nimic de discursul de deschidere al lui Hitchens. Intre timp mi-a pierit si cheful, sunt si cam obosit, poate o sa raspund maine.