sa ma risc si eu sa imi dau cu parera, nu de alta, dar dupa atata unanimitate, nu strica si o parere mai "critica"
Din realizarile lui Cassavetes nu am vazut pana acum decat 3, incluzandu-l si pe acesta ce participa in turneu, deci, nu pot sa vorbesc de un stil propriu, la modul general. E adevarat ca in toate 3 am intalnit aproape acelasi stil de regizare. Dar asta nu imi da dreptul sa generalizez intreaga opera.
De departe, sunt fanul lui A Woman Under the Influence, asta daca vorbim despre filmele ce-i poarta semnatura.
Filmul de fata nu mi se pare o realizare atat de mareata cum este descrisa in posturile de mai sus. Este un film, asa cum il cataloga critica vremii, care nu isi propune sa transmita ceva anume, iar daca transmite, se pierde in mesaj, ajungand ca nici el sa nu mai stie scopul pentru care a fost creat.
Actiunea este una atat de slaba, incat, punctul culminant se developeaza mult prea devreme astfel pierzandu-se orice urma de suspans, de atmosfera si deci de interes.
Daca acest stil de a filma de mana, din febra actiunii, este atat de specific filmelor acestui regizor, in filmul de fata apar acele cadre nu prost incadrate. Ci foarte prost incadrate. Si astfel avem placerea sa avem prim.planuri prelungi ale
tatelor, a ... zonei inghinale, a picioarelor sau a unei strazi incetosate pana la opacitate. Totusi, cadrul continua si continua si continua si cand te astepti sa se treaca la urmatorul cadru, el continua si iar continua.
Lipsa unei convingeri in realizarea filmului cred ca se poate vedea si comparand cele 2 variante de film pe care le-a lansat Cassavetes. Cea initiala de 135 de minute, care a dus publicul la limita rabdarii, inclusiv actorul principal spunand ca parca e prea mult, si versiunea care circula la aceasta ora pe anumite suporturi pentru vizionarea la domiciliu sau ceea ce ne este prezentat la televizor, versiunea de 108 minute.
Ben Gazzara said he hated the original cut; 'it's too long
Interesant e ca in aceasta versiune sunt nu doar scoase unele scene total, dar sunt extinse altele. cuprinde scene ce nu au fost in versiunea originala.
Scenele sunt rearanjate si astfel avem aceasta varianta noua de film. De aici imi permit sa spun ca se vede ca planu s-a adaptat din mers. E ca atunci cand te duci la piata sa cumperi mere si ce sa faci daca inaintea merelor ai gasit niste haine frumoase? Puteai sa nu le iei? Merele pe alta zi.
Int-adevar finalul e ok. Nu e un cliseu al genului in care este incadrata productia, cel al filmelor noir ale anilor 70. O incadrare destul de fortata daca este sa ma intrebati pe mine. Nu vad liniile mari ale genului cuprinse in acest film. Dar... e iarasi o parere personala.
Jocul actoricesc, ca s-a tot pomenit aici, este bun. Nu il patrund, probabil din cauza acelui gen de macho pe care vrea sa il intruchipeze Ben Gazzara. Acel stil degajat de a vorbi, de a se comporta, de a se preocupa de cine si ce canta pe scena obscurului sau club, cand lumea interlopa te cauta ca sa te trimita sa vorbesti cu pestii. Ciudat mod de a interpreta. Tot la lipsa de logica pot include si rationamentul de a executa ordinul mafiei, desi stii ca de fapt si tu esti unul dintre cei vizati. Faci ce ti se ordona ca mai apoi sa incerci sa te ocupi si de ei. Nu era mai putina bataie de cap sa treci direct la a doua parte? Dar nah, astea sunt lucruri ce tin de logica elementara si probabil de felul meu carcotas de a analiza actiunea.
Ps. Stiu discursul de genul atomosferei, naturaletii, dar pe mine nu m-a prins.
Doar 2 stele.
Aaa! Era sa uit. Ce doamne iarta-ma de club e ala? Daca asa e un club de striptease... prefer barurile gay. E mai mult fun
