@Malombra: am specificat ca incercam sa nu fiu peiorativ cand am aruncat termenul ala; era intentionat in sens vag-orientativ. La modul: de cate ori loveste istoria fenomenul si ideea de lagar? In contrast cu infidelitatea conjugala eventual? In sensul asta se intalneste, dupa teoria mea, Soljenitan cu senzationalul (atat in Ivan Denisovici cat si in Pavilionul Cancerosilor). La suprafata deci, ca in rest, dedesubtul acestei cruste, sa fim seriosi, naratiunile sunt de o trivialitate si o banalitate stridente. Dar inca o data, tot superficial, daca mi-e permisa supralicitarea asta barbara. Problemele lui Suhov sunt de-o elementaritate a caror 'irelevanta' i-ar pune pe fuga pe adevaratii otv-isti. Dar pentru un ochi mai rabdator si cu sfredelul mai viguros, se des-copera pana la urma cat de incredibil de fabulos de miraculos poate fi in un banal fum de tigara sau o firimitura de paine. Iar in legatura cu Herta: ea a avut avantajul surprizei; mi-a iesit in cale inaintea lui S, a avut impact mai mare fiindca m-a prins mai fraged, mai inocent mai vulnerabil. Obiectiv, nu stiu in ce raporturi stau unul fata de altul.
Quote:
|
adorno e gagiul acela care
|
Nu stiu sigur, nu sunt specialist, mie doar imi place sa-i trambitez numele, ca-n rest n-am inteles nimic din (firimiturile citite din) el. Vorbesc mai serios decat ai tinde sa crezi.
In alta ordine de idei, cine-mi arunca si mie un colac de salvare, o funie, ceva? ca altfel nu cred ca razbat intreg afara din Furia lui Faulkner.
