Cinemagia Forum - View Single Post

Liviu- · 07 Jan 2013, 16:45

Ultimul corupt din România - 13.195
Poker - 24.234
Carol I - 642
Supravieţuitorul - 26.772
15 - 12.373
Orient Express - 46.788

După dealuri - 53.083
4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile - 70.953 (pe locul 7 in BO, cu vreo 25 000 peste locul 8 si cu 24 000 sub locul 1, adica blockbuster veritabil, Piratii din Caraibe)
Amintiri din Epoca de Aur 1 - Tovarăşi, frumoasă e viaţa! - 26.520
Amintiri din Epoca de Aur 2 - Dragoste în timpul liber - 15.965
Occident - 47.086

Comparatia e pe criteriul tau, intre un regizor care nu stie sa aduca lumea la cinema si face filme pentru premii si un altul care exact pentru public face filmele. E si intre un regizor care face filme 'de mare actualitate' (unele) si altul care nu. Numerele de dupa titluri reprezinta spectatori.

Nicolaescu e unul din ce mai iubiti regizori romani, de fapt probabil e cel mai iubit, cu siguranta cel mai cunoscut si ar trebui sa aduca lumea la cinema doar cu numele. Mungiu e unul din cei mai putin apreciati, de care majoritatea nici nu a auzit. Dupa cum ziceam, vorbim de ce inseamna cinema azi, in Romania.

Legat de ideea cu Tarkovski, ca doar pe asta o s-o comentez. In rest imi permit sa sar asa cum si tu ai sarit in doua randuri peste ce ziceam despre competitia de la Cannes, pe care sunt sigur ca o cunosti foarte bine, ca tu nu vorbesti in necunostinta de cauza. O fi fost atunci sala plina, poate te referi chiar la retrospectiva Tarkovski de anul asta, era si la Andrei Rubliov plina, doar ca sala aia are abia cateva zeci de locuri, iar evenimentul era cam unic. In mare probabil au venit fanii Tarkovski (care poate au adus si vreun non-fan, cum am facut eu). Dar situatia asta n-are nicio relevanta, stii foarte bine ca e total altceva fata de a pune filmul intr-un circuit normal la cinema, unde probabil n-ar reusi sa stranga nici 1000 de spectatori. In caz ca te refereai la o sala plina in perioada comunista nu prea are sens sa comentez din moment ce nu suntem in perioada comunista, iar marele regizor al acelei perioade nu s-a descurcat deloc bine in ultimul deceniu, dovada clara ca lucrurile sunt destul de diferite.

LE: Niste lucruri mai pe scurt ca am treaba.

1. Cazurile Apocalypse Now la Cannes sunt cam unul la un deceniu.

2. Pe cei mai activi ii cunosc putin si stiu ca nu sunt critici.

3. Cred ca ies din discutie. Nu merge nicaieri, sunt 'argumente' pe care le-am auzit de zeci de ori si de care m-am saturat, iar discutia n-o sa schimbe absolut nimic.

07 Jan 2013, 16:45	#128
Liviu- Film Dissection Join Date: Dec 2008 Location: Vaslui / Bucuresti Posts: 3,106	Ultimul corupt din România - 13.195 Poker - 24.234 Carol I - 642 Supravieţuitorul - 26.772 15 - 12.373 Orient Express - 46.788 După dealuri - 53.083 4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile - 70.953 (pe locul 7 in BO, cu vreo 25 000 peste locul 8 si cu 24 000 sub locul 1, adica blockbuster veritabil, Piratii din Caraibe) Amintiri din Epoca de Aur 1 - Tovarăşi, frumoasă e viaţa! - 26.520 Amintiri din Epoca de Aur 2 - Dragoste în timpul liber - 15.965 Occident - 47.086 Comparatia e pe criteriul tau, intre un regizor care nu stie sa aduca lumea la cinema si face filme pentru premii si un altul care exact pentru public face filmele. E si intre un regizor care face filme 'de mare actualitate' (unele) si altul care nu. Numerele de dupa titluri reprezinta spectatori. Nicolaescu e unul din ce mai iubiti regizori romani, de fapt probabil e cel mai iubit, cu siguranta cel mai cunoscut si ar trebui sa aduca lumea la cinema doar cu numele. Mungiu e unul din cei mai putin apreciati, de care majoritatea nici nu a auzit. Dupa cum ziceam, vorbim de ce inseamna cinema azi, in Romania. Legat de ideea cu Tarkovski, ca doar pe asta o s-o comentez. In rest imi permit sa sar asa cum si tu ai sarit in doua randuri peste ce ziceam despre competitia de la Cannes, pe care sunt sigur ca o cunosti foarte bine, ca tu nu vorbesti in necunostinta de cauza. O fi fost atunci sala plina, poate te referi chiar la retrospectiva Tarkovski de anul asta, era si la Andrei Rubliov plina, doar ca sala aia are abia cateva zeci de locuri, iar evenimentul era cam unic. In mare probabil au venit fanii Tarkovski (care poate au adus si vreun non-fan, cum am facut eu). Dar situatia asta n-are nicio relevanta, stii foarte bine ca e total altceva fata de a pune filmul intr-un circuit normal la cinema, unde probabil n-ar reusi sa stranga nici 1000 de spectatori. In caz ca te refereai la o sala plina in perioada comunista nu prea are sens sa comentez din moment ce nu suntem in perioada comunista, iar marele regizor al acelei perioade nu s-a descurcat deloc bine in ultimul deceniu, dovada clara ca lucrurile sunt destul de diferite. LE: Niste lucruri mai pe scurt ca am treaba. 1. Cazurile Apocalypse Now la Cannes sunt cam unul la un deceniu. 2. Pe cei mai activi ii cunosc putin si stiu ca nu sunt critici. 3. Cred ca ies din discutie. Nu merge nicaieri, sunt 'argumente' pe care le-am auzit de zeci de ori si de care m-am saturat, iar discutia n-o sa schimbe absolut nimic. Last edited by Liviu- : 07 Jan 2013 at 16:54.