Originally Posted by White1:
|
Tu zici ca e facut pentru critici (si inca nu oricare, ci doar cei apropiati) si eu vad ca oricine poate intelege/gasi ceva interesant (d)in filmul asta.
|
Sa ne intelegem, faptul ca un film e facut pentru critici nu inseamna neaparat ca ar fi incomprehensibil pentru publicul larg. Dupa dealuri in nici un caz nu este.
Originally Posted by White1:
|
Da, chiar cred asta. Fie doar si pentru faptul ca a luat Palme D'or.
|
Avatar a luat Oscarul. Pe merit, zic eu, dar pentru ca a miscat ceva in domeniul dezvoltarii cinematografiei intr-o directie noua, nu pentru ca ar fi un film reusit. Aceasi poveste filmata in 2D ar fi fost un SF nici macar original, din categoria "si altele".
Un premiu nu este un argument in sine pentru valoarea unui film, lucrul asta ar trebui sa fie destul de clar.
Originally Posted by White1:
|
Dar in afara de asta, in intervalul 2000-2010 despre ce regizori romani o sa se vorbeasca cel mai mult daca nu despre astia minimalisti, cu realizarile lor mediocre cu tot? Mie imi vine doar Nae Caranfil in minte.
|
Pai (exceptand reusita lui Porumboiu cu A fost sau n-a fost) Nae Caranfil e singurul care misca ceva in ultimii ani. Eu unul sunt convins ca Asfalt Tango, Filantropica sau Restul e Tacere vor fi vizionate de un public semnificativ atat dpdv numeric cat si valoric peste 2-3 decenii. Tu crezi sincer asta despre filmele
de pana acum ale lui Mungiu?