Originally Posted by robertsandu:
|
În sistemul juridic există american există noțiunea de "reasonable doubt". Asta înseamnă că, dacă există chiar și cea mai mică șansă ca un martor să se înșele, atunci nu poți corobora mărturia acelui martor.
|
Actually "reasonable doubt" inseamna exact ce sugereaza numele: indoiala rezonabila. Tie ti se pare rezonabil sa presupui ca martorul nu a vazut bine pentru ca are urme de ochelari pe nas?
Originally Posted by robertsandu:
|
L-a auzit în timp ce trecea un tren de călători la 3 metri de fereastra lui. Repet, există și în acest caz un reasonable doubt. Deci nici această mărturie nu este de nezdruncinat. Și, da, psihicul unui om, mai ales al unui om care are o stimă de sine la pământ, este foarte fragil. E binecunoscută complexitatea psihicului uman.
|
Ok, dar filmul nu ne da nici o ocazie sa vedem crima sau macar sa-l vedem pe martorul ala. Deci ce ne ramane, o presupunere hazardata ca martorul si-ar fi imaginat ce a auzit si vazut fiindca e batran si are stima de sine scazuta? Chiar ti se pare asta rezonabil?
Originally Posted by robertsandu:
|
- Pelicula este una clasică. Asta înseamnă că avem parte de tipuri de caractere. Acel personaj (Jack Warden) este tipul ignorantului (un tip de personaj pe care îl găsim și la Molière). Nu-i pasă de soarta acuzatului și nici măcar nu este cât de cât interesat să ia decizia corectă. Vrea doar să prindă meciul.
|
Tu ai spus ca filmul are "personaje complexe". Daca pentru tine un personaj care e interesat doar sa prinda meciul e "complex" atunci nu mai am nimic de spus.