Felicitari pentru ca ai citit Making Movies. Poate te va ajuta sa ma lamuresti in urmatoarele aspecte:

- Cum e posibil ca juratii sa respinga marturia unui martor care afirma ca a vazut cu siguranta pe acuzat omarandu-si tatal, pe motiv ca martorul are niste urme de ochelari pe nas si deci poate n-a vazut bine. Cat de ilogica e scena in care argumentul asta il convinge pe un om care aparent e foarte rational?

- Ce fel de juriu din universul asta respinge o alta marturie clara a unui martor care spune ca a auzit acuzatul strigand ca o sa-si omoare tatal si l-a vazut coborand pe scari, deci doua elemente distinctive unul auditiv si altul vizual, pe motivul ca martorul e batran si poate s-a autoconvins ca a auzit si a vazut ca sa-si dea importanta.

- Cat de superficiala poate fi o caracterizare a unui om care vorbeste doar de meciul sau de baseball, cand se hotareste pedeapsa cu moartea aplicata acuzatului? Vorbim de un om care ar trebui sa aiba inteligenta sociala, ca doar ni se spune ca era foarte bun la vanzari. Chiar daca un om s-ar gandi la meci, nu ar repeta-o mereu la sedinta ca sa arate ca ultimul imbecil.

- Cat de greu e sa creezi un personaj care repeta de 20 de ori de-a lungul filmului ca acuzatul ar trebui omorat, justificand asta prin faptul ca e un "sadic"?

- Cat de greu e sa creezi un personaj a carui singura trasatura e faptul ca are prejudicii sociale referitoare la saracii din cartierele nefavorizate si le repeta de 5 ori de-a lungul filmului? Cat de teatrala si fabricata e scena in care ceilalti jurati se ridica de la masa si se intorc cu spatele cand omul repeta a 5-a oara prejudecatile sale, desi nu o facusera in celelalte 4 dati?