[Mercutio]

tocmai ca nu! da, montajul si miscarile de camera sunt mijloace de expresie. prin ele poate emerge esenta mediului cinematografic. nu ele in sine reprezinta esenta. conteaza ce naste interac?iunea elementelor astea, cum fiecare element formal este depasit pentru o unitate de rang superior. na, daca vrei, specificitatea cinemaului este tocmai mediul cinematografic.

Este mai putin poet Whitman decat Shelley? sau Arca este mai putin cinematografic decat orice alt film de Sokurov, pentru ca-i lipseste montajul?

amice charles, vorbim de lucruri diferite. interactiunea elementelor, sinergia lor, faptul ca un film (bun) reprezinta mai mult decat suma acestor elemente, etc, e altceva. nu de asta m-am legat eu. n-am pomenit nimic de esenta cinemaului (ce notiune vaga!), vorbeam despre specificitatea lui.
fratele lumiere dupa ce a inventat masinaria a declarat ca nu foloseste la nimic. la ce bun sa urmaresti o imagine proiectata pe o panza cu un tren sosind in gara daca te poti duce foarte bine in gara sa-l vezi de adevaratelea? nici prin cap nu le trecea ca inventia asta ar putea fi arta. mai tarziu cineva a postat o camera in sala de teatru, dar o piesa de teatru filmata e tot o piesa de teatru. unii teoreticieni, in special rusii, au vrut sa scoata la iveala ce anume face cinematograful o arta separata de celelalte. si au dedus ca montajul si miscarile de camera sunt elemente esentiale care apartin exclusiv cinemaului, reprezinta ceea ce aduce nou cinemaul ca mijloace de expresie si care il pot ridica la rang de arta. a 7-a. binenteles ca mai sunt si alte aspecte mai marunte specifice cinemaului sau care au devenit specifice de-a lungul timpului. de exemplu diferenta dintre jocul actoricesc din teatru si cel din film. dar cand se vorbeste despre specificitatea cinemalui, in general, nu poti ignora montajul si miscarile de camera.
dar poate Puiu nu se referea la cinema in general, ci se referea la domeniul minimalismului.

specificitatea cinemaului este tocmai mediul cinematografic.

e o diferenta dintre un mod de reprezentare al realitatii si o arta. o filmare la nunta nu e arta, la fel o filmare in domeniul stiintei, desi mediul e acelasi.
deci la ce se refera Puiu cand afirma ca el speculeaza specificitatea domeniului? asta e intrebarea mea. el nu metioneaza, cel care i-a luat interviul nu se deranjeaza sa intrebe. gorzo il citeaza in cartea lui, dar da vreo explicatie pana la urma sau e prea ocupat cu apologia?